Baudžiamoji byla Nr. N1-15-548/2012m.
Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00674-2010-1
Teisminio proceso kategorijos:1.2.26.2.1.;1.2.4.6.8.;1.1.6.3,
(S)
1.1.10.1.;1.1.8.10.1.;1.1.11.2.; 1.1.11.7;1.1.4.5.1.;2.1.15.1.1;
2.1.15.2;2.1.15.3.3.2;2.3.6.4.;2.3.6.4.5.1.;2.3.6.4.2.2;
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugpjūčio 30d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis,
sekretoriaujant Sandrai Striogaitei,
dalyvaujant prokurorui Andriui Kiuršinui,
gynėjams advokatams Laimutei Leonavičienei, Ingridai Maldeikienei, Aleksandrui Kuznecovui,
nukentėjusiems M. Ž., T. L., D. Ž.,
nukentėjusiųjų M. Ž., D. Ž. atstovei pagal įstatymą G. Ž., nukentėjusiojo V. B. atstovei advokatei Angelei Fominienei,
kaltinamojo M. R. atstovui pagal įstatymą D. R.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
1. E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 12 klasių išsilavinimo, mokosi Kaišiadorių technologijų ir verslo mokyklos 3 kurse, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ankščiau teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d.
2. M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 12 klasių išsilavinimo, mokosi Kaišiadorių technologijų ir verslo mokyklos 3 kurse, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ankščiau teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.2d.8p.,284 str.1 d.
3. E. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 12 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ankščiau teismo neteistas, 2011-01-27 Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pritaikius LR BK 93 str., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2d. 8p., 284 str. 1d.
Išnagrinėjęs bylą teismas n u s t a t ė:
Kaltinamieji E. Š., E. S. ir M. R., pastarasis būdamas nepilnametis, veikdami bendrininkų grupėje, 2010-12-06 apie 20.35 val., viešoje vietoje, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, pašalinių asmenų akivaizdoje, elgdamiesi įžūliai, be priežasties, kaltinamajam E. Š. tyčia sudavus ne mažiau kaip keturis smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam M. Ž. į įvairias kūno vietas, padarė nukentėjusiajam M. Ž. kraujosruvas lūpų vidiniuose paviršiuose, gleivinės nubrozdinimą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodines kraujosruvas veide, dešinėje kojoje, odos nubrozdinimą veide, galvos smegenų sukrėtimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, o kaltinamasis M. R. tuo pačiu metu tyčia, be priežasties sudavė kumščiu nenustatytą kiekį smūgių nukentėjusiajam D. Ž. į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam D. Ž. fizinį skausmą, bei kaltinamasis E. S. tuo pačiu metu, tyčia, be priežasties, sudavė kumščiu ne mažiau kaip tris smūgius nukentėjusiajam T. L. į galvos sritį, tuo padarydamas jam poodines kraujosruvas veide, kraujosruvą ir muštinę žaizdą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, galvos smegenų sukrėtimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tokias veiksmais kaltinamieji E. Š., M. R. ir E. S. demonstravo nepagarbą aplinkiniams, pažeidė nukentėjusiųjų M. Ž., D. Ž., T. L. ir V. B. teisę į normalią ir ramią aplinką, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Be to kaltinamieji M. R. ir E. S. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, iš chuliganiškų paskatų, rodydami nepagarbą aplinkiniams, be priežasties, bendrais veiksmais, tyčia sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius kumščiais nukentėjusiajam V. B. į galvos ir rankos sritis, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam V. B. poodines kraujosruvas kairės ausies kaušelyje, kairio smilkinkaulio speninėje srityje, odos nubrozdinimą smakre, apatinio žandikaulio kairės pusės šakos lūžimą, plaštakos pirmo delnakaulio lūžimą, tai yra padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą iš chuliganiškų paskatų.
Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis E. Š. paaiškino, kad 2010-12-06 dienos vakare jis su draugais E. S., E. S., M. R., D. K., A. G. ėjo Gedimino gatve. Jis, E. S. ir M. R. nuėjo Gedimino gatve, o kiti draugai perėjo į kitą gatvės pusę. Beeidami Basanavičiaus gatve jie pamatė grupę jaunuolių, kurie juos pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais. Jiems einant link tų vaikinų, vaikinai pabėgo. Vėliau jie prie (duomenys neskelbtini) pamatė tris vaikinus ir pribėgo prie jų. Jis pribėgo prie M. Ž. ir pradėjo stumdytis. Po to kumščiu sudavė M. Ž. į veido sritį. M. Ž. jam ranka taip pat sudavė į veidą. Besigrumdamas su M. Ž. parkrito ant žemės ir mušėsi toliau. Po to atsistojęs įspyrė keletą kartų M. Ž. į galvos sritį ir su draugais nubėgo link mokyklos bendrabučio. Nusikaltimo padarymo metu buvo blaivus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė.
Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis M. R. paaiškino, kad 2010-12-06 dienos vakare jis su draugais E. S., E. S., E. Š., D. K., A. G. ėjo Gedimino gatve. Jis, E. S. ir E. Š. nuėjo Gedimino gatve, o kiti draugai perėjo į kitą gatvės pusę. Beeidami Basanavičiaus gatve jie pamatė grupę jaunuolių, kurie juos vadino necenzūriniais žodžiais. Einant link tų vaikinų, vaikinai pabėgo. Vėliau jie prie (duomenys neskelbtini) namo pamatė tris vaikinus ir pribėgo prie jų. E. Š. susistumdė su aukščiausius vaikinu, o jis sudavė du ar tris smūgius V. B. ir vieną smūgį D. Ž.. Po to nubėgo į mokyklos bendrabutį. Per muštynes jam taip pat buvo suduoti smūgiai, tačiau į medikus nesikreipė. Nusikaltimo padarymo metu buvo blaivus. Dėl padaryto nusiklatimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė vieno iš nukentėjusiųjų, sutinka su Valstybinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu, bei su V. B. pareikštu civiliniu ieškiniu, dėl turtinės žalos atlyginimo. Taip pat sutinka atlyginti dalį neturtinės žalos nukentėjusiajam V. B..
Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis E. S. paaiškino, kad 2010-12-06 dienos vakare jis su draugais E. Š., E. S., M. R., D. K., A. G. ėjo Gedimino gatve. Jis, E. Š. ir M. R. nuėjo Gedimino gatve, o kiti draugai perėjo į kitą gatvės pusę. Beeinant Basanavičiaus gatve jie pamatė grupę jaunuolių. E. Š. pribėgo prie vieno iš vaikinų ir pradėjo stumdytis. Po to jis pamatė atbėgantį V. B., su kuriuo jis mokėsi vienoje mokykloje. V. B. bėgo link E. Š. ir norėjo jam įspirti. Jis nustūmė V. B., o šis sugriebė jam už striukės ir pradėjo jį mušti. Jis gindamasis sudavė V. B. kelis smūgius į veido sritį ir jis jį paleido. Kai V. B. jį paleido, jis nubėgo link mokyklos bendrabučio. V. B. jam taip pat padarė kūno sužalojimus, tačiau į medikus jis nesikreipė. Nusikaltimo padarymo metu buvo blaivus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, sutinka su Valstybinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu, bei su V. B. pareikštu civiliniu ieškiniu, dėl turtinės žalos atlyginimo. Taip pat sutinka atlyginti dalį neturtinės žalos nukentėjusiajam V. B..
Apklausta teismo posėdžio metu nukentėjusiojo V. B. atstovė advokatė Angelė Fominienė paaiškino, kad kaltinamieji M. R. ir E. S. jo atstovaujamajam V. B. padarė 1041,16 Lt. turinę žalą, nes buvo suplėšyta striukė, pirkti vaistai, taip pat buvo negautas darbo užmokestis. Taip pat prašo iš aukščiau nurodytų kaltinamųjų priteisti 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad jos atstovaujam buvo sulaužytas apatinis kairės pusės žandikaulis, sulaužytas dešinės rankos plaštakos kaulas. Dėl šių traumų V. B. patyrė didelius skausmus, negalėjo dirbti, savarankiškai prižiūrėti save, turėjo būti namuose. Dėl to jis labai išgyveno.
Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjusysis M. Ž. paaiškino, kad 2010-12-06 dienos vakare jis su T. L. ir D. Ž. ėjo pas V. B.. Prie jų priėjo keletas vaikinų. Kaip vėliau sužinojo E. Š. ranka jam sudavė į veidą ir jie pradėjo grumtis. Po to parkrito ant žemės ir E. Š. jam sudavė keletą smūgių į galvą. Nuo smūgių jis prarado sąmonę. Civilinio ieškinio kaltinamajam E. Š. nereiškia, neturi jokių pretenzijų.
Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjusysis T. L. paaiškino, kad 2010-12-06 dienos vakare jis su M. Ž. ir D. Ž. ėjo pas V. B.. Juos pasivijo grupė vaikinų, iš kurių vienas buvo E. Š.. E. Š. sudavė smūgį M. Ž.. Po to E. S. sudavė smūgį į pakaušį ir jis prarado sąmonę. Kas buvo toliau nelabai atsimena. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų niekam neturi.
Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjusysis D. Ž. paaiškino, kad 2010-12-06 dienos vakare jis su M. Ž. ir T. L. ėjo pas V. B.. Juos pasivijo grupė vaikinų, iš kurių vienas buvo E. Š.. E. Š. sudavė jo broliui į galvą. Kitas vaikinas, kurio jis nepažino sudavė smūgį jam į smilkinį. Tuo metu jam buvo 13 metų. Jis išsigando ir pabėgęs pasislėpė už Basanavičiaus gatvėje esančio namo. Civilinio ieškinio nereiškia ir niekam neturi pretenzijų.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A. G. paaiškino, kad 2010-12-06 dienos vakare jis su draugais E. Š., E. S., M. R., D. K., E. S. ėjo Gedimino gatve. Jis sudraugaus nuėjo į kitą gatvės pusę. O kaltinamieji nuėjo toliau. Vėliau matė, kaip visi trys kaltinamieji nubėgo link Basanavičiaus gatvėje esančių namų. Vėliau priėjęs pamatė, kaip E. Š. nueina nuo vaikino, kuris gulėjo sniege. Pačio įvykio jis nematė.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). (t.1. b.l. 6-8).
Iš specialisto išvados Nr. G 480/11(02) matyti, kad M. Ž. padarytos kraujosruvos lūpų vidiniuose paviršiuose, gleivinės nubrozdinimą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodines kraujosruvos veide, dešinėje kojoje, odos nubrozdinimas veide, galvos smegenų sukrėtimas, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas. (t.1. b.l. 35).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad T. L. atpažino E. Š. kaip vaikiną, kuris 2010-12-06 dalyvavo muštynėse. (t.1. b.l. 51-54).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad T. L. atpažino M. R. kaip vaikiną, kuris 2010-12-06 sudavė smūgius M. Ž.. (t.1. b.l. 55-57).
Iš specialisto išvados Nr. G 479/11(02) matyti, kad T. L. padarytos poodinės kraujosruvos veide, kraujosruva ir muštinė žaizda viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, galvos smegenų sukrėtimas, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymas. (t.1. b.l. 73).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. B. atpažino E. Š. kaip vaikiną, kuris 2010-12-06 sudavė smūgius M. Ž.. (t.1. b.l. 80-81).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. B. atpažino E. S. kaip vieną iš brolių Stasilionių, kuris 2010-12-06 dalyvavo muštynėse. (t.1. b.l. 77-79).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. B. atpažino M. R., kaip vaikiną, kuris 2010-12-06 dalyvavo muštynėse ir sudavė jam smūgius (t.1. b.l. 83-85).
Iš specialisto išvados Nr. G 490/11(02) matyti, kad V. B. padarytos poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelyje, kairio smilkinkaulio speninėje srityje, odos nubrozdinimas smakre, apatinio žandikaulio kairės pusės šakos lūžimas, plaštakos pirmo delnakaulio lūžimas t.y. nesunkus sveikatos sutrikdymas. (t.1. b.l. 100).
Teismas sprendžia, kad visiški kaltinamųjų E. Š., M. R. ir E. S. prisipažinimai nusikalstamų veikų padaryme ir visi byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji E. Š., E. S. ir M. R., pastarasis būdamas nepilnametis, veikdami bendrininkų grupėje, 2010-12-06 apie 20.35 val., viešoje vietoje, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, pašalinių asmenų akivaizdoje, elgdamiesi įžūliai, be priežasties, kaltinamajam E. Š. tyčia sudavus ne mažiau kaip keturis smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam M. Ž. į įvairias kūno vietas, padarė nukentėjusiajam M. Ž. kraujosruvas lūpų vidiniuose paviršiuose, gleivinės nubrozdinimą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodines kraujosruvas veide, dešinėje kojoje, odos nubrozdinimą veide, galvos smegenų sukrėtimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, o kaltinamasis M. R. tuo pačiu metu tyčia, be priežasties sudavė kumščiu nenustatytą kiekį smūgių nukentėjusiajam D. Ž. į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam D. Ž. fizinį skausmą, bei kaltinamasis E. S. tuo pačiu metu, tyčia, be priežasties, sudavė kumščiu ne mažiau kaip tris smūgius nukentėjusiajam T. L. į galvos sritį, tuo padarydamas jam poodines kraujosruvas veide, kraujosruvą ir muštinę žaizdą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, galvos smegenų sukrėtimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tokias veiksmais kaltinamieji E. Š., M. R. ir E. S. demonstravo nepagarbą aplinkiniams, pažeidė nukentėjusiųjų M. Ž., D. Ž., T. L. ir V. B. teisę į normalią ir ramią aplinką, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Be to kaltinamieji M. R. ir E. S. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, iš chuliganiškų paskatų, rodydami nepagarbą aplinkiniams, be priežasties, bendrais veiksmais, tyčia sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius kumščiais nukentėjusiajam V. B. į galvos ir rankos sritis, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam V. B. poodines kraujosruvas kairės ausies kaušelyje, kairio smilkinkaulio speninėje srityje, odos nubrozdinimą smakre, apatinio žandikaulio kairės pusės šakos lūžimą, plaštakos pirmo delnakaulio lūžimą, tai yra padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą iš chuliganiškų paskatų.
Teismas tokius kaltinamųjų M. R. ir E. S. veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., 138 str. 2 d. 8 p. padarymą ir laiko, kad kaltinamųjų padaryti nusikalstami veiksmai sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, o kaltinamojo E. Š. nusikalstamus veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. padarymą.
Kaltinamasis E. Š. padarė nesunkų nusikaltimą.(LR BK 11 str. 3d.), prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju susitaikė, charakterizuojamas teigiamai, todėl yra pagrindo manyti, kas E. Š. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teismas sprendžia, kad esant tokioms sąlygoms kaltinamasis E. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusiklastamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir baudžiamoji byla nutrauktina.
Kaltinamasis M. R. padarė nusikaltimus, iš kurių vienas priskiriamus prie nesunkių, o kitas prie apysunkių (BK 11 str. 3d., 4d.). Kaltinamasis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis. Todėl yra pagrindo manyti, kad M. R. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teismas sprendžia, kad esant tokioms sąlygoms kaltinamasis M. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2d.8p., 284 str.1d. ir baudžiamoji byla nutrauktina..
Skiriant bausmę kaltinamajam E. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nusikaltimus iš kurių vienas priskiriamas prie nesunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3d.) ir vienas prie apysunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4d.). Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus. Tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos BK 59str. 1d.2p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą jis padarė bendrininkų grupėje. (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1d. 1p.). Kaltinamasis ankščiau teismo neteistas, yra jauno amžiaus, charakterizuojamas patenkinamai. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis 2011-01-27 Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pritaikius LR BK 93 str. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam E. S. skirtinos mažesnės už vidutines laisvės atėmimo bausmės, numatytos BK 284 str. 1 d. ir 138 str.2d. 8p. sankcijose. Taip pat jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas.
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (BPK 109 str.).
Kaltinamuosius M. R. ir E. S. pripažinus kaltais dėl nusikaltimų veikų padarymo, nukentėjusiojo V. B. civilinis ieškinys dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nukentėjusysis V. B. prašo priteisti iš kaltinamųjų M. R. ir E. S. 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Nukentėjusysis nurodė, kad jam buvo sulaužytas apatinis kairės pusės žandikaulis, sulaužytas dešinės rankos plaštakos kaulas. Dėl šių traumų jis patyrė didelius skausmus, negalėjo dirbti, savarankiškai prižiūrėti save, turėjo būti namuose. Dėl to jis labai išgyveno. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti išgyvenimai, kurie nustatomi įvertinant sužalojimo sunkumą, išlikusį nukentėjusiojo sveikatos pakenkimą, galimybių praradimą. Kaip matyti iš specialisto išvados V. B. dėl nusikaltimo patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl padaryto sužalojimo nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, bet ir dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, tačiau jokių duomenų, apie tai, kad patirti skausmai bei dvasiniai išgyvenimai sukėlė liekamąjį sveikatos pakenkimą, nėra. Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo V. B. atstovė norodė, kad jis šiuo metu yra išvykęs į Jungtinę Karalystę ir ten dirba. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prašoma priteisti suma neproporcinga patirtų sveikatos sužalojimų sunkumui, sužalojimų pasekmėms, dvasiniams išgyvenimams. Taip pat, spręsdamas priteistinos žalos dydžio klausimą teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis M. R. mokosi, o kalltinamsis E. S. niekur nedirba. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusysis V. B. nebuvo iš karto užpultas kaltinamųjų, pats atbėgo ginti draugų, įsivėlė į muštynes. Todėl nukentėjusiojo V. B. prašoma priteisti suma mažintina iki 3000 Lt vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais ir siekiant protingos nukentėjusiojo ir kaltinamujų skirtingų interesų pusiausvyros. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.
Nukentėjusysis V. B. byloje pareiškė 1041,16 Lt. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Teisme gautas antstolio kvitas iš kurio matyti, kad kaltinamasis M. R. atlygino 350 litų turtinės žalos nukentėjusiajam V. B.. Nukentėjusiojo V. B. pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas. Kadangi dalis ieškinio atlygintina, todėl likusi civilinio ieškinio dalis solidariai priteistina iš kaltinamųjų M. R. ir E. S..
Byloje pareikštas 485 litų 16 centų civilinis ieškinys už M. Ž., T. L. ir V. B. gydymą Valstybinės ligonių kasos naudai. Ieškinys tenkintinas. Žala padaryta nusikalstamais M. R. ir E. S. veiksmais, todėl jie privalo ją atlyginti solidariai (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.).
Nukentėjusįjį V. B. teisminio nagrinėjimo metu atstovavo advokatė Angelė Fomonienė, paskirta teikiant valstybės garantuojamąją antrinę teisinę pagalbą. Už jos atliktą darbą solidariai iš kaltinamųjų M. R. ir E. S. priteistina 716 litų 60 ct. Valstybės naudai.(LR BPK 106 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., 93 str., BPK 297str., 298 str., 303str.2d., -
n u s p r e n d ž i a :
1. E. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti. (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1d. 1p., 3p.).
Iki įsiteisės teismo nuosprendis kaltinamajam E. Š. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o po to ją panaikinti.
2. M. R. a.k. (duomenys neskelbtini), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.2d.8p., 284 str. 1d. kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti. (Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1d.3p.).
Skirti M. R. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 vakaro iki 6.00 ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu. (Lietuvos Respublikos BK 82 str., 87 str. 1d., 2d. 1p.).
3. E. S. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., BK 138 str.2d. 8p. ir nuteisti jį:
- pagal BK 284 str. 1d. - keturiems mėnesiams laisvės atėmimo;
- pagal BK 138 str. 2d. 8p. - šešeriems mėnesiams laisvės atėmimo.
BK 63 str. 1d., 2d. ir 5 d.1 p. pagrindu paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę bausmę paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo.
BK 75 str. 1d., 2d. 7p. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį neišeiti iš namų 22.00 vakaro iki 6.00 ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu.
Iki įsiteisės teismo nuosprendis kaltinamajam E. S. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o po to ją panaikinti.
Priteisti iš kaltinamųjų M. R. ir E. S. solidariai 485 litus 16 centų Valstybinės ligonių kasos naudai (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.).
Nukentėjusiojo V. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. R. ir E. S. 691,16 Lt. turtinės ir 3000,00 Lt. neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo V. B. naudai.
Priteisti iš kaltinamųjų M. R. ir E. S. solidariai 716,60 Lt. proceso išlaidų į valstybės pajamas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Ričardas Juodis