Civilinė byla Nr. 2S-678-601/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00393-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.2.10; 3.1.18.8; 3.3.2.3; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Prekuva“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-229-717/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,FILTER“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Prekuva“, akcinei bendrovei ,,Ekra“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė ,,Aukštaitijos vandenys“, V. B.. 

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-229-747/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „FILTER“ ieškinį atsakovėms UAB „Prekuva“ ir bankrutavusiai akcinei bendrovei (toliau – AB) „Ekra“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės UAB „Prekuva“ priešieškinį ieškovei UAB „FILTER“ dėl delspinigių priteisimo, 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir priteisė ieškovei UAB „FILTER“ iš atsakovės bankrutavusios AB „Ekra“ 22 141,48 Eur skolą, 2 878,40 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 22 141,48 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. sausio 11 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 15 661,51 Eur advokatų atstovavimo išlaidų ir 751,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Teismas taip pat priteisė iš atsakovės bankrutavusios AB „Ekra“ valstybei 56,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o atsakovės UAB „Prekuva“ priešieškinį ieškovei UAB „FILTER“ dėl delspinigių priteisimo atmetė.

2.       Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-33-638/2021, Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimą paliko iš esmės nepakeistą, tik patikslino sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo: ieškovei UAB „FILTER“ priteistas 7 830,76 Eur advokato atstovavimo ir 751 Eur žyminio mokesčio išlaidas nutarė išieškoti iš bankrutavusios AB „Ekra“ bankroto administravimui skirtų lėšų, o 7 830,76 Eur atstovavimo išlaidų priteisė iš atsakovės UAB „Prekuva“. Apeliacinės instancijos teismas taip pat priteisė ieškovei UAB „FILTER“ iš atsakovės bankrutavusios AB „Ekra“ bankroto administravimui skirtų lėšų 1 414,82 Eur, o iš atsakovės UAB „Prekuva“ 1 414,82 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

3.       Kauno apylinkės teisme 2021 m. sausio 12 d. buvo gautas UAB „FILTER“ prašymas išduoti ieškovei vykdomąjį raštą pagal įsiteisėjusį 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-229-717/2020 ir įsiteisėjusią 2021 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-33-638/2021.

4.       Atsakovė UAB „Prekuva“ Kauno apylinkės teismui 2021 m. sausio 15 d. pateikė pašymą dėl sprendimo vykdymo dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo išdėstymo, kuriuo, motyvuodama sunkia įmonės finansine padėtimi, teismo prašė: 1) teikiamo prašymo tenkinimo klausimą išspręsti iki UAB „FILTER“ prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo ir, jį tenkinus, vykdomojo rašto neišduoti; 2) išdėstyti atsakovei UAB „Prekuva“ iš jos ieškovės UAB „FILTER“ naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų (9 245,88 Eur) mokėjimą 12 mėnesių terminui, skaičiuojant nuo termino kasaciniam teismui dėl žemesnės instancijos teismų procesinių sprendimų pateikti suėjimo, jei kasacinis skundas nebūtų priimtas, o tuo atveju, jei kasacinis skundas būtų priimtas – skaičiuojant nuo kasacinio teismo sprendimo priėmimo dienos, numatant kasmėnesinius atsakovės UAB „Prekuva“ mokėjimus 770,47 Eur sumai, bet ne ankščiau nei pasibaigs Lietuvos Respublikoje paskelbtas karantinas.

5.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 18 d. išdavė ieškovei du vykdomuosius raštus dėl skolos priteisimo iš UAB „Ekra“ ir UAB „Prekuva“.

6.       Atsakovė UAB „Prekuva“ 2021 m. sausio 18 d. pateikė byloje prašymą iki bus išnagrinėtas jos prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo ir tuo klausimu priimtas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, panaikinti ieškovei UAB „FILTER“ išduotą vykdomąjį raštą dėl išieškojimo iš UAB „Prekuva“, o tuo atveju, jei vykdomasis raštas nebūtų naikinamas, sustabdyti jo vykdymą. Atsakovė nurodė, kad susiklosčius situacijai, kuomet ieškovei UAB „FILTER“ yra išduotas vykdomasis raštas dar esant neišspręstam atsakovės UAB „Prekuva“ prašymui dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius vykdomojo rašto vykdymo, gali susiklostyti teisiškai ydinga situacija, jog tuo atveju, jeigu bus tenkintas atsakovės prašymas ir sprendimo vykdymas išdėstytas, ieškovės pasirinktas antstolis jau gali būti atlikęs priverstinius vykdymo veiksmus, tokiu būdu dar labiau apsunkinant ir taip itin sunkią atsakovės finansinę padėtį.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Kauno apylinkės teismas skundžiama 2021 m. sausio 20 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Prekuva“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

8.       Teismas pažymėjo, kad kuo labiau varžančio pobūdžio yra prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymą. Tuo tarpu atsakovės nurodytos aplinkybės nevertintinos kaip pakankamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Juolab, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos prašyme išdėstytas aplinkybes. Anot teismo, prašyme nurodytos aplinkybės dėl galimybės susiklostyti teisiškai ydingai situacijai, kuomet išdėsčius sprendimo vykdymą, ieškovės pasirinktas antstolis jau gali būti atlikęs priverstinius vykdymo veiksmus, yra tik pareiškėjos prielaida, nepagrįsta jokiais byloje esančiais duomenimis. Kita vertus, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo ir tikslo taikyti atsakovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir dėl to, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovė jau yra kreipusis į antstolį. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad atsakovė nenurodė reikšmingų aplinkybių, kurias vertinant būtų galima padaryti išvadą, jog atmetus atsakovės prašymą, bus nepagrįstai pažeisti jos interesai. Be to, toks atsakovės prašymas prieštarauja ir šalių interesų pusiausvyros principams.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9.       Atskiruoju skundu apeliantė UAB „Prekuva“ Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. atsakovės UAB „Prekuva“ 2021 m. sausio 18 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                        Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje nėra įrodytos rizikos, jog, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovės UAB „Prekuva“ pateiktas prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo gali tapti realiai neįvykdomas. Priešingai, anot apeliantės, tai, kad ji yra pateikusi prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, kuris nėra išspręstas, o ieškovei jau yra išduotas vykdomasis raštas, leidžia konstatuoti, jog egzistuoja reali rizika, kad pateikto prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinimo atveju, atsakovei palankaus teismo procesinio sprendimo realus įvykdymas gali tapti neįmanomas. Ieškovės, kuriai jau yra išduotas vykdomasis raštas, pasirinktas antstolis gali būti atlikęs priverstinius vykdymo veiksmus, galimai dar net nesant įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu išspręstam atsakovės prašymui dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo. Juolab, kad ieškovė, prašydama išduoti vykdomąjį raštą, būtent ir siekia pradėti priverstinį sprendimo vykdymą;

1.2.                        Pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, jog byloje nėra žinoma, ar šiai dienai ieškovė jau yra kreipusis į antstolį, yra teisiškai nereikšminga, kadangi ieškovė tai gali bet kada atlikti (jei dar nėra atlikusi). Negana to, laukimas kol ieškovė kreipsis į antstolį ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teikimo susiejimas su tuo momentu apskritai būtų ydingas, kadangi tokiu būdu visiškai nepagrįstai būtų didinamos išlaidos (atsirastų atsakovės pareiga apmokėti ir antstolio priverstinio vykdymo išlaidas net ir tuo atveju, jei galiausiai būtų tenkintas atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo);

10.       Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „FILTER“ apeliacinės instancijos teismo prašo atmesti atsakovės UAB „Prekuva“ 2021 m. sausio 28 d. atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. 2-229-717/2020. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1.                      Teismas šiuo atveju neturi teisinio pagrindo spręsti dėl išieškojimo vykdymo procese sustabdymo, kadangi byloje nėra paduotas skundas dėl antstolio veiksmų ar ginčijamas vykdomasis dokumentas, t. y. nėra aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti minėtą laikinąją apsaugos priemonę;

2.2.                      Atsakovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka įstatymu nustatytos jų taikymo paskirties. Ieškovė, remdamasi teismų praktika, tvirtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būtent būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymą, o jų taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo sprendimo įvykdymą. Todėl, prašant taikyti laikinąsias apsaugos priemones, procesas civilinėje byloje dar neturėtų būti pasibaigęs ir teismo sprendimas dėl ginčo dalyko dar nepriimtas (arba priimtas, bet neįsiteisėjęs), antraip laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitiktų jų taikymo paskirties. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju nutartis, kuria iš atsakovės priteistos bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai, yra įsiteisėjusi;

2.3.                      Tai, kad civilinėje byloje nėra jokio pagrindo taikyti atsakovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, nuosekliai pripažįsta ir apeliacinės instancijos teismai iš esmės analogiškose situacijose. Pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-207-657/2020 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1652-236/2020.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

12.       Šioje byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skolininkės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo. 

13.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, kadangi atsakovė neįrodė tokios priemonės taikymo būtinumo, be to, tokios priemonės taikymas prieštarautų šalių interesų pusiausvyros principams. Apeliantė, nesutikdama su tokiomis išvadomis tvirtina, kad tai, jog ji yra pateikusi prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, kuris nėra išspręstas, o ieškovei jau yra išduotas vykdomasis raštas, leidžia konstatuoti, kad egzistuoja reali rizika, jog pateikto prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinimo atveju, atsakovei palankaus teismo procesinio sprendimo realus įvykdymas gali tapti neįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės argumentais nesutinka.

14.       Kaip jau minėta, skolininkė nagrinėjamu atveju siekia išduoto vykdomojo rašto vykdymo sustabdymo iki bus išnagrinėtas jos prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo ir tuo klausimu priimtas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas. Taigi, iš esmės ji siekia užtikrinti prašymo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą nagrinėjimą CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinąja apsaugos priemone – išieškojimo vykdymo procese sustabdymu.

15.       Pagal galiojančiame teisiniame reguliavime įtvirtintas nuostatas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra galimas bet kurioje civilinio proceso stadijoje, t. y. gali būti taikomos ir vykdymo procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1597-943/2016), jeigu yra įrodomas sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimas, t. y. ieškinio (prašymo) tikėtinas pagrįstumas ir grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019 ir joje nurodyta praktika), bei išpildoma esminė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – užtikrinti proceso dalyvių, kurie yra pareiškę byloje materialaus pobūdžio reikalavimus, interesų apsaugą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020). Kita vertus, išimtiniais atvejais laikinųjų apsaugos priemonių pagalba gali būti užtikrinami ne tik ieškinio materialiniai teisiniai reikalavimai, bet ir procesiniai reikalavimai (pavyzdžiui, dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo), tačiau ir tokiu atveju negalima teigti, kad bet kokio procesinio prašymo pateikimas teismui sudaro sąlygas laikinųjų apsaugos priemonių pagalba stabdyti išieškojimą vykdymo procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020).

16.       CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė yra tiesiogiai susijusi su CPK 18 straipsnyje įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu, todėl išieškojimo vykdymo procese stabdymas yra itin riboto taikymo procesinė priemonė. Atvejai, kada teismas gali sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, yra numatyti CPK. Pavyzdžiui, sustabdyti įsiteisėjusio teismo spendimo ar nutarties vykdymą gali kasacinės instancijos teismas, iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka (CPK 363 straipsnis); sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymas galimas taip pat tuo atveju, kada sprendžiamas bylos, kurioje priimtas tas sprendimas ar nutartis, proceso atnaujinimo klausimas (CPK 372 straipsnio 2 dalis). Visus kitus vykdymo veiksmų sustabdymo atvejus reglamentuoja CPK 625–628 straipsnių nuostatos. Tuo tarpu atsakovės teismui pateiktas prašymas dėl sprendimo vykdymo dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo išdėstymo ne tik nepatenka tarp įstatyme numatytų atvejų, bet ir pats savaime nesudaro pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus. Skolininkės prašymo tenkinimas vien tokio argumento pagrindu sudarytų prielaidas nesąžiningai šaliai piktnaudžiauti teise, vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą ir reikštų nepagrįstą bei neproporcingą išieškotojo teisių ir interesų ribojimą. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos išvada, jog šiuo atveju vykdymo veiksmų sustabdymas prieštarautų šalių interesų pusiausvyros principams.

17.       Tokio teismo vertinimo nepaneigia ir apeliantės nurodoma aplinkybė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali susidaryti situacija, kuomet dar nesant įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu išspręstam jos prašymui dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, ieškovės pasirinktas antstolis gali būti atlikęs priverstinius vykdymo veiksmus. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo dokumento įvykdymas per įmanomai trumpiausią terminą ir yra priverstinio vykdymo tikslas. Šis tikslas negali būti laikomas neteisėtu ar kaip nors pažeidžiančiu skolininko interesus. Juolab, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo modifikavimas, t. y. net ir tenkinus tokį prašymą, skolininkės prievolių apimtis pagal tokį teismo sprendimą liks nepakitusi.

18.       Galiausiai, atkreiptinas dėmesys, kad pagal suformuotą laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis prašoma sustabdyti vykdymo veiksmus, pateikus CPK 284 straipsnyje numatytus prašymus (atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą), taikymo praktiką, laikinosios apsaugos priemonės, numatytos CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte, negali būti taikomos sprendžiant prašymus, pateiktus CPK 284 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020, 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1652-236/2020). Todėl šioje nutartyje aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino sprendžiamo klausimo aplinkybes bei teisingai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančių teisės normų nuostatas. Nagrinėjamu atveju nėra jokių teisinių prielaidų panaikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis). Atsakovės UAB „Prekuva“ atskirąjį skundą atmetus, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teisme įgijo ieškovė UAB „FILTER“, kuri iki bylos apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo pradžios pateikė prašymą priteisti jos naudai 1 053,91 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas iš apeliantės UAB „Prekuva“. Nurodė, kad prašomas priteisti išlaidas sudaro susipažinimas su atskiruoju skundu dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rengimas bei prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo rengimas. Šioms išlaidoms pagrįsti, ieškovė teismui pateikė PVM sąskaitas faktūras Nr. 0556/21LT ir Nr. 0750/21LT bei jų apmokėjimą patvirtinantį 2021 m. kovo 4 d. mokėjimo nurodymą Nr. 26932.

20.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs priežastis, dėl kurių patirtos ieškovės bylinėjimosi išlaidos, bylos apimtį, pobūdį, sudėtingumą, atsiliepimo į atskirąjį skundą turinį, teisinių paslaugų pobūdį, turinį, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius, teismas daro išvadą, kad ieškovės prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai dydis yra akivaizdžiai per didelis, todėl mažintinas, t. y. iš apeliantės UAB „Prekuva“ ieškovės UAB „FILTER“ naudai priteistina 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „FILTER“, kurios juridinio asmens kodas 111495692, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Prekuva“, kurios juridinio asmens kodas 302750391, 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas