Nuorašas
Baudžiamoji byla Nr. 1-23-443/2014
Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00326-2013-9
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.1.7.2.7.;1.2.14.1.2.; 2. 3.6.4.(N)
(S)
ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. birželio 25 d.
Šakiai
Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, kaltinamajam A. M., kaltinamojo gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1973-10-19 Kupiškio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus: 1) 1995-01-23 pagal LR BK 271 str.2 d., 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams; 2) 1998-06-30 pagal BK 271 str. 2 d., BK 35 str. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, 1200 litų bauda, su 1/3 turto konfiskavimu; 3) 2003-05-28 pagal BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 63 str. 1 d., 3 d., laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; 4) 2005-01-10 pagal BK 178 str.1 d., laisvės atėmimu 9 mėnesiams., BK 64 str. bausmė subendrinta su 2003-05-28 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, galutinė bausmė-laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; 5) 2008-04-30 pagal BK 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams; 6) 2011-10-13 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 300 str. 2 d. ir paskirta 55 parų areštas, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) ir 22 str. 1 d./BK 178 str. 2 d. (II), ir
n u s t a t ė:
I
Kaltinamasis A. M. pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, tai yra 2013 m. liepos 24 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, įsibrovė į nerakintą K. D. namą ir pagrobė vyriškus sportinius batus – 400 Lt vertės, epiliatorių – 380 Lt vertės, tuo padarydamas K. D. 780 Lt turtinę žalą, – tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
II
Be to, kaltinamasis A. M. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, tai yra 2013 m. liepos 24 d. apie 23 valandą (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, įsibrovė į nerakintą K. D. namą ir pasikėsino pagrobti lagaminą su rūbais, kurių bendra vertė 800 Lt, du atsuktuvus – 10 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes daromą nusikalstamą veiką pastebėjo tame pačiame name gyvenanti L. R. ir vengdamas sulaikymo pasišalino iš patalpos ir kieme buvo sulaikytas R. R., – tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.
Kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu pagal jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Be to, jo kaltė įrodyta liudytojų ir nukentėjusios parodymais, protokolu-pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Kaltinamasis A. M. visiškai prisipažino įvykdęs jam inkriminuotus nusikaltimus ir teismo posėdžio metu parodė, kad tą kartą buvo išgėręs gerokai per daug alkoholio, todėl ne viską nuosekliai atsimena. Užėjo pas R. V. ir norėjo pas J. pasiskolinti pinigų. Veranda buvo atrakinta, buvo padėtas krepšys ir jame pamatė padėtus ir kvepalus – juos paėmė. Pamena dar du atsuktuvus buvus. Tuo metu įėjo žmonių. Kaltinamasis išėjo į lauką ir mėgino pasišalinti, bet jį sulaikė. Dėl krepšio pavogimo – gal ir norėjo jį pavogti. Kaip aš išnešė tą krepšį – neatsimena, turėjęs jį paiimti, nes rytojaus dieną rado tą krepšį padėtą griovyje. Paskui bandė paiimti lagaminą. Daiktus sugrąžino, nukentėjusiosios atsiprašė ir susitaikė. Nuo jo namų vyko tai gal apie kokius 400 m. Jau padarė išvadas, 6 m. kaip yra laisvėje, darbo ieško, tėvų sveikata prasta. Žino, kad turi problemų su alkoholiu ir, pradėjus gerti, neina sustoti. Dalyvavo Minesotos programoje 2011 m., tai metus laiko negėrė. Dabar pradės vaikščioti į anonominių alkoholikų užsiėmimus. Savo poelgius vertina blogai. Gailisi nuoširdžiai.
Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. pagrindu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu šioje baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.
Nukentėjusi K. D. parodė, kad 2013-07-24 apie 23 val. išgirdo pirmojo aukšto verandoje kažką kalbant. Apsirengė ir nuėjo pažiūrėti. Sutiko savo marčią L. R., kuri pasakojo, kad išėjus iš vonios verandoje pamatė stovintį nepažįstamą vyrą, kuris rankose laikė kvepalus, buvusius krepšyje, verandoje. Pasakė, kad nori tik pasikvėpint ir padėjo kvepalus atgal. Dar paklausė ar namie yra J., t. y. jos vyras, kuris išvykęs šiuo metu į užsienį. Pasisakė, kad vardu A. ir išėjo. Ji suprato, kad tai A. M.. Tada kartu su sūnumi R. R. sėdo į automobilį ieškoti to vyro. Važiuojant paskambino marti telefonu ir pasakė, kad kieme kažkas kalba. Tuoj pat grįžo atgal ir prie ūkinio pastato rado stovintį A. M. Paklausus ko jis nori, jis pasakė, kad pasikalbėti. Įtarė, kad gali būti ką nors pavogęs. Žino, kad yra anksčiau teistas už vagystes. Tada jo džinsų užpakalinėje kišenėje rado du atsuktuvus, kurie jai priklauso ir kurie buvo padėti namuose virtuvėje ant šaldytuvo. Tuomet A. M. bandė bėgti, bet sūnus jį sugavo ir parvertė ant žemės. Iškvietė policiją. Apsižiūrėjo ir pastebėjo, kad iš verandos pavogtas lagaminas su įvairiais rūbais: kelnėmis, palaidinėmis, megztiniais ir kitais. Paklausus A. M., jis teigė, kad nieko nežino. Tuomet dar apžiūrėjo visą teritoriją aplink savo namus ir netoli nuo namų griovyje tarp žolių rado lagaminą su visais jame buvusiais rūbais. Sūnaus vaikai pasakojo, kad išvažiavus iš namų su sūnumi, „tas vyras buvo priėjęs prie lango ir liepė mums eiti atrakinti duris, nes norėjo su mumis pasikalbėti“. L. R. nežino ar tas vyras buvo vienas ar ne, nes girdėjo jį kieme kalbant, bet ir negali pasakyti ar jis kalbėjo tuo metu su vaikais ar kuo kitu. Pavogtų atsuktuvų vertė 10 Lt, rūbai su lagaminu bendrai – 800 Lt, tačiau viską atgavo, ieškinio nereiškia. Veranda buvo nerakinta. Sekančią dieną apsižiūrėjusi namuose ar dar kas nedingo pastebėjo, kad nėra baltos spalvos kedų – 400 Lt vertės ir epiliatoriaus – 380 Lt vertės. Nepamena tiksliai kada, t. y. ar po dienos ar dar sekančią dieną, pas ją į namus atėjo A. M. prašyti, kad ji atsiimtų pareiškimą, tai ji paprašė grąžinti pavogtus daiktus. A. M. teigė, kad nevogė, tačiau matė pro langą, kaip jis nuėjo į R. V. sodybą ir grįžo maždaug po 10 minučių ir atnešė epiliatorių ir kedus. Civilinio ieškinio nereiškia, nes žala pilnai atlyginta (b. l. 10-11,12).
L. R. R. (b. l. 14-15) ir L. R. (b. l. 16-17) parodė analogiškai nukentėjusiai K. D..
Iš protokolo pareiškimo matyti, kad K. D. 2013-07-25 kreipėsi į Šakių RPK dėl daiktų vagystės ir dėl pasikėsinimo pavogti (b. l. 3).
Įvykio vietos apžiūros protokole su fotokortelėmis užfiksuota nusikaltimo vieta – (duomenys neskelbtini), rastas lagaminas su daiktais, du atsuktuvai (b. l. 3-9).
Iš specialisto išvados (b. l. 62) matyti, kad A. M. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti prie bylos nėra.
Nukentėjusioji nereiškia civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. M. veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) ir BK 22 str. 1 d./178 str. 2 d (II) atitinkamai kaip svetimo turto grobimas ir kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, kadangi pirmu atveju, esant nusikalstamą veiką kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpą, buvo pagrobtas svetimas turtas – K. D. daiktų už 780 Lt, antruoju – esant tam pačiam nusikalstamą veiką kvalifikuojančiam požymiui – pasikėsinta pagrobti K. D. 810 Lt vertės turtą, tačiau nusikaltimas nebaigtas dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių, nes daromą nusikalstamą veiką pastebėjo tame pačiame name gyvenantys asmenys, kurie vengiantį sulaikymo, pasišalinusį iš patalpos kaltinamąjį kieme sulaikė.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus; atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.
Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamų veikų pobūdį ir kiekį, – padaryti du apysunkiai nusikaltimai; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant jos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti dėl savanaudiškumo; į nusikalstamų veikų stadiją, – I nusikaltimas baigtas, II – pasikėsinimas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – iki nusikalstamų veikų padarymo teistas 6 kartus, šiuo metu kaltinamasis nedirba, darbo biržoje registruotas kaip ieškantis darbo, seniūno charakterizuojamas neutraliai; į tai, kad žala atlyginta gražinus nukentėjusiai iš jos pavogtus daiktus ir byloje nereiškiamas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.
Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamajam skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis mažesnis nei įstatymo numatytas vidurkis, ir kurios bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu. Esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, klatinamojo atžvilgiu bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant LR BK 75 str. 2 d. numatytą įpareigojimą – neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teismo vertinimu, tokios bausmės paskyrimas suponuotų ir realią galimybę kaltinamajam imtis gydytis nuo alkoholizmo – tokią būtinybę deklaruoja pats kaltinamasis.
Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., laikinai sulaikytas nebuvo; jam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., teismas
n u s p r e n d ž i a:
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) ir BK 22 str. 1 d./178 str. 2 d. (II) ir nuteisti:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d./178 str. 2 d. (II) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., už I ir II nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, tai yra 9 (devyniais) mėnesiais ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 m. (dvejiems metams), įpareigojant A. M. neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
- M. paskirtą kardomąją priemonę, – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.
Teisėjo parašas.
Nuorašas tikras:
Teisėjas Arturas Rauktys