Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-590-114/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02535-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.1.; 39.2.; 79.1.

 (S)

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Smolskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarimo M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) (duomenys neskelbtini) patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. S. už tai, kad šis 2013 m. balandžio 6 d. apie 22.35 val. (duomenys neskelbtini) rajone, vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz C270“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esant leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 103 km/h greičiu ir viršijo nustatytą greitį 53 km/h, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.

Kauno apylinkės teismo 2013-04-26 nutarimu M. S. pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį, taikant ATPK 30¹ straipsnį, paskirta 1000 Lt bauda.

Institucija apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013-04-26 nutarimą ir M. S. paskirti  1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui. Skunde nurodoma, kad M. S. padarė pažeidimą, kuris priskiriamas prie šiurkščių, yra pavojingas. M. S. greitį viršijo važiuodamas gyvenvietėje. Pažeidėjo teismui nurodytos aplinkybės išskirtinėmis aplinkybėmis nelaikytinos. Todėl pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra jokio pagrindo.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo 1 000 Lt iki 1 500 Lt ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areštą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad M. S. paaiškino, jog neva paskambino močiutė ir pranešė, kad dėdukui blogai su sveikata, kad prisipažino padaręs pažeidimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, žala niekam nepadaryta, pritaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, tiek apygardų teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, jog, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, atsakomybė gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nėra. Tai, kad M. S. prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau ši aplinkybė gali būti įvertinta parenkant administracinę nuobaudą, neperžengiant sankcijos už padarytą pažeidimą ribų. Duomenų, kad M. S. seneliui tuo metu būtų buvusi reikalinga skubi pagalba, ar kad be M. S. jos nebūtų kam suteikti, nėra. M. S. charakterizuoti itin teigiamai nėra pagrindo, kadangi faktiniai byloje esantys duomenys patvirtina, kad už leistino greičio viršijimą M. S. baudžiamas jau ne pirmą kartą. Už leistino greičio viršijimą jam jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. M. S. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles. Leistinas greitis viršytas gyvenvietėje, kas rodo dar didesnį šio pažeidimo pavojingumą. Tai, jog pažeidimu nebuvo sukelta sunkių padarinių, nėra pagrindas administracinės nuobaudos švelninimui, nes viršijusiam leistiną greitį vairuotojui  sukėlus autoįvykį ir padarius žalą asmeniui ar turtui, atsakomybė jam kiltų pagal kitas ATPK nuostatas, o kai kuriais atvejais tai galėtų lemti ir baudžiamosios atsakomybės taikymą. Pabrėžtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažeidėjas, negalvodamas apie gresiančias administracines nuobaudas ar nekreipdamas į jas dėmesio, važiavo viršydamas leistiną greitį net 53 km/h. Kadangi M. S. jau yra baustas už analogiškus pažeidimus, tai rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apygardos teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda yra aiškiai per švelni, neproporcinga padarytam pažeidimui, ji buvo netinkamai individualizuota, pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti M. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, vienos iš šio straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – nebuvo. Dėl šios priežasties apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 30¹ straipsnio taikymo ir M. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, skirtinas Institucijos prašomas minimalus šio straipsnio sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Teismas,  vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarimą pakeisti ir M. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, paskirti papildomą administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vienam) mėnesiui.

Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                        Algimantas Smolskas