Civilinė byla Nr. eB2-688-896/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00314-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika,

sekretoriaujant Ramunei Marcinkevičienei,

išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EU Energija“ prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Regmas“ bankroto byloje.

Teisėjas

n u s t a t ė :

Pareiškėja UAB „EU Energija“ bankrutuojančios UAB „Regmas“ bankroto administratoriui pateikė prašymą įtraukti UAB „EU Energija“ į BUAB „Regmas“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti 19008,84 Eur kreditorinį reikalavimą. Prašyme nurodoma, kad UAB „Regmas“ pareiškėjai neapmokėjo 19008,04 Eur ir susidarė skola. Kreditorinis reikalavimas kildinamas iš tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, PVM sąskaitų faktūrų.

Bankroto administratorius 2020 m. rugpjūčio 4 d. raštu nesutiko su kreditoriniu reikalavimu ir nurodė, kad teismai, nagrinėdami klausimą dėl bankroto bylos UAB „Regmas“ iškėlimo ,konstatavo, kad analizuojant įmonės balanso duomenis matyti, kad įmonės turtą sudaro debitoriniai įsiskolinimai, tarp kurių UAB “EU Energija” debitorinis įsiskolinimas sudarė 52796,57 Eur. Taigi UAB „EU Energija“ tiek bankroto bylos nagrinėjimo metu, tiek pagal perduotus Įmonės dokumentus buvo laikoma Įmonės skolininku, o ne kreditoriumi. Teismas taip pat nustatė, kad įmonė su UAB „EU energija“ buvo sudariusi tokias sutartis: 2017 m. gegužės 3 d. Subrangos – paslaugų pirkimo/pardavimo sutartį Nr. 20170503-01, pagal kurią darbus įsipareigojo atlikti laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 3 d. iki 2018 m. gegužės 3 d.; 2018 m. balandžio 27 d. Subrangos – paslaugų pirkimo/pardavimo sutartį Nr. 20180430-01, pagal kurią darbus įsipareigojo atlikti laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 2 d. iki 2018 m. liepos 1 d.; 2018 m. birželio 25 d. Subrangos – paslaugų pirkimo/pardavimo sutartį Nr. 20180625-01, pagal kurią darbus įsipareigojo atlikti laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 2 d. iki 2018 m. spalio 1 d. Taip pat nemokumo administratoriui buvo pateikta 2019 m. rugsėjo 18 d. Taikos sutartis, kurios 2.3 punkte nurodoma, kad UAB “EU Energija” pripažįsta, kad iš tiesų nėra suteikusi įmonei paslaugas, nurodytas Taikos sutarties 2.1. punkte nurodytoje sąskaitoje faktūroje. Pareiškėjos tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas yra pasirašytas tik vienos šalies, jis nepasirašytas bankrutuojančios įmonės UAB „Regmas“ atstovo, taip pat yra UAB „Eu Energija“ dokumentas dėl sąskaitos anuliavimo, kuriuo panaikinama (anuliuojama) 2017 m. gruodžio 29 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra ENR14037 42156,32 Eur sumai, dokumentą pasirašė ir įmonės antspaudu patvirtino A. A..

Kauno apygardos teisme 2020 m. rugsėjo 2 d. gautas pareiškėjos UAB „EU Energija“ atsiliepimas į bankroto administratoriaus raštą, kuriame pareiškėja nurodo, kad teismas, nagrinėdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, rėmėsi tik Įmonės balanso duomenimis, kurie buvo faktiškai suklastoti. Bankroto administratoriaus rašte nurodytų dokumentų, o būtent rangos sutarčių ir sąskaitų faktūrų UAB „EU Energija“ nebeturi ir negali turėti, nes tokių dokumentų UAB „EU Energija“ atstovas nepasirašė. Bankroto administratoriaus minima taikos sutartis yra nepagrįsta ir teismas jos netvirtino. Teismo nutarties pagrindu ir esamu dokumentu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Išrašyta PVM sąskaita faktūra neanuliuojama bendrovės direktoriaus įsakymu, bet turi būti išrašyta kreditorinė (minusinė) PVM sąskaita faktūra.

Šalių atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai. UAB „EU Energija“ į teismo posėdį atvykusio ir pateikusio įgaliojimą V. M. atstovavimas teismo posėdyje žodine nutartimi pripažintas netinkamu, nes V. M. nėra nei UAB „EU Energija“ darbuotojas, nei turi aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą. BUAB „Regmas“ bankroto administratorius MB „Tavix“ prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Liudytojas A. A. teismo posėdyje paaiškino, kad jis buvo UAB „EU Energija“ direktorius laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 9 d. iki 2020 m. vasario mėn. Kadangi jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), jis buvo įgaliojęs direktoriaus pavaduotoją V. M. tvarkyti visus reikalus. Bet jie pasiskambindavo ir tuos reikalus aptardavo. Jis nežino apie sutartis su UAB „Regmas“. Tik žino, kad UAB „Regmas“ liko skolingas UAB „EU Energija“ 19000 Eur. Teismo posėdžio metu liudytojas A. A., apžiūrėjęs į bylą pateiktas UAB „EU Energija“ ir UAB „Regmas“ subrangos sutartis, taikos sutartį, įsakymą dėl PVM sąskaitos faktūros anuliavimo nurodė, kad tų dokumentų jis nepasirašė, ten ne jo parašas.

Liudytojas V. M. teismo posėdyje paaiškino, kad jis buvo UAB „EU Energija“ direktoriaus pavaduotojas laikotarpiu nuo 2016 m. pabaigos iki 2020 m. rugpjūčio mėn. Buvo atsakingas už statybas. UAB „Regmas“ liko skolinga už objektą (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Ten buvo atliekamas fasado remontas. Kas tame objekte dirbo, neprisimena. Skolą įrodinėja įmonės buhalteriniais dokumentais. Kitų dokumentų nėra, visus dokumentus yra paėmusi Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba.

Liudytojas I. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2014 m. iki 2019 m. rugsėjo 15 d. buvo UAB „Regmas“ komercijos direktorius. Kai kuriais laikotarpiais laikinai ėjo direktoriaus pareigas. Visas sutartis su UAB „EU Energija“ pasirašydavo, tada atiduodavo, kad pasirašytų UAB „EU Energija“ atstovas, atiduodavo V. M.. Su A. A. nebendravo, bendravo su V. M.. UAB „Regmas“ buvo UAB „EU Energija“ subrangovas pagal tris sutartis. Objektai buvo žuvies fabrikas (duomenys neskelbtini), LEZ teritorijoje ir Engelmann pastatas Druskininkuose. Dirbo darbininkas A. P.. Tiems objektams ir buvo subrangos sutartys. Prieš bankroto bylą bandė sutvarkyti visą dokumentaciją, pastebėjo, kad viena sąskaita išrašyta be reikalo, todėl sudarė sutartį, kad pagal ją darbai neatlikti ir kad ji bus anuliuota. Kaip nepastebėjo per dvejus metus nepagrįstai išrašytos didžiausios sąskaitos, pasakyti negali. Sutarčių registracijos žurnalo įmonėje nebuvo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad pagal UAB „EU Energija“ buhalterinės apskaitos išrašą, vertinant UAB „EU Energija“ ir UAB „Regmas“ tarpusavio atsiskaitymų istoriją per laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 30 d. iki 2018 m. rugpjūčio 2 d., UAB „Regmas“ liko skolinga UAB „EU Energija“ 19008,04 Eur. UAB „EU Energija“ 2019 m. lapkričio 25 d. sudarė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriame užfiksuota 19008,04 Eur UAB „Regmas“ skola UAB „EU Energija“, aktas pasirašytas tik UAB „EU Energija“ vyr. buhalterio. 2019 m. rugsėjo 17 d. įgaliojimu/įsakymu UAB „Regmas“ atstovas R. V. įgaliojo direktoriaus pavaduotoją I. A. nuo 2019 m. rugsėjo 18 d. imtinai atstovauti UAB „Regmas“, pasirašyti prašymą ir taikos sutartis su UAB „EU Energija“. Į bylą pateikta 2019 m. rugsėjo 18 d. Taikos sutartis, sudaryta tarp UAB „EU Energija“ ir UAB „Regmas“, kuria šalys susitarė, jog UAB „Regmas“ pripažįsta, kad nėra apmokėjusi 2017 m. gruodžio 29 m. PVM sąskaitos faktūros Nr. ENR14037 42156,32 Eur sumai, nes UAB „EU Energija“ nėra suteikusi paslaugų nurodytų sąskaitoje, o UAB „EU Energija“ pripažino, kad ji nėra suteikusi UAB „Regmas“ minėtoje sąskaitoje nurodytų paslaugų. Taikos sutartis pasirašyta UAB „Regmas“ laikinai einančio direktoriaus pareigas I. A. ir UAB „EU Energija“ direktoriaus A. A., uždėti įmonių antspaudai. Taikos sutartį su prašymu ją patvirtinti ne ginčo tvarka Kauno apylinkės teismui 2019 m. lapkričio 19 d., pasirašydamas elektroniniu parašu, pateikė A. A.. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-29761-877/2019 atsisakė šią taikos sutartį patvirtinti, motyvuodamas tuo, kad UAB „Regmas“ iškelta bankroto byla, I. A. neturi įgaliojimų atstovauti bankrutuojančią įmonę, be to, gautas 2019 m. lapkričio 26 d. UAB „EU Energija“ prašymas netvirtinti pateiktos sutarties, nes UAB „EU Energija“ tokios sutarties niekada nepasirašė. Į bylą pateiktas UAB „EU Energija“ 2019 m. spalio 8 d. direktoriaus įsakymas, kuriuo panaikinta (anuliuota) UAB „EU Energija“ 2017 m. gruodžio 29 d. išrašyta įmonei UAB „Regmas“ PVM sąskaita faktūra Nr. ENR14037 42156,32 Eur sumai. Įsakymas pasirašytas direktoriaus A. A., uždėtas įmonės antspaudas. Į bylą pateikta 2017 m. gegužės 3 d. subrangos paslaugų pirkimo/pardavimo sutartis Nr. 20170503-01, sudaryta tarp UAB „EU Energija“ (užsakovo) ir UAB „Regmas“, kuria UAB „Regmas“ įsipareigojo laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės 3 d. iki 2018 m. gegužės 2 d. atlikti darbus adresu (duomenys neskelbtini), darbų vertė 45227,01 Eur plius PVM. Taip pat pateiktas atliktų darbų aktas Nr. 1, 2019 m. birželio 20 d. pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę per 2017-2018 m. Nr. 1. Sutartis, aktas ir pažyma pasirašyti UAB „Regmas“ laikinai einančio direktoriaus pareigas I. A. ir UAB „EU Energija“ direktoriaus A. A., uždėti įmonių antspaudai. UAB „Regmas“ 2019 m. birželio 21 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą pirkėjui UAB „EU Energija“ 54724,68 Eur sumai, sąskaita pasirašyta UAB „Regmas“ laikinai einančio direktoriaus pareigas I. A. ir UAB „EU Energija“ direktoriaus A. A.. Į bylą pateikta 2018 m. balandžio 27 d. subrangos paslaugų pirkimo/pardavimo sutartis Nr. 20180430-01, sudaryta tarp UAB „EU Energija“ (užsakovo) ir UAB „Regmas“, kuria UAB „Regmas“ įsipareigojo laikotarpyje nuo 2018 m. gegužės 2 d. iki 2018 m. liepos 1 d. atlikti darbus adresu (duomenys neskelbtini), darbų vertė 14112 Eur plius PVM. Taip pat pateiktas atliktų darbų aktas Nr. 1, 2019 m. birželio 20 d. pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę per 2017-2018 m. Nr. 1. Sutartis, aktas ir pažyma pasirašyti UAB „Regmas“ laikinai einančio direktoriaus pareigas I. A. ir UAB „EU Energija“ direktoriaus A. A., uždėti įmonių antspaudai. UAB „Regmas“ 2019 m. birželio 21 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą pirkėjui UAB „EU Energija“ 17075,52 Eur sumai, sąskaita pasirašyta UAB „Regmas“ laikinai einančio direktoriaus pareigas I. A. ir UAB „EU Energija“ direktoriaus A. A.. Į bylą pateikta 2018 m. birželio 25 d. subrangos paslaugų pirkimo/pardavimo sutartis Nr. 20180625-01, sudaryta tarp UAB „EU Energija“ (užsakovo) ir UAB „Regmas“, kuria UAB „Regmas“ įsipareigojo laikotarpyje nuo 2018 m. birželio 25 d. iki 2018 m. spalio 1 d. atlikti darbus adresu (duomenys neskelbtini), darbų vertė 13445,18 Eur plius PVM. Taip pat pateiktas atliktų darbų aktas Nr. 1, 2019 m. birželio 20 d. pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę per 2017-2018 m. Nr. 1. Sutartis, aktas ir pažyma pasirašyti UAB „Regmas“ laikinai einančio direktoriaus pareigas I. A. ir UAB „EU Energija“ direktoriaus A. A., uždėti įmonių antspaudai. UAB „Regmas“ 2019 m. birželio 21 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą pirkėjui UAB „EU Energija“ 16268,67 Eur sumai, sąskaita pasirašyta UAB „Regmas“ laikinai einančio direktoriaus pareigas I. A. ir UAB „EU Energija“ direktoriaus A. A.. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. kovo 13 d. nutartimi panaikintas Kauno apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės 2020 m. vasario 21 d. nutarimas ir Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2020 m. sausio 31 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal UAB „EU Energija“ pareiškimą dėl dokumentų suklastojimo. 2020 m. kovo 16 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ąjame skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00149-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu).

Į bylą pateiktos dvi UAB „EU Energija“ 2017 m. gruodžio 29 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. ENR14037 UAB „Regmas“ 42156,32 Eur sumai. Pirmoji pateikta kartu su UAB „Regmas“ įsakymu dėl sąskaitos anuliavimo. Šis sąskaitos variantas pasirašytas eilutėje „Sąskaitą išrašė...“. Antroji sąskaita pateikta UAB „EU Energija“, pasirašyta sąskaitą išrašiusio A. A. ir sąskaitą gavusio I. A..

Be to, į bylą pateikta dar 10 UAB „EU Energija“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų UAB „Regmas“ įvairiomis sumomis, kurias pasirašė jas išrašęs A. A. ir sąskaitas gavęs I. A. bei viena UAB „EU Energija“ išrašyta PVM sąskaita faktūra UAB „Regmas“, kurias pasirašė ją išrašęs A. A. ir sąskaitą gavęs R. V..

Prašymas atmetamas.

Dėl prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

Pareiškėja UAB „EU Energija“ nurodo, kad UAB „Regmas“ jai neapmokėjo 19008,04 Eur ir susidarė skola. Kreditorinis reikalavimas kildinamas iš tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, PVM sąskaitų faktūrų. Bankroto administratorius nurodo, kad tarp šalių buvo sudarytos trys subrangos sutartys, pagal kurias būtent UAB „EU Energija“ turėjo atsiskaityti su UAB „Regmas“ už atliktus darbus, tačiau neatsiskaitė. Todėl būtent UAB „EU Energija“ yra skolinga UAB „Regmas“, o ne atvirkščiai. Bankroto administratorius teigia, kad tarpusavio atsiskaitymo aktas negaliojantis, nes jis pasirašytas tik UAB „EU energija“ atstovo, o viena iš PVM sąskaitų faktūrų, kuria įrodinėdama UAB „Regmas“ skolą remiasi pareiškėja, yra pačios pareiškėjos anuliuota, o šalys aplinkybes, jog ji išrašyta nepagrįstai, yra patvirtinusios taikos sutartimi.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pagal UAB „EU Energija“ buhalterinės apskaitos išrašą, vertinant UAB „EU Energija“ ir UAB „Regmas“ tarpusavio atsiskaitymų istoriją per laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 30 d. iki 2018 m. rugpjūčio 2 d., UAB „Regmas“ liko skolinga UAB „EU Energija“ 19008,04 Eur. Šiame išraše yra atžymėtas ir pardavimas, ENR14037, 34839,93 Eur sumai (pridėjus 21 proc. PVM - 42156,32 Eur). Būtent šis išrašo dėmuo ir yra ginčo objektas, todėl jo pagrįstumo pripažinimas nagrinėtinas nustatant pareiškėjos reikalavimo pagrįstumą.

Kaip jau minėta, bankroto administratorius teigia, jog PVM Sąskaita faktūra ENR14037 pačios UAB „EU Energija“ yra anuliuota. Be to, kaip teigia bankroto administratorius, šalys buvo sudariusios taikos sutartį, kurioje UAB „Regmas“ pripažino, jog minėta sąskaita išrašyta nepagrįstai, nes UAB „EU Energija“ darbų, už kurių atlikimą ši sąskaita išrašyta, neatliko.

Nors UAB „EU Energija“ teigia, jog tiek taikos sutartis, tiek direktoriaus įsakymas yra suklastoti, pasirašyti ne UAB „EU Energija“ direktoriaus A. A., o dėl taikos sutarties, kaip dokumento, suklastojimo, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, teismo vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų spręsti dėl pareiškėjos reikalavimo pagrįstumo.

Teismas atsižvelgia į tai, kad nors liudytojas A. A. ir nurodė, jog nepasirašinėjo nei trijų į bylą pateiktų subrangos sutarčių, nei taikos sutarties, nei įsakymo dėl sąskaitos anuliavimo, tačiau iš šių dokumentų matyti, kad jie yra ne tik pasirašyti, tačiau ir antspauduoti UAB „EU Energija“ antspaudu. Taigi, tuo atveju, jei minėtus dokumentus pasirašinėjo ne UAB „EU Energija“ atstovas, jis turėjo disponuoti UAB „EU Energija“ antspaudu. Be to, nors UAB „EU Energija“ teigia, jog UAB „Regmas“ suklastojo ir pateikė taikos sutartį teismui tvirtinti, tačiau iš Liteko duomenų bazėje esančių duomenų matyti, kad civilinėse bylose Nr. e2SP-28263-429/2019 ir Nr. e2SP-29761-877/2019 taikos sutartį teismui pateikė ir civilines bylas inicijavo būtent tuo metu UAB „EU Energija“ direktoriaus pareigas ėjęs A. A., kuris prašymą patvirtinti taikos sutartį pateikė jį pasirašydamas oficialiu elektroniniu parašu. Vadovaujantis LR Elektroninio parašo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, saugus elektroninis parašas, sukurtas saugia parašo formavimo įranga ir patvirtintas galiojančiu kvalifikuotu sertifikatu, elektroniniams duomenims turi tokią pat teisinę galią kaip ir parašas rašytiniuose dokumentuose ir yra leistinas kaip įrodinėjimo priemonė teisme. Vadovaujantis to paties straipsnio 4 dalimi, juridinio asmens atstovo elektroninio parašo galia yra prilyginama juridinio asmens atstovo parašo, patvirtinto juridinio asmens antspaudu, kai pareiga turėti antspaudą nustatyta juridinio asmens steigimo dokumentuose arba įstatymuose, galiai rašytiniuose dokumentuose. Todėl preziumuojama, kad UAB „EU Energija“ direktorius, pateikdamas teismui tvirtinti taikos sutartį, kurios, kaip teigia šioje civilinėje byloje, nėra pasirašęs, žinojo jos turinį, o prašymo patvirtinti taikos sutartį pateikimas teismui vertintinas kaip UAB „EU Energija“ valios išreiškimas.

Kartu teismas pažymi, jog, vertinant Liteko esančių duomenų visumą, galima teigti, jog UAB „Regmas“ ir UAB „EU Energija“ buvo susijusios įmonės. Kaip matyti iš Liteko duomenų, Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1805-877/2021 UAB „Regmas“ laikinai ėjęs direktoriaus pareigas I. A., kuris šioje byloje apklaustas kaip liudytojas, yra pateikęs ieškinį atsakovams A. A. ir V. M., atitinkamai UAB „EU Energija“ buvusiam direktoriui ir buvusiam direktoriaus pavaduotojui, kuriame nurodo, jog I. A. 2019 m. liepos 5 d., kaip vienintelis įmonės UAB „Baltic International Construction“ akcininkas, spendimu paskyrė V. M. (dabartinis UAB „EU Energija” direktorius) eiti įmonės UAB „Baltic International Construction“ direktoriaus pareigas, taip pat įpareigojant įmonės UAB „Baltic International Construction“ vardu nupirkti įmonės UAB „EU energija“, j. a. k. 302862629, (toliau – įmonė EE) 100 vardinių paprastųjų akcijų. Nors minėta byla neišnagrinėta, tačiau jos procesiniuose dokumentuose nurodomos faktinės aplinkybės patvirtina sąsajas tarp UAB „Regmas“ ir UAB „EU Energija“ veikusių asmenų. Todėl liudytojo I. A. paaiškinimai, kad prieš UAB „Regmas“ bankrotą buvo bandoma sutvarkyti visus tarpusavio įsipareigojimus, ir to pasekoje buvo susitarta, jog PVM Sąskaita faktūra ENR14037 anuliuotina, logiški ir vertintini kaip pagrįsti. Kartu atkreiptinas dėmesys, jog abiejų įmonių veikloje yra aiškūs buhalterinės veiklos ir raštvedybos tvarkymo trūkumai, UAB „EU Energija“ dokumentai paimti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos, liudytojai, t.y. asmenys, kurie buvo atsakingi už tinkamą buhalterinės apskaitos vedimą ir įmonės dokumentaciją, faktinių aplinkybių paaiškinti negali, direktorius A. A. nurodo, kad visus reikalus buvo perdavęs tvarkyti pavaduotojui V. M., šis nurodo, kad įmonės dokumentai suklastoti. Tačiau, teismo vertinimu, tai nepaaiškina, kaip juos klastojęs asmuo galėjo disponuoti ir įmonės antspaudu, pats direktorius pasirašinėti elektroniniu parašu ir teikti dokumentus teismui.

Pažymėtina, kad pareiškėja turi pareigą įrodyti savo nurodomas aplinkybes (CPK 178 straipsnis). Šiuo atveju pareiškėja UAB „EU Energija“ neįrodė nei iš kokios prievolės UAB „Regmas“ kilo pareiga sumokėti pagal ginčijamą PVM Sąskaitą faktūrą ENR14037 42156,32 Eur sumą, nei šios prievolės atsiradimo pagrindų, nei realaus teisinio santykio, pvz., sutarties, realiai atliktų darbų, nei paneigė bankroto administratoriaus pateiktus įrodymus. Teismas sprendžia, kad taikos sutartyje nurodomos aplinkybės, jog UAB „EU energija“ neatliko darbų ir todėl be pagrindo išrašė PVM Sąskaitą faktūrą ENR14037 42156,32 Eur sumą, nepaneigtos. Todėl, vertinant UAB „EU Energija“ ir UAB „Regmas“ tarpusavio atsiskaitymų balansą, UAB „Regmas“ neliko skolinga UAB „EU Energija“. Pareiškimas atmestinas, nes kreditorinio reikalavimo tvirtinti nėra pagrindo.

Byloje susidarė 8,45 Eur pašto išlaidos, kurios, pareiškimą atmetus, priteistinos iš UAB „EU Energija“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 155 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 78 straipsniu, 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareikšto kreditorinio reikalavimo netvirtinti.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „EU Energija“. j. a. k. 302862629, buv. Raudondvario pl. 101A-37, Kaunas, 8,45 Eur (aštuonis eurus 45 ct) pašto išlaidas valstybei.

Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                Tomas Romeika