Baudžiamoji byla Nr. 1-2810-1023/2022

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00082-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5.1;

2.3.4.3; 1.2.14.5.2.3; 1.2.18.10; 1.1.8.10.3;

1.1.8.1.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 2.1.16.1.9; 2.1.8 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 16 d.

Kaunas

                  Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Baumilė,

sekretoriaujant Aistei Jakimavičiūtei, 

dalyvaujant prokurorei Almai Markvaldienei,  

kaltinamajai A. N.,

                   viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos pilietė, netekėjusi, vykdanti individualią veiklą, gyv. viet. adr. (duomenys neskelbtini) , Kaunas, Lietuva, dekl. adr. (duomenys neskelbtini) , Kaunas, Lietuva, teista:

1) 2022-04-26 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 3 d. - skirtas laisvės apribojimas 9 mėn.,  vadovaujantis LR BK 64 (1) str., paskirta galutinė bausmė 6 mėn., įpareigojant neatlygintinai per 3 mėn. išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, iki 2022-06-12 atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajai padarytą 230 Eur turtinę žalą, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiai Užimtumo tarnyboje prie LR SADM;

2) 2022-06-14 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 1d. – skirtas laisvės apribojimas 6 mėn., vadovaujantis LR BK 64 (1) str., paskirta galutinė laisvės apribojimo bausmė 4 mėn., be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu išdirbti per mėnesį po 20 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2022-07-26 nutartimi, vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., pagal 2022-04-26 baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su 2022-06-14 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 9 mėn., įpareigojant pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai per 5 mėn. išdirbti 70 val. darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atlyginti žalą, bausmės pradžią skaičiuojant nuo įsiteisėjusios nutarties bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos, į bausmės laiką įskaitant laisvės apribojimo bausmę, atliktą pagal 2022-04-26 ir 2022-06-14 baudžiamuosius įsakymus,

        kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

A. N., pateikdama žinomai suklastotus dokumentus, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent laikotarpiu nuo 2020-08-14 iki 2021-04-02 būdama UAB „(duomenys neskelbtini) “ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) , registracijos adr. (duomenys neskelbtini) , Kaunas) direktore, o vėliau faktiškai vadovaudama bendrovei, siekdama apgaule savo naudai, pasinaudojant juridiniu asmeniu - UAB „(duomenys neskelbtini) “, iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) , registracijos adr. (duomenys neskelbtini) , Vilnius), veikiančios kaip finansuotojų (kreditorių) investavusių per sutelktinio finansavimo platformą „(duomenys neskelbtini) .com“ atstovui, įgyti pinigines lėšas, 2021 m. kovo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nuslėpdama savo tikslą, J. K., nežinančiai apie jos (A. N.) nusikalstamus ketinimus, pasinaudodama jos pasitikėjimu bei nurodydama, kad dėl Lietuvoje paskelbto karantino UAB „(duomenys neskelbtini) “ gali gauti negražinamą valstybės paramą, tačiau pati kaip įmonės direktorė kreiptis dėl paramos bendrovei negali, nes turi asmeninių įsiskolinimų, pasiūlė J. K. tapti UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktore, o J. K. sutikus, 2021-03-31 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, A. Mickevičiaus g. 42, Kaune, pateikė socialinio draudimo pranešimą (Nr. 1-SD) apie J. K. valstybinio socialinio draudimo pradžią UAB „(duomenys neskelbtini) “ nuo 2021-04-01, 2021-04-02 nurodė J. K. VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo Juridinių asmenų registravimo skyriui, Gedimino g. 39A, Kaune, pateikti 2021-04-02 UAB „(duomenys neskelbtini) “ vienintelio akcininko sprendimą Nr. 1-01, kuriuo bendrovės direktore nuo 2021-04-02 paskirta J. K. bei prašymą duomenis apie direktorės pasikeitimą registruoti juridinių asmenų registre, 2021-04-09, iš elektroninio pašto paskyros uab.(duomenys neskelbtini) @gmail.com, kurios prisijungimo duomenis turėjo tik ji (A. N.), UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikė 2020-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini) “ balansą ir pelno nuostolių ataskaitą, vykdomos veiklos aprašymą, juridinių asmenų registro išrašą bei J. K. asmens tapatybės kortelės kopiją, 2021-04-15 nurodė J. K. nuotoliniu būdu atidaryti atsiskaitomąją sąskaitą, po ko J. K. UAB „Paysera LT“ atidarė UAB „(duomenys neskelbtini) “ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-04-19 iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ elektroninio pašto paskyros uab.(duomenys neskelbtini) @gmail.com, kuriame nurodyti visi UAB „(duomenys neskelbtini) “ rekvizitai, prieinami viešuosiuose interneto tinklapiuose, UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikė žinomai suklastotus dokumentus, kuriuos ji, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorės J. K. vardu, t. y.: 2021-04-12 susitarimą dėl paskolos gavėjo patikimumo vertinimo, 2021-04-16 paraišką dėl finansinės priemonės „Avietė“ lėšų skyrimo, kliento – juridinio asmens anketą, 2021-04-21 iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ elektroninio pašto paskyros uab.(duomenys neskelbtini) @gmail.com, kuriame nurodyti visi UAB „(duomenys neskelbtini) “ rekvizitai, prieinami viešuosiuose interneto tinklapiuose, UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikė žinomai suklastotus dokumentus, kuriuos ji, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorės J. K. vardu, t. y.: 2021-04-20 susitarimą dėl aukciono inicijavimo operatoriaus platformoje ir „Nordsreet“ sutelktinio finansavimo platformoje skelbiamos paraiškos sąlygas, informaciją apie naudos gavėją, 2021-04-21 UAB „(duomenys neskelbtini) “ sutelktinio finansavimo platformoje J. K. vardu sukūrė UAB „(duomenys neskelbtini) “ paskyrą ir iš platformoje „(duomenys neskelbtini) .com“ investuojančių finansuotojų aukciono būdu surinkus reikalingą lėšų sumą – 30 000 Eur, tyčia suklaidindama J. K., kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ bus suteikta neatlygintina verslo parama bei įtikindama J. K., kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ neturės vykdyti jokių įsipareigojimų, 2021-04-21, UAB „(duomenys neskelbtini) “ pasitelkto tarpininko MB „(duomenys neskelbtini) “ patalpose, esančiose adr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įkalbėjo J. K. pasirašyti tarp UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovaujamos direktorės J. K. ir laiduotojos J. K. susitarimą dėl vekselio davimo ir paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 Eur sumai, kuriuo užtikrinamas tinkamas paskolos sutarties vykdymas, nuslėpdama aplinkybę, kad UAB “(duomenys neskelbtini) ” suteikta verslo paskola ir jei ji nebus grąžinta, J. K. pasirašytas 2021-04-21 susitarimas dėl vekselio davimo ir vekselis su laidavimu suteiks UAB „(duomenys neskelbtini) “ teisę įsiskolinimą išieškoti solidariai, t. y. tiek iš UAB „(duomenys neskelbtini) “, tiek iš J. K., kaip iš fizinio asmens, 2021-04-22 iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ elektroninio pašto paskyros uab.(duomenys neskelbtini) @gmail.com, kuriame nurodyti visi UAB „(duomenys neskelbtini) “ rekvizitai, prieinami viešuosiuose interneto tinklapiuose, UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikė žinomai suklastotus dokumentus, kuriuos ji, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorės J. K. vardu, t. y.: 2021-04-21 paskolos sutartį Nr.2021/04/21, 30 000 Eur sumai. 2021-04-21 paskolos sutarties Nr. 2021/04/21 pagrindu į UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-04-21 UAB „(duomenys neskelbtini) “ pervedus 30 000 Eur, ji (A. N.), turėdama prisijungimo prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenis, 2021-04-21 21.54 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas“ atidarytą, tačiau jos (A. N.) asmeniniais tikslais naudojamą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 Eur; 2021-04-21 22.20 val. UAB „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 80 Eur; 2021-04-21 22.43 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas“ atidarytą, tačiau jos (A. N.) asmeniniais tikslais naudojamą asmeniniais tikslais naudojamą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 100 Eur; 2021-04-22 06.46 val. į K. L. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) - 78 Eur ; 2021-04-22 15.08 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas“ atidarytą, tačiau jos (A. N.) asmeniniais tikslais naudojamą asmeniniais tikslais naudojamą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 140 Eur; 2021-04-22 09.58 val. į MB „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 1 800 Eur,; 2021-04-22 11.17 val. į MB „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 5 500 Eur; 2021-04-22 14.07 val. į J. K. banko sąskaitą  Nr. (duomenys neskelbtini) - 100 Eur; 2021-04-22 15.03 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas“ atidarytą, tačiau jos (A. N.) asmeniniais tikslais naudojamą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 100 Eur; 2021-04-22 15.55 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas“ atidarytą, tačiau jos (A. N.) asmeniniais tikslais naudojamą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 900 Eur; 2021-04-22 21.02 val. į R. A. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) - 100 Eur; 2021-04-23 10.03 val. į MB „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 726 Eur; 2021-04-23 10.44 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas“ atidarytą, tačiau jos (A. N.) asmeniniais tikslais naudojamą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 1 280 Eur; 2021-04-23 11.21 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas“ atidarytą, tačiau jos (A. N.) asmeniniais tikslais naudojamą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 1 000 Eur; 2021-04-23 15.39 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas“ atidarytą, tačiau jos (A. N.) asmeniniais tikslais naudojamą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 2 000 Eur; 2021-04-23 20.52 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas“ atidarytą, tačiau jos (A. N.) asmeniniais tikslais naudojamą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 2 000 Eur; 2021-04-24 03.58 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas“ atidarytą, tačiau jos (A. N.) asmeniniais tikslais naudojamą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 2 000 Eur; 2021-04-24 07.27 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas“ atidarytą, tačiau jos (A. N.) asmeniniais tikslais naudojamą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 2 000 Eur; 2021-04-24 07.51 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas“ atidarytą, tačiau jos (A. N.) asmeniniais tikslais naudojamą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 2 000 Eur; 2021-04-27 18.07 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas“ atidarytą, tačiau jos (A. N.) asmeniniais tikslais naudojamą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 2 000 Eur; 2021-04-28 08.02 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas“ atidarytą, tačiau jos (A. N.) asmeniniais tikslais naudojamą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 2 000 Eur; 2021-04-29 15.09 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas“ atidarytą, tačiau jos (A. N.) asmeniniais tikslais naudojamą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 1 000 Eur; 2021-04-29 20.04 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas“ atidarytą, tačiau jos (A. N.) asmeniniais tikslais naudojamą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 800 Eur; 2021-04-30 10.46 val. į A. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 2 000 Eur; 2021-04-30 20.18 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas“ atidarytą, tačiau jos (A. N.) asmeniniais tikslais naudojamą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 100 Eur; 2021-05-03 08.52 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas“ atidarytą, tačiau jos (A. N.) asmeniniais tikslais naudojamą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 60 Eur; 2021-05-03 12.51 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas“ atidarytą, tačiau jos (A. N.) asmeniniais tikslais naudojamą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 9 Eur; 2021-05-03 16.09 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas“ atidarytą, tačiau jos (A. N.) asmeniniais tikslais naudojamą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 20 Eur; 2021-05-06 18.23 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas“ atidarytą, tačiau jos (A. N.) asmeniniais tikslais naudojamą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 5 Eur; 2021-05-06 19.44 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas“ atidarytą, tačiau jos (A. N.) asmeniniais tikslais naudojamą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 3.50 Eur. Tokiu būdu A. N., pateikdama žinomai suklastotus dokumentus, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, t. y. 30 000 Eur, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini) “ 30 000 Eur turtinę žalą.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji A. N. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo įklimpusi į azartinius žaidimus, vartojo per daug alkoholio, įsiskolino, darė įstatymų pažeidimus, dabar pakeitė gyvenimą, nes lankosi anoniminių alkoholikų klube, užsiblokavusi nuo žaidimų, dirba. Tuo metu jai reikėjo paskolos, kad grąžinti žmonėm skolas. S. K., dirbantis (duomenys neskelbtini) , su kuriuo ji buvo pasirašiusi tarpininkavimo sutartį, pasiūlė investavimo platformą, sudėliojo visą planą. Ji turėjo surasti žmogų be skolų. J. K., kuri neturėjo jokių antstolių, papasakojo apie paramą, kurios nereiks grąžinti, pasiūlė jai tapti įmonės „(duomenys neskelbtini) “ direktore, nurodė, kad jai esant šios įmonės direktore ji kreiptis dėl paramos negali dėl turimų įsiskolinimų. „(duomenys neskelbtini) “ tada neturėjo pinigų. Tai buvo paskola verslo plėtrai. Nesuprato, kad J. K. laiduos savo butu, nes suprato, kad tai bus įmonės paskola, o fiktyviai ji tik bus direktore kol gaus paskolą, o pati ji bus vėliau atsakinga jai gavus paskolą. Ji suprato, kad įdarbins J. fiktyviai. Pripažįsta, kad ją apgavo. J. apgavo, nes nors ji pati žinojo, kad tai paskola, o ne negražinama valstybės parama, jai nesakė, kad tai paskola, o nurodė, jog tai negrąžinama valstybės parama dėl karantino, ji pasitikėjo ja, sutiko tapti direktore, J. nežinojo, kad tai paskola. Nesakė J. apie paskolą, atsakomybę, nes suprato, kad tokiu būdu ji nesutiks, kad bijos ji atsakomybės. Važiavo į Registrų centrą pakeisti direktorę, pas S. K. pildyti visokias anketas. Ji už tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorę J. K. padėjo parašus toje anketoje, paraiškoje „Avietė“ dėl lėšų skyrimo, susitarimuose, J. K. vardu sukūrė (duomenys neskelbtini)  platformoje (duomenys neskelbtini)  paskyrą, o J. vekselyje pasirašė pati nesuprasdama, ką pasirašo. Ji padavė J.i pasirašyti vekselį, sakydama, kad pasirašytų paskutinius dokumentus dėl paramos. Ji suprato ir žinojo, kad pasirašius J.i vekselį, ji gaus paskolos pinigus. J. nežinojo, kad jai kyla įsipareigojimai. Ji nesuvokė, kad rizikuoja savo turtu, nesuprato kas tas vekselis, turėjo bėdų ji tada su alkoholiu. Pripažįsta, kad tai buvo apgaulė. Ant paskolos sutarties ji pati pasirašė J. K. vardu. Viskas vyko per „(duomenys neskelbtini) “ el.paštą, nes tik ji turėjo visus prisijungimus, tik ji disponavo „(duomenys neskelbtini) “ sąskaita. Po paskolos J. K. vardu pasirašymo, ji į „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą gavo 30 000 eurų. Iš jų 5000 eurų pervedė „(duomenys neskelbtini) “, 2600 eurų dar vieną mokestį ir nemažą dalį už tarpininkavimus. I. J. jos močiutė, B., jai skolinga pinigų buvo kai lošė. Pripažįsta, kad gavus 30 000 eurų į (duomenys neskelbtini)  sąskaitą, jais jis disponavo savo nuožiūra, savo naudai. Bandė tartis su (duomenys neskelbtini) , kad galėtų jiems atlyginti žalą, prašė jų nurodyti, į kokią sąskaitą galėtų pervesti žalą, nes senelė pardavė butą, ji pati nuo liepos mėnesio dirba, turi lėšų. Tai patvirtina el.laiškas, tačiau jie jai neatrašė. Daug skolų pagal administracinius nusižengimus jau atlygino, nori atlyginti ir (duomenys neskelbtini) . Žino, kad yra užvesta byla dėl vekselio, dėl dovanojimo ginčijimo, kur „(duomenys neskelbtini) “ ginčija K. sandorį dėl buto dovanojo tėvui. Gailisi dėl tokio poelgio, čia viskas dėl žaidimų, sukosi galvoje sukčiavimas, kad atsilošti.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, padarytos nusikalstamos veikos nepriskiriamos prie labai sunkių, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, sutinkant kaltintojui, kaltinamajai neturinčiai gynėjo, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant kitų proceso dalyvių. Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą kaltinamosios teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie pripažinti tinkamais įrodymais ir ištirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka.

Liudytojos J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, jog A. N. pažįsta apie trejus metus. Ji buvusi brolio V. K. sugyventinė ir jos draugė. Su pastarąją sutarė gerai. 2021 m. kovo mėnesį A. N. paprašė įsidarbinti jos vadovaujamoje UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir tapti bendrovės direktore, paaiškindama, kad dėl Lietuvoje paskelbto karantino įmonės veikla sustabdyta ir yra galimybė gauti valstybės paramą, tačiau ji kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorė kreiptis dėl valstybės paramos gavimo negali, nes po tėvo mirties paveldėjo ne tik jo turtą, bet ir skolas. Kadangi su A. N. gerai sutarė, sutiko padėti ir tapti UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktore. 2021-04-01 A. N. pateikė jai pasirašyti darbo sutartį. Kas buvo įrašyta pateiktoje pasirašyti darbo sutartyje neatsimena. Neatsimena ar tą pačią dieną ar kitą su A. N. nuvyko į VĮ „Registrų centras“, kur pasirašė kažkokius dokumentus, kaip suprato, dokumentus, susijusius su jos paskyrimu UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktore. Kas buvo įrašyta pasirašomuose dokumentuose nežino, jų neskaitė. 2021-04-21 ryte paskambino A. N. ir pasakė, kad būtinai reikia vykti į Vilnių ir pasirašyti dokumentus, susijusius su valstybės paramos gavimu. Minėtą rytą buvo neblaivi, todėl iš pradžių atsisakė važiuoti į Vilnių, tačiau A. N. ją įkalbėjo. Apie 9.00 – 10.00 val. A. N. atvažiavo kartu su A. B. ir jos išvažiavo į Vilnių. Vilniuje nuvažiavo į kažkokią įmonę, esančią Gedimino gatvėje, tikslaus adreso nežino, kurioje darbuotojas, kaip paaiškino A. N., atsakingas už dokumentų sutvarkymą paramai gauti, pateikė jai pasirašyti du dokumentus. Minėtus dokumentus pasirašė, tačiau kas juose buvo parašyta nežino, nes jų neskaitė. Po to A. N. paaiškino, kad paramai gauti reikia atlikti pirminę įmoką, todėl nuvažiavo į banką. Į kokį banką ir kurioje vietoje Vilniuje, neatsimena. Banke A. N. atliko grynųjų pinigų, apie 400 Eur įmoką, tačiau mokėjimo pavedime liepė pasirašyti jai. Pasirašydama A. N. pateiktą bankinį pavedimą, jo neskaitė, todėl kas buvo nurodytas įmokos gavėju nežino. Atlikus pavedimą išvažiavo į Kauną. Po to, kai Vilniuje pasirašė kažkokius dokumentus paramai gauti, jai vėl paskambino A. N.. Kokia tai buvo diena neatsimena, atsimena tai, kad minėtą dieną buvo Vilniuje pas draugą vardu R., kitų duomenų ir adreso nežino. A. N. telefonu pasakė, jog reikia skubiai UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu atidaryti sąskaitą UAB „Paysera LT“, kad būtų pervesta valstybės parama bendrovei. Po pokalbio telefonu, ji susitiko su A. N., kuri atvyko kartu su A. B.. Susitikimo metu ji paskambino UAB „Paysera LT“ ir banko darbuotojos prašymu, programoje „Viber“ patvirtino savo asmenybę pateikdama asmens tapatybės kortelę. Daugiau jokių veiksmų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitos atidarymu neatliko. Ar į banką skambino iš savo telefono ar iš A. N. neatsimena. 2021-11-09 iš Kauno apylinkės teismo gavo pranešimą dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo. Susipažinusi su šiuo pranešimu ir pridėtu civiliniu ieškiniu sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovaujamos direktorės J. K. vardu 2021-04-21 buvo gauta paskola, paskolos teikėjas UAB „(duomenys neskelbtini) “. Prie teismo dokumentų buvo pridėtos 2021-04-21 specialios paskolos sutarties Nr. 2021/04-21_01 sąlygos, kuriose grafoje UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovaujama direktorės J. K. yra suklastotas rankraštinis įrašas „J. K. ir parašas“, nes jokios paskolos sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini) “ ji nepasirašė ir minėtos bendrovės veiklos vykdymo vietoje niekada nebuvo. Prie teismo pateiktų dokumentų taip pat buvo pridėti 2021-04-21 susitarimas dėl vekselio davimo ir tos pačios dienos jos vardu pasirašytas paprastas neprotestuotinas vekselis. Šiuose dokumentuose yra jos parašai, juos kaip supranta šiuo metu jai ir pateikė pasirašyti, kaip vėliau iš A. N. sužinojo MB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojas vardu Svajūnas, kai su A. N. buvo nuvykusi į Vilnių. Po teismo dokumentų gavimo, susisiekė su A. N. ir paprašė jos pasiaiškinti. Pastaroji pasakė, kad su MB „(duomenys neskelbtini) “ buvo sudaryta sutartis dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentų parengimo valstybės paramai gauti. Už dokumentų parengimą buvo atsakingas šios įmonės darbuotojas vardu Svajūnas, kuriam už suteiktas paslaugas ji sumokėjo 7 000 Eur, po to kai UAB „(duomenys neskelbtini) “ UAB „(duomenys neskelbtini) “ pervedė paskolą. Likusią suteiktos paskolos dalį ji išleido savo reikmėm, skoloms padengti ir t. t. Apie gautų piniginių lėšų panaudojimą UAB „(duomenys neskelbtini) “ veikloje A. N. nieko nesakė. Paprašius pateikti dokumentus, susijusius su paskolos suteikimu UAB „(duomenys neskelbtini) “, A. N. perdavė sekančių dokumentų kopijas: 2021-04-12 susitarimą dėl paskolos gavėjo patikimumo vertinimo, 2021-04-16 paraišką dėl finansinės priemonės „Avietė“ lėšų skyrimo, 2021-04-20 susitarimą dėl aukciono inicijavimo operatoriaus platformoje, priedą Nr. 1 „(duomenys neskelbtini) “ sutelktinio finansavimo platformoje skelbiamos Paraiškos sąlygų pristatymą. Perdavusi šiuos dokumentus A. N. pripažino, kad minėtus dokumentus pasirašė jos vardu, tačiau daugiau nieko nepaaiškino, o ji nieko ir neklausė ( 1 t., b. l. 66-69).

Papildomais liudytojos J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, jog maždaug prieš dvi savaites iki 2021-04-21, A. N. pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu reikia atidaryti sąskaitą UAB „Paysera LT“, į kurią bus pervedama parama įmonei. Jai sutikus, A. N. tuo metu jos naudojamame MRT „Samsung A50“ atsiuntė Paysera mobilią programėlę ir suvedė reikiamus duomenis, kokius nesidomėjo. Po to jai reikėjo atlikti identifikaciją, pateikiant asmens dokumentą, t.y. nufotografuojant asmens tapatybės kortelę ir savo atvaizdą. Daugiau jokių veiksmų atlikti jai nereikėjo. Ar buvo ir koks buvo sukurtas prisijungimo vardas ir slaptažodis, kuriais būtų galima prisijungti prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos, nežino, nes kaip ir nurodė sąskaitą mobiliojoje programėlėje atidarinėjo A. N.. Apie iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu atidarytos UAB „Paysera LT“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktus mokėjimo pavedimus laikotarpyje nuo 2021-04-21 iki 2021-05-06 nieko paaiškinti negali, ji šių pavedimų neatliko, kas juos atliko nežino. Dėl 2021-06-09 mokėjimo pavedimo UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš jos asmeninės banko sąskaitos AB „Swedbank“ gali paaiškinti, kad A. N. jai davė 420 eurų, kuriuos paprašė įnešti į savo banko sąskaitą, o po to pervesti į UAB „Paysera LT“ atidarytą UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Ji, nieko neklausinėdama, sutiko ir iš pradžių įnešė A. N. duotus grynuosius pinigus į savo banko sąskaitą, o po to atliko mokėjimo pavedimą į UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą. Apie tai, kad atidarant UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą UAB „Paysera LT“ buvo atidaryta jos asmeninė sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) nežinojo, šia sąskaita niekada nesinaudojo (1 t., b. l. 84-88).

Papildomais liudytojos J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, jog A. N. 2021 metais naudojosi telefono numeriu, kuris yra nurodytas, kaip kontaktinis telefono numeris, viešai prieinamuose UAB „(duomenys neskelbtini) ” rekvizituose. Tikslaus minėto numerio jau neatsimena, jo nėra išsisaugojusi. A. N. veiklą vykdė Vilijampolės turgavietėje, esančioje Varnių gatvėje, Kaune, kur prekiavo apatiniu trikotažu. VĮ „Registrų centras” pateikus duomenis apie tai, kad yra paskirta UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktore, A. N. prisijungimo duomenų prie UAB „(duomenys neskelbtini) ” elektroninio pašto paskyrios jai nesuteikė, o ji neprašė, nes jis jai buvo nereikalingas. Kaip ir patikslino 2022-04-19 papildomos apklausos metu UAB „(duomenys neskelbtini) ” vardu banko sąskaita UAB „Paysera LT” buvo atidaryta maždaug dvi savaites iki 2021-04-21, t.y. susitarimo dėl vekselio davimo ir paties vekselio pasirašymo dienos. Minėtą sąskaitą, pasinaudodama tuo metu jos naudojamu mobilaus ryšio telefonu “Samsung A50”, atidarė A. N.. Kokius veiksmus ji atliko atidarant sąskaitą nežiūrėjo, A. N. tik liepė Viber programėlėje patvirtinti asmens tapatybę, paaiškindama, kad tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini) ” sąskaita bus atidaryta greičiau. Nori patikslinti, jog apie tai, kad A. N. atidarydama banko sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini) ” vardu jos naudojamą telefoną buvo atsiuntusi UAB „Paysera LT” mobilią programėlę sužinojo tik 2022 m. liepos mėnesį, tikslios datos neatsimena. Brolis V. K. papasakojo, kad A. N. jam yra pasakiusi, kad atidarydama minėtą sąskaitą pastaroji į jos telefoną atsiuntė UAB „Paysera LT” mobilią programėlę, sukūrė prisijungimo duomenis, o po to minėtą programėlę ištrynė. Apie tai, kad A. N. atidarydama sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini) ” vardu UAB „Paysera LT” atidarė sąskaitą ir jos kaip fizinio asmens vardu sužinojo tik 2022 m. pavasarį, tikslios datos neatsimena, paskambinusi į UAB „Paysera LT”. MRT „Samsung A50” pardavė A. N. 2021 m. vasaros pabaigoje, tikslios datos neatsimena. Prašo šiame ikiteisminiame tyrime pripažinti nukentėjusia dėl patirtos šiuo metu moralinės žalos, nes sužinojusi apie tai, kad A. N., pasinaudodama draugiškais su ja santykiais, nuslėpė aplinkybę, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ” suteikta verslo paskola bei apgaule įtikino pasirašyti susitarimą dėl vekselio davimo ir paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo ji įsipareigojo savo asmeniniu turtu laiduoti UAB „(duomenys neskelbtini) ” paskolą, patyrė didelius dvasinius išgyvenimus - dvasinį ir emocinį sukrėtimus, psichologinės būklės pablogėjimą, stresą bei nepatogumus, susijusius su asmeninės banko sąskaitos areštu bei dalyvavimu civiliniame procese pagal UAB „(duomenys neskelbtini) ” ieškinį, susijusį su verslo paskolos suteikimu UAB „(duomenys neskelbtini) ” vardu (1 t., b. l. 105-108).

Liudytojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, jog jis A. N. pažįsta apie penkerius metus, laikotarpyje nuo 2018 m. iki 2021 m. rugsėjo mėnesio, tikslios datos neatsimena, su A. N. kartu gyveno. Pastaroji naudojosi mobiliuoju telefonu “Samsung”, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. pradžioje, tikslios datos neatsimena, A. N. nusprendė užsiimti apatinių drabužių prekyba ir įsteigti bendrovę. Apie UAB „(duomenys neskelbtini) ” jam yra žinoma tik tiek, kad bendrovės akcijas įsigijo Alvitos močiutė I. J.. Iš pradžių UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktore buvo paskirta V. B. A. N. krikšto mama, vėliau - pati A. N.. UAB „(duomenys neskelbtini) ” apatinių drabužių prekybą vykdė Vilijampolės turgavietėje, esančioje Varnių gatvėje, Kaune. 2021 m. pradžioje, tikslaus laiko neatsimena, A. N. pasakojo, kad susipažino su vyriškiu vardu Svajūnas, gyvenančiu Vilniaus mieste, kuris jos vadovaujamai bendrovei padės gauti paramą. Taip pat A. N. sakė, kad reikia pakeisti UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktorę, nes ji kaip bendrovės vadovė negali savo vardu atidaryti banko sąskaitos, dėl turimų įsipareigojimų antstoliams. Kaip jam yra žinoma A. N. tapti UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktore paprašė jo sesers J. K., kuri sutiko. Po kiek laiko, tai galėjo būti 2021 m. balandžio mėnesio pabaigoje, A. N. pasakė, kad padedant S. iš Vilniaus pavyko UAB „(duomenys neskelbtini) ” vardu gauti 10 000 Eur dydžio paramą, apie jokią UAB „(duomenys neskelbtini) ” suteiktą verslo paskolą A. N. nesakė. Kokiems tikslams A. N. naudojo UAB „(duomenys neskelbtini) ” vardu gautus pinigus tuo metu nesidomėjo. 2021 m. spalio mėnesį, tikslios datos neatsimena, iš J. K. sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ” su ieškiniu kreipėsi į teismą. Susipažinęs su UAB „(duomenys neskelbtini) ” atsiųstu ieškiniu ir jo priedais sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ” 2021-04-21 buvo suteikta ne parama, o verslo paskola, kurią sudarė 30 000 Eur. A. N., pokalbio su juo metu, prisipažino, kad nuo J. K. nuslėpė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ” vardu bus gaunama verslo paskola bei, kad suklastojo sesers parašus, pasirašydama UAB „(duomenys neskelbtini) ” pateiktuose dokumentuose J. K. vardu, t.y. A. N. prisipažino, kad ji J. K. vardu pasirašė susitarime dėl aukciono inicijavimo operatoriaus platformoje, „(duomenys neskelbtini) ” sutelktinio finansavimo platformoje skelbiamos Paraiškos sąlygose, susitarime dėl paskolos gavėjo patikimumo vertinimo, paraiškoje dėl finansinės priemonės „Avietė” lėšų skyrimo, informacijoje apie naudos gavėją, specialios paskolos sutarties Nr. 2021/21_01 sąlygose. Apie J. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini) ” vardu UAB „Paysera LT” atidarytas sąskaitas A. N. paaiškino, kad J. K. sutikus, ji UAB „Paysera LT” iš pradžių atidarė sąskaitą J. K. vardu, pastarajai asmeniškai patvirtinus asmens tapatybę nuotoliniu būdu iš tuo metu naudojamo mobilaus ryšio telefono, o po to iš sesers vardu sukurtos paskyros atidarė sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini) ” vardu. Kaip paaiškino A. N., UAB „Paysera LT” mobilią programėlę ji atsisiuntė į savo tuo metu naudojamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung” ( Nr. (duomenys neskelbtini)), iš J. K. mobilaus telefono (iš kurio buvo patvirtinta asmens tapatybė), patvirtindama, kad A. N. naudojamam telefonui suteikiama teisė naudotis UAB „Paysera LT” mobiliąją programėle, jungiantis prie UAB „(duomenys neskelbtini) ” vardu atidarytos sąskaitos. Apie gautos verslo paskolos panaudojimą A. N. paaiškino, kad 6 000 Eur ji pralošė, didžiąją dalį verslo paskolos panaudojo įvairioms savo skoloms padengti, taip pat atsiskaitė su MB „(duomenys neskelbtini) ” už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, o likusią dalį investavo į prekes. Dėl pasirašymo 2021-04-21 susitarime dėl vekselio davimo ir tos pačios dienos paprastajame vekselyje J. K. paaiškino, kad šių dokumentų pasirašymo dieną ji buvo neblaivi, vykti į Vilnių ir pasirašyti šiuos dokumentus ją įkalbėjo A. N., teigdama, kad tai paskutinė diena paramai gauti, pasirašydama minėtuose dokumentuose ji jų neskaitė, nes pasitikėjo A. N., kuri jai tvirtino, kad pasirašomi dokumentai yra susiję tik su paramos suteikimu, o ne su įsipareigojimu asmeninėmis lėšomis bei turtu, UAB „(duomenys neskelbtini) ” nevykdant paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. A. N. prie UAB „(duomenys neskelbtini) ” el. pašto: uab.(duomenys neskelbtini) @gmail.com jungdavosi iš asmeninio kompiuterio, kuriuo kaip jam yra žinoma ji naudojasi ir šiuo metu. A. N. savo vardu atidarytų sąskaitų bankuose neturėjo, naudojosi močiutės I. J. vardu atidarytomis sąskaitomis, nes paveldėdama tėvo turtą, pastaroji paveldėjo ir jo skolas, dėl ko atsirado įsipareigojimų antstoliams. Azartinius žaidimus UAB „Top Sport” ir „Betsafe” A. N. lošti pradėjo 2020 m. antroje pusėje. ( 3t., b. l. 160-163)

Liudytojos K. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)” ir tuo pačiu vykdo individualią veiklą bei užsiima įmonių steigimu bei jų pardavimu. Įmones steigia ir jas parduoda arba fiziniams asmenims kreipiantis dėl bendrovės įsteigimo arba savo iniciatyva. Susipažinusi su pateiktu VĮ „Registrų centras” Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu su istorija apie UAB „(duomenys neskelbtini) ” gali parodyti tai, kad 2020-02-05 VĮ „Registrų centras” pateikė prašymą registruoti duomenis Juridinių asmenų registre apie UAB „(duomenys neskelbtini) ” įsteigimą. Prie prašymo buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini) ” steigimo aktas bei įstatai. Steigiant UAB „(duomenys neskelbtini) ” AB SEB banke buvo atidaryta atsiskaitomoji sąskaita, sukurtas bendrovės elektroninis paštas uab.(duomenys neskelbtini) @gmail.com, bei nurodytas kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Ar bendrovės elektroninį paštą sukūrė ji asmeniškai atsakyti negali, nes neatsimena. Būna atvejų, kad asmenys kreipdamiesi dėl įmonės įkūrimo, patvirtinus bendrovės pavadinimą, patys susikurdavo elektroninį paštą. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini) ” telefono numerio (duomenys neskelbtini) gali paaiškinti, kad nurodytas įmonės kontaktinis telefono numeris buvo pateiktas asmenų pageidavusių įsteigti įmonę. Kas kreipėsi dėl UAB „(duomenys neskelbtini) ” steigimo atsakyti negali, nes yra įsteigusi ne vieną įmonę bei ją pardavusi. Kaip atsimena dėl UAB „(duomenys neskelbtini) ” steigimo į ją kreipėsi trys moterys, dvi jų buvo pagyvenusios, o viena - jauno amžiaus. Minėtų moterų neatsimena, todėl jų nei apibūdinti nei atpažinti negalėtų. 2020-02-10 VĮ „Registrų centras” pateikė prašymą registruoti duomenis Juridinių asmenų registre apie UAB „(duomenys neskelbtini) ” akcininkų pasikeitimą, kadangi visos bendrovės akcijos buvo parduotos I. J.. Kadangi bendrovės akcijos buvo parduotos I. J., galimai pastaroji ir kreipėsi dėl UAB „(duomenys neskelbtini) ” steigimo. Daugiau nieko paaiškinti apie UAB „(duomenys neskelbtini) ” negali, nes nežino, pardavus akcijas, jos tolimesnėje veikloje nedalyvavo (3t., b. l. 140-143).

Liudytojos I. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, jog nuo 2020 m. vasario mėnesio pradžios, tikslios datos neatsimena, yra UAB „(duomenys neskelbtini) ” akcininkė. Bendrovės buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), Kaunas, veikla - apatinių drabužių prekyba Vilijampolės turgavietėje. UAB „(duomenys neskelbtini) ” akcijų įsigijimą organizavo anūkė A. N., kadangi pastaroji neturėjo darbo bei tikėjosi sukurti savo verslą. Įsigijus bendrovės akcijas, jos veikla nesidomėjo, viskuo rūpinosi A. N., kuri nuo 2020-09-04, jos kaip vienintelės akcininkės sprendimu buvo paskirta direktore. Kaip jai yra žinoma UAB „(duomenys neskelbtini) ” buhalterinę apskaitą tvarkė pati A. N., iš pradžių verslas sekėsi neblogai, tačiau 2020 m. kovo mėnesį, Lietuvoje paskelbus karantiną dėl COVID-19, prekyba buvo sustabdyta. Ar veikla buvo atnaujinta atsakyti negali, nes nesidomėjo. 2021 m. balandžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, nes praėjo nemažai laiko, be to tuo metu sirgo, A. N. padavė pasirašyti vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo buvo pakeista UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktorė. Ja tapo A. N. draugė J. K., kurią pažįsta tik iš matymo. Dėl kokios priežasties anūkė nusprendė pakeisti bendrovės direktorę neklausė, nes kaip ir minėjo labai sirgo. 2021-11-03 pasirašė A. N. jai pateiktą dar vieną vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo J. K. buvo atleista iš UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktorės pareigų ir direktore vėl paskirta A. N.. Dėl kokių priežasčių anūkė nusprendė J. K. atleisti iš užimamų pareigų neklausė, nes kaip ir nurodė aukščiau įmonės veikla nesidomėjo ir pasitikėjo anūke. Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ” 2021-04-21 buvo suteikta 30 000 Eur dydžio verslo paskola sužinojo maždaug prie pusantro mėnesio, kai išgirdo A. N. pokalbį su drauge, kad turi bėdų, nes UAB „(duomenys neskelbtini) ” vardu buvo gauta paskola ar tai parama, kuri negrąžinta. Tai išgirdusi bandė A. N. išklausinėti kokiam tikslui, kokio dydžio bei kur buvo panaudoti paskolos pagrindu gauti pinigai, tačiau pastaroji nieko konkrečiai nepaaiškino. Visas paskolos suteikimo aplinkybes sužinojo tik šios apklausos metu. Dėl UAB „Šiaulių bankas” jos vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) gali paaiškinti, kad ši sąskaita nors ir buvo atidaryta jos vardu ja naudojosi A. N., kuri po tėvo mirties paveldėjo visas jo skolas ir dėl skolų išieškojimo, negalėjo turėti asmeninės banko sąskaitos, kad į jose esamas pinigines lėšas nebūtų nukreiptas ieškojimas (3t., b. l. 147-150).

Liudytojos A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, jog su A. N. pažįstama apie penkerius metus. J. K. pažįsta tik kaip pastarosios draugo sesę ir jos draugę. Ji asmeniškai su J. K. artimai niekada nebendravo. Apie metus laiko su A. N. jau nebendrauja, nes pastaroji ne kartą yra ją apgavusi bei negrąžinusi skolų. Kaip jai yra žinoma A. N. yra/buvo UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktorė, ir jos vadovaujama bendrovė vykdė veiklą Vilijampolės turgavietėje, kurioje prekiavo apatiniais drabužiais. 2020 metų vasarą, A. N. nuolat pasakojo kaip gerai sekasi verslas ir ji norinti plėsti verslą, tačiau tam trūksta lėšų. Pastaroji ne kartą buvo užsiminusi, kad ieško kas galėtų suteikti UAB „(duomenys neskelbtini) ” verslo paskolą. Apie verslo plėtrą A. N. pasakojo ilgą laiką. 2021 m. pradžioje, tikslios datos jau neatsimena, A. N. davė kontaktus įmonės, veikusios Kaune, kurios veikla būtent paskolų suteikimas. Šiuo metu jau įmonės pavadinimo neatsimena. Po kiek laiko A. N. papasakojo, kad minėta įmonė suteikti UAB „(duomenys neskelbtini) ” paskolos negali, tačiau jai davė kontaktus kitos įmonės, veikiančios Vilniaus mieste ir užsiimančios analogiška veikla. 2021 m. kovo mėnesio pabaigoje - balandžio mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsimena, A. N. paprašė nuvežti ją į Vilnių, kadangi reikia aptarti paskolos, jos vadovaujamai bendrovei, suteikimo klausimus. Ji sutiko ir nuvežė A. N. į Vilnių. Bendrovės pavadinimo, į kurią vyko A. N., neatsimena, taip pat negali nurodyti ir adreso, gali tik pasakyti, kad tai buvo Vilniaus centras. Į susitikimą A. N. ėjo viena, ji liko laukti, todėl su kuo bei apie ką ji kalbėjosi nežino. Minėtą dieną grįžtant į Kauną, A. N. pasakojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ”vardu galima gauti ne verslo paskolą, o paramą, minėjo apie 30 000 - 50 000 Eur sumą, tačiau bendrovės vadovas turi turėti gerą kredito istoriją, o ji tokia būti negali dėl turimų įsiskolinimų bei netiesiogiai tapti UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktore pasiūlė jai. Ji atsisakė, paaiškindama, jog įmonių veikloje nieko nenusimano. Vėliau A. N. pasakojo, kad padėti sutiko draugo sesuo J. K., kuri sutiko laikinai tapti UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktore. Praėjus dviems - trims savaitėms, A. N. paprašė nuvežti ją ir J. K. į Vilnių. Ji sutiko. Minėtos dienos ryte su A. N. nuvyko į Garliavą, tikslaus adreso neatsimena, paėmė J. K.. Kaip atsimena minėtą rytą nuo J. K. sklido alkoholio kvapas. Atvykus į Vilnių, nuvažiavo tuo pačiu adresu, kur buvo pirmą kartą nuvežusi A. N.. Ji ėjo kartu, tačiau A. N. ir J. K. liko laukti priimamajame, todėl su kuo jos susitiko, apie ką kalbėjosi ir ar pasirašinėjo kokius nors dokumentus nežino. Po to A. N. paprašyta nuvažiavo iki banko. Į kokį banką ir kurioje vietoje Vilniuje, neatsimena. Į banką nuėjo A. N. ir J. K., ji liko laukti, todėl ką jos veikė banke nežino. Po to jos grįžo į Kauną. Apie 2021-04-30 į jos asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini) ” banko sąskaitos pervestus 2 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „sąskaitos papildymas” gali paaiškinti, kad tai yra A. N. skolos jai padengimas. Apie tai, kad atliks minėtą mokėjimą pasakė pati A. N. (3t., b. l. 154-157).

Liudytojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, jog MB „(duomenys neskelbtini) ” veikla – finansinis verslo tarpininkavimas, t. y. tarpininkavimas juridiniams asmenims ieškant kredito įstaigų, galinčių suteikti verslo paskolas. 2021 m. kovo mėnesio pabaigoje - balandžio mėnesio pradžioje į MB „(duomenys neskelbtini) ” kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktorė A. N., kuri pageidavo gauti tarpininkavimo paslaugas tikslu gauti verslo paskolą jos vadovaujamai bendrovei. Minėto susitikimo metu, kuris vyko MB „(duomenys neskelbtini) ” patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. N. paaiškino, kad jos vadovaujamai bendrovei reikalinga verslo paskola su palūkanų kompensavimu Invega lėšomis. Paskola, kaip nurodė A. N., buvo reikalinga UAB „(duomenys neskelbtini) ” priklausančios parduotuvės verslui plėtoti. Paskolos dydžio, kurią norėtų gauti, kaip ir daugelis klientų A. N. neįvardijo. Šio susitikimo metu su A. N. buvo aptarta tarpininkavimo paslaugų kaina, sudaryta žodinė tarpininkavimo paslaugų sutartis bei aptartos sąlygos, keliamos bendrovėms ir jų vadovams, kurios ketina gauti verslo paskolą. Vienas iš sąlygų yra ta, kad nei bendrovė nei jos vadovas, kuris ketina gauti verslo paskolą turi neturėti įsiskolinimų. Sudarius žodinę paslaugų sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini) ” atstovaujama direktore A. N. buvo ieškoma kredito įstaigų, galinčių suteikti paskolą. UAB „(duomenys neskelbtini) ” suteikti verslo paskolą buvo rasta UAB „(duomenys neskelbtini) ”, kuri veikia per investuotojus per sutelktinio finansavimo platformą (duomenys neskelbtini) .com. Minėta bendrovė sutiko suteikti paskolą ir pasiūlyti priimtiniausias sąlygas. Suradus kredito įstaigą iki 2021-04-21 A. N. dėl verslo paskolos gavimo tiesiogiai bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini) ” atstove K. V. bei pastarajai teikė reikalingus dokumentus, paskolai gauti. MB „(duomenys neskelbtini) ” susitarimuose tarp UAB „(duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini) ” nedalyvavo. Kaip atsimena, suradus kredito įstaigą, UAB „(duomenys neskelbtini) ” vadovas jau buvo pasikeitęs, t. y. juo buvo paskirta J. K.. UAB „(duomenys neskelbtini) ” su UAB „(duomenys neskelbtini) ” suderinus verslo paskolos suteikimo sąlygas, buvo reikalinga pasirašyti susitarimą dėl vekselio davimo ir paprastąjį vekselį. Dėl šios priežasties, 2021 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, bet tai gali būti 2021-04-21 į MB „(duomenys neskelbtini) ” atvyko A. N. ir J. K.. Joms atvykus UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktorei J. K. buvo pateiktas pasirašyti susitarimas dėl vekselio davimo, kuriuo J. K. kaip bendrovės direktorė įsipareigojo išduoti vekselį 45 000 Eur sumai ir laiduoti kaip fizinis asmuo. Susitarime dėl vekselio davimo ir paprastame neprotestuotiname vekselyje kaip įprastai yra nurodyta 30 procentų didesnė suma nei gaunama paskolos suma, tam, kad nevykdant paskolos sutarties sąlygų, būtų galima išieškoti ir išlaidas, susijusias su paskolos sutarties nevykdymu. J. K. susitarimo dėl vekselio davimo ir laidavimo sąlygos bei pasekmės išaiškintos nebuvo, nes tai turėjo būti aptarta su UAB „(duomenys neskelbtini) ” darbuotoju, kuris tvarkė dokumentus verslo paskolai gauti. 2021-04-21 susitarimo dėl vekselio davimo ir paprastojo vekselio blankai buvo paruošti kredito įstaigos, šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini) ” ir išsiųsti UAB „(duomenys neskelbtini) ” nurodytu elektroniniu paštu. Klientai, šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktorė J. K., gautus dokumentus turėjo pasirašyti ir pasirinktinai jų originalus pristatyti UAB „(duomenys neskelbtini) ” asmeniškai arba per tarpininką, šiuo atveju per MB „(duomenys neskelbtini) ”. 2021-04-21 J. K. pasirašydama susitarimą dėl vekselio davimo ir paprastą vekselį, juos perskaitė, be to su pasirašomais dokumentais, juose nurodytomis sąlygomis ir pasekmėmis galėjo susipažinti gavusi juos tiek el. paštu, tiek aptariant paskolos suteikimo sąlygas su UAB „(duomenys neskelbtini) ” atstovu (2t., b. l. 72-75).

 Liudytojos K. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini) ” yra sutelktinio finansavimo platforma, padedanti registruotiems naudotojams pasiskolinti vieniems iš kitų ir elektroniniu būdu sudaryti sandorius. Platforma veikia kaip tarpininkas tarp asmenų, kurie nori pasiskolinti ir kurie nori paskolinti ir kiekvienas jos dalyvis privalo užsiregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini) ’, susikurti individualią paskyrą, apsaugotą unikaliu slaptažodžiu, skirtą vykdyti įvairius veiksmus: teikti paraiškas, skolintis pinigus, ir kitais būdais valdyti paskyrą. Platformos teikiamomis paslaugomis gali naudotis tik registruoti asmenys, kurie elektroniniu būdu patvirtina, kad sutinka su UAB „(duomenys neskelbtini) ” sutartimi. Po šio patvirtinimo, sutartis laikoma tinkamai sudaryta ir galiojanti, tokiu būdu šalys susitaria, kad naudotojo atlikti veiksmai, registruojantis platformoje ir sutinkant su sutartimi, specialiosiomis sąlygomis, pasiūlymu, paraiška, bendrosiomis sąlygomis ir kitais susitarimais bei registruojantis platformoje nurodyti asmens duomenys, kuriuos patvirtina naudotojo paspaudimas ant „varnelės” arba mygtuko „sutinku“ ir atliekami kiti naudotojo patvirtinimai/atliekami veiksmai, kaip numatyta sutartyje, yra laikomi naudotojo parašu, turinčiu teisės aktuose įtvirtintą teisinę galią, o paraiška ir pasiūlymas, kurių pagrindu yra sudaryta paskolos sutartis, yra prilyginama dokumentui, sudarytam rašytine forma ir sukelia tokias pat teisines pasekmes kaip ir dokumentas, patvirtintas naudotojo parašu kiekviename jo lape. Platformos naudotojas, norintis tapti paskolos gavėju, turi užpildyti platformoje skelbiamą arba UAB „(duomenys neskelbtini) ” atskirai pateiktą formą ir kiekvienu atveju yra įvertinamas finansavimo siekiančio gauti asmens patikimumas (reputacija ir kreditingumas). Atlikus naudotojo, norinčio gauti paskolą, patikimumo vertinimą ir operatoriui priėmus teigiamą sprendimą bei pritarus visoms paraiškos sąlygoms, naudotojas ir operatorius raštu arba elektroniniu būdu patvirtina galutines paraiškos sąlygas ir susitaria dėl paraiškos skelbimo platformoje. Atsižvelgiant į sutarties dėl naudojimosi „(duomenys neskelbtini) ” platforma sąlygas, patvirtintų/pasirašytų dokumentų tarp naudotojo ir operatoriaus UAB „(duomenys neskelbtini) ” originalų būtinybė nėra numatyta ir naudotojas, patvirtindamas sutarties sąlygas sutinka su jose numatytų dokumentų pasirašymo/patvirtinimo sąlygomis ir tvarka, nereikalaujančia būtinybės pateikti dokumentų originalus. Tokiu atveju kai paskolos gavėjas yra juridinis asmuo, yra vertinamas bendrovės vadovo kreditingumas ir jeigu pastarasis turi asmeninių skolinių įsipareigojimų, UAB „(duomenys neskelbtini) ” netvirtina paraiškos paskolai gauti ir atsisako ją viešinti platformoje, kadangi juridinio asmens vadovas, paskelbus aukcioną, jo metu surinkus reikiamą sumą ir pasirašius paskolos sutartį, tinkamam paskolos sutarties vykdymui užtikrinti turi UAB „(duomenys neskelbtini) ” išduoti vekselį, o laiduotojas ( juridinio asmens vadovas) tokiame vekselyje laiduoti už vekselio davėją ( juridinį asmenį). 2021 m. kovo mėnesio pabaigoje – balandžio mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsimena, UAB „(duomenys neskelbtini) ” tarpininkas MB „(duomenys neskelbtini) ” perdavė UAB „(duomenys neskelbtini) ” kreipimąsi dėl 30 000 Eur dydžio verslo paskolos suteikimo, kuriame buvo nurodytas elektroninio pašto adresas: uab.(duomenys neskelbtini) @gmail.com. UAB „(duomenys neskelbtini) ” gavęs minėtą kreipimąsi tęsė bendravimą su UAB „(duomenys neskelbtini) ” tiesiogiai nurodytu elektroniniu paštu:uab.(duomenys neskelbtini) @gmail.com, taip pat nurodytu kontaktiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2021-04-09 iš el.pašto uab.(duomenys neskelbtini) @gmail.com buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini) ” balansas 2020-12-31 dienai, 2020-12-31 pelno ( nuostolių) ataskaita pasirašyti direktorės A. N.. Taip pat iš šio el. pašto buvo gautas trumpas UAB „(duomenys neskelbtini) ” veiklos aprašymas su pridėtomis nuotraukomis, UAB „(duomenys neskelbtini) ” Juridinių asmenų registro išrašas, paaiškinimas dėl bendrovės direktorės pasikeitimo. Patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktorės J. K. patikimumą buvo nustatyta, kad UAB „Creditinfo” duomenimis pastaroji turi nepadengtą 237 Eur dydžio skolą, todėl UAB „(duomenys neskelbtini) ” el. paštu uab.(duomenys neskelbtini) @gmail.com buvo informuota, jog iki pradėjimo rinkti lėšas, nurodyta skola turi būti padengta, o jos nepadengus lėšų rinkimas nebus pradėtas. 2021-04-09 iš nurodyto el. pašto buvo gautas pranešimas, jog J. K. skola yra padengta. Po to el. paštu uab.(duomenys neskelbtini) @gmail.com buvo išsiųsti dokumentų blankai: 2021-04-12 susitarimas dėl paskolos gavėjo patikimumo vertinimo, 2021-04-16 paraiška dėl finansinės priemonės „Avietė” lėšų skyrimo, kliento – juridinio asmens anketa, informacija apie naudos gavėją, 2021-04-20 susitarimas dėl aukciono inicijavimo operatoriaus platformoje „(duomenys neskelbtini) ” sutelktinio finansavimo platformoje skelbiamos paraiškos sąlygos, kuriuos turėjo pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktorė J. K. bei nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ” turi atsidaryti banko sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini) ” partneryje UAB „Paysera LT”. 2021-04-15 UAB „Paysera LT” atidarius UAB „(duomenys neskelbtini) ” banko sąskaitą ir 2021-04-19 iš el. pašto uab.(duomenys neskelbtini) @gmail.com gavus UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktorės J. K. pasirašytus dokumentus: 2021-04-12 susitarimas dėl paskolos gavėjo patikimumo vertinimo, 2021-04-16 paraiška dėl finansinės priemonės „Avietė” lėšų skyrimo, kliento – juridinio asmens anketa, informacija apie naudos gavėją bei 2021-04-20 - 2021-04-20 susitarimas dėl aukciono inicijavimo operatoriaus platformoje,„(duomenys neskelbtini) ” sutelktinio finansavimo platformoje skelbiamos paraiškos sąlygas buvo priimtas sprendimas pradėti rinkti lėšas ir UAB „(duomenys neskelbtini) ” paraiška dėl paskolos gavimo buvo patalpinta platformoje bei 2021-04-21 inicijuotas aukcionas. 2021-04-21 UAB „(duomenys neskelbtini) ” platformoje UAB „(duomenys neskelbtini) ” atstovaujama direktorės J. K. sukūrė paskyrą. Aukcionas, surinkus UAB „(duomenys neskelbtini) ” reikalingą sumą 30 000 Eur, buvo baigtas tą pačią dieną. Įvykus aukcionui bei MB „(duomenys neskelbtini) ” perdavus UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktorės J. K. pasirašytus dokumentus: 2021-04-21 susitarimą dėl vekselio davimo ir paprastąjį neprotestuotiną vekselį, sudarytos paskolos Nr. 2021/04/21_01 specialios sąlygos el. paštu uab.(duomenys neskelbtini) @gmail.com buvo išsiųstos pasirašymui. 2021-04-22 iš to paties el. pašto buvo gauta UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktorės J. K. vardu pasirašytos 2021-04-21 sudarytos paskolos Nr. 2021/04/21_01 specialios sąlygos. Suteikta 30 000 Eur paskola į UAB „(duomenys neskelbtini) ” sąskaitą atidarytą UAB „Paysera LT” buvo pervesta 2021-04-21. UAB „(duomenys neskelbtini) ” atstovaujamai direktorės J. K. netinkamai vykdant savo įsipareigojimus pagal 2021-04-21 sudarytą paskolos sutartį ne kartą telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su bendrovės direktore, kuri žadėjo vykdyti sutartį, tačiau atliko tik vieną mokėjimą. 2021-08-05 iš el. pašto uab.(duomenys neskelbtini) @gmail buvo gautas pranešimas apie tai, kad rytoj iki pietų bus atliktas mokėjimas, tačiau nei nurodytą dieną nei vėliau UAB „(duomenys neskelbtini) ” įmokų UAB „(duomenys neskelbtini) ” neatliko. Kadangi paskolos įsipareigojimai nebuvo vykdomi, remiantis paskolos sutarties bendrosiomis bei kitomis sąlygomis, paskolos sutartis 2021-08-16 buvo nutraukta ir pranešimas apie paskolos nutraukimą išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini) ” bei pradėtas išieškojimo procesas. 2021 m. rudenį, tikslios datos neatsimena į UAB „(duomenys neskelbtini) ” atvyko moteris, kuri prisistatė buvusia UAB „(duomenys neskelbtini) ” vadove A. N., kuri domėjosi skolos panaikinimo galimybėmis bei siūlė pakeisti laiduotoją J. K. į save, tačiau pastaroji neatitiko patikimumo kriterijų, nes neturėjo savo vardu jokio registruoto turto. A. N. požymiai: apie 30-32 metų amžiaus, apie 175 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, ilgų, juodos spalvų plaukų. Manau, kad moterį, prisistačiusią A. N. vardu galėtų atpažinti iš plaukų spalvos, ilgio bei atmintyje išlikusių veido bruožų. Klientas gali turėti neapmokėtų skolų ir buvusių vėlavimų. Sprendimas dėl finansavimo priimamas atsižvelgiant kokio dydžio yra kliento skolos, kiek vėluojamų dienų bei kiek iš viso yra skolų. Kadangi A. N., kaip UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktorės patikimumo vertinimas dėl verslo paskolos suteikimo nebuvo atliekamas, atsakyti ar UAB „(duomenys neskelbtini) ”, atstovaujamai direktorės A. N. būtų suteikta verslo paskola ar ne, nėra galimybės (3t., b. l. 165-168).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota kaip liudytoja K. V. atpažįsta nuotraukoje Nr. 3 užfiksuotą moterį ( A. N.), kuri 2021 m. rudenį, tikslios datos neatsimena, atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini) ” patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistatė buvusia UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktore, domėjosi skolos padengimu bei siūlė pakeisti laiduotoją iš J. K. į save. Nuotraukoje Nr. 3 esančią moterį liudytoja K. V. atpažino iš atmintyje išlikusių veido bruožų bei plaukų (3t., b. l. 169-171). ???

2021-10-15 UAB „(duomenys neskelbtini) ” ieškiniu pateiktu Kauno apylinkės teismui, kuriuo ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini) ” prašo nuo sudarymo momento pripažinti negaliojančia tarp atsakovų J. K. ir K. K. sudarytą 2021-08-25 dovanojimo sutartį Nr. RJ-7418, taikyti restituciją – grąžinti butą, unikalus Nr. 1998-2007-1016:0074 J. K., nuosavybės teise, ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) ” naudai iš atsakovų J. K. ir K. K. priteisti bylinėjimosi išlaidas. UAB „(duomenys neskelbtini) ” ieškinys grindžiamas tuo, kad 2021-04-21 tarp UAB „(duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini) ”, atstovaujamos direktorės J. K. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 2021/04/21_01 ( toliau – Paskolos sutartis), kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini) ” suteikta 30 000 Eur paskola. 2021-04-21 tarp UAB „(duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini) ”, atstovaujamos J. K. ir J. K. buvo sudarytas susitarimas dėl vekselio davimo, kuriuo tinkamam Paskolos sutarties vykdymui užtikrinti UAB „(duomenys neskelbtini) ” atstovaujama direktorės K. K. įsipareigojo išduoti UAB „(duomenys neskelbtini) ” vekselį, o J. K., kaip fizinis asmuo, įsipareigojo laiduoti už vekselio davėją. Prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymas užtikrintas 2021-04-21 išrašytu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu 45 000 Eur sumai, kurio tinkamą įvykdymą ir laidavo J. K.. Netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį, 2021-08-16 pranešimu UAB „(duomenys neskelbtini) ” buvo informuota apie paskolos sutarties nutraukimą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatomis, UAB „(duomenys neskelbtini) ” ir J. K. pateikė apmokėti vekselį, o jo neapmokėjus, kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo pagal vekselį išdavimo. 2021-09-10 Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarė J. Š. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-10356, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini) ” naudai iš UAB „(duomenys neskelbtini) ” ir J. K. solidariai išieškoma 45 000 Eur skola, 6 % įstatyminės palūkanos ir notarinės išlaidos. Priverstinis išieškojimas vykdomas antstolės J. Ž. kontoroje, vykdomojoje byloje Nr. 0161/21/01/01150. 2021-10-08 antstolė J. Ž. informavo apie tai, kad J. K. 2021-08-25 dovanojimo sutarties Nr. EJ-7418 pagrindu nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. 1998-2007-1016:0074, padovanojo K. K.. Kadangi J. K. sandoriu perleido vienintelį jai nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamą turtą, jokio kito turto neturi, iš kurio būtų galima vykdyti išieškojimą, todėl UAB „(duomenys neskelbtini) ” vertinimu J. K. veikė nesąžiningai, sudarė sandorį, kurio vienintelis tikslas nesąžiningai išvengti prievolės vykdymo (1t., b. l. 75-79).

Antstolės J. Ž. atsakymu nustatyta, jog vykdomas Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. 2021-09-10 išduotas notaro vykdomasis raštas pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. JŠ-10356 dėl 45 238,76 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės J. K., išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini) ” naudai. Vykdomojoje byloje Nr. 0161/21/01150 dėl skolos išieškojimo, iš skolininkės J. K., laikotarpiu nuo 2021-09-24 iki atsakymo pateikimo dienos išieškota 43,83 Eur. Skola neišieškota, kadangi skolininkė J. K. neturi turto, nedirba ir negauna lėšų iš kurių būtų galimas išieškojimas (2t., b. l. 46 -47). 

Kauno apylinkės teismo atsakymu, jog civilinėje byloje Nr. e2-1861-615/2022 pagal UAB „(duomenys neskelbtini) ” ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucjos taikymo, sprendimas nėra priimtas ( 2t., b. l. 53). Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog minėta civilinė byla sustabdyta iki procesinio sprendimo šioje byloje priėmimo.

UAB „(duomenys neskelbtini) ” atsakymu, jog 2021-04-09 sutelktinio--finansavimo platformos operatoriaus UAB „(duomenys neskelbtini) ” (toliau - Operatorius) pasitelkiamas tarpininkas MB „(duomenys neskelbtini) ” ( toliau – Tarpininkas) perdavė UAB „(duomenys neskelbtini) ” kreipimąsi dėl verslo paskolos suteikimo. Gavęs informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini) ” kreipimąsi bei atitinkamus Tarpininko persiųstus dokumentus, Operatorius tęsė bendravimą su UAB „(duomenys neskelbtini) ” tiesiogiai el. pašto adresu: uab.(duomenys neskelbtini) @gmail.com. Siekiant gauti verslo paskolą UAB „(duomenys neskelbtini) ” vardu, Operatoriui el. paštu buvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini) ” vadovės J. K. asmens tapatybės kortelės kopija, 2020-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini) ” balansas bei pelno (nuostolių) ataskaita, UAB „(duomenys neskelbtini) ” vykdomos veiklos aprašymas ir nuotraukos bei UAB „(duomenys neskelbtini) ” Juridinių asmenų registro išrašas. UAB „(duomenys neskelbtini) ”, kaip ir visi Operatoriaus klientai, paskolos gavimo tikslu privalėjo atsidaryti sąskaitą mokėjimo partneryje banke UAB „Paysera LT” bei sėkmingai praeiti nuotolinio tapatybės nustatymo procedūrą. UAB „Paysera LT” nuotolinio tapatybės nustatymo priemonėmis sėkmingai nustatė UAB „(duomenys neskelbtini) ” bei jos vadovės J. K. tapatybę iš pateikto asmens tapatybės dokumento prieš atidarydama paskolos gavimui skirtą sąskaitą. Didžioji dalis dokumentų, sudarytų su UAB „(duomenys neskelbtini) ” buvo pasirašyta atsiunčiant skenuotas dokumentų kopijas, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini) ” vadovės J. K. pasirašyti dokumentai buvo gaunami iš el. pašto paskyros uab.(duomenys neskelbtini) @gmail.com. 2021-04-21 paprastasis neprotestuotinas vekselis, kuris buvo perduotas Operatoriui, buvo sudarytas UAB „(duomenys neskelbtini) ” vadovei J. K. fiziškai atvykus pas Tarpininką bei Tarpininkui nustačius jos tapatybę iš asmens dokumento. Prasidėjus išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini) ” procesui, buvusi UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktorė A. N., siekdama aptarti turto arešto bei skolos panaikinimo galimybes, buvo atvykusi į Operatoriaus buveinę (1 t., b. l. 115).

UAB „(duomenys neskelbtini) ” el. paštu pateiktais, iš el. pašto uab.(duomenys neskelbtini) @gmail.com gautais UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktorės J. K. vardu pasirašytais dokumentais: 2021-04-09 - J. K. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės kopija, 2021-04-19 - 2021-04-12 susitarimu dėl paskolos gavėjo patikimumo vertinimo, 2021-04-16 paraiška dėl finansinės priemonės „Avietė” lėšų skyrimo, 2021-04-19 kliento – juridinio asmens anketa, 2021-04-20 – informacija apie naudos gavėją, 2021-04-20 susitarimu dėl aukciono inicijavimo operatoriaus platformoje, „(duomenys neskelbtini) ” sutelktinio finansavimo platformoje skelbiamos paraiškos sąlygomis, 2021-04-21 specialios paskolos sutarties Nr. 2021/04/21_01 sąlygomis (1 t., b. l. 117-134).

UAB „(duomenys neskelbtini) ” atsakymu, jog naudotojas naudodamasis platforma operatoriaus UAB „(duomenys neskelbtini) ” prižiūrima ir administruojama sistema, kurios pagalba vykdomas sutelktinis finansavimas, naudodamasis platformoje esančia informacija ar/ir joje teikiamomis paslaugomis – tiek skolindamasis tiek skolindamas pinigus ir taip sukurdamas teisinius paskolos santykius, pripažįsta ir patvirtina, kad išsamiai susipažino su sutarties dėl naudojimosi „(duomenys neskelbtini) ” platforma sąlygomis. Atitinkamai nesutikus su sutarties sąlygomis, naudotojas negali naudotis platforma ar operatoriaus teikiamomis paslaugomis. Sutarties 3.5 p. yra numatyta sąlyga, kad naudotojui elektroniniu paštu patvirtinus, kad sutinka su sutarties sąlygomis, ji yra laikoma tinkamai sudaryta ir galiojančia, šalys susitaria, kad naudotojo atlikti veiksmai, registruojantis platformoje ir sutinkant su sutartimi, specialiosiomis sąlygomis, pasiūlymu, paraiška, bendrosiomis sąlygomis ir kitais susitarimais bei registruojantis platformoje nurodyti asmenys, kuriuos patvirtina naudotojo paspaudimas ant „varnelės” ar mygtuko „sutinku” ir atliekami kiti naudotojo patvirtinimai /atliekami veiksmai, kaip numatyta sutarties 3.5 p., yra laikomi naudotojo parašu, turinčiu teisės aktuose įtvirtintą teisinę galią, o paraiška ir pasiūlymas, kurių pagrindu sudaryta paskolos sutartis, yra prilyginama dokumentui, sudarytam rašytine forma ir sukelia tokias pat teisines pasekmes kaip ir dokumentas, patvirtintas naudotojo parašu kiekviename lape. Atlikus naudotojo patikimumo vertinimą ir operatoriui priėmus teigiamą sprendimą bei operatoriui pritarus visoms paraiškos sąlygoms, naudotojas ir operatorius raštu arba elektroniniu paštu patvirtina galutines paraiškos sąlygas ir susitaria dėl paraiškos skelbimo platformoje UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktorės J, Karaliūtės vardu pasirašytų dokumentų originalų: 2021-04-12 susitarimo dėl paskolos gavėjo patikimumo vertinimo, 2021-04-16 paraiškos dėl finansinės priemonės „Avietė” lėšų skyrimo, 2021-04-19 kliento – juridinio asmens anketos, 2021-04-20 – informacijos apie naudos gavėją, 2021-04-20 susitarimo dėl aukciono inicijavimo operatoriaus platformoje, „(duomenys neskelbtini) ” sutelktinio finansavimo platformoje skelbiamos paraiškos sąlygų, 2021-04-21 specialios paskolos sutarties Nr. 2021/04/21_01 sąlygų, pateikti nėra galimybės, yra (turimos) tik nurodytų dokumentų kopijos, kadangi sutarties dėl naudojimosi „(duomenys neskelbtini) ” platformos sąlygomis, patvirtintų/pasirašytų dokumentų tarp naudotojo ir operatoriaus UAB „(duomenys neskelbtini) ” originalų būtinybė nėra numatyta ir naudotojas patvirtindamas Sutarties sąlygas sutinka su jose numatytų dokumentų pasirašymo/patvirtinimo sąlygomis ir tvarka, nereikalaujančia būtinybės pateikti dokumentų originalus ir prie atsakymo pateikta sutartimi dėl naudojimosi „(duomenys neskelbtini) ” platforma bei elektroniniu paštu pateiktais duomenimis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktorės J. K. vardu pasirašyti dokumentai - 2021-04-12 susitarimas dėl paskolos gavėjo patikimumo vertinimo, 2021-04-16 paraiška dėl finansinės priemonės „Avietė” lėšų skyrimo, informacija apie naudos gavėją, kliento – juridinio asmens anketa, 2021-04-20 susitarimas dėl aukciono inicijavimo operatoriaus platformoje ir „(duomenys neskelbtini) ” sutelktinio finansavimo platformoje skelbiamos paraiškos sąlygos bei 2021-04-21 specialios paskolos sutarties Nr. 2021/04/21 sąlygos buvo gauti iš elektroninio pašto paskyros: uab.(duomenys neskelbtini) @gmail.com. (1 t., b. l. 137-200, 2t., b. l. 2-35).?

Iš UAB „Paysera LT” atsakymo nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini) ” vardu banko sąskaitas LT Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nuotoliniu būdu atidarė ir teisę disponuoti jomis turi/turėjo J. K., prie kurių prisijungiama per savo asmeninę paskyrą, suvedus savo paskyros slaptažodžius. Jeigu sąskaitos valdytojų yra ne vienas, tai kiekvienas valdytojas jungiasi su savo slaptažodžiais per savo paskyras (3 t., b. l. 2, 13).

UAB „Paysera LT” pateiktu UAB „(duomenys neskelbtini) ” vardu atidarytos atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu ir analize, kurios metu nustatyta, kad 2021-04-21 UAB „(duomenys neskelbtini) ” pervedus 30 000 Eur dydžio paskolą, atlikti sekantys mokėjimo pavedimai: 2021-04-21 21.54 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas” atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 100 Eur; 2021-04-21 22.20 val. UAB „(duomenys neskelbtini) ” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 80 Eur; 2021-04-21 22.43 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas” atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 100 Eur; 2021-04-22 06.46 val. į K. L. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) - 78 Eur; 2021-04-22 15.08 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas” atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 140 Eur; 2021-04-22 09.58 val. į MB „(duomenys neskelbtini) ” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 1 800 Eur; 2021-04-22 11.17 val. į MB „(duomenys neskelbtini) ” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 5 500 Eur; 2021-04-22 14.07 val. į J. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 100 Eur; 2021-04-22 15.03 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas” atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 100 Eur; 2021-04-22 15.55 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas” atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 900 Eur; 2021-04-22 21.02 val. į R. A. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) - 100 Eur; 2021-04-23 10.03 val. į MB „(duomenys neskelbtini) ” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 726 Eur; 2021-04-23 10.44 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas” atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 1280 Eur; 2021-04-23 11.21 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas” atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 1 000 Eur; 2021-04-23 15.39 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas” atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 2 000 Eur; 2021-04-23 20.52 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas” atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 2 000 Eur; 2021-04-24 03.58 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas” atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 2 000 Eur; 2021-04-24 07.27 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas” atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 2 000 Eur; 2021-04-24 07.51 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas” atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 2 000 Eur; 2021-04-27 18.07 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas” atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 2 000 Eur; 2021-04-28 08.02 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas” atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 2 000 Eur; 2021-04-29 15.09 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas” atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 1 000 Eur; 2021-04-29 20.04 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas” atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 800 Eur; 2021-04-30 10.46 val. į A. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 2 000 Eur; 2021-04-30 20.18 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas” atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 100 Eur; 2021-05-03 08.52 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas” atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 60 Eur; 2021-05-03 12.51 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas” atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 9 Eur; 2021-05-03 16.09 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas” atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 20 Eur; 2021-05-06 18.23 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas” atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 5 Eur; 2021-05-06 19.44 val. į I. J. vardu UAB „Šiaulių bankas” atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 3.50 Eur (3 t., b. l. 4-10, 16-18).

Iš UAB „Paysera LT” atsakymo matyti, jog atliekant mokėjimo pavedimus iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atidarytos UAB „Paysera LT” buvo jungiamasi prie sekančių IP adresų: 90.131.38.245, 90.131.34.159, 90.131.34.159, 90.131.47.208, 90.131.37.115, 90.131.34.76, 90.131.44.228, 90.131.39.247 ir 90.131.35.235, 88.118.115.235, 82.135.139.21, 78.59.39.193, 88.119.195.134, 88.118.107.246, 87.247.124.50 bei viešoje erdvėje esančiais duomenimis, kuriais nustatyta, kad IP adresus: 90.131.38.245, 90.131.34.159, 90.131.34.159, 90.131.47.208, 90.131.37.115, 90.131.34.76, 90.131.44.228, 90.131.39.247, 90.131.35.235, administruoja UAB “Tele2”, 88.118.115.235, 82.135.139.21, 78.59.39.193, 88.119.195.134, 88.118.107.246 - AB “Telia Lietuva” , 87.247.124.50 - UAB “Cgates” (3 t., b. l. 23-39).

Iš AB „Telia” atsakymo nustatyta, jog IP adresai 88.118.107.246, 88.118.115.235 ir 78.59.39.193 yra dinaminiai, skiriami mobiliojo interneto vartotojams ir vienu metu gali būti priskirti ne vienam vartotojui, o IP adresas 82.135.139.21, prie kurio buvo jungiamasi atliekant mokėjimo pavedimus iš UAB „(duomenys neskelbtini) ” atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-04-22 09.13 val. - 09.14 val., 2021-04-24 laikotarpyje nuo 09.34 val. iki 10.50 val., 2021-04-28 nuo 09.45 val. iki 15.26 val., 2021-04-30 nuo 10.52 val. iki 10.58 val., yra priskirtas šviesolaidinio interneto paslaugai, teikiamai UAB „Verslo centras 1000 litų”, adresu Varnių g.48B, Kaune, t. y. tuo pačiu adresu, kuriuo yra įsikūrusi UAB „Vilijampolės turgavietė” bei kuriuo vykdė veiklą UAB „(duomenys neskelbtini) ” (3 t., b. l. 45).

Iš UAB „Cgates” atsakymo nustatyta, jog IP adresas 87.247.124.50, prie kurio buvo jungiamasi atliekant mokėjimo pavedimus iš UAB „(duomenys neskelbtini) ” atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021-04-22 20.54 val. iki 2021-04-23 08.38 val., nuo 2021-04-21 19.07 iki 2021-04-22 08.24 val., nuo 2021-23 20.19 val. iki 2021-04-24 07.50 val., nuo 2021-04-27 18.02 val. iki 2021-04-28 08.01 val., 2021-05-03 nuo 08.52 val. iki 16.08 val. nuo 2021-05-05 20.24 val. iki 2021-05-06 19.43 val., nuo 2021-06-09 nuo 08.56 val. iki 20.15 val. Cgates klientui I. J., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Kaune, t. y. A. N. gyvenamojoje vietoje (3 t., b. l. 49).

Papildomais UAB „Paysera LT” atsakymais nustatyta, jog J. K. Paysera sistemoje yra nusistačiusi abu papildomus identifikacijos būdus - tiek per mobiliąją programėlę, tiek per mobiliojo telefono SMS žinutes. Mobilioji programėlė gali būti įdiegta bet kuriame įrenginyje nepriklausomai nuo telefono numerio, tačiau prisijungti prie mobiliosios programėlės galima tik su papildomo patvirtinimo SMS žinute, kuri siunčiama būtent į registracijos telefono numerį. Per laikotarpį nuo 2021-04-21 iki 2022-04-30 nebuvo inicijuota nei viena SMS žinutė į J. K. nurodytą registracijos telefono numerį. Prisijungti prie Paysera paskyros, kaskart nėra siunčiama SMS žinutė, jeigu klientas yra pasirinkęs prisijungimo patvirtinimą tiek mobiliąja programėle, tiek SMS žinute. Klientui pasirinkus prisijungimą mobiliąja programėle prisijungimo lange, kodas bus siunčiamas tik į programėlę, todėl informacija, kad klientui J. K. į tel Nr. 8 670 59 173 nebuvo siunčiamos SMS žinutės nereiškia, kad klientas nebuvo prisijungęs prie paskyros, kadangi galimai prisijungimas buvo tvirtinimas per mobiliąją programėlę (3 t., b. l. 59, 60, 65, 69).

UAB „Šiaulių bankas” pateiktu I. J. atidarytos banko sąskaitos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu už laikotarpį nuo 2021-04-21 iki 2021-11-16 ir atlikta analize nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2021-04-21 iki 2021-05-06 iš UAB „(duomenys neskelbtini) ” mokėjimo pavedimais gavus 19 617,50 Eur buvo atliktos sekančios finansinės operacijos: 2 100 Eur pervesta UAB „Top Sport”, 8 335 Eur pervesta UAB „Betsafe LT”, 2 069,42 Eur sumai atlikta atsiskaitymų už pirkinius, 2 410 Eur sumai atlikta grynųjų pinigų operacijų, 38 Eur pervesti į L. A. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – už prekę, 900 Eur pervesta į I. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – sąskaitos papildymas, 900 Eur pervesta į E. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – sąskaitos papildymas, 800 Eur pervesta į E. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – sąskaitos papildymas, 1 000 Eur pervesta į K. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – skolos grąžinimas, 1 300 Eur pervesta į A. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – sąskaitos papildymas, 25 Eur pervesti į N. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – grąžinimas už prekes, 15 Eur pervesta į E. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – sąskaitos papildymas, 65,30 Eur atskaičiuota mokesčių už suteiktas banko paslaugas (3 t., b. l. 82-110).?

VSDFV Kauno skyriaus atsakymu nustatyta, kad 2021-03-31 UAB „(duomenys neskelbtini) ” vadovė A. N. pateikė socialinio draudimo pranešimą (1-SD) apie J. K. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2021-04-01. Draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini) ” Kauno skyriui neteikė SAM pranešimų apie apdraustuosius už 2021 m. balandžio – birželio mėnesius, todėl vadovaujantis Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243, 119 punktu Kauno skyrius 2021-07-20 priėmė sprendimą Nr. (7.1E) VRE_SP1E-5090 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini) ” (draudėjo kodas 3558230) apdraustojo (-ųjų) socialinio draudimo pabaigos įrašymo”, kurio pagrindu Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą J. K. buvo įrašyta valstybinio socialinio draudimo pabaigos data 2021-04-01 (2 t., b. l. 149).? ?

VĮ „Registrų centras” pateiktais dokumentais: 2020-08-14 prašymu registruoti juridinių asmenų registre duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktoriaus pasikeitimą, 2020-08-14 vienintelio akcininko sprendimu, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini) ” vienintelė akcininkė I. J. nuo 2020-08-14 iš UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktorės pareigų atleidžia V. B. ir paskiria A. N.. 2021-04-02 prašymu registruoti juridinių asmenų registre duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktoriaus pasikeitimą, 2021-04-02 vienintelio akcininko sprendimu, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini) ” vienintelė akcininkė I. J. iš UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktorės pareigų atšaukia A. N. ir nuo 2021-04-02 paskiria J. K., 2021-10-29 prašymu registruoti juridinių asmenų registre duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktoriaus pasikeitimą, 2021-10-26 vienintelio akcininko sprendimu, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini) ” vienintelė akcininkė I. J. nuo 2021-10-28 iš UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktorės pareigų atšaukia J. K. ir nuo 2021-10–29 paskiria A. N. (2 t., b. l. 881-96, 109-124).

UAB „Verslo centras 1000 litų” atsakymu ir pateiktais dokumentais nustatyta, jog 2020-07-01 su UAB „(duomenys neskelbtini) ” atstovaujama direktorės V. B. buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. 096S02A1-063-1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini) ” buvo išnuomotos patalpos „Vilijampolės Turgus Market” pastate, adresu Varnių g.48c, Kaune, kuriame veikia parduotuvės, prekyvietė, įvairūs kiti verslo objektai. 2020-08-18 susitarimu prie 2020-07-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 096S02A1-063-1 su UAB „(duomenys neskelbtini) ” atstovaujama direktorės A. N. patalpų nuomos terminas pratęstas iki 2021-09-30. 2021-06-30 dėl vėlavimo atlikti laiku sudarytoje sutartyje numatytus mokėjimus, sutartis nutraukta ir 2021-10-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimu už akių civilinėje byloje nr. e2-19253-435/2021 pagal UAB „Verslo centras 1000 litų” ieškinį iš UAB „(duomenys neskelbtini) ” priteista 2 366,68 Eur dydžio skola (2 t., b. l. 128-147).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas. Įrodymais baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, pagal kurias teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą. Byloje nenustatyta, kad byloje esantys įrodymai būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, nuosekliai tarpusavyje susiję ir patvirtina kaltinamosios nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo, leistinumo reikalavimus ir laikytini kaltinamosios kaltės įrodymais.

Dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelę mokslinę, istorinę ar kultūrinę reikšmę turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.  Šio baudžiamojo įstatymo dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Sukčiavimo sudėtis yra materiali, t. y. būtina nustatyti dėl nusikalstamos veikos atsiradusius padarinius. Sukčiavimo dalykas yra svetimas turtas, turtinė teisė ir turtinė prievolė. Apgaulės panaudojimas – esminis sukčiavimo, kaip nusikaltimo nuosavybei, požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir civilinės teisės pažeidimų bei darantis jį neteisėtą. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo būdas, kaip turto ar turtinės teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo arba jos panaikinimo būdas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas (įskaitant banką), arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo turto (pvz., teismą, antstolį, notarą), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303-693/2019, 2K-201-648/2019, 2K-166-895/2019, 2K-108-788/2018, 2K-188-719/2018, 2K-453-648/2016 ir kt.). Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus arba tvirtinančius civilinius sandorius, suklaidinimas dėl kaltininko asmenybės, turtinės padėties, turimos tariamos teisės į turtą, taip pat dėl teisės disponuoti turtu ar jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas” jį perduoti kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose: Nr. 2K-620/2010, Nr. 2K-454/2012, 2K-462-2013, 2K-336/2014 ir kt). Apgaulė gali pasireikšti įvairiais veiksmais. Suklaidinimas gali pasireikšti tuo, kad kaltininkas nuslepia arba priešingai – praneša neteisingas aplinkybes ir faktus, pateikia klaidingą informaciją ir tai yra reikšminga nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2K-117/2012). Pažymėtina, kad sukčiavimas gali būti padarytas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad esmingai klaidina kitą asmenį, numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo patirs turtinę žalą, o jis sau ar kitam asmeniui gaus turtinės naudos, ir to nori.

Baudžiamojoje byloje ištyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai A. N. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymo pasitvirtino. A. N. kalta dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymo prisipažino visiškai. Pačios kaltinamosios teismo posėdžio metu duoti nuoseklūs ir aiškūs parodymai, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai, bei kiti aukščiau ištirti bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad kaltinamoji, pateikdama žinomai suklastotus dokumentus, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent laikotarpiu nuo 2020-08-14 iki 2021-04-02 būdama UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktore, o vėliau faktiškai vadovaudama bendrovei, siekdama apgaule savo naudai, pasinaudojant juridiniu asmeniu - UAB „(duomenys neskelbtini) “, iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ įgyti pinigines lėšas, 2021 m. kovo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nuslėpdama savo tikslą, J. K., nežinančiai apie jos (A. N.) nusikalstamus ketinimus, pasinaudodama jos pasitikėjimu bei nurodydama, kad dėl Lietuvoje paskelbto karantino UAB „(duomenys neskelbtini) “ gali gauti negražinamą valstybės paramą, tačiau pati kaip įmonės direktorė kreiptis dėl paramos bendrovei negali, nes turi asmeninių įsiskolinimų, pasiūlė J. K. tapti UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktore, o J. K. sutikus, 2021-03-31 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pateikė socialinio draudimo pranešimą apie J. K. valstybinio socialinio draudimo pradžią UAB „(duomenys neskelbtini) “ nuo 2021-04-01, 2021-04-02 nurodė J. K. VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo Juridinių asmenų registravimo skyriui pateikti 2021-04-02 UAB „(duomenys neskelbtini) “ vienintelio akcininko sprendimą Nr. 1-01, kuriuo bendrovės direktore nuo 2021-04-02 paskirta J. K. bei prašymą duomenis apie direktorės pasikeitimą registruoti juridinių asmenų registre, 2021-04-09, iš elektroninio pašto paskyros uab.(duomenys neskelbtini) @gmail.com, kurios prisijungimo duomenis turėjo tik ji (A. N.), UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikė 2020-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini) “ balansą ir pelno nuostolių ataskaitą, vykdomos veiklos aprašymą, juridinių asmenų registro išrašą bei J. K. asmens tapatybės kortelės kopiją, 2021-04-15 nurodė J. K. nuotoliniu būdu atidaryti atsiskaitomąją sąskaitą, po ko J. K. UAB „Paysera LT“ atidarė UAB „(duomenys neskelbtini) “ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-04-19 iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ elektroninio pašto paskyros uab.(duomenys neskelbtini) @gmail.com, kuriame nurodyti visi UAB „(duomenys neskelbtini) “ rekvizitai, prieinami viešuosiuose interneto tinklapiuose, UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikė žinomai suklastotus dokumentus, kuriuos ji, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorės J. K. vardu, t. y.: 2021-04-12 susitarimą dėl paskolos gavėjo patikimumo vertinimo, 2021-04-16 paraišką dėl finansinės priemonės „Avietė“ lėšų skyrimo, kliento – juridinio asmens anketą, 2021-04-21 iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ elektroninio pašto paskyros uab.(duomenys neskelbtini) @gmail.com, kuriame nurodyti visi UAB „(duomenys neskelbtini) “ rekvizitai, prieinami viešuosiuose interneto tinklapiuose, UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikė žinomai suklastotus dokumentus, kuriuos ji, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorės J. K. vardu, t. y.: 2021-04-20 susitarimą dėl aukciono inicijavimo operatoriaus platformoje ir „Nordsreet“ sutelktinio finansavimo platformoje skelbiamos paraiškos sąlygas, informaciją apie naudos gavėją, 2021-04-21 UAB „(duomenys neskelbtini) “ sutelktinio finansavimo platformoje J. K. vardu sukūrė UAB „(duomenys neskelbtini) “ paskyrą ir iš platformoje „(duomenys neskelbtini) .com“ investuojančių finansuotojų aukciono būdu surinkus reikalingą lėšų sumą – 30 000 Eur, tyčia suklaidindama J. K., kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ bus suteikta neatlygintina verslo parama bei įtikindama J. K., kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ neturės vykdyti jokių įsipareigojimų, 2021-04-21, UAB „(duomenys neskelbtini) “ pasitelkto tarpininko MB „(duomenys neskelbtini) “ patalpose, esančiose adr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įkalbėjo J. K. pasirašyti tarp UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovaujamos direktorės J. K. ir laiduotojos J. K. susitarimą dėl vekselio davimo ir paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 Eur sumai, kuriuo užtikrinamas tinkamas paskolos sutarties vykdymas, nuslėpdama aplinkybę, kad UAB “(duomenys neskelbtini) ” suteikta verslo paskola ir jei ji nebus grąžinta, J. K. pasirašytas 2021-04-21 susitarimas dėl vekselio davimo ir vekselis su laidavimu suteiks UAB „(duomenys neskelbtini) “ teisę įsiskolinimą išieškoti solidariai, t. y. tiek iš UAB „(duomenys neskelbtini) “, tiek iš J. K., kaip iš fizinio asmens, 2021-04-22 iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ elektroninio pašto paskyros uab.(duomenys neskelbtini) @gmail.com, kuriame nurodyti visi UAB „(duomenys neskelbtini) “ rekvizitai, prieinami viešuosiuose interneto tinklapiuose, UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikė žinomai suklastotus dokumentus, kuriuos ji, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorės J. K. vardu, t. y.: 2021-04-21 paskolos sutartį Nr.2021/04/21, 30000 Eur sumai. 2021-04-21 paskolos sutarties Nr. 2021/04/21 pagrindu į UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-04-21 UAB „(duomenys neskelbtini) “ pervedus 30 000 Eur, ji (A. N.), turėdama prisijungimo prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenis, gautomis lėšomis disponavo savi nuožiūra. Tokiu būdu A. N., pateikdama žinomai suklastotus dokumentus, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, t. y. 30 000 Eur, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini) “ 30 000 Eur turtinę žalą.

Kaltinamoji A. N. sukčiavimo nusikaltimo sudėties objektyviąją pusę įgyvendino naudodama apgaulę, kuri pasireiškė tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimu, suklastotų dokumentų panaudojimu. Kaltinamosios aukščiau minėtų veiksmų tikslas buvo nukreiptas tyčia apgaule įgyti turtinę naudą – paskolos pinigus, apgaulė sukčiaujant panaudota iškraipant objektyvią tiesą, pateikiant fiktyviai įdarbintai direktorei J. K. tikrovės neatitinkančias žinias dėl neva gaunamos valstybės paramos, dėl to ir pasinaudojant jos pasitikėjimu įkalbėjo J. K. pasirašyti susitarimą dėl vekselio davimo ir paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį J. K. tapo solidariai atsakinga su UAB „(duomenys neskelbtini) “, taip pat apgaulė pasireiškė pateikiant žinomai suklastotus dokumentus, kuriuos ji pasirašė J. K. vardu (2021-04-12 susitarimą, 2021-04-16 paraišką, 2021-04-20 susitarimą, 2021-04-21 paskolos sutartį). Sukčiavimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, nes kaltinamoji suvokė turtinės naudos gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį, numatė, kad tokiu neteisėtu veiksmu gali padaryti žalą, ir norėjo panaudojant apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Atsižvelgiant į išdėstytų teisiškai reikšmingų aplinkybių, jas patvirtinančių ištirtų įrodymų visumą, darytina išvada, jog kaltinamoji A. N. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, jos padaryta nusikalstama veika yra kvalifikuota teisingai bei įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kad pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas rašytine forma (popieriuje, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje) padarytas įrašas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formali ir padarinių nereikalauja. Šiai veikai kvalifikuoti reikšmės neturi, ar kaltininkas pasiekė užsibrėžtą tikslą – įgijo tam tikrų teisių – ar buvo laiku demaskuotas. Pakanka to, kad, panaudojus suklastotą dokumentą apyvartoje, gali atsirasti žalingų padarinių. Inkriminuojant BK 300 straipsnyje nustatytą nusikalstamą veiką yra svarbu vertinti ne tik suklastoto dokumento turinį ir formą, tačiau ir tai, ar tokiame suklastotame dokumente yra nurodyta juridinę reikšmę turinti informacija (Kauno apygardos teismo nutartis priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-20-348/2020).

Nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje ištyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai A. N. dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pasitvirtino. A. N. kalta dėl jai inkriminuotos šios nusikalstamos veikos įvykdymo prisipažino visiškai. Pačios kaltinamosios teisiamojo posėdžio metu duoti nuoseklūs ir aiškūs parodymai, sutapę su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų, nukentėjusiojos parodymai ir aukščiau įvertinti kiti rašytiniai dokumentai neginčijamai patvirtina, kad A. N. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, t. y. A. N. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini) “ suklastotus dokumentus, kuriuos ji pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorės J. K. vardu: 2021-04-12 susitarimą, 2021-04-16 paraišką, 2021-04-20 susitarimą, 2021-04-21 paskolos sutartį. Taigi, kaltinamosios A. N. veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį bei įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

IV.                      Bausmės skyrimas

Baudžiamajame įstatyme už nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų, o už nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Laisvės atėmimo bausmė yra griežčiausia baudžiamosios atsakomybės taikymo forma. Ši bausmės rūšis skiriama išimtiniais atvejais, kai padaryto nusikaltimo ir jį padariusio asmens pavojingumas yra toks didelis, kad vienintelė adekvati ir efektyvi bausmė yra nusikaltimą padariusio asmens izoliavimas nuo visuomenės. Bausmė yra teisinga, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006).

Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagrindinis skiriamos bausmės tikslas yra teisingumo principo įgyvendinimas, kurį teismai realizuoja per baudžiamajame įstatyme nustatytą bausmės rūšių bei baudžiamojo poveikio priemonių taikymo sistemą, individualizuodami bausmę už padarytą nusikalstamą veiką – atsižvelgdami ne tik į formalius kriterijus, bet ir į realų veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos. Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-253-699/2018, Nr. 2K-98-1073/2019, Nr. 2K-49-976/2020).

Pagal Baudžiamojo kodekso BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, yra nurodęs, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006). Baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis bei jų dydžius ir sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti bei paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę. Kita vertus, valstybė taiko kraštutinę griežčiausią laisvės atėmimo bausmę ir parenka tam tikrą jos trukmę tik tada, kai tokia priemonė yra proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, atsižvelgiant taip pat ir į kaltininko asmenybę, ir išties, kai tai yra būtina (kitos teisinės priemonės yra aiškiai nepakankamos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-536/2014).

Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį švelnesnė, nei nustatyta sankcijoje, bausmė paprastai gali būti skiriama tik esant išimtinėms aplinkybėms ir kai nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo nurodytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo nurodytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiai nusikalstamai veikai, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-412/2014, Nr. 2K-126-693/2018, Nr. 2K-21-719/2020 ir kt.). Taigi šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, taip pat turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-544/2014, Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-432/2014, Nr. 2K-204-942/2015, Nr. 2K-316-788/2019).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog A. N. padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio nusikaltimai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio normomis, kaltinamoji padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis) ir vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), veikdama tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos baigos. Kaltinamoji iki nusikalstamų veikų padarymo nebuvo teista, po veikų padarymo įsiteisėjusiais baudžiamaisiais įsakymais buvo nuteista du kartus, tačiau bausmės nebuvo susiję su laisvės atėmimu (laisvės apribojimas), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, bausta administracine tvarka už nusižengimus, kurie nepriskiriami šiurkštiems nusižengimams, pripažįstanti šių inkriminuotų veikų ir veikų, už kuriuos turi neišnykusius ir nepanaikintus teistumus bei administracinių nusižengimų darymo metu turėjusi priklausomybę alkoholiui ir azartiniams žaidimams, tačiau dabar lankanti anoniminius alkoholikus, yra užsiblokavusi savo iniciatyva nuo azartinių lošimų, yra jauno darbingo amžiaus, dirbanti, turinti nepilnametį vaiką, jį išlaikanti. Akivaizdu, jog kaltinamoji turi susiformavusią šeiminę, socialinę bei darbinę aplinką, kurią siekia išlaikyti.

Kartu nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje pažymėtina ir tai, jog kaltinamoji A. N. kalta padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai, gailėjosi. Tokia jos pozicija pripažįstant savo kaltę visa apimtimi, duodant iš esmės nuoseklius, bylos aplinkybes atitinkančius parodymus, suponuoja ir išvadą, jog kaltinamoji dėl savo nusikalstamo elgesio iš tiesų nuoširdžiai gailisi. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, tai pripažintina kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių teismas nenustatė. Tai kaltinamąją charakterizuoja teigiamai.

Kaip minėta, nors kaltinamoji teista, tačiau šioje byloje inkriminuotas veikas padarė būdama neteista. Byloje tiek iš pačios kaltinamosios teismo posėdžio metu duotų parodymų, tiek iš juos patvirtinančių rašytinių bylos duomenų nustatytos aplinkybės, kad kaltinamoji prieš padarydama inkriminuotas veikas piktnaudžiavo alkoholiu, turėjo priklausomybę azartiniams lošimams, kurių pasėkoje prasiskolino, siekė skolas padengti, tokiu būdu finansinių tarpininkų patarta dėl paskolos suteikimo, panaudodama apgaulę padarė inkriminuotas veikas, kurios įvertinant jų padarymo laiką, tai, kad tuo metu kaltinamoji buvo neteista, nebuvo pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų, laikytinos atsitiktinio pobūdžio, nulemtos sunkios komplikuotos asmeninės situacijos. Be to, tai, kad kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisminio nagrinėjimo metu inkriminuotas veikas pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina kaip lengvinanti atsakomybę aplinkybė, sunkinančių nenustatyta, saistoma stiprių socialinių darbinių ir šeiminių ryšių, ikiteisminio tyrimo metu bendradarbiavo su teisėsaugos pareigūnais, teisminio nagrinėjimo metu taip pat tinkamai vykdė pareigą dalyvauti posėdžiuose, davė parodymus, pripažino veikas, jas kritiškai vertino ir gailėjosi, rodo kaltinamosios asmenybės mažesnį pavojingumą.

BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatoms taikyti būtina nustatyti, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadiją, nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2013, 2K-P-89/2014, 2K-169-458/2020).       

Padaryto nusikaltimo pavojingumas, palyginti su tipinių tokių nusikaltimų pavojingumu, yra mažesnis. Nors kaltinamosios padaryta turtinė žala laikoma labai didele, tačiau ji nėra tokia didelė, palyginti su žalomis, nustatomomis kitose analogiškose baudžiamosiose bylose, juolab žalą patyręs asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ civilinio ieškinio šioje byloje nereiškė, procese užėmė pasyvią poziciją, nors kaltinamoji pateikė duomenis, jog siekė susitarti su minėtu asmeniu dėl žalos atlyginimo. Be to, vertinant kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, pavojingumą atsižvelgtina ne tik į tai, kad formaliai nusikaltimas priskirtinas prie sunkių, bet ir nusikaltimo dalyką, tai yra į tai, kad kaltinamosios padarytas nusikaltimas priskiriamas turtinių nusikaltimų kategorijai, juo nepasikėsinta į svarbiausias baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes – gyvybę, sveikatą. Be abejonės kaltinamosios įvykdytu sunkiu nusikaltimu nuosavybei buvo padaryta didelė turtinė žala, tačiau kaip minėta turtinę žalą padaręs asmuo šiame procese užėmė pasyvią poziciją, civilinio ieškinio neteikė, o savo teises gina civilinio proceso tvarka iškeltoje civilinėje byloje dėl sandorio nuginčijimo, restitucijos taikymo. Nagrinėjamu aspektu pažymėtina ir tai, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad griežtos laisvės atėmimo bausmės už turtinio, ekonominio ar finansinio pobūdžio nusikaltimus neturėtų būti taikomos. Tai akivaizdžiai mažina kaltinamosios veiksmų pavojingumą ir daro juos mažiau pavojingus nei kiti šios rūšies nusikaltimai.

Teismas pažymi ir tai, kad bausmės skyrimo kontekste reikšminga aplinkybė yra tai, jog nukentėjusiojo asmens elgesys beatodairiškai pasitikint A. N. ir sutinkant tapti formalia UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktore, ja tapus vykdant A. N. nurodymus atidaryti atsiskaitomąją sąskaitą, kurios prisijungimais disponavo tik pati J. N., pasirašant susitarimą dėl vekselio davimo ir paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45000 Eur sumai, kuriuo užtikrinamas paskolos sutarties vykdymas, rodo, jog pati nukentėjusioji buvo pakankamai neapdairi, neatidi ir nerūpestinga. Nors šios aplinkybės nešalina A. N. kaltės dėl sukčiavimo padarymo, tačiau turi įtakos vertinant rūšinį jos padaryto nusikaltimo pavojingumą.

Teismų praktikoje aiškinama, kad reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam realią laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-8-788/2018). Esant galimybei būtina išnaudoti nuteistojo asmens motyvaciją, norą ir pastangas siekti pokyčių savo gyvenime. Alternatyvios, su realiu laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar teisinės priemonės leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų.

Nagrinėjamu atveju siekiant asmens resocializacijos kaip vieno pagrindinių bausmės tikslų itin reikšminga ne asmens atskirtis nuo visuomenės, o bandymas, pvz., baudžiamojo poveikio priemonėmis, tęsiant darbinius ryšius, atliekant įstatymo suteiktas tėvų pareigas nepilnamečiui vaikui, tame tarpe jį auklėjant, išlaikant, suteikiant kaltinamajai galimybę kurti konstruktyvų, produktyvų gyvenimą, taip prisidedant prie ekonominio šalies augimo ir bendrojo gėrio, juolab tai, kad asmuo pakeitė savo gyvenimo būdą rodo ir tai, jog pripažindama turėjusi priklausomybes alkoholiui ir azartiniams žaidimams, kas įtakojo jos nusikalstamumą, ėmėsi aktyvių ir realių priemonių šioms priklausomybėms panaikinti (lanko anoniminių alkoholių grupes, jos prašymu ji įrašyta į asmenų, kuriems draudžiama žaisti azartinius žaidimus, sąrašą, oficialiai dirba, augina nepilnametį vaiką). Be abejo, toks sprendimas turi būti siejamas ir suprantamas ne kaip bausmės išvengiamumo galimybė, o kaip sėkmingos integracijos į visuomenę prielaida.

Išdėstyto teisinio reglamentavimo ir teismų praktikos bausmės skyrimo aspektu kontekste vertinant aukščiau aptartas nagrinėjamos bylos aplinkybes, tame tarpe tai, kad kaltinamosios padaryta nusikalstama veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, priskirtina nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir dėl savo nusikalstamo, įstatymams prieštaraujančio elgesio nuoširdžiai gailisi, veikas padarė būdama neteista, vėlesnių teistumų bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu, laikytina, jog Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti už minėtos nusikalstamos veikos padarymą A. N. paskyrus švelniausią baudžiamojo įstatymo sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą bausmę – baudą. Tuo tarpu, kaltinamosios padaryta nusikalstama veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, yra tyčinio pobūdžio sunkus nusikaltimas, už kurio padarymą, kaip minėta, baudžiamajame įstatyme yra numatyta vienintelė ir griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Tačiau, teismo nuomone, įvertinus aukščiau aptartas teisiškai reikšmingas aplinkybes yra pagrindas skirti kaltinamajai ne sankcijoje numatytą laisvės atėmimo, o švelnesnės rūšies bausmę, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, o skirti bausmę švelnesnę, negu įstatymo numatyta, byloje nėra tam būtinų BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų aplinkybių ir sąlygų. Taigi, įvertinus baudžiamosios bylos aplinkybių visumą, tame tarpe tai, kad A. N. prieš šias nusikalstamas veikas nebuvo teista, vėliau nuteista bausmėmis nesusijusiomis su laisvės atėmimu, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinus kaltinamosios asmenybę, jos pastangas pakeisti gyvenimo būdą, jos siekį atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą, atsižvelgiant į turimus šeiminius, socialinius, darbinius ryšius, į nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes - manytina, kad bendrosios bausmės skyrimo taisyklės šiuo atveju nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015). Manytina, kad paskyrus ir sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumą, Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai ir paskirtis nebus pasiekti, būtų pasiektas iš esmės tik vienintelis tikslas – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir nagrinėjamu atveju vien tik šio tikslo pasiekimas nebūtų adekvatus teisingumui nagrinėjamoje byloje pasiekti. Vertinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajai aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-252/2014, 2K-447/2014, 2K-361/2014, 2K-P-89/2014 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje kaltinamajai taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirtina laisvės apribojimo bausmė. Laikytina, kad laisvės apribojimo bausmės paskyrimas esant nagrinėjamos bylos aplinkybėms objektyviai atitinka sunkios padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Teismo sprendimas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas atitinka suformuotą teismų praktiką ir baudžiamųjų įstatymų paskirtį, o teismo skirtina bausmė – bauda ir laisvės apribojimas su atitinkamais įpareigojimais – proporcinga ir adekvati A. N. padarytoms nusikalstamoms veikoms, geriausiai užtikrinanti jos resocializacijos galimybes, taip pat atitinkanti nukentėjusiojo ir turtinę žalą patyrusio asmens interesus, kad patirta žala jiems būtų atlyginta kaip įmanoma greičiau (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-104-976/2022). Paskyrus laisvės atėmimo bausmę būtų pažeisti nukentėjusiosios šioje byloje ir turtinę žalą patyrusio asmens interesai, nutraukti socialiniai teigiami ryšiai susiję tiek su darbu, tiek su pareigomis nepilnamečiui vaikui. Šiame kontekste pažymima, jog bet kokia valstybės intervencija (ne tik pačia ryškiausia forma – įkalinimu, bet ir tikra ar tariama socialine pagalba) gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpą laiką nusikaltusį jauną žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Siekiant daryti teigiamą įtaką jauno žmogaus elgesiui, pasiteisina atitinkamos (t. y. jauno žmogaus brandai tinkamos) priemonės, taigi jos turi pasižymėti jaunimui pritaikytais ypatumais, o netinkamos ir (ar) per griežtos priemonės skatina nusikaltimų recidyvą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017).

Nagrinėjamos bylos kontekste manytina, jog tokios rūšies ir dydžio bausmių paskyrimas kaltinamajai už sunkų turtinį nusikaltimą ir nesunkų nusikaltimą valdymo tvarkai dėl dokumentų klastojimo neabejotinai užtikrins tiek ekonominį poveikį kaltinamajai, tiek kitų bausme siekiamų tikslų pasiekimą ir nagrinėjamoje byloje leis įgyvendinti teisingumo principą.

Kadangi kaltinamoji prisipažino kalta ir byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo proceso tvarka, jos atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamoji A. N. nusikalstamą veiką padarė prieš priimant 2022 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, kaltinamajai šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrintina su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme, pridedant dalį Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, kurios dydis nustatytinas įvertinant kaltinamosios jauną darbingą amžių, jos asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, laikotarpį, per kurį padarytos nusikalstamos veikos ir tai, kad bylų išskaidymas ikiteisminio tyrimo metu negali lemti tai, kad už nusikalstamų veikų padarymą pagal paskutinį nuosprendį paskirta galutinė subendrinta bausmė būtų griežtesnė nei ta bausmė, kuri galėjo būti paskirta pagal vieną nuosprendį, jei visos veikos būtų tiriamos vienoje byloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-6/2013).

V.                      Civilinis ieškinys, kiti klausimai

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajai iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vadovaudamasis BPK 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniais, BK 40 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. N. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteisti ją:

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį –  1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 60 MGL (3000 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą. 

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. N. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudą, ją sumokant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirta galutine 1 m laisvės apribojimo bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudą, ją sumokant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. N.: 1) per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) neatlygintinai per 8 mėnesius išdirbti 96 valandas sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 12 valandų; 3) per visą bausmės atlikimo laikotarpį  be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 4) per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2022 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

A. N. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

A. N. baudą privalo sumokėti per 4 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja                                                               Vaida Baumilė