Civilinė byla Nr. 2-1128-876/2017
Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00781-2017-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 2.10.7
(S)
ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugsėjo 4 d.
Šakiai
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mokilizingas“, juridinio asmens kodas 124926897, ieškinį, pareikštą atsakovei S. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas su atsakove 2015-02-28 sudarė tikslinę paskolos sutartį Nr. KDK50228LEPA, kuria suteikė atsakovei paskolą ryšio priemonei „Samsung Galaxy Note 4“ įsigyti. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Laiku nesumokėjusi eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui delspinigius: 0,05 proc. (pagal sutartį Nr. KDK50228LEPA) nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Savo prievolės atsakovė tinkamai neįvykdė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovas nurodė, kad jis turi teisę reikalauti iš atsakovės: 285,71 Eur eilinių įmokų pagal tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KDK50228LEPA bei 25,20 Eur delspinigių. Bendra reikalavimo suma - 310,91 Eur. Ieškovas savo reikalavimo teisę bandė įgyvendinti derybų keliu: atsakovei siųstos raštiškos pretenzijos, siųsti pranešimai apie nesumokėtą skolą trumposiomis žinutėmis, bandyta susisiekti su atsakove visais ieškovui žinomais atsakovės kontaktiniais duomenimis. Pažymėtina, kad taikios derybos su atsakove nedavė jokių rezultatų. Kadangi atsakovė gera valia neatsiskaito, minėta suma iš jo turėtų būti priteista.
Atsakovei adresuotas ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2017-07-25 viešo paskelbimo būdu (b. l. 24), todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo tinkamai informuota apie jai inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovės atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl priimtinas sprendimas už akių.
CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato:
2015-02-28 ieškovas ir atsakovė sudarė tikslinę paskolos sutartį Nr. KDK50228LEPA, kuria suteikė atsakovei paskolą ryšio priemonei „Samsung Galaxy Note 4“ įsigyti. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus, o laiku nesumokėjusi eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui delspinigius: 0,05 proc. nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Ieškovas nurodė, kad atsakovė savo prievolės tinkamai neįvykdė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XLIII skyriaus nuostatomis, atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš vartojimo kredito teikimo sutarties. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovė nepateikė. Kadangi atsakovė numatytų įsipareigojimų neįvykdė, todėl turi būti laikoma savo prievolę pažeidusia sutarties šalimi. Dėl šių faktinių aplinkybių ji privalo ne tik natūra įvykdyti sutartinę prievolę, bet ir atlyginti ieškovui visus jo patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.71 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas visiškai ir iš atsakovės priteistina 285,71 Eur skolos ir 25,20 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, tenkinant ieškinį, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. šiuo atveju nuo 2017-06-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinas 20 Eur žyminis mokestis (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnis). Kitų bylinėjimosi išlaidų byloje nenustatyta.
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršija 3 Eur, todėl valstybės naudai iš šalių nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.
Vadovaudamasis CPK 80 straipsniu, 93 straipsniu, 142 straipsniu, 262 straipsniu 2 dalimi, 279 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, CK 6.37 straipsniu, 6.38 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės S. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 285,71 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus septyniasdešimt vieną centą) skolos, 25,20 Eur (dvidešimt penkis eurus dvidešimt centų) delspinigių, 5 (penkis) procentus procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2017 m. birželio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio ieškovui UAB „Mokilizingas“, juridinio asmens kodas 124926897, buveinės adresas: Vilniaus m., Lvovo g. 25, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.
Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.
Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Judita Sungailaitė