Civilinė byla Nr. e2-15601-599/2022
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03234-2021-2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. spalio 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė,
sekretoriaujant Ilonai Kaziukevičienei,
dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Aurelijai Vingrienei,
atsakovo atstovui advokato padėjėjui Edgarui Karaliui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „AUTOTAU“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MD siuntos“ dėl žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Autotau autoprekyba“ bei uždaroji akcinė bendrovė „Travedus“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2021 m. gruodžio 6 d. priėmė teismo įsakymą pagal kreditorės mažosios bendrijos (toliau – MB) „AUTOTAU“ pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „MD siuntos“ dėl skolos išieškojimo. 2022 m. sausio 17 d. teisme gauti skolininkės UAB „MD siuntos“ prieštaravimai dėl kreditorės pateikto reikalavimo. 2022 m. sausio 19 d. nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – sustabdytas antstolės Svajonės Žukaitienės skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „MD siuntos“ atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. 0076/22/00002 vykdomas išieškojimas, pradėtas 2021 m. gruodžio 6 d. teismo įsakymo pagrindu.
2. Teismas pasiūlė kreditorei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 439 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pareikšti ieškinį dėl skolos iš skolininkės išieškojimo ir primokėti trūkstamą žyminį mokestį. 2022 m. sausio 31 d. teisme gautas ieškovės MB „AUTOTAU“ ieškinys atsakovei UAB „MD siuntos“ dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teismas, nustatęs, kad pateiktas procesinis dokumentas neatitinka ieškiniui keliamų reikalavimų, 2022 m. vasario 4 d. nustatė ieškovei 7 dienų terminą pašalinti nutartyje nurodytiems trūkumams. 2022 m. vasario 8 d. teisme gautas ieškovės MB „AUTOTAU“ ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės 6628,48 Eur žalos atlyginimo. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2022 m. vasario 10 d. nutartimi priėmė ieškovės MB „AUTOTAU“ ieškinį atsakovei UAB „MD siuntos“ dėl žalos atlyginimo priteisimo. Panaikino Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. teismo įsakymą pagal kreditorės MB „AUTOTAU“ pareiškimą skolininkei UAB „MD siuntos“ dėl skolos išieškojimo.
3. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinę bylą perdavė pagal teismingumą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi įtraukė į šią civilinę bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų UAB „Autotau autoprekyba“ ir UAB „Travedus“ ir nustatė procesinį terminą ieškovei MB „Autotau“ iki 2022-05-18 (imtinai) pateikti teismui patikslintą ieškinį su jame nuodytais naujai įtrauktais trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, bei jų buveinėmis, įmonių kodais ir kt. informacija pagal LR CPK 111 str. nuostatų reikalavimus.
5. Ieškovė MB „AUTOTAU“ pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 6 628,48 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei visas bylinėjimosi išlaidas.
6. Nurodė, kad 2020-02-03 tarp UAB “AUTOTAU” atstovo ir UAB “MD SIUNTOS” buvo pradėta komunikacija el. paštais: info@autotau.eu ir (duomenys neskelbtini), siekiant susitarti dėl lengvojo automobilio parvežimo maršrutu tarp ieškovės ir atsakovės atstovų. Komunikuojant elektroniniais laiškais bei trumposiomis SMS žinutėmis, buvo sutarta, kad atsakovė sutinka pristatyti ieškovės nurodytą krovinį, lengvąjį automobilį Škoda Octavia, VIN: TMBJG9NEXH0007414, maršrutu Tongeren (Belgija) – Vievis (Lietuva), tarptautinio važtaraščio Nr.: 6T0037167, autovežio ir priekabos valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo pasikrautas Tongeren (Belgija) 2020-02-06 ir pargabentas į nurodytą vietą 2020-02-13. Atlikus priėmimo procedūrą nusikrovimo vietoje Ežerėlio g. 13, Alesninkai, Vievio seniūnija, Elektrėnų rajonas, buvo užfiksuoti daugybiniai atvežto automobilio pažeidimai, kurie įforminti 2020-02-13 aktu bei papildomomis nuotraukomis (165 vnt.).
7. Ieškovė gavo pretenziją iš krovinio savininkės Nr.: PRET_20201231_1, prašant atlyginti automobilio apgadinimo nuostolius su atliktais žalos (remonto) paskaičiavimais ir žalos (remonto) paskaičiavimas buvo įvykdytas remiantis profesionalia Audatex programa, pripažįstama draudimo bendrovių, servisų, automobilių gamintojų (plačiau: https://audatex.lt/cms/lt/web/ax-lt/home).
8. Ieškovė ir krovinio savininkė pasirašė tarpusavio įsipareigojimų užskaitos aktą, įgydama regreso teisę į nuostolių atlyginimą iš atsakovės. Atsakovei buvo siųstos pretenzijos PRET_20210212_1, PRET_20200317_1, prašant apmokėti nuostolius ir pretenzijos buvo siunčiamos oficialiu įmonės elektroniniu paštu info@mdsiuntos.lt bei registruotu laišku. 2021-10-18 atsakovė elektroniniu laišku atsisakė atlyginti nuostolius, nurodydama, kad nuostolių neatlygins.
9. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė argumentus, išdėstytus ieškovės procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo patikslintą ieškinį tenkinti pilnutinai.
10. Atsakovė UAB „MD siuntos“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašo ieškovės ieškinį atmesti pilnai, kadangi jis yra nepagrįstas ir neteisėtas, be kita ko, pareikštas ir netinkamos ieškovės bei pritaikant CMR Konvencijos 32 straipsnio 1 dalyje numatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą, nes jį ieškovė praleido daugiau kaip vienerius metus ir dešimt mėnesių.
11. Nurodė, kad atsakovės ir ieškovės nesieja ir nesiejo jokie sutartiniai teisiniai santykiai. Atsakovė 2020 m. vasario 6 d. automobilio transportavimo sutartį sudarė ne su ieškove, o su UAB „Autotau autoprekyba“, kuri su ieškove yra susijusi įmonė. Ieškovės ir UAB „Autotau autoprekyba“ 2020 m. gruodžio 31 d. tarpusavio įsipareigojimų užskaitos aktas yra buhalterinio pobūdžio dokumentas, iš kurio nėra aišku, kokius priešpriešinius vienarūšius reikalavimus šios dvi bendrovės tarpusavyje įskaitė. Be to, aptariamas tarpusavio įsipareigojimų užskaitos aktas nėra reikalavimo perleidimo sandoris ir (ar) neturi kitų reikalavimo perėjimo trečiajam asmeniui regreso tvarka pagrindų ir sąlygų.
12. Pažymėjo, kad įskaitymas yra LR civiliniame kodekse (toliau tekste – LR CK) IX skyriaus antrajame skirsnyje numatytas prievolės pabaigos pagrindas, tiesiogiai neturintis teisinių pasekmių tretiesiems asmenims. Atsakovės teigimu, ieškovė neturi jokios subjektinės materialės teisės į žalos atlyginimą iš atsakovės, todėl šioje byloje MB „Autotau“ yra netinkama ieškovė. LR civilinio proceso kodekso 45 str. 1 d. nurodoma, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu. To paties straipsnio 2 d. pažymima, kad jeigu ieškovas nesutinka, kad jis būtų pakeistas kitu asmeniu, tai šis asmuo gali įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus dėl ginčo dalyko. Apie tai teismas praneša šiam asmeniui. Pažymėjo, kad pagal CMR važtaraštį Nr. 0037167 faktinis automobilio vežėjas buvo - UAB „Travedus“.
13. Dėl ieškinio senaties termino pagal CMR Konvenciją nurodė, kad pagal CMR Konvencijos 32 straipsnio 1 dalį, teisė pateikti ieškinį dėl vežimų taikant šią konvenciją dėl senaties yra prarandama po vienerių metų. Tačiau tyčinių veiksmų arba kaltinimo, kuris pagal teismo, nagrinėjančio ginčą, taikomus įstatymus prilygsta tyčiniams veiksmams, atveju senaties terminas yra treji metai.
14. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovės pavedimu UAB „Travedus“ automobilį transportavo laikydamasi visų būtinų ir reikiamų atidumo, saugumo ir rūpestingumo reikalavimų ir transportavimo metu jokie apgadinimai jam atlikti nebuvo. Nagrinėjamoje situacijoje UAB „Autotau autoprekyba“ laikant, kad atsakovė ir (ar) UAB „Travedus“ transportavimo metu apgadino automobilį ir (ar) dėl to UAB „Autotau autoprekyba“ patyrė žalą (nuotolius), šios aplinkybės UAB „Autotau autoprekyba“ tapo ir (ar) turėjo būti žinomos 2020 m. vasario 13 d., kuomet priimant automobilį buvo surašytas „Autoverslas“ terminalo defektų ir komplektacijos patikros aktas.
15. Be to, netinkama ieškovė į teismą kreipėsi 2021 m. gruodžio 3 d., pateikdama prašymą išduoti teismo įsakymą, t. y. vienerių metų ieškinio senaties terminą, įtvirtintą CMR Konvencijos 32 straipsnio 1 dalyje, praleidusi vienerius metus ir dešimt mėnesių. Aptariamoje situacijoje ieškinio senaties terminas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinį, todėl atsakovė prašo taikyti CMR Konvencijos 32 straipsnyje numatytą ieškinio senatį ir šį ieškinį atmesti.
16. Dėl automobilio būklės (stovio) jo perdavimo vežėjui (atsakovės atsakomybėn) ir priėmimo (UAB „Autotau autoprekyba“ atstovo) metu palyginimo (faktinės aplinkybės dėl žalos automobiliui transportavimo metu (ne)padarymo), automobilį UAB „Autotau autoprekyba“ įsigijo 2020 m. sausio 17 d. iš LeasePlan Fleet Management N.V., o atsakovės atstovas jį pervežimui priėmė 2020 m. vasario 6 d. Tongeren mieste, Belgijoje. Be to, automobilis yra pagamintas 2016 m. liepos 2 d. (pirmoji registracija), todėl jo priėmimo pervežimui metu (2020-02-06) jis buvo beveik ketverių metų amžiaus. Kitaip tariant, automobilį UAB „Autotau autoprekyba“ aukciono būdu įsigijo ne naują ir naudotą, tokiu būdu automobilis įsigijimo ir perdavimo vežėjui metu turėjo visus nusidėvėjimo požymius ir (ar) apgadinimus, kurie buvo nustatyti jo priėmimo metu 2020 m. vasario 13 d. Lietuvos Respublikoje.
17. Be to, atsakovė ir UAB „Travedus“ automobilį transportavo laikydamasi visų būtinų ir reikiamų atidumo, saugumo ir rūpestingumo reikalavimų ir transportavimo metu jokie apgadinimai jam atlikti nebuvo. Atsakovės atstovas 2022 m. vasario 21 d. kreipėsi į automobilio pardavėją LeasePlan Fleet Management N.V., prašydamas pateikti informaciją ir (ar) ją pagrindžiančius bet kokio pobūdžio įrodymus (dokumentus, fotonuotraukas, automobilio pardavimo skelbimą), kurie parodytų, kokia automobilio būklė ir (ar) techninis stovis buvo jo perdavimo atsakovei pervežimui atlikti 2020 m. vasario 6 d. Tongeren mieste, Belgijoje, metu (aptariamas kreipimasis lietuvių kalba pridedamas).
18. Automobilio pardavėjo LeasePlan Fleet Management N.V. atstovas M. J. 2022 m. kovo 11 d. elektroniniu laišku atsakovės atstovui pateikė atsakymą, jog negali pateikti jokios apčiuopiamos informacijos apie transporto priemonės būklę pardavimo metu.
19. Atsakovė patikrino automobilio istoriją cV Group UAB valdomoje platformoje „Carvertical“. Iš pridedamos „Carvertical“ ataskaitos matyti, kad automobilio rida 2020 m. sausio mėnesį buvo 210 930 km. Tokio dydžio automobilio rida beveik ketverių metų amžiaus automobiliui yra gana didelė, todėl yra akivaizdu, jog automobilis iki UAB „Autotau autoprekyba“ įsigijimo buvo intensyviai eksploatuotas bei naudotas. Taip pat ataskaitoje matyti ir automobilio nuotraukos, atliktos 2020 m. sausio mėnesį Belgijoje, iki jo priėmimo (2020-02-06) transportavimui į Lietuvos Respubliką. Kaip matyti iš šių nuotraukų, automobilis turėjo iš esmės visus ir tuos pačius (sutampančius) nusidėvėjimo / apgadinimo požymius iki jo priėmimo pervežimui, kurie buvo nustatyti 2020 m. vasario 13 d. defektų ir komplektacijos patikros akte.
20. Dėl ieškovės pateiktos tariamos žalos dydį neva pagrindžiančios UAB „Temis“ 2020 m. vasario 14 d. remonto sąmatos Nr. TEM-2786, atliktos naudojant programą „Audatex“, pažymėtina tai, kad beveik ketverius metu intensyviai eksploatuotą ir naudotą automobilį UAB „Autotau autoprekyba“ iš LeasePlan Fleet Management N.V. įsigijo už 7650,00 Eur sumą. UAB „Temis“ 2020 m. vasario 14 d. remonto sąmatoje Nr. TEM-2786 apskaičiuojama, kad jo remontas kainuos 6 808,89 Eur sumą, arba, kitaip tariant, tariamos remonto išlaidos sudaro 89 procentų automobilio įsigijimo kainos.
21. Byloje nėra jokių duomenų ir (ar) juos pagrindžiančių įrodymų apie tai, kad ieškovė ir (ar) UAB „Autotau autoprekyba“ de facto automobilį remontavo ir šias realias išlaidas patyrė. Dar daugiau, aptariamoje sąmatoje įvardijamos tokių detalių - kaip vairo, prietaisų skydo, centrinės konsolės, porankio bei dangčio aplaidos keitimai. Ieškovė niekaip nepagrindžia, kokiu būdu automobilio transportavimas galėjo pažeisti (apgadinti) jo interjero detales. Be to, apariamoje sąmatoje nurodomos ir automobilio cheminio valymo paslaugos, nors, kaip matyti iš aukščiau įkeltos lentelės, automobilis buvo užterštas ir nešvarus jo priėmimo transportavimui metu.
22. Atsakovė ginčo atomobilį pristatė tokio stovio ir būklės, koks jis ir buvo UAB „Autotau autoprekyba“ įsigijimo iš LeasePlan Fleet Management N.V. metu, o visos šios faktinės aplinkybės jos įgijėjai buvo žinomos. Be to, ieškovė šiuo atveju elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja teise bei siekia nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita, t. y. atsakovės sąskaita atstatyti naudoto ir eksploatuoto automobilio būklę atliekant jo remontą dėl nusidėvėjimo ir sugadinamų, kurie egzistavo jo įsigijimo metu, be kita ko, daugelį detalių pakeičiant naujomis. Atsakovės nuomone, ieškovės veiksmuose egzistuoja ir galimos nusikalstamos veikos, t. y. sukčiavimo, požymių.
23. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas argumentus, išdėstytus atsakovės procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo patikslintą ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą.
24. Trečiasis asmuo UAB “Travedus” pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškovo patikslintą ieškinį atmesti.
25. Nurodė, kad būtent siuntėjo (gavėjo) ir susitariančiojo vežėjo sutartis nulemia susitariančiojo vežėjo atsakomybės siuntėjui (gavėjui) apimtį ir garantuoja siuntėjui (gavėjui), kad netinkamo sutarties vykdymo atveju susitariančioji šalis atsakys siuntėjui (gavėjui) už jo patirtus nuostolius, todėl jeigu iš sutarties aiškiai matyti, jog šalis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR Konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis Nr. 3K-3-536/2007).
26. Pažymėjo, kad susiklosčiusioje situacijoje yra akivaizdu, kad susitariantysis vežėjas buvo UAB „MD siuntos", todėl būtent pastaroji bendrovė byloje pagrįstai laikoma vežėju CMR Konvencijos prasme ir turėtų atsakyti kaip krovinio vežėjas, nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo UAB „Travedus". Patikslintame ieškinyje reiškiamas prašymas įtraukti UAB „Travedus" civilinę atsakomybę apdraudusį draudiką yra visiškai nepagrįstas ir neturi jokio teisinio pagrindo.
27. Atkreipė dėmesį, kad automobilis į paskirties vietą buvo pristatytas tokios būklės, kokios buvo perimtas jo išsiuntimo vietoje ir transportavimo metu jokie apgadinimai jam nebuvo sukelti, kas atsispindi ir CMR važtaraštyje.
28. Į teismo posėdį trečiojo asmens atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui yra pranešta tinkamai, prašymo atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.
29. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Autotau autoprekyba“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Į teismo posėdį trečiojo asmens atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui yra pranešta tinkamai, prašymo atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.
Ieškinys atmestinas.
30. Iš į šią civilinę bylą pateiktų dokumentų turinio nustatyta, kad kad 2020-02-03 tarp MB “AUTOTAU” ir UAB “MD SIUNTOS” buvo pradėta komunikacija el. paštais: info@autotau.eu ir (duomenys neskelbtini), siekiant susitarti dėl lengvojo automobilio parvežimo. Buvo sutarta, kad atsakovė sutinka pristatyti ieškovės nurodytą krovinį, lengvąjį automobile Škoda Octavia, VIN: TMBJG9NEXH0007414, maršrutu Tongeren (Belgija) – Vievis (Lietuva), tarptautinio važtaraščio Nr.: 6T0037167, autovežio ir priekabos valstybiniai numeriai: (duomenys neskelbtini).
31. Iš į bylą pateikto tarptautinio važtaraščio Nr.: 6T0037167 nustatyta, jog automobilis buvo pasikrautas Tongeren (Belgija) 2020-02-06 ir pargabentas į nurodytą vietą 2020-02-13, tačiau atlikus priėmimo procedūrą nusikrovimo vietoje, Ežerėlio g. 13, Alesninkai, Vievio seniūnija, Elektrėnų rajonas, buvo pateiktas 2020-02-13 defektų ir komplektacijos patikros aktas, priimant automobilį, kuriame buvo nurodyta, kad yra purvinas, išteptas salonas, šlapias, nes lyja ir kt.
32. Ieškovė gavo iš krovinio savininkės UAB „Autotau autoprekyba“ pretenziją Nr.: PRET_20201231_1, kurioje matyti automobilio apgadinimo nuostoliai. 202-12-31 ieškovė ir krovinio savininkė pasirašė tarpusavio įsipareigojimų užskaitos aktą. Atsakovei buvo siųstos pretenzijos PRET_20210212_1, PRET_20200317_1, prašant apmokėti nuostolius ir pretenzijos buvo siunčiamos oficialiu įmonės elektroniniu paštu info@mdsiuntos.lt bei registruotu laišku. Į bylą yra pateikta UAB “Temis” atlikta sąmata, kuri nėra pasirašyta ir iš kurios nėra aišku, kokios yra remonto sumos.
33. Iš atsakovės į bylą pateiktų dokumentų turinio nustatyta, kad atsakovės atstovas 2022 m. vasario 21 d. kreipėsi į automobilio pardavėją LeasePlan Fleet Management N.V., prašydamas pateikti informaciją ir ją pagrindžiančius bet kokio pobūdžio įrodymus (dokumentus, fotonuotraukas, automobilio pardavimo skelbimą), kurie parodytų, kokia automobilio būklė ir techninis stovis buvo jo perdavimo atsakovei pervežimui atlikti 2020 m. vasario 6 d. Tongeren mieste, Belgijoje.
34. Automobilio pardavėjo LeasePlan Fleet Management N.V. atstovas M. J. 2022 m. kovo 11 d. elektroniniu laišku atsakovės atstovui pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog negali pateikti jokios apčiuopiamos informacijos apie transporto priemonės būklę pardavimo metu. Transporto priemonė buvo parduota prekiautojui pirkėjui gerai žinomos būklės, o transporto priemonės transportavimą atliko prekiautojas savo rizika ir sąskaita. Prekiautojas atsiėmė transporto priemonę Tongerene, Belgijoje, esančiose patalpose ir nuo to momento buvo atsakingas už transporto priemonę ir kadangi "LeasePlan" neorganizavo transporto priemonės transportavimo, tai ir nėra susiję ir nenorima dalyvauti jokiame teisminiame ginče pagal Lietuvos teisę dėl transporto priemonės būklės, kuris kilo tarp prekiautojo ir jo kliento praėjus daugiau nei dviems metams po to, kai prekiautojas transportavo transporto priemonę į Lietuvą.
35. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, jog atsakovė patikrino automobilio istoriją cV Group UAB valdomoje platformoje „Carvertical“ ir iš pridedamos „Carvertical“ ataskaitos nustatyta, kad automobilio rida 2020 m. sausio mėnesį buvo 210 930 km ; taip pat ataskaitoje matyti ir automobilio nuotraukos, atliktos 2020 m. sausio mėnesį Belgijoje iki jo priėmimo (2020-02-06) transportavimui į Lietuvos Respubliką ; iš šių nuotraukų nustatyta, kad automobilis turėjo nusidėvėjimo / apgadinimo požymius iki jo priėmimo pervežimui, kurie buvo nustatyti 2020 m. vasario 13 d. defektų ir komplektacijos patikros akte.
36. Teismo posėdžio metu liudytojas R. M. parodė, kad jis dirba UAB “MD siuntos” vadybininko ir darbų skirstytojo pareigose nuo 2018 metų ir jis asmeniškai ginčo automobilį priėmė nuo tralo ir akte buvo surašyti visi automobilio apgadinimai. Automobilis buvo nukrautas nuo autovėžio ir laikytas atsakovės aikštelėje bei vėliau vėl buvo pakrautas ir nugabentas ieškovei. Ieškovė iki nagrinėjamo įvykio ilgą laiką buvo skolinga atsakovei UAB “MD siuntos” ir gavusi ieškovės automobilį atsakovė UAB “MD siuntos” užlaikė ginčo automobilį ir tokiu būdu pareikalavo ieškovės grąžinti ankstesnę skolą atsakovei. Ieškovė ankstesnę skolą tokiu būdu grąžino atsakovei, tačiau iš keršto pareiškė, kad atgabentas automobilis yra su papildomais naujais defektais, kas visiškai neatitinka realios situacijos.
37. Pažymėtina tai, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais ir jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis.
38. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 24 d. nutartis Nr. 3K-3-372/2014). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Tačiau šiuo požiūriu vertinant yra galimos abejonės, nes įstatymas ir teisė, o taip pat teismų praktika nereikalauja absoliutaus teismo įsitikinimo – kai abejonių visiškai nelieka. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-371/2011 ; 2015 m. liepos 15 d. nutartis Nr. e3K-3-420-969/2015).
39. Pažymėtina ir tai, kad kaltė, kaip pagrindas civilinei atsakomybei atsirasti, yra nepakankamas skolininko atsargumas, rūpestingumas ar atidumas, kurį jis turi parodyti konkrečioje situacijoje pagal savo padėtį elgdamasis taip, jog nepadarytų žalos kitam asmeniui ar kad neatsirastų nuostolių.
40. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad vežėjui patikimas gabenti turtas, kurį jis privalo įteikti gavėjui, todėl jo įsipareigojimai verčia būti jį ypač pareigingam, t. y. labai atsargiam ir atidžiam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2009).
41. CMR
Konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta bendroji nuostata, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra konstatuojama, kad šioje CMR Konvencijos normoje yra įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė : vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę šalinančių aplinkybių, nustatytų 17 straipsnio 2 ir 4 dalyse. 42. Be to, vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo išvengti (CMR Konvencijos 17 straipsnio 2 dalis).
43. Iš visos šios civilinės bylos medžiagos turinio matyti, kad tarp šalių šiuo atveju kilo ginčas, jog pervežant automobilį buvo / nebuvo padaryti minėto automobilio apgadinimai. Ieškovė nurodė aplinkybes, kad transportuojant automobilį atsakovė padarė papildomus automobilio apgadinimus, kurie pasireiškė kaip nuostoliai, todėl atsakovė ir privalo šiuos nuostolius atlyginti ieškovei. Atsakovė nurodė aplinkybes, jog jokių papildomų apgadinimų ginčo automobilis nepatyrė tranportavimo ir perdavimo metu bei ieškovė neįrodė nuostolių ir jų dydžio pagrįstumo ir ši civilinė byla yra išimtai tik ieškovės „kerštas“ atsakovei už tai, jog atsakovė sulaikė ginčo automobilio perdavimą ieškovei ir tokiu būdu iš ieškovės susigrąžino ankstesnę skolą.
44. Teismas pilnai sutinka su atsakovės argumentais,
kad ieškinys šiuo atveju yra pareikštas netinkamos ieškovės ir pritaikant CMR Konvencijos 32 straipsnio 1 dalyje numatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą ieškinys pareikštas praleidus šį terminą. 45. Iš bylos medžiagos turinio matyti, kad atsakovės ir ieškovės šiuo atveju nesiejo ir nesieja jokie sutartiniai teisiniai santykiai, kadangi atsakovė 2020 m. vasario 6 d. automobilio transportavimo sutartį sudarė ne su ieškove, o būtent su UAB „Autotau autoprekyba“, kuri su ieškove yra susijusi įmonė. Teismas daro išvadą, kad ieškovės ir UAB „Autotau autoprekyba“ 2020 m. gruodžio 31 d. sudarytas tarpusavio įsipareigojimų užskaitos aktas yra tik buhalterinio pobūdžio dokumentas, iš kurio turinio nėra visiškai ir aišku, kokius visgi priešpriešinius vienarūšius reikalavimus šios dvi tarpusavyje susijusios bendrovės tarpusavyje įskaitė. Be to, taip pat darytina išvada, kad šis tarpusavio įsipareigojimų užskaitos aktas, t. y. kaip buhalterinio pobūdžio dokumentas, nėra ir negali būti laikomas tinkamu šalių reikalavimo perleidimo sandoriu, kurio pagrindu atsirastų tretiesiems asmenims teisės ar pareigos arba atsirastų sąlygos regresiniems reikalavimams į trečiuosius asmenis, todėl ieškovės argumentai šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
46. Teismas pilnai sutinka su atsakovės argumentais, kad įskaitymas yra LR civiliniame kodekse IX skyriaus antrajame skirsnyje numatytas prievolės pabaigos pagrindas, tiesiogiai neturintis teisinių pasekmių tretiesiems asmenims, ir ieškovė šiuo atveju neturi jokios subjektinės materialės teisės į žalos atlyginimą iš atsakovės, todėl šioje byloje ieškovė yra netinkama ieškovė. Ieškovei buvo siūloma dėl procesinės padėties pakeitimo, tačiau ieškovė atsisakė keisti savo procesinė padėtį.
47. Atsakovė nurodė, kad atsakovės pavedimu UAB „Travedus“ automobilį transportavo laikydamasi visų būtinų ir reikiamų atidumo, saugumo ir rūpestingumo reikalavimų ir transportavimo metu jokie apgadinimai jam atlikti nebuvo. Be to, UAB „Autotau autoprekyba“ laikant, kad atsakovė ir UAB „Travedus“ transportavimo metu apgadino automobilį ir dėl to UAB „Autotau autoprekyba“ patyrė nuotolius, šios aplinkybės UAB „Autotau autoprekyba“ tapo ir turėjo būti žinomos jau 2020 m. vasario 13 d., kuomet priimant automobilį buvo surašytas „Autoverslas“ terminalo defektų ir komplektacijos patikros aktas, tačiau netinkama ieškovė į teismą kreipėsi tik 2021 m. gruodžio 3 dieną, pateikdama prašymą išduoti teismo įsakymą, t. y. vienerių metų ieškinio senaties terminą, įtvirtintą CMR Konvencijos 32 straipsnio 1 dalyje, praleidusi vienerius metus ir dešimt mėnesių.
48. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju ieškinio senaties terminas yra praleistas ir nėra jokių objektyvių aplinkybių pripažinti, jog šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir jis turi būti atnaujintinas, kas sudaro savarankišką teisinį pagrindą šiam ieškiniui atmesti.
Atsakovė taip pat nurodė, kad dėl automobilio būklės jo perdavimo vežėjui ir priėmimo metu palyginimo, automobilį UAB „Autotau autoprekyba“ įsigijo 2020 m. sausio 17 d. iš LeasePlan Fleet Management N.V. ir atsakovės atstovas jį pervežimui priėmė 2020 m. vasario 6 d. Tongeren mieste, Belgijoje. Automobilis yra pagamintas 2016 m. liepos 2 d. (pirmoji registracija), todėl jo priėmimo pervežimui metu (2020-02-06) jis buvo beveik ketverių metų amžiaus. Kitaip tariant, automobilį UAB „Autotau autoprekyba“ aukciono būdu įsigijo ne naują ir jau naudotą, tokiu būdu automobilis įsigijimo ir perdavimo vežėjui metu turėjo visus nusidėvėjimo požymius ir apgadinimus, kurie ir buvo nustatyti jo priėmimo metu 2020 m. vasario 13 d. Lietuvos Respublikoje. Be to, atsakovė ir UAB „Travedus“ automobilį transportavo laikydamasi visų būtinų ir reikiamų atidumo, saugumo ir rūpestingumo reikalavimų ir transportavimo metu jokie apgadinimai jam atlikti nebuvo. Atsakovės atstovas 2022 m. vasario 21 d. kreipėsi į automobilio pardavėją LeasePlan Fleet Management N.V., prašydamas pateikti informaciją ir ją pagrindžiančius bet kokio pobūdžio įrodymus (dokumentus, fotonuotraukas, automobilio pardavimo skelbimą), kurie parodytų, kokia automobilio būklė ir techninis stovis buvo jo perdavimo atsakovei pervežimui atlikti 2020 m. vasario 6 d. Tongeren mieste, Belgijoje, metu ir automobilio pardavėjo LeasePlan Fleet Management N.V. atstovas M. J. 2022 m. kovo 11 d. elektroniniu laišku atsakovės atstovui pateikė atsakymą, jog negali pateikti jokios apčiuopiamos informacijos apie transporto priemonės būklę pardavimo metu.
49. Iš byloje esančios automobilio istorijos cV Group UAB valdomoje platformoje „Carvertical“ ataskaitos turinio matyti, jog automobilio rida 2020 m. sausio mėnesį buvo 210 930 km., todėl yra sutiktina su šia aplinkybe, kad tokio dydžio automobilio rida ir beveik ketverių metų amžiaus automobiliui yra gana didelė, todėl yra akivaizdu, jog automobilis iki UAB „Autotau autoprekyba“ įsigijimo buvo intensyviai eksploatuotas bei naudotas. Be to, taip pat ataskaitoje matyti ir automobilio nuotraukos, atliktos 2020 m. sausio mėnesį Belgijoje, iki jo priėmimo (2020-02-06) transportavimui į Lietuvos Respubliką ir kaip matyti iš šių nuotraukų, automobilis turėjo iš esmės visus ir tuos pačius (sutampančius) nusidėvėjimo / apgadinimo požymius iki jo priėmimo pervežimui, kurie buvo nustatyti 2020 m. vasario 13 d. defektų ir komplektacijos patikros akte, todėl ir šioje dalyje ieškovo argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
50. Iš šioje civilinėje byloje ieškovės pateiktos UAB „Temis“ 2020 m. vasario 14 d. remonto sąmatos Nr. TEM-2786 turinio matyti, kad beveik ketverius metus intensyviai eksploatuotą ir naudotą automobilį UAB „Autotau autoprekyba“ iš LeasePlan Fleet Management N.V. įsigijo už 7650,00 Eur sumą ir UAB „Temis“ 2020 m. vasario 14 d. remonto sąmatoje Nr. TEM-2786 yra apskaičiuojama, kad šio automobilio remontas kainuos apie 6 808,89 Eur sumą (tariamos remonto išlaidos šiuo atveju sudaro 89 procentų automobilio įsigijimo kainos).
51. Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju esant šalių ginčui dėl realaus remonto atlikimo / neatlikimo, ieškovė į šią civilinę bylą nepateikė jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių realiai atliktą ginčo automobilio remontą bei jo realias išlaidas ir tokių įrodymų šioje civilinėje byloje nėra (LR CPK 176 str. – 179 str.).
52. Pažymėtina ir tai, kad šioje civilinėje byloje nėra jokių įrodymų ir apie tai, jog ieškovė arba UAB „Autotau autoprekyba“ realiai automobilį remontavo ir šias realias išlaidas patyrė (LR CPK 176 str. – 179 str.).
53. Teismas pilnai sutinka su atsakovės argumentais apie tai, kad minėtoje sąmatoje yra įvardinamos tokių detalių, t. y. kaip vairo, prietaisų skydo, centrinės konsolės, porankio bei dangčio aplaidos, keitimas, kas niekaip nepagrindžia, kokiu būdu automobilio transportavimas galėjo pažeisti ir apgadinti būtent šias interjero ir kitas detales. Be to, minėtoje sąmatoje yra nurodomos ir automobilio cheminio valymo paslaugos, nors, kaip matyti iš aukščiau įkeltos lentelės, automobilis buvo užterštas ir nešvarus jau jo priėmimo transportavimui metu.
54. Teismas daro išvadą, kad atsakovė ginčo atomobilį pristatė ieškovei tokio stovio ir būklės, koks jis ir buvo UAB „Autotau autoprekyba“ įsigijimo iš LeasePlan Fleet Management N.V. metu ir visos šios faktinės aplinkybės buvo žinomos.
55. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Travedus“ nurodė, kad ginčo automobilis į paskirties vietą buvo pristatytas tokios pat būklės, kokios ir buvo perimtas jo išsiuntimo vietoje ir transportavimo metu jokie apgadinimai jam nebuvo sukelti, kas atsispindi ir CMR važtaraštyje.
56. Teismo posėdžio metu liudytojas R. M. parodė, kad jis dirba UAB “MD siuntos” vadybininko ir darbų skirstytojo pareigose nuo 2018 metų ir jis asmeniškai ginčo automobilį priėmė nuo tralo ir akte buvo surašyti visi automobilio apgadinimai. Automobilis buvo nukrautas nuo autovėžio ir laikytas atsakovės aikštelėje bei vėliau vėl buvo pakrautas ir nugabentas ieškovei. Ieškovė iki nagrinėjamo įvykio ilgą laiką buvo skolinga atsakovei UAB “MD siuntos” ir gavusi ieškovės automobilį atsakovė UAB “MD siuntos” užlaikė ginčo automobilį ir tokiu būdu pareikalavo ieškovės grąžinti ankstesnę skolą atsakovei. Ieškovė ankstesnę skolą tokiu būdu grąžino atsakovei, tačiau iš keršto pareiškė, kad atgabentas automobilis yra su papildomais naujais defektais, kas visiškai neatitinka realiosios situacijos.
57. Teismas daro išvadą, kad tiek trečiojo asmens nurodytos aplinkybės, tiek liudytojo parodymai tik patvirtina tą faktą, jog ginčo automobilis transportavimo / iškrovimo / pakrovimo metu visgi nebuvo apgadintas, todėl ir šioje dalyje ieškovės argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
58. LR CK 6.37 str. 2 d. nuostatose yra numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. To paties straipsnio 1 d. nuostatose yra numatyta, jog palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai.
59. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 6 628,48 Eur nuostolių atlyginimą bei 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei visas bylinėjimosi išlaidas.
60. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovės ieškinys yra neįrodytas, todėl atmestinas pilna apimtimi (LR CPK 176 str. – 179 str.).
61. Sutinkamai su LR CPK 93 str., 98 str. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis, bei atsižvelgus į šios civilinės bylos nagrinėjimo apimtį ir sudėtingumą ir į advokato padėjėjo sugaišto laiko sąnaudas bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš ieškovės atsakovės naudai yra priteistinos 1 520,00 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
62. Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iš ieškovės valstybės naudai yra priteistinos 35,84 Eur pašto išlaidos.
63. Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės išnagrinėjimui.
Vadovaudamasis LR CPK 259-260 str., 270 str. nuostatomis, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės MB „AUTOTAU“, į/k 303011599 atsakovės UAB „MD Siuntos“, į/k 304538960 naudai 1 520,00 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Priteisti iš ieškovės MB „AUTOTAU“, į/k 303011599 valstybės naudai 35,84 Eur pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Stočkienė