Administracinė byla Nr. A2.9-34-847/2015

                                                                                                          (Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00877-2014-2)

Procesinio sprendimo kategorija 48.3

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. sausio 8 d.

Biržai

              Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustam, nedirbančiam, gyvenančiam ir nuo 1989-11-14 d. deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyrusiam, administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

            nustatė:

     2014-12-20 d. apie 1215 val. V. P., būdamas per vienerius metus baustas administracine tvarka septynis kartus pagal ATPK 178 str., ties namu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,32 promilių alkoholinis girtumas), viešoje vietoje gulėjo ant šaligatvio, skėsčiojo rankomis. Tokiais veiksmais jis įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 3 d.

V. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.    

             V. P. kaltę įrodo policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, asmens neblaivumo testas, pateikti duomenys apie padarytus administracinius teisės pažeidimus, administracinio sulaikymo protokolas, rašytinis paaiškinimas, kita rašytinė bylos medžiaga. Šių duomenų pakanka pažeidėjo kaltei pagrįsti.

      Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimus. Tai, kad yra baustas už analogiškus pažeidimus, yra šio administracinio teisės pažeidimo požymis.

      Skiriant nuobaudą teismas taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir vietą, nustatytą vidutinį girtumo laipsnį, į tai, kad po pažeidimo buvo sulaikytas beveik aštuonias valandas, pažeidėjo asmenybę – teistas, per metus baustas administracine tvarka net dvylika kartų ir net penkiasdešimt aštuonis kartus praeityje, tame tarpe net dvidešimt vieną sykį už analogiško straipsnio pažeidimą, kas neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nedirbantis, duomenų, kad paskirtas baudas būtų sumokėjęs (išskyrus dvi), byloje nėra, priešingai – matyti, jog kai kurios baudos buvo pakeistos į nemokamus viešuosius darbus arba administracinį areštą, o net ir paskyrus administracinio arešto nuobaudą, jis išvadų nedaro. Konstatuotina, kad V. P. teisei priešingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos neveikia, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sistemingai daro teisės pažeidimus, o būdamas neblaivus viešoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – didesnis nei vidurkis administracinis areštas.

             Vadovaujantis  LR ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

             nutaria:  

            V. P. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 178 str. 3 d. ir skirti dvidešimt penkių parų administracinį areštą.

             Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                   Valentina Paliulionienė