Civilinė byla Nr. e2S-326-265/2016

                                                (Proceso Nr. 2-06-3-07539-2014-2)

                                             Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

                                                                                                     3.3.2.5.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės A. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria tenkinti ieškovų Rimanto Č. S. ir A. S. S. prašymai dėl vykdomojo rašto išdavimo,

n  u  s  t  a  t  ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas ieškovo Rimanto Č. S. ir ieškovo A. S. S. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-1554-792/2015.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi išdavė vykdomąjį raštą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1554-792/2015. Teismas atmetė atsakovės argumentus, jog vykdomasis raštas negali būti išduotas, nes kitu teismo sprendimu iš ieškovo priteista atlyginti atsakovei žala dėl gaisro sukeltų padarinių. Teismo vertinimu, atsakovės nurodomas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas negali būti sietinas su teismo sprendimo vykdymu ar nevykdymu. Įsiteisėjęs teismo sprendimas vykdytinas visiškai ir visa apimtimi, kuria yra priimtas.

Atsakovė A. M. su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė ieškovo A. S. S. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nes jis buvo pateiktas teismui po klausimo iš esmės išnagrinėjimo. Taip pat, apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįskaitė jos vienarūšio reikalavimo, todėl nepagrįstai išdavė vykdomąjį raštą ieškovams.

Ieškovas R. S. su atsakovės atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip teisiškai nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, jog tais atvejais, kai skundžiamas procesinis sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 338 str.). Jei CPK 315 straipsnio 2 dalies 1–3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

CPK 334 straipsnyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: kai tai numatyta kodekse, ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nagrinėjamu atveju priimta nutartis negali užkirsti kelio tolimesnei bylos eigai, nes nutartis priimta dėl vykdomojo rašto išdavimo procesui pasibaigus. Taip pat CPK nenumato galimybės skųsti nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas. Išimtis numatyta CPK 646 straipsnio 3 dalyje, kuri šiuo atveju netaikytina, nes vykdomasis raštas išduotas ne patvirtintos taikos sutarties, o teismo sprendimo pagrindu. Esant nurodytų aplinkybių visetui pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo nurodė, jog jos priimta nutartis skundžiama atskiruoju skundu.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė padavė atskirąjį skundą dėl nutarties, kuri nėra apeliacijos objektas, todėl apeliacinis procesas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 331, 334–339 straipsniais, teismas

n  u  t  a  r  i  a:

apeliacinį procesą pagal atsakovės A. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutarties nutraukti.

Teisėjas                                                                              Alvydas Žerlauskas