Administracinė byla Nr. eI-3004-815/2018

                                                     Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01592-2018-1

                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 55.1.3

 (S)

 

 

 

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2018 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės, Ivetos Pelienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

dalyvaujant pareiškėjui G. V., pareiškėjo atstovui advokatui Raimundui Moisejevui,

atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei šios institucijos Teisės departamento Atstovavimo skyriaus vyriausiajai specialistei Renatai Skyrelienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

 

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

 

nustatė:

I

 

1.       Pareiškėjas G. V. (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujamas advokato R. Moisejevo (2018 m. balandžio 6 d. atstovavimo sutartis), kreipėsi į teismą su 2018 m. gegužės 9 d. skundu, prašydamas: panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovė, ir Agentūra, ir NMA) Teisės departamento (toliau – ir Departamentas) 2018 m. sausio 19 d. sprendimą Nr. SKP-9 „Dėl G. V. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ dalies susigrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas); priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Pareiškėjas skunde nurodo, kad NMA nepagrįstai nustatė, jog pareiškėjas pažeidė paramos sutartį, nepagrįstai skyrė sankcijas, kad Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas, skundą grindžia iš esmės tokiais argumentais.

2.1. NMA praleido terminą priimti Sprendimą

Pareiškėjas pasirašė paramos sutartį Nr. 3KT-KA-10-1-003000-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis) 2011 m. sausio 7 d., jos 17.18 punkte nustatyta, kad paramos gavėjas be Agentūros sutikimo negali keisti projekte numatytos veiklos, kuriai suteikiama parama, pobūdžio, projekto įgyvendinimo vietos ir sąlygų, neparduoti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įsigyto turto mažiausiai 5 m. nuo sutarties pasirašymo datos. 2014 m. kovo 19 d. buvo pasirašytas susitarimas Nr. 8 „Dėl 2011 m. sausio 7 d. paramos sutarties Nr. 3KT-KA-10-1- 003000-PR001pakeitimo“, kuriame Paramos sutarties 17.18 punkte esantis terminas pratęstas iki 7 m. (toliau – ir Susitarimas). 7 m. nuo 2011 m. sausio 7 d. suėjo 2018 m. sausio 7 d., t. y. po 2018 m. sausio 7 d. NMA neturi teisės teikti kokių nors pastabų ar reikalavimų dėl netinkamo Paramos sutarties vykdymo. Sprendimas pareiškėjo atstovui įteiktas tik 2018 m. balandžio 11 d., taigi, NMA praleido Paramos sutartyje nustatytą 2018 m. sausio 7 d. terminą teikti pastabas ar reikšti pretenzijas net 3 mėnesius ir 4 dienas.

2.2. Dėl pirmojo pažeidimo

2.2.1. NMA Sprendime nustatė, kad pareiškėjas, atlikdamas pirkimus tariamai nesilaikė pirkimo procedūrų, nurodytų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. liepos 17 d. įsakyme Nr. 3D-530 patvirtintose Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo taisyklėse (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) ir numatytų Paramos sutartyje. Pareiškėjui vykdant poilsio pastato, lauko inžinerinių tinklų, gerbūvio, valymo įrenginių vykdytus pirkimus kvietimai teikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą buvo išsiųsti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, laimėtojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2012 m. spalio 10 d. pasirašyta statybos rangos sutartis Nr. 2012/10/10 dėl poilsio pastato statybos ir įrengimo, lauko inžinerinių tinklų, valymo įrenginių įrengimo ir aplinkotvarkos darbų už 1 303 860,75 Lt su PVM (1 077 570,56 Lt be PVM). NMA, priimdama Sprendimą ir siekdama pripažinti, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakyme Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių reikalavimus, remiasi Konkurencijos tarybos 2017 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. 2S-1(2017) „Dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose statybos ir įrengimo darbams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ (toliau – ir Nutarimas). Konkurencijos taryba Nutarime pripažino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, dalyvaudamos 2012 m. spalio mėnesį pareiškėjo vykdytame statybos ir įrengimo darbų viešajame pirkime, kurio metu buvo perkami poilsio pastato, lauko inžinierinių tinklų, valymo įrenginių įrengimo ir aplinkotvarkos darbai, pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

2.2.2. NMA, remdamasi Nutarimu, priėjo išvadą, kad pareiškėjas pažeidė: Paramos sutarties 17.4 punkto nuostatą; Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakyme Nr. 3D-150 patvirtintų Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių (toliau – ir Pirkimo taisyklės) 3 punktą; Įgyvendinimo taisyklių 31 punktą; Įgyvendinimo taisyklių 35.6 punkte nustatyta, kad netinkamomis finansuoti išlaidomis laikomos išlaidos ar jų dalis, patirtos perkant prekes, darbus ar paslaugas, nesilaikant pirkimo procedūrų, o 32.2 punkte nurodoma, kad išlaidos nefinansuojamos, jeigu parama projektui neskiriama arba išlaidos nėra nurodytos tinkamų finansuoti išlaidų kategorijų sąraše pagal Taisyklių 34 punktą arba jei jos patirtos nesilaikant pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse; Administravimo taisyklių 153 punktą.

NMA nusprendė, kad atsižvelgiant į nustatytus pažeidimus, vadovaujantis Administravimo taisyklių 197.3.1, 197.3.14 ir 197.4 punktais, Paramos sutarties 20.1 punktu, pareiškėjui taikoma dalies išmokėtos 48 776,29 Eur paramos sumos pagal mokėjimo prašymus Nr. 3KT-KA-10-1-003000-MP001–Nr. 3KT-KA-10-1-003000-MP006 susigrąžinimo sankcija.

2.2.3. Su minėtomis išvadomis nėra pagrindo sutikti dėl kelių priežasčių.

2.2.3.1. Nutarimas nėra įsigaliojęs: apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT) (administracinės bylos Nr. eA-2280-502/2018). Taigi, NMA nepagrįstai teigia, kad įgyvendinant projektą padaryti tam tikri pažeidimai.

2.2.3.2. Nutarime nenustatyta, kad pareiškėjas pažeidė viešųjų pirkimų organizavimo tvarką. Nutarime nustatyti tik viešajame pirkime dalyvavusių bendrovių tariamai neteisėti veiksmai. Konkurencijos taryba nėra nustačiusi jokių faktinių aplinkybių, kad pareiškėjas galėjo atlikti kokius nors neteisėtus veiksmus. Pareiškėjas negali būti pripažintas atsakingu už pirkime dalyvavusių bendrovių tariamai įvykdytus teisės pažeidimus. NMA nepagrįstai nurodo, kad pareiškėjas, atlikdamas pirkimus, nesilaikė pirkimo procedūrų, nurodytų Įgyvendinimo taisyklėse ir nustatytų Paramos sutartyje.

2.2.3.3. Sprendime nepagrįstai nurodoma, kad pareiškėjas pažeidė Paramos sutarties 17.4 punkto nuostatą, Pirkimo taisyklių 3 punktą, Įgyvendinimo taisyklių 31 punktą, Įgyvendinimo taisyklių 35.6 ir 32.1 punktus, Administravimo taisyklių 153 punktą, nes NMA ir Konkurencijos taryba nenustatė, kad pareiškėjas pats būtų netinkamai atlikęs pirkimo procedūras.

2.3. Dėl NMA nepagrįstai skirtos sankcijos už pirmąjį pažeidimą

Sprendime nurodoma, kad vadovaujantis Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2013 m. sausio 23 d. įsakyme Nr. BR1-83 patvirtintos Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, taikymo metodikos (aktuali redakcija) (toliau – ir Metodika) 2 priedo lentelės 1 eilute, Metodikos 7.2, 11 punktais, dėl mokėjimo prašymo(ų) dėl investicijos vertinimo metu nustatytų pažeidimų taikytina 50 proc. dydžio sankcija, t. y. 48 776,29 Eur paramos sugrąžinimo sankcija.

Metodikos 2 priedo lentelės 1 eilutė apibrėžia pažeidimo turinį, kaip situaciją, kai pirkimas įvykdytas nesilaikant projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (toliau – ir EŽŪFKP) Pirkimo taisyklėse nustatytų pirkimo būdo pasirinkimo / paskelbimo/kreipimosi į tiekėjus procedūrų. NMA nėra nustačiusi, kad pareiškėjas būtų įvykdęs pirkimą, nesilaikydamas Pirkimo taisyklėse nustatytų pirkimo būdo pasirinkimo / paskelbimo / kreipimosi į tiekėjus procedūrų. Taigi, nenustačius, kad pareiškėjas pažeidė Pirkimo taisyklėse nustatytą pirkimo būdo pasirinkimą, taip pat nėra jokio pagrindo skirti pareiškėjui sankciją, remiantis Metodikos 2 priedo lentelės 1 eilute.

Sprendime NMA nenurodė, kokia Metodikos redakcija buvo remiamasi, skiriant sankcijas pareiškėjui. Advokatui R. Moisejevui susiekus su NMA ir informavus apie vieną iš Sprendimo trūkumų, NMA 2018 m. gegužės 8 d. atsiuntė raštą Nr. BRK-2025 „Dėl sprendimo dėl G. V. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ dalies susigrąžinimo patikslinimo“, kuriame patikslinta, kad skiriant sankcijas, taikyta Metodikos aktuali redakcija.

2.4. Dėl NMA nustatyto antrojo pažeidimo

2.4.1. Sprendime NMA siekia skirti sankciją už antrąjį pažeidimą už tai, kad pareiškėjas nepasiekė paraiškoje planuoto priežiūros rodiklio – 2016 m. grynojo pelno rodiklio. Už šį tariamą pažeidimą NMA nori skirti pareiškėjui paramos dalies susigrąžinimo sankciją – 0,2 proc. nuo išmokėtos paramos sumos (173 658,86 x 0,2 proc.=347,32 Eur). Tokiam sankcijos skyrimui nėra teisinio pagrindo.

2.4.2. Pareiškėjas visą laiką siekė gauti maksimalų pelną iš savo nuomojamos sodybos. pareiškėjo sodyba reklamuojama daugelyje interneto svetainių, be to, pareiškėjas 2018 m. įstojo į Lietuvos kaimo turizmo asociaciją, taigi, jis imasi įvairių veiksmų, siekdamas pritraukti daugiau lankytojų į savo sodybą. Akivaizdu, kad pareiškėjas yra asmeniškai suinteresuotas tuo, kad sodybos veikla atneštų daugiau pelno. Manytina, kad NMA noras bausti pareiškėją už nepakankamai didelį pelną yra visiškai nepagrįstas. NMA, skirdama sankciją dėl antrojo pažeidimo, remiasi Įgyvendinimo taisyklių 71, Administravimo taisyklių 5.9, 183.2, 197.1.7, 197.3.1, 197.3.13 punktais.

2.4.3. NMA, Sprendime skirdama sankciją, nepagrįstai remiasi Administravimo taisyklių 197.3.1. punktu, nes pareiškėjas atitinkamų reikalavimų nepažeidė. Minėta, kad Sprendime nepagrįstai remiamasi Nutarimu, kuris, anot NMA, leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas pažeidė teisinius reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu. Minėta, kad Nutarime nenustatyta, kad pareiškėjas būtų pažeidęs kokius nors teisinius reikalavimus. Taip pat minėta, kad Nutarimas dar neįsiteisėjo.

2.4.4. Pareiškėjas remiasi Administravimo taisyklių 197 punktu, nurodo, kad sankcijos gali būti 3 rūšių: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas. Kiekviena iš sankcijų rūšių yra atskirai reglamentuojama skirtinguose punktuose. Paramos sumažinimas aptariamas 197.1 punkte, paramos neskyrimas – 197.2 punkte, paramos dalies susigrąžinimas – 197.3 punkte. Taigi, NMA Sprendime nepagrįstai rėmėsi Administravimo taisyklių 197.1.7. punktu. 197.3 punktas, reglamentuojantis būtent paramos susigrąžinimą, nenustato galimybės taikyti 0,2 proc. dydžio sankciją tuo atveju, jeigu paramos gavėjas kontrolės metu neatitinka projekto įgyvendinimo rodiklių reikšmių. Be to, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą draudžiama taikyti administracines sankcijas pagal analogiją.

Taigi, nėra teisinio pagrindo taikyti 0,2 proc. dydžio sankciją pareiškėjui už tai, kad jo veiksmai kontrolės metu tariamai neatitiko projekto įgyvendinimo rodiklių reikšmių.

2.5. Dėl NMA nustatyto trečiojo pažeidimo

2.5.1. NMA Sprendime siekia skirti sankciją už tai, kad pareiškėjas kelis mėnesius pavėlavo pateikti įrangos ir buitinės technikos draudimo dokumentus nuo 2016 m. birželio 3 d. iki 2016 m. lapkričio 6 d. Už šį tariamą pažeidimą pareiškėjui taikoma paramos dalies susigrąžinimo sankcija – 1 proc. nuo išmokėtos paramos sumos (15 405,87 Eur x 1 proc. = 154,06 Eur paramos dalies susigrąžinimo sankcija už įrangą ir buitinę techniką). Tokiam sankcijos skyrimui nėra teisinio pagrindo. NMA skirdama sankciją dėl trečiojo pažeidimo, remiasi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakyme Nr. 3D-80 patvirtintų Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės) 17 punktu, Įgyvendinimo taisyklių 71 punktu, Administravimo taisyklių 197.3.1, 197.3.14 punktais.

2.5.2. Minėtuose teisės aktuose nenurodyta jokia konkreti teisės norma, kuri sudarytų teisinį pagrindą skirti sankcijas pareiškėjui. Nė viename iš minėtų teisės aktų nenurodoma, kad laiku nepateikus draudimo dokumentų NMA turi teisę skirti 1 proc. dydžio susigrąžinimo sankciją arba kokią nors kitokią konkretaus dydžio sankciją. Pareiškėjo advokatas R. Moisejevas skambino NMA, tačiau NMA darbuotojai negalėjo nurodyti jokios teisės normos, kurios pagrindu buvo skirta 1 proc. dydžio sankcija. NMA atstovai tik minėjo, kad NMA tariamai yra vidinis konfidencialus tarnybos teisės aktas, kurio pagrindu skirstomos sankcijos paramos gavėjams. Vis dėlto akivaizdu, kad teisinėje valstybėje sankcijos negali būti skiriamos, remiantis vidiniais konfidencialiais tarnybų teisės aktais. Taigi, pareiškėjui sankcija skirta, nesant tam teisinio pagrindo.

2.5.3. NMA Sprendime nurodo, kad vadovaujantis Paramos sutarties 26.9 punktu, pažeidimas gali būti nustatomas tada, kai paramos gavėjas nevykdo sutarties sąlygų, susijusių su turto draudimu. NMA taip pat nurodo, kad pagal Paramos sutarties 17.12 punktą paramos gavėjas įsipareigojo apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti buvo naudota parama, ne trumpesniam kaip 7 m. laikotarpiui nuo Paramos sutarties pasirašymo dienos. Pareiškėjas Paramos sutartį sudarė 2011 m. sausio 7 d., todėl atitinkama turto draudimo pareiga baigėsi 2018 m. sausio 7 d. ir po 2018 m. sausio 7 d. NMA neturi teisės reikšti jokių reikalavimų / pretenzijų pareiškėjui.

 

II

 

Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais.

1.       NMA, nustačiusi pareiškėjo įgyvendinto projekto Nr. 3KT-KA-10-1-003000-PR001 „G. V. kaimo turizmo sodyba“ (toliau – ir Projektas) pažeidimus ir vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių 10 punktu, 2017 m. kovo 23 d. rašte Nr. BRK-1207 (14.5E) pateikė informaciją Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai (toliau – ir Ministerija) apie pareiškėjo padarytus pažeidimus, įgyvendinant Projektą, bei siūlymą pritarti NMA sprendimui pareiškėjui taikyti 50 proc. išmokėtos pagal 2012 m. spalio 10 d. statybos rangos sutartį Nr. 2012/10/10 paramos dalies susigrąžinimo sankciją. NMA, atsižvelgdama į pažeidimus, pritarus Ministerijai, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 197.3.1, 197.3.14 ir 197.4 punktais, įvertinusi visus nustatytus pažeidimus, informavo, kad pareiškėjui taiko dalies išmokėtos 48 776,29 Eur paramos sumos susigrąžinimo sankciją.

2.       Atlikdamas pirkimus, pareiškėjas nesilaikė pirkimo procedūrų, nurodytų Įgyvendinimo taisyklėse ir Paramos sutartyje. Atsakovė remiasi Administravimo taisyklių 3.29 punktu, Įgyvendinimo taisyklių 31 punktu, nurodo, kad tinkamomis finansuoti išlaidomis gali būti laikomos tik tokios išlaidos, kurios patirtos laikantis Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos (toliau – ir ES) teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 31, 32.2, 32.4 ir 35.6 punktus paramos lėšomis finansuojamos tinkamos finansuoti išlaidos yra tuomet, kai prekių, paslaugų, darbų pirkimai atlikti, vadovaujantis Administravimo taisyklėmis, o pagal Administravimo taisyklių 153.2 punktą (kaip ir Paramos sutarties 5.4 punktą), jeigu pareiškėjas ir (arba) paramos gavėjas nėra perkančioji organizacija pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, prekes, paslaugas arba darbus turi įsigyti pagal nustatytus didžiausius įkainius, o jeigu didžiausi įkainiai nenustatyti – pagal Pirkimų taisykles.

3.       Dėl poilsio pastato, lauko inžinerinių tinklų, gerbūvio, valymo įrenginių vykdytų pirkimų

3.1.       Kvietimai teikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą išsiųsti: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, visuose 3 potencialių tiekėjų pasiūlymuose nurodytos vienodos PVM sumos, nors turėtų būti skirtingos, ir nors bendros pasiūlymų kainos skiriasi, esama akivaizdžių pasiūlymų tekstų panašumų. Laimėtojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2012 m. spalio 10 d. pasirašyta statybos rangos sutartis Nr. 2012/10/10 dėl poilsio pastato statybos ir įrengimo, lauko inžinerinių tinklų, valymo įrenginio įrengimo ir aplinkotvarkos darbų už 377 624,17 Eur su PVM (312 086,01 Eur be PVM). Nutarime Konkurencijos taryba pripažino apklausoje dėl poilsio pastato, lauko inžinerinių tinklų, gerbūvio, valymo įrenginių vykdytų pirkimų egzistavus susitarimą tarp tiekėjų. Pareiškėjas pažeidė: Paramos sutarties 17.4 punktą; Pirkimo taisyklių 3 punktą; Įgyvendinimo taisyklių 31 punktą; Įgyvendinimo taisyklių 35.6 punkte nustatyta, kad netinkamomis finansuoti išlaidomis laikomos išlaidos ar jų dalis, patirtos perkant prekes, darbus ar paslaugas, nesilaikant pirkimo procedūrų, o 32.2 punkte nurodoma, kad išlaidos nefinansuojamos, jeigu parama projektui neskiriama arba išlaidos nėra nurodytos tinkamų finansuoti išlaidų kategorijų sąraše pagal taisyklių 34 punktą arba jei jos patirtos nesilaikant pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse; Administravimo taisyklių 153 punktą.

3.2. Atsakovė remiasi Įgyvendinimo taisyklių 71 punktu, Administravimo taisyklių 5.9, 197.3.1, 197.3.14, 197.4 punktais, Metodikos 2 priedo lentelės 1 eilute, Metodikos 7.2, 11 punktais, Paramos sutarties 20.1, 26.3, 26.22 punktais, nurodo, kad pagal mokėjimo prašymus Nr. 3KT-KA-10-1-003000-MP001–Nr. 3KT-KA-10-1-003000-MP006 (toliau – ir atitinkamai MP1–MP6), pagal kuriuos deklaruota 243 881,44 Eur už poilsio pastato statybą ir įrengimą, lauko inžinerinių tinklų, valymo įrenginio įrengimo aplinkotvarkos darbus be PVM, pagal 2012 m. spalio 10 d. statybos rangos sutartį Nr. 2012/10/10, pritaikius paramos intensyvumą, apskaičiuota paramos suma šiai investicijai yra 97 552,58 Eur (243 881,44 Eur x 40 proc. paramos intensyvumas). Taikoma 50 proc. dydžio sankcija sudaro t. y. 48 776,29 Eur paramos susigrąžinimo sankcija.

4. Dėl 2 pažeidimo

Vertinant užbaigto Projekto metinę ataskaitą, pagal pateiktus duomenis nustatyta, kad pareiškėjas nevykdė NMA 2010 m. liepos 27 d. pateiktoje paraiškoje Nr. 3KT-KA-10-1-003000-PR001 gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo taisykles (toliau – ir Paraiška) prisiimtų įsipareigojimų (nesilaikė Paramos sutarties 17.1 ir 17.10 punktų), susijusių su Projekto priežiūros rodikliais (Paraiškos IV skyrius), ir nepasiekė šio Paraiškoje planuoto Projekto priežiūros rodiklio – 2016 m. grynojo pelno rodiklio, jis pasiektas 0 proc. (planuota gauti 10 837,58 Eur grynojo pelno, patirtas nuostolis – 24 605 Eur), todėl vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 71, Administravimo taisyklių 5.9, 183.2, 197.1.7, 197.3.1, 197.3.13 punktais, taikoma paramos dalies susigrąžinimo sankcija – 0,2 proc. nuo išmokėtos paramos sumos (173 658,86 Eur x 0,2 proc. = 347,32 Eur).

4.       Dėl 3 pažeidimo

Atsakovė remiasi Administravimo taisyklių 253.2, 253.13 punktais, Paramos sutarties 17.12, 26.3, 26.9 ir 26.22 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 28.10 punktu, nurodo, kad vertinant įsipareigojimą apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti buvo panaudota parama, draudimo faktas tikrintas pagal pareiškėjo pateiktus draudimo dokumentus. Vertinant pateiktus draudimo dokumentus nustatyta, kad nepateikti už paramos lėšas įsigytų investicijų draudimo dokumentai, t. y. įrangos ir buitinės technikos (I, II dalis) draudimo dokumentai nuo 2016 m. birželio 3 d. iki 2016 m. lapkričio 6 d. (157 kalendorinės dienos). NMA 2017 m. liepos 14 d. Paraiškoje nurodytu elektroniniu (toliau – ir el.) paštu ((duomenys neskelbtini)) prašė pateikti paaiškinimą, kodėl už paramos lėšas įgytas turtas nebuvo apdraustas. 2017 m. liepos 18 d. gautas atsakymas (reg. Nr. BR5.1-9089), kuriame nurodoma, kad pareiškėjas sutinka su faktu, jog už paramos lėšas įsigytas turtas nebuvo apdraustas minėtu laikotarpiu, o kaip priežastį nurodė draudimo brokerio nepriminimą apie draudimo galiojimo pabaigą. Remiantis pateiktu paaiškinimu, pareiškėjas Paraiškoje prisiėmė įsipareigojimą apdrausti už paramos lėšas įsigytą turtą, t. y. turėjo rūpintis turto draudimu, ir šio įsipareigojimo nevykdymas nepriklauso nuo draudimo brokerio, taigi, už paramos lėšas įgytas turtas nebuvo apdraustas ne dėl force majeure ar išimtinių aplinkybių, dėl to šiuo atveju netaikoma 1974/2006 Reglamento 47 straipsnio 1 dalies nuostata, kai už paramos lėšas įgytas turtas neapdraustas dėl force majeure ar išimtinių aplinkybių ir netaikomos sankcijos.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nevykdė įsipareigojimų, susijusių su turto draudimu, kuriam įsigyti ar sukurti buvo suteikta parama, taikoma 1 proc. sankcija (nuo pradinės pripažinto tinkamo finansuoti neapdrausto turto vertės), kuri skaičiuojama nuo pirmos dienos, kurią turtas nebuvo apdraustas. Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, pažeidimo mastą, pobūdį ir sunkumą (įsipareigojimų, susijusių su turto draudimu, nevykdymas), kaip nurodyta Pažeidimų administravimo taisyklių 17 punkte, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 71 punktu, Administravimo taisyklių 197.3.1, 197.3.14 punktais, už 157 kalendorines dienas neapdraustą įrangą ir buitinę techniką (I, II dalis) taikoma paramos dalies susigrąžinimo sankcija – 1 proc. nuo išmokėtos paramos sumos (15 405,87 Eur x 1 proc. = 154,06 Eur.

5.       Iš viso už įsipareigojimų, susijusių su Projekto priežiūros rodikliais ir turto draudimu nevykdymą, taikoma 501,38 Eur sankcija (347,32 Eur + 154,06 Eur = 501,38 Eur), bendra susigrąžinama paramos suma – 49 277,67 Eur . Paramos dalies susigrąžinimo sankcija už 2 ir 3 pažeidimus taikoma, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių: 28.10, 71 punktais, Administravimo taisyklių 3.22, 5.9, 183.2, 197.1.7, 197.3.1, 197.3.13, 197.3.14, 255 punktais, taip pat atsakovė remiasi Administravimo taisyklių 256 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarime Nr. 137 patvirtintų Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių 7.1.1 punktu. Negrąžinus skolos laiku, pradedamos skaičiuoti palūkanos. Palūkanų, susijusių su paramos kaimo plėtrai priemonėmis, skaičiavimo tvarka apibrėžiama 2011 m. sausio 27 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 65/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 kontrolės procedūrų įgyvendinimo ir kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisyklės, susijusios su paramos kaimo plėtrai priemonėmis (su aktualiais pakeitimais, padarytais 2012 m. spalio 12 d. Komisijos įgyvendinimo reglamente (ES) Nr. 937/2012) (toliau – ir Reglamentas Nr. 65/2011) 5 straipsnyje.

Apie priimtą sprendimą pareiškėjas buvo informuotas Sprendime, kuris išsiųstas su NMA 2018 m. vasario 27 d. lydraščiu Nr. BRK-965.

6.       Dėl termino priimti sprendimą

Atsakovė remiasi Administravimo taisyklių 3 punkte įtvirtinta „projekto kontrolės laikotarpio“ sąvoka, nurodo, kad Paramos sutartis tarp pareiškėjo ir NMA pasirašyta 2011 m. sausio 7 d. ir 7 m. kontrolės laikotarpis baigiasi 2018 m. sausio 7 d., tačiau pareiškėjo pažeidimai nustatyti būtent Projekto kontrolės metu, t. y. 2017 m. sausio 23 d. nutarime Nr. 2S-1 (2017) Konkurencijos taryba pripažino apklausoje dėl poilsio pastato, lauko inžinierinių tinklų, gerbūvio, valymo įrenginių vykdytų pirkimų egzistavus susitarimą tarp tiekėjų; užbaigto Projekto metinė ataskaita buvo pateikta 2016 m. balandžio 30 d., iš kurios nustatyta, kad nepasiektas planuotas Projekto priežiūros rodiklis (2016 m. grynojo pelno rodiklis); draudimo dokumentai (įrangos ir buitinės technikos) nebuvo pateikti nuo 2016 m. birželio 3 d. iki 2016 m. lapkričio 6 d. Pareiškėjo padaryti pažeidimai yra esminiai ir buvo padaryti per Projekto kontrolės laikotarpį, tik NMA Sprendimas įformintas 2018 m. sausio 19 d. Be to, 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (toliau – ir Reglamentas Nr. 2988/95) 3 straipsnyje įtvirtintas patraukimo atsakomybėn senaties terminas – 4 m. nuo tada, kai buvo padarytas 1 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas. Taigi, šiuo atveju senaties terminas nėra suėjęs.

7.       Dėl Nutarimo

Pažeidimą dėl pirkimų procedūrų, nurodytų Įgyvendinimo taisyklėse ir Paramos sutartyje, NMA nustatė, remdamasi Nutarimu, t. y. kompetentingos institucijos konstatuotais pažeidimais. Nutarimas buvo apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui (toliau – ir VAAT), kuris 2017 m. birželio 9 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-2506-535/2017 atmetė UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą kaip nepagrįstą (toliau – ir VAAT sprendimas). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė LVAT apeliacinį skundą, LVAT administracinė byla Nr. eA-2280-502/2018 nėra išnagrinėta. Kol nėra nuginčytas Nutarimas, NMA neturi teisinio pagrindo keisti Sprendimo dėl nustatytų pirkimų procedūrų pažeidimų.

8.       Dėl sankcijos už 2 pažeidimą

Pareiškėjas, tapęs paramos gavėju, prisiėmė savo rizika įgyvendinti Projektą bei pasiekti Paraiškoje ir Projekte nustatytus rodiklius. Projekto priežiūros rodikliai buvo nepasiekti ne dėl force majeure ar išimtinių aplinkybių, todėl NMA teisėtai ir pagrįstai pritaikė paramos dalies susigrąžinimo sankciją. Teisės aktai nenustato išimčių dėl sankcijų netaikymo, jeigu Projekto priežiūros rodikliai nepasiekti. Taip pat NMA neturi teisinio pagrindo pareiškėjui taikyti išimčių, nes tai būtų akivaizdus lygiateisiškumo principo pažeidimas. NMA visiems pareiškėjams vienodai taiko Įgyvendinimo ir Administravimo taisykles, taip užtikrina lygiateisiškumo principo laikymąsi.

NMA 2017 m. gegužės 19 d. vykdytos patikros metu prašė pareiškėjo pateikti paaiškinimą, dėl kokių priežasčių nepasiektas 2016 m. Projekto priežiūros rodiklis. Patikros metu pareiškėjas pateikė paaiškinimą, kuriame patvirtino, jog nepasiekė Projekto priežiūros rodiklio reikšmės, nes nepavyko gauti pakankamai užsakymų, pirmieji metai šiame versle nebuvo tokie optimistiniai, kaip buvo tikėtasi. Remiantis pateiktais paaiškinimais, pareiškėjas (užsiima verslu, o verslininkams taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo standartai pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 4 dalį), teikdamas Paraišką ir prisiimdamas įsipareigojimus, galėjo numatyti nepakankamą užsakymų skaičių (verslininkas, būdamas atsakingas, turi tinkamai ir apgalvotai planuoti savo veiklą), t. y. pareiškėjas prisiėmė riziką dėl galimo užsakymų skaičiaus nepakankamumo. Rodiklis nebuvo pasiektas ne dėl force majeure ar išimtinių aplinkybių, tad šiuo atveju netaikoma 2006 m. gruodžio 15 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1974/2006, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 dėl EŽŪFKP paramos kaimo plėtrai taikymo taisykles, 47 straipsnio 1 dalies nuostata, kai projekto priežiūros rodikliai nepasiekti dėl force majeure ar išimtinių aplinkybių ir netaikomos sankcijos. Pareiškėjas taip pat nepateikė force majeure ar kitas įvykusias išimtines aplinkybes, dėl kurių galėtų būti netaikomos sankcijos, pagrindžiančių dokumentų. Be to, pagal Įgyvendinimo taisyklių 71 punktą, kai paramos gavėjas nesilaiko paramos suteikimo reikalavimų, pažeidžia paramos sutarties sąlygas ar pažeidžia įsipareigojimus, nustatytus Įgyvendinimo taisyklėse ir paramos paraiškoje, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse.

9.       Dėl sankcijos už 3 pažeidimą

Reikalavimai apdrausti turtą, kuris įgytas už paramos lėšas, yra nustatyti Paramos sutarties 17.12 punkte ir Įgyvendinimo taisyklių 28.10 punkte. Atsižvelgiant į tai, kad Administravimo taisyklių 197.3.1 punkte nedetalizuoti konkretūs sankcijos už minėtą pažeidimą dydžiai, tai palikta NMA diskrecijai. Šiuo atveju, atsižvelgus į pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui, pareiškėjui pritaikyta paramos dalies susigrąžinimo sankcija – už neapdraustą turtą 1 proc. nuo tinkamų finansuoti išlaidų vertės (15 405,87 Eur x 1 proc. = 154,06 Eur paramos dalies susigrąžinimo sankcija už įrangą ir buitinę techniką). NMA siekdama užtikrinti ES lėšų tinkamą naudojimą, sankcijas skiria, atsižvelgdama į pažeidimo mąstą, pobūdį bei sunkumą. Konstatuotina, kad pareiškėjui 1 proc. sankcija, atsižvelgus į pažeidimo sunkumą, pobūdį bei mastą, pritaikyta teisėtai ir pagrįstai.

 

III

 

1.       Teismo posėdyje pareiškėjas G. V. ir pareiškėjo atstovas R. Moisejevas iš esmės rėmėsi skunde nurodytais argumentais ir prašė skundą tenkinti.

2.       Teismo posėdyje atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovė šios institucijos Teisės departamento Atstovavimo skyriaus vyriausioji specialistė Renata Skyrelienė iš esmės rėmėsi atsiliepime į pareiškėjo skundą pateiktais argumentais ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

 

Teismas, išnagrinėjęs skundo, atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

 

konstatuoja:

 

I

 

Šioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:

1.       Pareiškėjas 2010 m. liepos 27 d. pateikė NMA paramos paraišką Nr. 3KT-KA-10-1-003000-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo taisykles, kurioje be kita ko, nurodė: Projekto vertė su PVM – 2 141 746 Lt (1 770 038 Lt be PVM), prašoma paramos suma – 200 000 Eur (690 560 Lt), planuojama Projekto pradžia – 2010 m. gegužės 1 d., pabaiga – 2012 m. gegužės 1 d.; planuojamos išlaidos pastatų ir statinių statybai, technikai ir įrangai, infrastruktūros Projekto įgyvendinimo vietoje kūrimui, rekreacinei infrastruktūrai Projekto įgyvendinimo vietoje, tvenkiniui; Projekto finansavimo šaltiniai – paramos lėšos (690 560 Lt), pareiškėjo lėšos (831 186), paskola (620 000). Paraiškoje, XV skyriuje „Pareiškėjo deklaracija“, pareiškėjas pasirašytinai patvirtino, kad: Paraiškoje ir su ja pateiktuose dokumentuose pateikta informacija yra teisinga (1 punktas), prašoma parama yra mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga suma (3 punktas).

2.       NMA ir pareiškėjas 2011 m. sausio 7 d. pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos srities „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodybose“ paramos sutartį Nr. 3KT-KA-10-1-003000-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos sritį „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodybose“), kurioje, be kita ko, nustatyta: pareiškėjas įsipareigoja įgyvendinti Projektą, nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, Europos Bendrijos (toliau – ir EB) ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų (1.1 punktas); pareiškėjui kompensuojama iki 677 142,00 Lt (t. y. iki 40 proc.) visų tinkamų kompensuoti Projekto išlaidų, iš jų: EŽŪFKP lėšos – iki 507 856,50 Lt, t. y. iki 75 proc. paramos sumos; Lietuvos valstybės biudžeto lėšos – iki 169 285,50 Lt, t. y. iki 25 proc. paramos sumos (2 punktas); paramos gavėjas privalo, be kita ko: siekdamas nustatytų Projekto rezultatų, tikslų ir uždavinių, įgyvendinti Projektą taip, kaip aprašyta Paraiškoje, verslo plane (17.1 punktas), vykdyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimus pagal šios sutarties 5.4 punkto reikalavimus bei įvykdyto (-ų) konkurso (-ų) ir (arba) apklausos (-ų) dokumentaciją pateikti NMA padaliniui įvertinti, prieš teikiant atitinkamą mokėjimo prašymą, netinkamai atlikus pirkimo procedūras, lėšos nekompensuojamos (17.4 punktas), įvykdyti Paraiškoje (verslo plane) nustatytus įsipareigojimus, susijusius su Projekto rezultatais ir pasiekimais (17.10 punktas); apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti buvo naudota parama, ne trumpesniam kaip 5 m. laikotarpiui nuo šios sutarties pasirašymo (didžiausiu turto atkuriamosios vertės draudimu nuo visų galimų rizikos atvejų Projekto įgyvendinimo laikotarpiui, o įgyvendinus Projektą iki kontrolės laikotarpio pabaigos – likutine verte, atsižvelgiant į atitinkamos rūšies turto naudojimo laiką ir taikomas turto nusidėvėjimo normas), reikalavimas gali būti netaikomas, jei paramos gavėjas įrodo, kad apdrausti paramos lėšomis įsigytą ar sukurtą turtą nėra galimybių, ir kartu su mokėjimo prašymu pateikia bent 3 šį faktą patvirtinančius oficialius skirtingų draudimo įmonių atsisakymo suteikti draudimo paslaugas raštus (įvykus draudiminiam įvykiui, apie tai informuoti Agentūrą) (17.12 punktas); paramos gavėjas be Agentūros sutikimo negali keisti Projekte nustatytos veiklos, kuriai suteikiama parama, pobūdžio, Projekto įgyvendinimo vietos ir sąlygų, neparduoti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įsigyto turto mažiausiai 5 m. nuo šios sutarties pasirašymo datos (17.18 punktas); Agentūra turi teisę inicijuoti šios sutarties nutraukimą ir (arba) paramos ar jos dalies grąžinimą, paramos neskyrimą, paramos sumažinimą paramos gavėjui, paaiškėjus aplinkybėms, išvardytoms šio sutarties 26 punkte (20.1 punktas); šios sutarties pažeidimas nustatomas, be kita ko, kai paramos gavėjas: vykdydamas Projektą, pažeidė EB arba Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu (26.3 punktas), nevykdo šios sutarties sąlygų, susijusių su turto draudimu (26.9 punktas), nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų (26.21 punktas), pažeidžia kitas šios sutarties, paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas (26.22 punktas).

3.       Pareiškėjas (užsakovas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovas) 2012 m. spalio 10 d. sudarė statybų rangos sutartį Nr. 2012/10/10 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią rangovas įsipareigojo per sutartyje nustatytą terminą atlikti statybos darbus, kuriuos sudaro: poilsio pastato statyba ir įrengimas, lauko inžinerinių tinklų, valymo įrenginio įrengimo ir aplinkotvarkos darbai (toliau – ir Darbai) ir juos perduoti pareiškėjui, o šis įsipareigojo priimti tinkamai atliktus Darbus ir atsiskaityti už pagal sutartyje nustatytą tvarką (1 dalies 1 punktas); galutinė Darbų kaina – 1 303 860,75 Lt su PVM.

4.       NMA ir pareiškėjas 2014 m. kovo 19 d. pasirašė susitarimą Nr. 8 dėl Paramos sutarties pakeitimo, kuriame, be kita ko: pakeistas Paramos sutarties 17.12 punktas, nustatant, kad turto draudimo laikotarpis turi būti ne trumpesnis kaip 7 m.; 17.18 punktas, nustatant, kad paramos gavėjas be Agentūros sutikimo negali keisti Projekte nustatytos veiklos, kuriai suteikiama parama, pobūdžio, Projekto įgyvendinimo vietos ir sąlygų, parduoti ir kitaip perleisti kitam asmeniui ar kitokiu būdu suvaržyti daiktines teises į už paramos lėšas įsigyto turto mažiausiai 7 m. nuo šios sutarties pasirašymo datos.

5.       Pareiškėjas 2013 m. sausio 31 d., 2013 m. gegužės 31 d., 2013 m. liepos 29 d., 2013 m. lapkričio 29 d., 2014 m. birželio 2 d. ir 2015 m. birželio 30 d. pateikė mokėjimo prašymus: mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KA-10-1-003000-MP001 (MP 1), kuriame deklaruoti poilsio pastato statybos darbai, 2013 m. balandžio 16 d. pareiškėjui išmokėta 39 555,13 Eur paramos suma; mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KA-10-1-003000-MP002 (MP 2), kuriame deklaruoti poilsio pastato statybos darbai, 2013 m. rugpjūčio 2 d. pareiškėjui išmokėta 8 076,92 Eur paramos suma; mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KA-10-1-003000-MP003 (MP 3), kuriame deklaruoti poilsio pastato statybos darbai, artezinis gręžinys, 2013 m. rugsėjo 12 d. pareiškėjui išmokėta 3 523,10 Eur paramos suma; mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KA-10-1-003000-MP004 (MP 4), kuriame deklaruoti poilsio pastato statybos darbai, klėties statybos darbai, valymo įrenginiai, 2014 m. vasario 6 d. pareiškėjui išmokėta 43 000,87 Eur paramos suma; mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KA-10-1-003000-MP005 (MP 5), kuriame deklaruoti klėties statybos darbai, pirtis, inžineriniai tinklai, tvenkinio, takų, laiptų, maudymosi statinių įrengimo darbai, teritorijos tvarkymo darbai, privažiavimo kelias, automobilių stovėjimo aikštelė, baldai ir technika, 2014 m. lapkričio 4 d. pareiškėjui išmokėta 40 137,28 Eur paramos suma; mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KA-10-1-003000-MP006 (MP 6), kuriame deklaruoti poilsio pastato statybos darbai, klėties statybos darbai, pirtis, tvenkinio, takų, laiptų, maudymosi statinių įrengimo darbai, teritorijos tvarkymo darbai, privažiavimo kelias, automobilių stovėjimo aikštelė, betoninių trinkelių įrengimas, baldai ir technika, 2015 m. gruodžio 29 d. pareiškėjui išmokėta 39 365,56 Eur paramos suma.

Pareiškėjas visuose mokėjimo prašymuose, paramos gavėjo deklaracijoje, pasirašytinai patvirtino, kad MP 1–MP 5 ir jų prieduose pateikta informacija yra teisinga, MP 2–MP 5 pasirašytinai patvirtino, kad yra susipažinęs su prisiimtais įsipareigojimais ir siektinų Projekto rezultatų bei rodiklių įgyvendinimu.

6.       Konkurencijos taryba 2017 m. sausio 23 d. nutarime Nr. 2S-1(2017) „Dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose statybos ir įrengimo darbams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ nusprendė pripažinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, dalyvaudamos 2012 m. spalio mėnesį pareiškėjo vykdytame statybos ir įrengimo darbų viešajame pirkime, kurio metu buvo perkami poilsio pastato, lauko inžinierinių tinklų, valymo įrenginių įrengimo ir aplinkotvarkos darbai, pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Nutarimas buvo apskųstas VAAT, kuris 2017 m. birželio 9 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-2506-535/2017 atmetė UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą, be kita ko, dėl Nutarimo panaikinimo, kaip nepagrįstą. VAAT sprendimas apskųstas apeliacine tvarka ir administracinė byla Nr. eA-2280-502/2018 LVAT nėra išnagrinėta (posėdis nepaskirtas).

7.       Pareiškėjas 2017 m. liepos 17 d. rašte Agentūros padaliniui nurodė, kad peržiūrėjo visus draudimo polisus ir pastebėjo, kad nuo 2016 m. birželio 3 d. iki 2016 m. lapkričio 6 d. įrengimai, įsigyti už paramos lėšas, nebuvo apdrausti: draudėjai nepriminė, o jis nepastebėjo.

8.       Pareiškėjas 2018 m. sausio 15 d. pateikė prašymą Lietuvos kaimo turizmo asociacijai (toliau – ir LKTA) priimti jį į narius, 2018 m. sausio 19 d. sumokėjo 204,00 Eur stojamąjį nario mokestį pagal LKTA 2018 m. sausio 17 d. pranešimą Nr. 0117 (žr. pareiškėjo sąskaitos, esančios banke Luminor, išrašą).

9.       Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Teisės departamentas 2018 m. sausio 19 d. sprendime Nr. SKP-9 „Dėl G. V. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ dalies susigrąžinimo“ pareiškėjui pritaikyta 49 277,67 Eur išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo sankcija, t. y.: už 1 pažeidimą (už Įgyvendinimo taisyklėse ir Pirkimo taisyklėse nustatytų pirkimo procedūrų nesilaikymą) – 48 776,29 Eur, už 2 pažeidimą (už Paraiškoje planuoto ir nepasiekto 2016 m. grynojo pelno rodiklio (pasiektas 0 proc. rodiklis)) – 347,32 Eur, už 3 pažeidimą (už 157 kalendorines dienas neapdraustą įrangą ir buitinę techniką (I, II dalis) – 154,06 Eur. Sprendime, be kita ko, nurodyta:

9.1.       Dėl pirmojo pažeidimo

9.1.1. Atlikdamas pirkimus, pareiškėjas nesilaikė pirkimo procedūrų, nurodytų Įgyvendinimo taisyklėse ir įtvirtintų Paramos sutartyje. Pagal Administravimo taisyklių 253 punktą pažeidimą NMA gali nustatyti, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygas (be kita ko, 253.2 punktą, analogiška nuostata nustatyta Paramos sutarties 26.21 punkte, 253.3 punktą, analogiška nuostata nustatyta Paramos sutarties 26.3 punkte, 253.13 punktą, analogiška nuostata nustatyta Paramos sutarties 26.22 punkte). Tinkamų finansuoti išlaidų sąvoka pateikta Administravimo taisyklių 3.29 punkte, Įgyvendinimo taisyklių 31 punkte nustatyta, kad paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamos finansuoti ir projektui įgyvendinti būtinos išlaidos, padarytos laikantis pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse, ir nustatytos paramos sutartyje. Taigi, tinkamomis finansuoti išlaidomis gali būti laikomos tik tokios išlaidos, kurios patirtos laikantis Lietuvos Respublikos ir ES teisės aktų nustatytų reikalavimų. Administravimo taisyklių 153.2 punkte (kaip ir Paramos sutarties 5.4 punkte) nustatyta, jeigu pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai nėra perkančiosios organizacijos pagal Viešųjų pirkimų įstatymą, prekes, paslaugas arba darbus turi įsigyti pagal nustatytus didžiausius įkainius, o jeigu didžiausi įkainiai nenustatyti – pagal Pirkimų taisykles.

9.1.2. Dėl poilsio pastato, lauko inžinerinių tinklų, gerbūvio, valymo įrenginių vykdytų pirkimų

Kvietimai teikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą išsiųsti: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visuose 3 potencialių tiekėjų pasiūlymuose nurodytos vienodos PVM sumos, nors turėtų būti skirtingos, ir nors bendros pasiūlymų kainos skiriasi, esama akivaizdžių pasiūlymų tekstų panašumų. Laimėtojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2012 m. spalio 10 d. pasirašyta Sutartis dėl poilsio pastato statybos ir įrengimo, lauko inžinerinių tinklų, valymo įrenginio įrengimo ir aplinkotvarkos darbų už 1 303 860,75 Lt su PVM. Konkurencijos taryba Nutarime pripažino apklausoje dėl poilsio pastato, lauko inžinerinių tinklų, gerbūvio, valymo įrenginių vykdytų pirkimų egzistavus susitarimą tarp tiekėjų. Pareiškėjas pažeidė: Paramos sutarties 17.4 punktą; Pirkimo taisyklių 3 punktą; Įgyvendinimo taisyklių 31 punktą; pagal Įgyvendinimo taisyklių 35.6 punktą netinkamomis finansuoti išlaidomis laikomos išlaidos ar jų dalis, patirtos perkant prekes, darbus ar paslaugas, nesilaikant pirkimo procedūrų, o pagal 32.2 punktą išlaidos nefinansuojamos, jeigu parama projektui neskiriama arba išlaidos nenurodytos tinkamų finansuoti išlaidų kategorijų sąraše pagal taisyklių 34 punktą arba jeigu jos patirtos, nesilaikant pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse; Administravimo taisyklių 153.2.

9.1.3. Pagal gyvendinimo taisyklių 71 punktą paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų, pažeidžiant paramos sutarties sąlygas ar pažeidžiant įsipareigojimus, numatytus šiose taisyklėse ir Paraiškoje, taikomos sankcijos, nustatytos Administravimo taisyklėse, o pagal Administravimo taisyklių 197.4 punktą paramos gavėjui pažeidus pirkimų vykdymo tvarką, sankcijos taikomos pagal Metodiką. Vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis, nustatytų pažeidimų pobūdžiu bei Metodikos 2 priedo lentelės 1 eilute, Metodikos 7.2, 11 punktais, dėl mokėjimo prašymo (-ų) dėl investicijos vertinimo metu nustatytų pažeidimų taikytina 50 proc. dydžio sankcija. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir remiantis Įgyvendinimo taisyklių 71 punktu, Administravimo taisyklių 197.3.1, 197.3.14 punktais, pagal MP 1–MP 6, pagal kuriuos deklaruota 243 881,44 Eur už poilsio pastato statybą ir įrengimą, lauko inžinerinių tinklų, valymo įrenginio įrengimo aplinkotvarkos darbus be PVM, pagal Sutartį, pritaikius paramos intensyvumą, apskaičiuota paramos suma šiai investicijai yra 97 552,58 Eur (243 881,44 Eur x 40 proc. paramos intensyvumas). Taikoma 50 proc. dydžio sankcija, t. y. 48 776,29 Eur paramos sugrąžinimo sankcija.

9.1.4. Vadovaujantis Administravimo taisyklių 197.3.1 punktu („vykdydamas projektą, pažeidė ES ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu“), 197.3.14 punktu („pažeidžia pirkimų vykdymo tvarką ir kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus“), už minėtus pažeidimus taikoma paramos ar jos dalies susigrąžinimo sankcija. Pagal Paramos sutarties 20.1 punktą NMA turi teisę inicijuoti sutarties nutraukimą ir (arba) paramos ar jos dalies grąžinimą paramos gavėjui, paaiškėjus aplinkybėms, išvardytoms sutarties 26 punkte, pagal 26.3 punktą sutarties pažeidimas gali būti nustatomas tada, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektą, pažeidė EB arba Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, pagal 26.22 punktą sutarties pažeidimas gali būti nustatomas tada, kai paramos gavėjas pažeidžia kitas sutarties, paramos skyrimo bei naudojimo sąlygas.

9.1.5. Kaip nurodyta Administravimo taisyklių 5.9 punkte, Agentūra turi teisę ankstesniais ir (arba) einamaisiais metais pateiktas paramos paraiškas administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą. Atsižvelgiant į aprašytus pažeidimus, vadovaujantis Administravimo taisyklių 197.3.1,197.3.14 ir 197.4 punktais, Paramos sutarties 20.1 punktu, pareiškėjui taikoma dalies išmokėtos 48 776,29 Eur paramos sumos pagal MP 1 – MP 6 susigrąžinimo sankcija.

9.2. Dėl antrojo pažeidimo

9.2.1. Vadovaudamasi Administravimo taisyklių 5.9, 183.2 punktais, NMA vertina paramos gavėjų atitiktis projekto priežiūros rodikliams, kurių apibrėžimas pateiktas šių taisyklių 3.22 punkte. Pagal Paramos sutarties 17.1 punktą pareiškėjas įsipareigojo, siekdamas nustatytų Projekto rezultatų, tikslų ir uždavinių, įgyvendinti Projektą taip, kaip aprašyta Paraiškoje, verslo plane, Paramos sutarties 17.10 punkte nustatyta prievolė įvykdyti Paraiškoje (verslo plane) nustatytus įsipareigojimus, susijusius su Projekto rezultatais ir pasiekimais. Projekto priežiūros rodikliai buvo nustatyti Paraiškos IV skyriuje.

9.2.2. Vertinant užbaigto Projekto metinę ataskaitą, pagal pateiktus duomenis nustatyta, kad pareiškėjas 2016 m. nevykdė Paraiškoje prisiimtų įsipareigojimų (nesilaikė Paramos sutarties 17.1 ir 17.10 punktų), susijusių su Projekto priežiūros rodikliais (Paraiškos IV skyrius), ir nepasiekė Paraiškoje planuoto Projekto priežiūros rodiklio – 2016 m. grynojo pelno rodiklio, jis pasiektas 0 proc. (planuota gauti 10 837,58 Eur grynojo pelno, patirtas nuostolis – 24 605 Eur). Kontrolės laikotarpiu nustačiusi pažeidimą, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 5.9, 183.2 punktais, NMA 2017 m. gegužės 19 d. vykdytos patikros metu prašė pateikti paaiškinimą, kodėl 2016 m. nepasiekta Projekto priežiūros rodiklio reikšmė. Patikros metu pareiškėjas pateikė paaiškinimą, kuriame patvirtino, jog nepasiekė Projekto priežiūros rodiklio reikšmės, nes nepavyko gauti pakankamai užsakymų, pirmieji metai šiame versle nebuvo tokie optimistiniai, kaip buvo tikėtasi.

9.2.3. Iš pateiktų paaiškinimų matyti, kad pareiškėjas (užsiima verslu, o verslininkams taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo standartai pagal Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 4 dalį), teikdamas Paraišką ir prisiimdamas įsipareigojimus, galėjo numatyti nepakankamą užsakymų skaičių (verslininkas, būdamas atsakingas, turi tinkamai ir apgalvotai planuoti savo veiklą), t. y. pareiškėjas prisiėmė riziką dėl galimo užsakymų skaičiaus nepakankamumo. Rodiklis nepasiektas ne dėl force majeure ar išimtinių aplinkybių, tad šiuo atveju netaikoma Reglamento Nr. 1974/2006 47 straipsnio 1 dalies nuostata, kai projekto priežiūros rodikliai nepasiekti dėl force majeure ar išimtinių aplinkybių ir netaikomos sankcijos. Be to, pareiškėjas NMA nepateikė force majeure ar kitas įvykusias išimtines aplinkybes, dėl kurių galėtų būti netaikomos sankcijos, pagrindžiančių dokumentų.

Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes dėl nepasiekto Projekto priežiūros rodiklio, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 71, Administravimo taisyklių 5.9, 183.2, 197.1.7, 197.3.1, 197.3.13 punktais, taikoma paramos dalies susigrąžinimo sankcija – 0,2 proc. nuo išmokėtos paramos sumos (173 658,86 Eur x 0,2 proc. = 347,32 Eur).

9.3. Dėl trečiojo pažeidimo

9.3.1. Pagal Paramos sutarties 17.12 punktą pareiškėjas įsipareigojo apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti buvo naudota parama, ne trumpesniam kaip 7 m. laikotarpiui nuo Paramos sutarties pasirašymo dienos (didžiausiu turto atkuriamosios vertės draudimu nuo visų galimų rizikos atvejų Projekto įgyvendinimo laikotarpiui, o įgyvendinus Projektą – likutinei vertei, atsižvelgiant į atitinkamos rūšies turto naudojimo laiką ir taikomas turto nusidėvėjimo normas), reikalavimas gali būti netaikomas, jeigu pareiškėjas įrodo, kad apdrausti paramos lėšomis įsigytą ar sukurtą turtą nėra galimybių, ir kartu su mokėjimo prašymu pateikia bent 3 šį faktą patvirtinančius oficialius skirtingų draudimo įmonių atsisakymo suteikti draudimo paslaugas raštus. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 28.10 punktą pareiškėjas įsipareigoja apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti bus panaudota parama, ne trumpesniam kaip 5 m. arba, projektą įtraukus i rizikingų sąrašą, 7 m. laikotarpiui nuo paramos sutarties pasirašymo: projekto įgyvendinimo laikotarpiui –didžiausiu turto atkuriamosios vertės draudimu nuo visų galimų rizikos atvejų, o įgyvendinus projektą – likutine verte, atsižvelgiant į atitinkamos rūšies turto naudojimo laiką ir taikomas turto nusidėvėjimo normas; reikalavimas apdrausti turtą gali būti netaikomas, jeigu pareiškėjas įrodo, kad apdrausti paramos lėšomis įgytą ar sukurtą turtą nėra galimybių, ir kartu su mokėjimo prašymu pateikia bent 3 šį faktą patvirtinančius oficialius skirtingų draudimo įmonių atsisakymo suteikti draudimo paslaugas raštus.

9.3.2. Vertinant įsipareigojimą apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti buvo panaudota parama, draudimo faktas tikrintas pagal pareiškėjo pateiktus draudimo dokumentus. Įvertinus pateiktus draudimo dokumentus nustatyta, kad nepateikti už paramos lėšas įsigytos įrangos ir buitinės technikos (I, II dalis) draudimo dokumentai nuo 2016 m. birželio 3 d. iki 2016 m. lapkričio 6 d. (157 kalendorinės dienos). NMA 2017 m. liepos 14 d. Paraiškoje nurodytu el. paštu ((duomenys neskelbtini)) prašė pateikti paaiškinimą, kodėl už paramos lėšas įgytas turtas nebuvo apdraustas. 2017 m. liepos 18 d. gautas atsakymas (reg. Nr. BR5.1-9089), kuriame nurodoma, kad pareiškėjas sutinka su faktu, jog už paramos lėšas įsigytas turtas nebuvo apdraustas minėtu laikotarpiu, o kaip priežastį nurodė draudimo brokerio nepriminimą apie draudimo galiojimo pabaigą. Taigi, pareiškėjas Paraiškoje prisiėmė įsipareigojimą apdrausti už paramos lėšas įsigytą turtą, t. y. jis turėjo rūpintis turto draudimu, ir šio įsipareigojimo nevykdymas nepriklauso nuo draudimo brokerio, todėl galima teigti, kad už paramos lėšas įgytas turtas nebuvo apdraustas ne dėl force majeure ar išimtinių aplinkybių, tad šiuo atveju netaikoma Reglamento Nr. 1974/2006 47 straipsnio 1 dalies nuostata, kai už paramos lėšas įgytas turtas neapdraustas dėl force majeure ar išimtinių aplinkybių ir netaikomos sankcijos.

9.3.3. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nevykdė įsipareigojimų, susijusių su turto draudimu, kuriam įsigyti ar sukurti buvo suteikta parama, taikoma 1 proc. sankcija (nuo pradinės pripažinto tinkamo finansuoti neapdrausto turto vertės), kuri skaičiuojama nuo pirmos dienos, kurią turtas nebuvo apdraustas. Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, pažeidimo mastą, pobūdį ir sunkumą, kaip nurodyta Pažeidimų administravimo taisyklių 17 punkte, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 71 punktu, Administravimo taisyklių 197.3.1, 197.3.14 punktais, už 157 kalendorines dienas neapdraustą įrangą ir buitinę techniką (I, II dalis) taikoma paramos dalies susigrąžinimo sankcija – 1 proc. nuo išmokėtos paramos sumos (15 405,87 Eur x 1 proc. = 154,06 Eur paramos dalies susigrąžinimo sankcija.

9.4. Paramos dalies susigrąžinimo sankcija už 2 ir 3 pažeidimus (Projekto priežiūros rodiklio nepasiekimą ir neapdraustą turtą) taikoma vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 28.10, 71 punktais, Administravimo taisyklių 3.22, 5.9, 183.2, 197.1.7, 197.3.1, 197.3.13, 197.3.14, 255 punktais.

9.5. Pagal Administravimo taisyklių 256 punktą, jeigu nustatytas pažeidimas, susijęs su paramos gavėjui išmokėtomis paramos lėšomis ir NMA priima sprendimą susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas, grąžintinos lėšos, susidariusios įgyvendinant programos priemones, administruojamos vadovaujantis Grąžintinų lėšų taisyklėmis, pagal kurių 7.1.1 punktą vykdomoji institucija priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis arba juridinis asmuo nesilaikė ES ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose, ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų gauti paramą. Negrąžinus skolos laiku, pradedamos skaičiuoti palūkanos, palūkanų, susijusių su paramos kaimo plėtrai priemonėmis, skaičiavimo tvarka apibrėžiama Reglamento Nr. 65/2011 5 straipsnyje.

10. Agentūra 2018 m. vasario 27 d. rašte Nr. BRK-965 informavo pareiškėją apie Sprendimą ir prašė per 60 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo datos susidariusią 49 277,67 Eur skolą į nurodytą banko sąskaitą. Rašte Agentūros darbuotoja pasirašytinai patvirtino, kad raštas įteiktas „į rankas 2018-04-11“.

11. NMA 2018 m. gegužės 8 d. rašte Nr. BRK-2025 informavo pareiškėją, kad: vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 35 straipsniu, NMA teikia patikslintą Sprendimą ir atsiprašo už įsivėlusią techninę klaidą bei sukeltus nepatogumus; rengiant Sprendimą nepridėta teisės akto nurodomoji išnaša, todėl patikslina, jog Sprendimo trečio puslapio priešpaskutiniame sakinyje, ties žodžiu „Metodika“, turi būti pridėta NMA direktoriaus 2013 m. sausio 23 d. įsakymo Nr. BR1-83 „Dėl Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, taikymo metodikos patvirtinimo“ (2013 m. sausio 23 d. įsakymo Nr. BR1-83 aktuali redakcija) išnaša.

 

II

 

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. V. skundą sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2018 m. sausio 19 d. sprendimą Nr. SKP-9 „Dėl G. V. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ dalies susigrąžinimo“ (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 9 punktą). Pareiškėjas abejoja, kad Sprendimas priimtas laikantis teisės aktuose nustatytų terminų, taip pat mano, jog jis nepadarė teisės pažeidimų, numatytų skundžiamame Sprendime.

2. Dėl terminų

Teismas pabrėžia, kad skundžiamas Sprendimas priimtas laikantis teisės aktuose numatytų terminų. Paramos sutartis tarp pareiškėjo ir NMA pasirašyta 2011 m. sausio 7 d. (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 2 punktą), ir 7 m. kontrolės laikotarpis, numatytas Administravimo taisyklių 3.20 punkte, baigėsi 2018 m. sausio 7 d., tačiau pažeidimai nustatyti būtent Projekto kontrolės metu, t. y. 2017 m. sausio 23 d. nutarime Nr. 2S-1 (2017) (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 6 punktą) Konkurencijos taryba pripažino apklausoje dėl poilsio pastato, lauko inžinierinių tinklų, gerbūvio, valymo įrenginių vykdytų pirkimų egzistavus susitarimą tarp tiekėjų; užbaigto Projekto metinė ataskaita buvo pateikta 2016 m. balandžio 30 d., iš kurios nustatyta, kad nepasiektas planuotas Projekto priežiūros rodiklis (2016 m. grynojo pelno rodiklis); draudimo dokumentai (įrangos ir buitinės technikos) nebuvo pateikti nuo 2016 m. birželio 3 d. iki 2016 m. lapkričio 6 d. (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 7 punktą). Pažeidimai padaryti ir nustatyti per Projekto kontrolės laikotarpį, tik skundžiamas Sprendimas įformintas 2018 m. sausio 19 d. Be to, 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 3 straipsnyje įtvirtintas patraukimo atsakomybėn senaties terminas – 4 m. nuo tada, kai buvo padarytas 1 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas, taip pat, teismo vertinimu, nėra suėjęs.

3. Dėl pirmojo pažeidimo ir sankcijų už jį taikymo

Skundžiamame Sprendime nustatyta, kad Konkurencijos taryba savo nutarime (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 6 punktą) pripažino apklausoje dėl poilsio pastato, lauko inžinerinių tinklų, gerbūvio, valymo įrenginių vykdytų pirkimų egzistavus susitarimą tarp tiekėjų. Nepaaiškinant, kaip Konkurencijos nutarimas siejasi su pareiškėjo veiksmais (tai teismo posėdyje pripažino ir atsakovės atstovė), Sprendime nurodoma, jog, esą, pareiškėjas pažeidė: Paramos sutarties 17.4 punktą, kuriame nustatyta, kad pareiškėjas privalo vykdyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimus pagal šios sutarties 5.4 punkto reikalavimus bei įvykdyto (-ų) konkurso (-ų) ir (arba) apklausos (-ų) dokumentaciją pateikti NMA padaliniui įvertinti, prieš teikiant atitinkamą mokėjimo prašymą, netinkamai atlikus pirkimo procedūras, lėšos nekompensuojamos; Pirkimo taisyklių 3 punktą, kuriame nustatyta, kad šiose taisyklėse nurodyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais; Įgyvendinimo taisyklių 31 punktą, kad „Projekte turi būti numatytos išlaidos, kurios susijusios su projekto įgyvendinimu. Perkamos prekės turi būti naujos, atitinkančios teisės aktų nustatytus reikalavimus. Paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamos finansuoti ir projektui įgyvendinti būtinos išlaidos, padarytos laikantis pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse, ir numatytos paramos sutartyje. Tinkamos finansuoti išlaidos turi būti aiškiai išvardytos pagal išlaidų kategorijas, o ne pateikiamos bendra suma. Jei iki paramos paraiškos pateikimo prekių, paslaugų ir (arba) darbų pirkimai neatlikti, tinkamų finansuoti išlaidų sumai pagrįsti turi būti pateikiamas bent vienas komercinis pasiūlymas arba viešai tiekėjų pateikta informacija (internete, reklaminėje medžiagoje ir pan.)“; pagal Įgyvendinimo taisyklių 35.6 punktą netinkamomis finansuoti išlaidomis laikomos išlaidos ar jų dalis, patirtos perkant prekes, darbus ar paslaugas, nesilaikant pirkimo procedūrų, o pagal 32.2 punktą išlaidos nefinansuojamos, jeigu parama projektui neskiriama arba išlaidos nenurodytos tinkamų finansuoti išlaidų kategorijų sąraše pagal taisyklių 34 punktą arba jeigu jos patirtos, nesilaikant pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse; Administravimo taisyklių 153.2 punktą, kuriame nustatyta, kad jeigu nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, prekes, paslaugas arba darbus turi įsigyti pagal nustatytus didžiausius įkainius, o jei didžiausi įkainiai nenustatyti – pagal Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Pirkimo taisykles (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 9.1.2 papunktį). Teismas, įvertinęs šias nuostatas, daro išvadą, kad atsakovė visiškai nesusiejo pareiškėjo veiksmų su Konkurencijos tarybos nutarime konstatuotais pažeidimais, kad skundžiamame Sprendime nurodomos nuostatos niekaip nėra susietos su pareiškėjo veiksmais, t. y. pareiškėjo veiksmai nėra kvalifikuoti nurodytų teisės aktų nuostatų kontekste. Vadinasi, skundžiamas Sprendimas dėl pirmojo pažeidimo nėra grindžiamas aiškiai nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis (pareiškėjo veiksmais) ir jų teisiniu vertinimu, todėl skundžiamas Sprendimas dėl pirmojo pažeidimo laikytinas neatitinkančiu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos. Taigi, skundžiamas Sprendimas dalyje dėl pirmojo pažeidimo ir atitinkamai dėl sankcijų už jį taikymo negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas. Tiesos dėlei pažymėtina, kad skundžiamas Sprendimas dalyje dėl pirmojo pažeidimo ir dėl sankcijų už jį taikymo yra visiškai neaiškus, nes pareiškėjo veiksmų nėra nustatyta, jų teisinio vertinimo taip pat nėra, o skundžiamame Sprendime minimos teisės aktų nuostatos yra bendro pobūdžio, nurodančios, kad projekto pirkimų procedūros turi būti atliekamos pagal teisės aktų reikalavimus. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovė nesulaukė įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl minėto Konkurencijos tarybos nutarimo, todėl ir šiuo aspektu skundžiamas Sprendimas priimtas galimai paskubėjus.

4. Dėl antrojo pažeidimo ir sankcijų už jį taikymo

Vertinant užbaigto Projekto metinę ataskaitą, pagal pateiktus duomenis nustatyta, kad pareiškėjas nevykdė NMA 2010 m. liepos 27 d. pateiktoje paraiškoje Nr. 3KT-KA-10-1-003000-PR001 gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo taisykles (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1 punktą) prisiimtų įsipareigojimų (nesilaikė Paramos sutarties 17.1 ir 17.10 punktų), susijusių su Projekto priežiūros rodikliais (Paraiškos IV skyrius), ir nepasiekė šio Paraiškoje planuoto Projekto priežiūros rodiklio – 2016 m. grynojo pelno rodiklio, jis pasiektas 0 proc. (planuota gauti 10 837,58 Eur grynojo pelno, patirtas nuostolis – 24 605 Eur), t. y. dėl šio pažeidimo ginčo net nėra (pareiškėjas pripažįsta faktą, kad rodikliai nebuvo pasiekti), todėl vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 71, Administravimo taisyklių 5.9, 183.2, 197.1.7, 197.3.1, 197.3.13 punktais, taikoma paramos dalies susigrąžinimo sankcija – 0,2 proc. nuo išmokėtos paramos sumos (173 658,86 Eur x 0,2 proc. = 347,32 Eur). Nors pareiškėjas nurodo, kad nebuvo galima remtis Administravimo taisyklių 197.1.7 punktu (numatančiu paramos sumažinimą), tačiau teismas, įvertinęs, kad tų pačių Administravimo taisyklių 197.3.13 punktas (numatantis paramos ar jos dalies susigrąžinimą) yra identiškas 197.1.7 punktui, daro išvadą, kad antrasis pažeidimas buvo ir tinkamai kvalifikuotas, ir sankcija už jį pasirinkta tinkamai. Todėl šioje dalyje skundžiamas Sprendimas paliktinas nepakeistas.

5. Dėl trečiojo pažeidimo ir sankcijų už jį taikymo

Pabrėžtina, kad pareiškėjas teisiniais argumentais neginčija trečiojo pažeidimo: jis pripažįsta, kad neįvykdė reikalavimų apdrausti turto, kuris įgytas už paramos lėšas, dalies. Minėti reikalavimai yra nustatyti Paramos sutarties 17.12 punkte (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 2 punkte) ir Įgyvendinimo taisyklių 28.10 punkte. Atsižvelgiant į tai, kad Administravimo taisyklių 197.3.1 punkte (paramos ar jos dalies susigrąžinimo sankcija) nedetalizuoti konkretūs sankcijos už minėtą pažeidimą dydžiai, tai palikta NMA diskrecijai. Šiuo atveju, atsižvelgus į pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui (Pažeidimų administravimo taisyklių 17 punkte įtvirtinti kriterijai), pareiškėjui pritaikyta paramos dalies susigrąžinimo sankcija – už neapdraustą turtą 1 proc. nuo tinkamų finansuoti išlaidų vertės (15 405,87 Eur x 1 proc. = 154,06 Eur paramos dalies susigrąžinimo sankcija už įrangą ir buitinę techniką). Teismo vertinimu, ši sankcija pritaikyta už padarytą pažeidimą (kurio pati pareiškėja neginčija), ją turi teisę taikyti įgaliotas subjektas – NMA, kuris sankciją taikė pagal aiškius teisės aktuose nustatytus kriterijus, kurie buvo nurodyti ir skundžiamame Sprendime, taip pat sankcija proporcinga padarytam pažeidimui. Todėl šioje dalyje skundžiamas Sprendimas taip pat paliktinas nepakeistas.

6. Pareiškėjas prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Teismas išaiškina pareiškėjui, kad jis turi teisę ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti teismui pagrįstas ir detalizuotas išlaidas. Dėl jų priteisimo šiame teismo sprendime nesprendžiama.

 

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 2 punktais, 133 straipsniu,

 

nusprendžia:

 

Pareiškėjo G. V. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2018 m. sausio 19 d. sprendimo Nr. SKP-9 „Dėl G. V. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ dalies susigrąžinimo“ dalį dėl pirmojo pažeidimo ir sankcijų už jį taikymo. 

Likusią skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

 

Teisėjai                                                                                            Beata Martišienė

 

 

                Iveta Pelienė 

 

 

                Ernestas Spruogis