Civilinė byla Nr. e2A-458-856/2024

       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16174-2023-5

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2.

                                                                                        (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

P A P I L D O M A N U T A R T I S

2024 m. gruodžio 2 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės ir Irenos Stasiūnienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bulius“ atstovės advokatės G. L. prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Šiaulių apygardos teismas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2A-458-856/2024 pagal trečiojo asmens biudžetinės įstaigos Lietuvos nacionalinio dailės muziejaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2200-1169/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Bulius“ ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos akto ir privalomųjų nurodymų panaikinimo, tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracija, UAB „Hulana“ ir Lietuvos nacionalinis dailės muziejus. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. lapkričio 5 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 5 d. sprendimą paliko nepakeistą.

2.       Apeliacinės instancijos teisme 2024 m. lapkričio 11 d. gautas ieškovės UAB „Bulius“ atstovės advokatės G. L. prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo, kuriuo prašoma priimti papildomą nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-458-856/2024 ir priteisti ieškovei UAB „Bulius“ 1 936 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3.       Prašyme nurodyta, kad ieškovė nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iki teismo posėdžio, kadangi jos atstovė nebuvo įtraukta į bylą ir nežinojo apie nagrinėjimo datą. Po atsiliepimo į apeliacinį skundą išsiuntimo pirmosios instancijos teismui, ieškovės atstovė pranešimą apie atsiliepimo išsiuntimą į apeliacinį teismą gavo 2024 m. liepos 31 d., tačiau pranešimu byla buvo išsiųsta Vilniaus apygardos teismui, o ne Šiaulių apygardos teismui, kuris faktiškai išnagrinėjo bylą. Ieškovės atstovė nebuvo prijungta prie bylos elektroninės kortelės ir neturėjo duomenų, jog bylą nagrinės ne Vilniaus apygardos teismas, kol 2024 m. lapkričio 5 d. ieškovės atstovė buvo prijungta prie bylos elektroninės kortelės ir tuo pačiu metu informuota, kad byla jau išnagrinėta. Ieškovės atstovė galimų bylos nagrinėjimo posėdžių Vilniaus apygardos teisme nematė, todėl turėjo pagrindą manyti, kad byloje dar nepaskirta teisėjų kolegija. Kaip paaiškėjo jau po bylos išnagrinėjimo, byla apeliacine tvarka nagrinėti buvo paskirta Šiaulių apygardos teismui. Kadangi ieškovės atstovė nebuvo prijungta prie elektroninės bylos kortelės, nebuvo informuota apie tai, koks teismas nagrinės bylą, spręstina, kad ieškovė iki bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas šį klausimą išspręsti papildoma nutartimi. Už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ieškovė patyrė 1 936 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (kurias sudaro 1 600 Eur teisinių paslaugų kaina bei 336 Eur PVM). Išlaidas patvirtina pridedama sąskaita faktūra ir apmokėjimą patvirtinantis dokumentas. Sąskaitos faktūros suma yra didesnė nei prašoma priteisti suma – taip yra todėl, kad advokatų profesinė bendrija NOOR legal teikia ieškovei ir kitas teisines paslaugas, kurios buvo įtrauktos į šią sąskaitą, tačiau nėra susijusios su byla. sąskaitos data yra ankstesnė nei atsiliepimo data, nes atsiliepimas parengtas anksčiau, tik užtruko jo suderinimas ir pateikimas teismui. Su atsiliepimu nebuvo galima iš karto pateikti išlaidas patvirtinančių dokumentų, nes ieškovė faktiškai apmokėjo už teisines paslaugas tik po atsiliepimo pateikimo 2024 m. rugpjūčio 6 d.

4.       Trečiais asmuo (apeliantas) Lietuvos nacionalinis dailės muziejus atsiliepimu prašo prašymo dėl papildomos nutarties priėmimo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad informacija apie posėdžio, kuriame byla išnagrinėta, datą ir laiką buvo skelbiama ir viešai prieinama specialiame interneto tinklapyje – Liteko sistemoje. Be to, informacija apie bylų nagrinėjimo eigą, posėdžių datas ir pan. visuomet teikiama teismų raštinėse telefonu. Ieškovės atstovės prašymas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrindimo.

Prašymas tenkinamas.

5.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

6.       CPK 98 straipsnis reglamentuoja išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Jo pirmoje dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Įstatymo draudimas priteisti bylinėjimosi išlaidas į bylą laiku nepateikus jų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės patirtų išlaidų įrodymus pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

7.       Byloje nustačius reikšmingas faktines aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymą dėl atstovavimo išlaidų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

8.       Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Bulius“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau iki bylos iš esmės nagrinėjimo pabaigos ieškovė nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Dėl šios priežasties Šiaulių apygardos teismas 2024 m. lapkričio 5 d. nutartimi nesprendė klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog tokiu atveju patirtos bylinėjimosi išlaidos gali būti atlygintos, jei bus nustatyta, kad nepateikdamas laiku bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą patvirtinančių įrodymų asmuo elgėsi sąžiningai, nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-340-248/2018).

9.       Nagrinėjamu atveju ieškovės atstovės prašyme nurodytas aplinkybes, jog ieškovės atstovė gavo pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad byla buvo išsiųsta Vilniaus apygardos teismui, o ne Šiaulių apygardos teismui, kuris faktiškai išnagrinėjo bylą, ieškovės atstovė nebuvo prijungta prie bylos elektroninės kortelės ir neturėjo duomenų, jog bylą nagrinės ne Vilniaus apygardos teismas, teisėjų kolegija laiko įrodančiomis, kad ieškovės atstovė neturėjo galimybės pateikti patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės ar jos atstovės veiksmuose nėra procesinio piktnaudžiavimo požymių, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, yra pagrindas užtikrinti ieškovės teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

10.       Iš ieškovės UAB „Bulius“ atstovės pateiktų įrodymų nustatyta, kad 1 936 Eur bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos už atsiliepimo į apeliacinį skundą dėl sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2200-1169/2024 parengimą. Šias išlaidas sudarė 1 600 Eur teisinės paslaugos ir 336 Eur PVM. Ieškovė šias išlaidas apmokėjo 2024 m. rugpjūčio 6 d. mokėjimo nurodymu.

11.       Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos apimtį, advokato darbo laiko sąnaudas, paruošto dokumento turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra ne per didelės, todėl yra pagrindas jas priteisti iš trečiojo asmens (apelianto) biudžetinės įstaigos Lietuvos nacionalinio dailės muziejaus.

12.       Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas priimti papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl ieškovės atstovės prašymas tenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277, 290–292 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

tenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bulius“ atstovės advokatės G. L. pareiškimą dėl papildomos nutarties priėmimo.

Priimti papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Bulius“, juridinio asmens kodas 303527007, iš trečiojo asmens biudžetinės įstaigos Lietuvos nacionalinio dailės muziejaus, juridinio asmens kodas 190756087, 1936 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų trisdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši nutartis yra neatsiejama Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-458-856/2024, dalis.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos                                                                Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

                                                                                       Lina Muchtarovienė

                                                                                         Irena Stasiūnienė