Civilinė byla Nr. e2-23151-534/2021

Teismo proceso Nr. 2-68-3-07967-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.5.8., 2.1.16.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                             2021 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis,

sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Kardos“ atstovui advokatui L.Šileriui,

atsakovo Vilniaus krikščionių bažnyčios „Victory“ („Pergalė“) atstovei adv.R.Tatol,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kardos“ ieškinį atsakovei Vilniaus krikščionių bažnyčiai „Victory“ („Pergalė“) dėl skolos priteisimo. Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Kardos“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 191,74 eurų skolą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo bylą dalyje dėl 1324,27 eurų priteisimo nutraukti, ieškovui atsisakius ieškininio reikalavimo. Ieškovas nurodo, kad atsakovas ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudarė su ieškovu UAB „Kardos“ sutartį dėl administravimo paslaugų teikimo, kuria ieškovas įsipareigojo iš nuomininkų rinkti mokesčius už patalpų nuomą, komunalines paslaugas. Ieškovas dublike prašo bylą dalyje nutraukti, priteisti skolą už suvartotą elektros energiją 2020 lapkričio mėnesį. Skola yra 191,74 eurai.

Atsakovė Vilniaus krikščionių bažnyčiai „Victory“ („Pergalė“) procesiniuose dokumentuose atsiliepime į ieškinį, triplikenurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovė teismui paaiškino, kad nuomos sutartis nutraukta 2020-10-26, nes negalėjo naudotis patalpomis pagal paskirtį, nes buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas į išnuomotas patalpas. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo informuotas dėl nuomos sutarties nutraukimo. Nurodo, kad pagal nuomos sutarties sąlygas atsakovas sumokėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dviejų mėnesių depozitą. Atskaičius nuomos mokestį už patalpas iki 2020 spalio 26 d., liko 668,83 eurų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skola atsakovui. Prašo ieškinį atmesti.

        Ieškinys atmetamas.        

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio l dalyje numatyta, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovė ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2017-06-12 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 17-06-12/V. Sutartimi atsakovui buvo išnuomotos 176 kv.m. patalpos adresu Šeškinės g.22, Vilniuje, nuo 2017-07-20 datos. Sutarties 4.1. punktu buvo susitarta dėl nuomos mokesčio 670 eurų per mėnesį, sutarties 4.7. punktu buvo susitarta dėl mokesčio už elektros energiją, šilumos energiją, vandenį ir kanalizaciją, pastato administravimą, patalpų, teritorijos valymą. Sutarties 4.3. punktu šalys susitarė, kad atsakovas sumoka dviejų mėnesių nuomos mokesčio sumą, kurią pagal 4.4. punktą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turi teisę išskaičiuoti kaip mokestį už paskutinį nuomos laikotarpį. Atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai rodo, kad nuomos sutartį nutraukė 2020 spalio 26 d., nes negalėjo naudotis išnuomotomis patalpomis pagal paskirtį, kai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atjungė elektros energiją. Prašėnuomotojo sugrąžinti 668 eurų 83 centų skolą, likusią iš įmokėto 2 mėnesių depozito. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovas nuomos sutartyje 4.8. punkte susitarė, kad atsakovas mokesčius mokės pagal ieškovo pateiktas sąskaitas, tačiau sutarties 4.11 punkte nurodyta, kad mokesčiai už patalpų komunalines paslaugas, eksploatacines išlaidas sumokamos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kaip nuomotojui. Sutartyje numatytos netesybos mokamos taip pat UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Faktinės aplinkybės rodo, kad atsakovas pagrįstai prašo ieškinį atmesti, nes nuomos sutartis nutraukta, o UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolingas atsakovui 668,83 eurus. Sudarant nuomos sutartį teisiniai santykiai susiklostė tarp sutarties šalių atsakovo ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.Nutraukus sutartį, sutarties šalys ginčo klausimus sprendžia pagal sutarties 6.7-6.10 punktą, o tai reiškia, kad ieškovas UAB „Kardos“, ne sutarties šalis, neturi jokios reikalavimo teisės reikšti ieškinius dėl sutarties tinkamo vykdymo. Sutarties sudaryta sutartis darė nuorodą, kad ieškovas UAB „Kardos“ pateiks tik sąskaitas už komunalines paslaugas, patalpų valymą, o naudos gavėjas pagal nuomos sutartį yra UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kuriai iškelta bankroto byla. Teismas ieškinį atmeta, nes ieškinį pareiškė reikalavimo teisės neturintis asmuo, nesanti sutarties šalis.

UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Vilniaus apygardos teismo 2021-05-21 nutartimi yra iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2021-09-02. Vilniaus apygardos teismo 2021-05-21 nutartimi yra uždėtas areštas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nekilnojamajam turtui ir turtinėms teisėms, nutartis vykdytina skubiai. Tai reiškia, kadUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Kardos“ 2015-09-01 administravimo paslaugų sutarties Nr.20150901N (2020-01-01 sutarties pakeitimo ir pratęsimo) pagrindu  ieškovas UAB „Kardos“ niekam neturi teisės reikšti reikalavimų, nes UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nekilnojamajam turtui ir turtinėms teisėmsuždėtas areštas.UAB „Kardos“ neteisėtai renka mokesčius, siekiant padėti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išvengti piniginių prievolių įvykdymo kreditoriams, vykdo prieš kreditorius nukreiptą nesąžiningą veiklą. UAB „Kardos“ bankroto byloje Nr.eB2-1992-912/2021 buvo įtraukta trečiuoju asmeniu, privalo žinoti apie teismo pritaikytą areštąUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kurios naudai vykdo mokesčių surinkimą ir po bankroto bylos iškėlimo nuomotojui.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį atsakovui iš ieškovo priteisiama 907 Eurų 50 centų advokato pagalbos išlaidos.

Ieškovo prašymas dėl bylos nutraukimo dalyje dėl 1324,27 eurų priteisimo tenkinamas. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 293 str.4 p., bylą dalyje dėl 1324,27 eurų priteisimo nutraukia, ieškovui atsisakius ieškinio reikalavimo ir teismui jį priėmus. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 87 str. 2 d., grąžina ieškovui sumokėtą žyminį mokestį 75 procentus – 22 eurų 35 centus.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 87 str. 2 d., 293 str.4 p., 270 str.,

n u s p r e n d ė :

Civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kardos“ ieškinį atsakovei Vilniaus krikščionių bažnyčiai „Victory“ („Pergalė“) dėl skolos priteisimo dalyje dėl 1324 eurų 27 centų priteisimo nutraukti, ieškovui atsisakius ieškininio reikalavimo ir teismui atsisakymą priėmus.

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš UAB „Kardos“, į.k. 124137827,  907 eurus 50 centų advokato pagalbos išlaidas Vilniaus krikščionių bažnyčiai „Victory“ („Pergalė“),j.a.k. 292099050, naudai.

Grąžinti ieškovui UAB „Kardos“, į.k. 124137827, 22 eurų 35 centų žyminio mokesčio, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                     Audrius Žiedelis