Civilinė byla Nr. e2-52-1025/2017

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11435-2013-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.5.7.; 3.2.6.1.

(2.6.7.; 3.2.3.1.  3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.2.6.1.)

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 9 d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant ieškovų J. V., A. V. atstovui advokatui I. B., atsakovui A. M., jo atstovui advokatui P. M., atsakovo antstolio J. P. atstovui advokatui J. P., trečiajam asmeniui Z. B., viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovų J. V. ir A. V. ieškinį atsakovams antstoliui J. P., A. M. dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, teisinės registracijos panaikinimo ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys AB SEB bankas, Z. B. išnagrinėjo civilinės bylos dalį pagal ieškovų J. V., A. V. ieškinį atsakovams antstoliui J. P., A. M. dėl restitucijos taikymo, tretieji asmenys Z. B., AB ,,SEB“ bankas,

n u s t a t ė :

ieškovai ieškiniu prašė: pripažinti negaliojančiu atsakovo antstolio J. P. vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/00014 2013-07-03 įvykusiose antrosiose varžytynėse Nr. 10493, 2013-07-10 turto pardavimo iš varžytynių aktą, kuriuo pardavė – žemės sklypą, bendro 0,0600 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui A. M. už 30 001 Lt; panaikinti sodo pastato, unikalus Nr. 4400-2366-4564, esančio Šermukšnių g. 26, Purmalių k., Klaipėdos r. teisinę registracija, atliktą atsakovo A. M. vardu; taikyti restituciją ir grąžinti nuosavybės teise ieškovams J. V. ir A. V. turtą – žemės sklypą, bendro 0,0600 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiu priklausiniu – sodo pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-07-08 sprendimu ieškinį tenkino – pripažino negaliojančiu atsakovo antstolio J. P. vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/00014 2013-07-03 įvykusiose antrosiose varžytynėse Nr. 10493, 2013-07-10 turto pardavimo iš varžytynių aktą, kuriuo pardavė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui A. M.; panaikino sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją, atliktą atsakovo A. M. vardu; taikė restituciją ir grąžino nuosavybės teise ieškovams žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiu sodo pastatu, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); priteisė iš atsakovų A. M. ir antstolio J. P. po 97,74 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei J. V..

Klaipėdos apygardos teismas 2015-11-20 nutartimi panaikino Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-07-08 sprendimo dalį, kuria taikyta restitucija ir grąžintas nuosavybės teise ieškovams J. V. ir A. V. žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiu sodo pastatu, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), ir perdavė restitucijos taikymo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitas sprendimo dalis paliko nepakeistas.

Atsakovas antstolis J. P. kreipėsi kasaciniu skundu į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-20 nutarties peržiūrėjimo. Atsakovas A. M. pareiškimu dėl prisidėjimo prie kasacinio skundo prisidėjo prie atsakovo antstolio J. P. kasacinio skundo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-06-17 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-20 nutartį paliko nepakeistą.

Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas advokatas I. B. prašė tenkinti ieškinio reikalavimą – taikyti restituciją natūrą. Nurodė, jog antstoliui kyla įstatyminė pareiga įvertinti visas aplinkybes parduodant turtą iš varžytinių. Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad antstolis parduodamas turtą iš varžytinių, tai yra kas liečia konkrečiai žemės sklypą, jeigu tame žemės sklype yra neregistruoti statiniai, jis turi pareigą paskirti ekspertizę. Šiuo atveju buvo paskirta ekspertizė ir antstolis matė, kad ekspertas davė išvadą nevertinant statinių. Taigi antstoliui buvo pareiga įvertinti statinius, to jis neatliko, savo funkcijas atliko netinkamai, todėl turėtų prisiimti atsakomybę dėl patirtos žalos. Tai yra grąžinus ieškovams žemės sklypą ir statinius, antstoliui kyla pareiga atlyginti žalą atsakovui. Prašo taikyti restituciją natūra, grąžinant nuosavybės teisę ieškovams turtą – žemės sklypą su jame esančiu priklausiniu, atsakovui grąžinant pinigines lėšas iš antstolio ir AB „SEB“ banko.

Teismo posėdžio metu atsakovas A. M. sutiko, jog ieškinio reikalavimas taikyti restituciją pagrįstas. Kadangi turto pardavimo iš varžytinių aktas negaliojantis, todėl mano, jog taikius restituciją natūra ir grąžinus turtą ieškovams, varžytinių metu sumokėta pinigų suma turėtų būti grąžinta atsakovui, juolab, kad ginčo žemės sklypas su jame esančiais statiniais jau išregistruotas ir nebepriklauso atsakovui nuosavybės teise. Kadangi antstoliui pardavus turtą iš varžytinių gauti pinigai 8688,89 Eur buvo paskirstyti, tai yra 7755,41 Eur pervesti AB „SEB“ bankui, o likusi suma 933,48 Eur liko antstolio depozitinėje sąskaitoje, kaip vykdymo išlaidos, todėl taikius restituciją ir šalis sugrąžinus į pradinę padėtį, atsakovui (pirkėjui) turėtų būti priteista iš banko 7755,41 Eur, o iš antstolio 933,48 Eur. Taip pat prašo išspręsti bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme klausimą.

Atsakovo atstovas advokatas P. M. nurodė, jog taikius restituciją natūra ir grąžinus ieškovams iš varžytynių parduotą turtą, atsakovui A. M. iš banko turi būti priteista 7755,41 Eur, iš antstolio 933,48 Eur. Prašo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme, atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo priimtą sprendimą.

Teismo posėdžio metu atsakovo antstolio J. P. atstovas advokatas J. P. nesutiko, kad taikius restitucija natūra, pirkėjo sumokėta suma būtų priteista iš antstolio, prašė vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3k-7-90/2009 ir iš antstolio priteisti tik tą sumą, kuri yra vykdymo išlaidoms ir atlygis antstoliui, tai yra 933,48 Eur, o kitą pirkėjo sumokėtą sumą 7755,41 Eur, kuri buvo pervesta išieškotojui AB „SEB“ bankui, priteisti atsakovui iš ieškovų. Taip pat prašė atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-17 nutartį priimtą šioje civilinėje byloje Nr. e3k-3-3015-701/2016.

Trečiasis asmuo Z. B. palaikė ieškovų atstovų išsakytą poziciją.

Ieškinio reikalavimas dėl restitucijos taikymo tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ginčo žemės sklypas, esantis Šermukšnių g. 26, Purmalių k., Klaipėdos r. (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ieškovų vardu 2006-10-31 pirkimo–pardavimo sutarties ir priėmimo–perdavimo akto pagrindu, turtas įkeistas AB „SEB“ bankui. Ieškovams, nevykdant kreditorinių įsipareigojimų kreditoriui AB „SEB“ bankui, kreditorius kreipėsi dėl skolos išieškojimo, ko pasekmėje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-26 nutartimi buvo nutarta išieškoti kreditoriaus AB SEB banko naudai iš skolininko ir įkeisto daikto savininko A. V. skolą kredito sutarties Nr. 0460618071888-23 pagrindu, už skolą parduodant iš varžytinių įkeistus daiktus – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį A. V. ir J. V., bei butą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį Z. B.. Tuo pagrindu antstolis J. P. užvedė vykdomąją bylą Nr. 0172/13/00014 ir 2013-02-15 turto arešto aktu areštavo AB SEB bankui įkeistą minėtą nekilnojamąjį turtą. 2013-07-10 turto pardavimo iš varžytinių aktas patvirtina, kad 2013-07-03 įvykusiose varžytinėse Nr. 10493 buvo parduotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui A. M. už 30 001 Lt (8688,89 Eur). VĮ „Registrų centro“ 2013-08-22 duomenis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise įregistruotas A. M., įregistravimo pagrindas 2013-07-10 turto pardavimo iš varžytynių aktas. Atsakovas A. M., turto pardavimo iš varžytynių aktu įgijęs nuosavybės teisę į žemės sklypą, 2013-10-09 įteisino nuosavybės teisę į žemės sklype esantį sodo pastą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-07-08 sprendimu 2013-07-10 turto pardavimo iš varžytynių aktas buvo pripažintas negaliojančiu ir taikyta restitucija, taip pat panaikinta sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) teisinė registracija, atlikta atsakovo A. M. vardu. Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-20 nutartimi teismo sprendimo dalys dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) teisinės registracijos panaikinimo paliktos nepakeistos, o restitucijos klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-17 nutartimi apeliacinės instancijos teismo nutartis palikta galioti. Teismo posėdžio metu atsakovas A. M. patvirtino, kad ginčo žemės sklypas su jame esančiais statiniais jau išregistruotas ir nebepriklauso atsakovui nuosavybės teise.

Byloje nagrinėjamas restitucijos taikymo klausimas, pripažinus negaliojančiu antstolio turto pardavimo iš varžytinių aktą. 

CPK normose nustatytas turto pardavimo iš varžytynių akto negaliojimo institutas, bet nenustatyta specialiųjų restitucijos taikymo taisyklių, todėl, vadovaujantis teisės aktų sisteminio aiškinimo principu, turto pardavimo iš varžytynių aktą pripažinus negaliojančiu, taikytinos bendrosios, CK nustatytos restitucijos taisyklės.

Kasacinis teismas ne kartą yra pasisakęs dėl restituciją reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu atveju, konstatuodamas, kad restitucija – prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas. Jis taikomas asmenims, kuriuos sieja prievoliniai teisiniai santykiai. Pripažinus varžytynių aktą negaliojančiu ab initio, atsiranda sandorio negaliojimo padarinys – restitucija (CK 1.80 str. 2 d.). Pagal CK 4.96 straipsnio 4 dalį taisyklės dėl sąžiningo įgijėjo apsaugos vykdymo procese netaikomos. Taigi, pripažinus turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, sprendžiama dėl restitucijos taikymo tarp šalių (CK 6.145 str.) ir nesprendžiama dėl vindikacijos sąlygų ir įgijėjo sąžiningumo pagal vindikacijos sąlygas.

Restitucija reiškia negaliojančių sandorių šalių grąžinimą į padėtį, buvusią iki sandorių įvykdymo. Ji taikoma atsižvelgiant į įstatyme nustatytas jos taikymo sąlygas ir bylos aplinkybes. Pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Iš nurodytų teisės normų matyti, kad restitucija yra civilinių teisių gynybos būdas, kai šaliai grąžinama tai, ką ji perdavusi kitai šaliai, o iš nepagrįstai įgijusios šalies išieškoma tai, ką ši nepagrįstai gavusi. Taigi restitucija dėl sandorio negaliojimo yra įvykdyto sandorio šalių grąžinimas į status quo.

Vadovaujantis bendrąja CK 6.146 straipsnyje įtvirtinta taisykle, restitucija yra atliekama natūra. Kitu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais. Kokį iš restitucijos būdų taikyti, priklauso nuo kiekvienoje konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Bet kokiu atveju teismo sprendimas dėl restitucijos taikymo turi neprieštarauti konstitucinėms nuosavybės neliečiamumo ir nuosavybės teisių gynimo nuostatoms bei įstatymams (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegija 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių nagrinėjamoje byloje nebūtų galima taikyti restitucijos natūra, ar ją taikyti sumokant ekvivalentą pinigais. Šalys tokio pobūdžio aplinkybių, taip pat aplinkybių dėl kito restitucijos būdo ar jos netaikymo (CK 6.145 str. 2 d.), teismui taip pat nenurodė. Teismo posėdžio metu tiek ieškovų atstovas, tiek atsakovas (pirkėjas) sutiko, jog restitucija natūra galima ir turtas parduotas iš varžytynių būtų grąžintas ieškovams, o atsakovui priteistina jo sumokėta pinigų suma. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuota, jog restitucija natūra nagrinėjamoje byloje galima, todėl taikytina.  

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad turto pardavimo iš varžytynių aktą pripažinus negaliojančiu ir restituciją taikant natūra, skolininkui (buvusiam iš varžytinių parduoto turto savininkui) grąžinamas turtas, o pirkėjui priteisiama jo už tą turtą sumokėta pinigų suma: jeigu ši pinigų suma yra antstolio žinioje, tai ji visa pirkėjui priteisiama iš antstolio, nepaisant to, ar dalį šios sumos antstolis ketina panaudoti (panaudojo) vykdymo išlaidoms atlyginti, nes, pripažinus turto pardavimo iš varžytinių aktą negaliojančiu, priverstinis skolos išieškojimas iš skolininko lieka nebaigtas. Kadangi turto pardavimo iš varžytinių aktą pripažinus negaliojančiu ir taikant restituciją šalys turi būti grąžinamos į iki turto pardavimo iš varžytinių buvusią padėtį, tai turtas asmeniui turi būti grąžinamas su iki varžytinių buvusiais apsunkinimais (areštas ir kt.). Vykdymo išlaidos antstoliui už jo atliktus neteisėtus veiksmus neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-10 nutartis byloje Nr. 3K-3-189/2015). Jeigu iš pirkėjo gauta pinigų suma jau išmokėta išieškotojams, tai pirkėjui, kaip pasikeitusiam kreditoriui išieškojimo prievolėje, ji priteisiama iš skolininko (buvusio iš varžytinių parduoto turto savininko) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis byloje Nr. 3K-7-90/2009).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00014 duomenų matyti, kad 2013-07-10 priimtas antstolio patvarkymas dėl išieškotų piniginių lėšų paskirstymo, kuriuo nutarta išieškotas pinigines lėšas už varžytinėse parduotą turtą paskirstyti ir pervesti sekančiai: 3223,11 Lt vykdymo išlaidas palikti antstolio J. P. depozitinėje sąskaitoje, o 26777,89 Lt pervesti į kreditoriaus AB SEB banko sąskaitą. 2013-07-19 mokėjimo nurodymu 26 777,89 Lt (7755,41 Eur) suma pervesta išieškotojui AB SEB bankui, o likusi suma 3223,11 Lt (933,48 Eur) liko antstolio depozitinėje sąskaitoje kaip vykdymo išlaidos (vykd. b. l. 363–366). Kreditorius AB SEB bankas pateikė prašymą išregistruoti hipoteką, kuri pagal kredito sutartį buvo pritaikyta bankui įkeistam turtui - žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 478). Antstolis J. P. kreipėsi į Klaipėdos m. 2-ąjį notarų biurą su prašymu išregistruoti hipoteką, identifikavimo kodas 03120060013823, visam hipotekos lakštu įkeistam turtui ir duomenis apie hipotekos pabaigą perduoti Hipotekos registrui (vykd. b.l. 499). Hipotekos registro išrašas patvirtina, jog kreditoriaus AB SEB banko prašymu Hipotekos registre išregistruota hipoteka ginčo žemės sklypui (v. b. l. 501-503).

Vadovaujantis byloje nustatytomis faktinėms bylos aplinkybėms, atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinus 2013-07-10 Turto pardavimo iš varžytinių aktą vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/00014 negaliojančiu, taikytina restituciją natūra ir pripažinto negaliojančio sandorio šalys grąžintinos iki turto pardavimo iš varžytynių pradinę padėtį, t. y. ieškovams J. V. ir A. V. natūra grąžintina nuosavybės teise žemės sklypas, bendro 0,0600 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiu priklausiniu – sodo pastatu, kurio teisinė registracija panaikinta įsiteisėjusi Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu, su apsunkinimu - antstolio J. P. 2013-02-15 turto arešto aktu uždėtu areštu (vykd. bylos 0172/13/00014 b. l. 169-177) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009), o atsakovui A. M. priteisiama už ginčo sklypą sumokėta 8688,89 Eur (30 001 Lt) suma. Įvertinus tai, jog iš atsakovo pirkėjo A. M. gauta pinigų suma 7755,41 Eur už varžytinėse parduotą turtą jau išmokėta išieškotojui AB SEB bankui, tai atsakovui, kaip pasikeitusiam kreditoriui išieškojimo prievolėje, 7755,41 Eur suma priteistina solidariai iš ieškovų J. V. ir A. V., kaip buvusių iš varžytinių parduoto turto savininkų. Įvertinus tai, jog vykdymo išlaidos antstoliui už jo atliktus neteisėtus veiksmus neturi būti atlyginamos, tai iš antstolio J. P. pirkėjui A. M. priteistina likusi varžytinėse sumokėta pinigų dalis 933,48 Eur antstolio gauta vykdymo išlaidų atlyginimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 straipsnio nuostatos nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų ieškovo materialinių reikalavimų atsakovui daliai. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo teisines paslaugas. Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo taikomi realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijai, priteisiamos protingo dydžio išlaidos, nes teismas negali toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Teismas, spręsdamas dėl šių išlaidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas.

Ieškovų atstovas pateikė įrodymus, patvirtinančius apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 600 Eur (už susipažinimą su procesiniais dokumentais, teisinę konsultaciją bei atstovavimą ieškovų teismo posėdžio metu teisme), šios išlaidos ieškovės sumokėtos. Kadangi ieškovų pareikštas materialinis reikalavimas dėl restitucijos taikymo tenkintinas visiškai, todėl yra pagrindas iš atsakovų priteisti šioje byloje ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Tačiau įvertinus nagrinėjamo ginčo sudėtingumą, suteiktų teisinių paslaugų apimtį, įvykusio teismo posėdžio trukmę, ieškovų advokato darbo laiko sąnaudas, atsižvelgus į Rekomendacijų 7, 8.19, 9 bei 10 punktų nuostatas bei vadovaujantis CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, jog prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma yra neprotingai didelė, todėl mažintina iki 200 Eur ir ieškovei J. V. priteistina iš atsakovų po 100,00 Eur už advokato teisines paslaugas (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.).

Atsakovo A. M. patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos, įvertinus tai, jog ieškovų naudai priimtas sprendimas ir jų reikalavimai tenkinti visiškai. 

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 - 286 straipsniais, teismas

              n u s p r e n d ž i a:

              ieškinio dalį dėl restitucijos taikymo tenkinti visiškai.

              Taikyti restituciją ir grąžinti nuosavybės teise ieškovams J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) turtą – žemės sklypą, bendro 0,0600 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiu priklausiniu – sodo pastatu, ir nustatyti, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovams J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn grąžinamas su apsunkinimu – antstolio J. P. 2013-02-15 turto arešto aktu uždėtu areštu.

              Priteisti solidariai iš ieškovų J. V. ir A. V. 7755,41 Eur (septynis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt penkis eurus ir 41 ct) atsakovui A. M., a.k. (duomenys neskelbtini).

              Priteisti iš atsakovo antstolio J. P. 933,48 Eur (devynis šimtus trisdešimt tris  eurus ir 81 ct) atsakovui A. M., a.k. (duomenys neskelbtini).

              Priteisti iš atsakovų A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir antstolio J. P. po 100,00 Eur už advokato paslaugas ieškovei J. V., a.k. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Asta Matulevičienė