Civilinė byla Nr. e2A-1512-661/2023
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03681-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.18.3; 3.3.1.20
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Jelenos Šiškinos kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dagma“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Išmanūs projektai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dagma“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Išmanūs projektai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „Dagma“: 12 798,30 Eur skolą, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodoma, kad 2022 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje į ieškovę UAB „Išmanūs projektai“ kreipėsi atsakovės UAB „Dagma“ vadovas V. V. ir paprašė atlikti klinkerio plytelių klijavimo darbus. Atsakovės vadovas nurodė, kad darbus būtina atlikti skubiai ir kad kitos įmonės vadovas, su kuriuo buvo susitarta dėl darbų atlikimo, persigalvojo ir atsisakė tuos darbus atlikti. Tokiu būdu 2022 m. rugsėjo 1 d. tarp ieškovės, kaip rangovo, ir atsakovės, kaip užsakovo, buvo sudaryta žodinė rangos sutartis dėl klinkerio plytelių klijavimo ant gyvenamojo namo adresu Lauksargio g. 97A, Vilnius. Buvo susitarta, kad darbų kaina bus 35 Eur/kv. m. už fasado apklijavimą, ir 17,5 Eur/kv. m. už angokraščių apklijavimo darbus; turi būti sumokėtas 2 500 Eur avansas, o apmokėjimas atliekamas per 1 darbo dieną po atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo. Medžiagas į statybos darbų objektą tiekė atsakovė, ieškovė atliko tik statybos rangos darbus. Darbai pradėti 2022 m. rugsėjo 1 dieną, 2022 m. rugsėjo 9 d. buvo paprašyta sumokėti avansą, tačiau atsakovės direktorius vis žadėjo avansą sumokėti vėliau, vėliau teigė, kad serga ir tik rugsėjo 26 d. grynaisiais sumokėjo 2 500 Eur dydžio avansą. Vėliau atsakovės direktorius nurodė, kad tarp namo cokolio plytų ir ieškovės klijuotų klinkerio plytelių yra 1 cm tarpas, kurį reikia pašalinti. Nors tai nebuvo ieškovės darbų trūkumas, tačiau ieškovė operatyviai perklijavo plyteles. Ieškovei baigus darbus jokių pretenzijų nebuvo pareikšta. Ieškovė paruošė 2022 m. spalio 14 d. atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą Nr.1 ir paprašė atsakovės direktoriaus pasirašyti šį aktą bei sumokėti už atliktus darbus, tačiau pastarasis atsisakė tai padaryti. Nesulaukus pateikto darbų perdavimo - priėmimo akto pasirašymo, ieškovė 2022 m. spalio 28 d. sudarė vienašalį darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr.1, kurį kartu su PVM sąskaita-faktūra pateikė atsakovei, išsiųsdama jį registruotu paštu atsakovės buveinės adresu. Atsakovė ir toliau vengė kontaktų bei iki šio ieškinio padavimo dienos nėra atsiskaičiusi su ieškove. 2022 m. spalio 28 d. vienašalis darbų perdavimo - priėmimo aktas Nr.1 yra teisėtas ir galiojantis, todėl atsakovė privalo įvykdyti savo įsipareigojimus ir apmokėti už atliktus darbus.
3. Atsakovė atsiliepime prašė ieškovės ieškinį atmesti. Nurodė, kad pripažįsta, jog su ieškovės atstovais vyko pokalbiai dėl klinkerio plytelių klijavimo darbų atlikimo statybos objekte adresu Lauksargio g. 97 A, Vilniuje, bet jokio susitarimo su ieškove nebuvo pasiekta. Į objektą buvo atvykę keletas asmenų, kurie prisistatė esantys UAB „Išmanūs projektai“ darbuotojais, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl jiems dirbti statybos objekte nebuvo leista. Ieškovė savo reikalavimą grindžia tik jos pačios vienašališkai pasirašytais buhalteriniais dokumentais: darbų priėmimo aktu, PVM sąskaita – faktūra, kasos pajamų orderiu, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad šalys būtų kaip nors susitarusios dėl rangos sutarties sąlygų: darbų objekto, darbų kiekio, kainos, darbų atlikimo terminų ir pan. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad kaip nors būtų pranešusi apie atliktus darbus ir kvietusi atsakovę juos priimti ar atsakovė būtų gavusi atliktų darbų aktus. Siuntos, kuriomis buvo siųsti teismui pateikti dokumentai atsakovei nėra įteikti. Ieškovės pateiktus buhalterinius dokumentus yra pasirašęs ieškovės vadovas S. V., su kuriuo niekas iš atsakovės darbuotojų niekada nėra bendravęs. Taip pat pažymėjo, kad prie ieškinio ieškovė yra pridėjusi dvi PVM sąskaitas faktūras vienodais numeriais, tačiau skirtingomis datomis. Taigi, net nėra aišku, kuri sąskaita yra galiojanti, nes ieškovė nėra pateikusi jokio dokumento, iš kurio matytųsi, kuri sąskaita yra galiojanti. Todėl darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, kad būtų sudariusi kokią nors rangos sutartį su atsakovės įmone, ieškovė negali remtis vienašališkai pasirašytu atliktų darbų aktu, kuris surašytas nesudarytos sutarties pagrindu, todėl prašo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. balandžio 3 d. sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė ieškovei UAB „Išmanūs projektai“ iš atsakovės UAB „Dagma“ 12 798,30 Eurskolą.
5. Teismas nustatė, kad UAB „Išmanūs projektai“ 2022 m. spalio 14 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. IP2022039 UAN „Dagma“ už atliktus darbus objekte adresu Lauksargio g. 97A, Vilnius, 15 298,30 Eur sumai. Lietuvos pašto čekis patvirtina, kad sąskaitai faktūra buvo siųsta UAB „Dagma“. UAB „Išmanūs projektai“ 2022 m. spalio 14 d. surašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1 už fasado klinkerio plytelių klijavimo darbus adresu Lauksargio g. 97A, Vilnius, kurį pasirašė UAB „Išmanūs projektai“ direktorius S. V.. UAB „Išmanūs projektai“ 2022 m. spalio 28 d. surašė Vienašalį darbų priėmimo-perdavimo aktą nurodydamas, kad pirminio darbų priėmimo-perdavimo akto įteikti nepavyko, atsakymas iš UAB „Dagma“ gautas nebuvo. Kasos pajamų orderis patvirtina, kad UAB „Dagma“ perdavė 2 500 Eur UAB „Išmanūs projektai“. Siuntos sekimo išraše matyti, kad siuntos UAB „Dagma“ pristatyti nepavyko. Foto nuotraukose užfiksuoti pastatai ir jų fasadas. Sms susirašinėjime ir pokalbių stenogramose užfiksuoti pokalbiai dėl darbams reikalingų medžiagų, defekto taisymo, spalvų parinkimo ir atsiskaitymo už atliktus darbus. UAB „Išmanūs projektai“ pateikė apdraustųjų sąrašą, kuriame nurodyti 9 darbuotojai, dirbantys UAB „Išmanūs projektai“. UAB „Išmanūs projektai“ direktorius 2022 m. rugsėjo 1 d. įsakymu paskyrė projektų vadovą A. V. prižiūrėti objektą adresu Lauksargio g. 97A, Vilniuje, nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, jog tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai, t. y. ieškovė UAB „Išmanūs projektai“ su atsakove UAB „Dagma“ sudarė žodinę rangos sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti klinkerio plytelių klijavimo darbus objekte adresu Lauksargio g. 97A, Vilnius, o atsakovė įsipareigojo darbus priimti ir sumokėti darbų kainą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
6. Atsakovė UAB „Dagma“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 3 d. sprendimo, kuriuo prašo panaikinti sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškovės UAB „Išmanūs projektai“ ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė šiuos argumentus:
6.1. Apeliantė pripažįsta, kad su ieškovės atstovais vyko pokalbiai dėl klinkerio plytelių klijavimo darbų atlikimo statybos objekte adresu Lauksargio g. 97 A, Vilniuje, bet jokio susitarimo su ieškove nebuvo pasiekta. Į objektą buvo atvykę keletas asmenų, kurie prisistatė esantys UAB „Išmanūs projektai“ darbuotojais, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl jiems dirbti statybos objekte nebuvo leista. Nors CK nenumato privalomos statybos rangos sutarties rašytinės formos, tačiau šiuo atveju ieškovė turėtų įrodyti, kad tarp šalių tokia sutartis buvo sudaryta.
6.2. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad kaip nors būtų pranešusi apie atliktus darbus ir kvietusi atsakovę juos priimti ar atsakovė būtų gavusi atliktų darbų aktus. Siuntos, kuriomis buvo siųsti teismui pateikti dokumentai atsakovei nebuvo įteiktos. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad ieškovė pateikė dvi PVM sąskaitas faktūras vienodais numeriais, tačiau skirtingomis datomis. Taigi, net nėra aišku, kuri sąskaita yra galiojanti.
7. Ieškovė UAB „Išmanūs projektai“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovė nurodė šiuos argumentus:
7.1. Dėl statybos rangos darbų atlikimo šalys susitarė žodžiu, tai nes pagal CK normose yra leidžiama tai daryti: sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 str. 2 d.). CK 6.644 str. (rangos sutarties samprata) ar 6.681 str. (statybos rangos sutarties samprata) nenumato specialių reikalavimų sudaromo rangos sandorio formai.
7.2. Atsakovė grynaisiais pinigais sumokėjo ieškovei 2 500 Eur avansą; Atsakovė šios aplinkybės neginčijo, todėl akivaizdu, kad pinigų sumokėjimo faktas patvirtina tarp šalių susiklosčiusių rangos santykių buvimą.
7.3. Į bylą yra pateikti susirašinėjimas SMS žinutėmis ir pokalbių stenogramos dėl darbams reikalingų medžiagų, defekto taisymo, spalvų parinkimo ir atsiskaitymo už atliktus darbus. Atsakovė nei SMS žinučių, nei telefoninių pokalbių ir stenogramos, kuriose kalbama apie vėluojančius atsiskaitymus už atliktą darbą, neginčijo. SMS žinutėse, be kita ko, buvo dar kartą nurodyti ir darbų kiekiai, ir atitinkamos darbų kainos bei mokėtina suma.
7.4. Atsakovė pripažįsta, kad į objektą adresu Lauksargio g.97A, Vilnius buvo atvykę Ieškovės darbuotojai, buvo tartasi dėl statybos darbų, bet neva atvykusieji asmenys nepateikė asmens dokumentų, todėl jiems dirbti statybos objekte nebuvo leista.
7.5. Teismo posėdžio metu Atsakovės atstovas visgi nurodė, kad „darbus pabaigė ukrainiečiai, kuriems atsakovės direktorius sumokėjo 5 000 Eur į rankas“. Šiuo atveju Atsakovė vėlgi pats pripažįsta, kad ieškovė atliko statybos darbus, tačiau juos neva tik pabaigė kiti asmenys.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.)
Dėl įrodymų vertinimo taisyklių taikymo sprendžiant dėl tarp šalių susiklosčiusių statybos rangos teisinių santykių
9. Statybos rangos (subrangos) sutarties samprata pateikiama CK 6.681 str. 1 d. „Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą“. CK 1.73 str., numatyti atvejai, kai turi būti sudaryta rašytinė sutartis. Šioje teisės normoje nėra nurodyta, kad statybos rangos sutarčiai yra privaloma rašytinė sandorio forma. CK 1.73 str. 1 d. 11 p. numato, kad rašytine forma turi būti sudaromi ir kiti sandoriai, kuriems CK nustato privalomą paprastą rašytinę formą. Tačiau statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančios CK normos nenumato privalomos rašytinių sandorių formos.
10. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Šios proceso teisės normos reiškia, kad civilinėje byloje, kurioje yra kilęs ginčas dėl sutartinių teisinių santykių tarp šalių buvimo ir dėl netinkamai vykdant sutartines pareigas kilusios žalos atlyginimo, nesant rašytinės formos sutarties, pareiga įrodyti, kad buvo susitarta ir, kad buvo susitarta dėl tokių tai sąlygų, kyla reikalavimą dėl netinkamo įvykdymo reiškiančiam ieškovui (CPK 178 straipsnis).
11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas, atsižvelgiant į bylos kategoriją, jos pobūdį, nagrinėjamų teisinių santykių esmę ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005). Bylą nagrinėjančio teismo vidinis įsitikinimas turi būti formuojamas, nepaneigiant bendrųjų teisingumo bei protingumo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2008). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; kt.).
12. Teisėjų kolegija, įvertinusi apskųsto teismo procesinio sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė pirmiau išdėstytas procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliaciniame skunde nurodoma, kad bylą nagrinėjęs teismas nepagrįstai ieškovės pateiktus įrodymus vertino kaip pakankamus tarp ginčo šalių egzistavusiems rangos teisiniams santykiams pagrįsti ir taip pažeidė teisės aktuose nustatytas įrodinėjimo taisykles. Minėta, kad ieškovė turi pareigą pateikti ieškinio pagrindą pagrindžiančius įrodymus, tuo tarpu atsakovė, siekdama įtikinti teismą, kad tam tikros ieškovės nurodomos aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, turi pateikti jos poziciją pagrindžiančius įrodymus.
13. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas sprendė, ar tarp ginčo šalių buvo sudaryta statybos rangos sutartis, kurios pagrindu ieškovė reikalavo iš atsakovės atsiskaityti už atliktus darbus. Nesant rašytinės sutarties, teismas vertino ieškovės į bylą pateiktus įrodymus (b .l. 7-12; 46-64): apklaustas atsakovės atstovas, ištirtas šalių susirašinėjimas SMS žinutėmis ir pokalbių stenogramos. Atsakovė nei SMS žinučių, nei telefoninių pokalbių ir stenogramos, kuriose kalbama apie vėluojančius atsiskaitymus už atliktą darbą, neginčijo. SMS žinutėse buvo nurodyti ir darbų kiekiai, ir atitinkamos darbų kainos bei mokėtina suma. Atsakovė pripažino, kad į objektą adresu Lauksargio g.97A, Vilnius buvo atvykę ieškovės darbuotojai, buvo tartasi dėl statybos darbų. Atsakovė grynaisiais pinigais sumokėjo ieškovei 2 500 Eur avansą. Atsakovė šios aplinkybės neginčijo, todėl akivaizdu, kad pinigų sumokėjimo faktas patvirtina tarp šalių susiklosčiusių rangos santykių buvimą.
Dėl skolos priteisimo
14. CK 6.662 straipsnio 1-3 dalyse numatyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. Jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai).
15. Taigi pagal CK 6.662, 6.694 straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kuriais užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009). Ieškovės kaip rangovės atsakomybė už netinkamos kokybės darbus numatyta CK 6.665 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558-421/2015).
16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku, t. y. pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą, sumokėti už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas, sutarto darbo atlikimo faktas, kurį patvirtina darbų perdavimo–priėmimo aktas. Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas yra įstatyme įtvirtintas rangos sutarties vykdymo dokumentas, abiejų sutarties šalių pasirašomas dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs sumokėjimas rangovui už atliktus darbus. Šis aktas yra įrodymų šaltinis, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti, ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trūkumai, taip pat fiksuojama užsakovo valia priimti atliktų darbų rezultatą su išlygomis ar be jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-19/2009; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-423/2011).
17. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Išmanūs projektai“ pasirašė vienašalį darbų priėmimo-perdavimo aktą, kadangi atsakovei sąskaitos faktūros įteikti nepavyko, susiekti su atsakove vėliau taip pat nepavyko. Pažymėtina, kad atliktų darbų priėmimas yra įforminamas aktu, kuris turi būti rašytinės formos, pasirašytos abiejų sutarties šalių. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovė atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto nepasirašė, sąskaitos faktūros nepriėmė, nenurodė tokių veiksmų / neveikimo priežasties, t. y. nereiškė ieškovei pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ar terminų nesilaikymo.
18. Kolegija, įvertinusi išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, jog tarp šalių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, kuria ieškovė atliko klinkerio plytelių klijavimo darbus objekte adresu Lauksargio g. 97A, Vilnius. Šalys tiek žodžiu, tiek SMS žinutėmis susitarė dėl esminių sutarties sąlygų, buvo paprašyta darbus atlikti kuo skubiau. Atsakovė sutartį pripažino perduodama ieškovei 2 500 Eur avansą, todėl nepagrįstai atsisakė pasirašyti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, nors susirašinėjime nurodė ieškovei, jog pinigai už atliktus darbus bus sumokėti. Duomenų, kad ieškovės darbai buvo atlikti nekokybiškai ar turėjo kitų esminių trūkumų, byloje nėra.
19. Pagal Nr. 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove (Nr. 178 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 12 798,30 Nr. skola (Nr. 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis).
Dėl bylos baigties
20. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas ir su jomis susijusią teismų praktiką, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
21. Kiti apeliacinių skundų argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
22. Atmetus apeliacinį skundą, išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje atlyginimo klausimas. Ieškovė pateikė įrodymus, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą sumokėjo 850 Eur. Šią sumą teismas pripažįsta pagrįsta, todėl iš atsakovės priteisia ieškovei.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto regiono teismo 2023 m. balandžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą
Priteisti iš atsakovės UAB „Dagma“ (į. k. 286150540) ieškovei UAB „Išmanūs projektai“ (į. k. 304588632) 850 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Alvydas Barkauskas
Andrius Ignotas
Jelena Šiškina