Baudžiamoji byla Nr.1-63-286/2012

Teisminio proceso Nr.1-59-1-00399-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.4.; 1.2.4.8.; 2.10.

IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2012 m. kovo 26 d.

Ignalina

              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, išsituokęs, teistas:

1) 2008 m. spalio 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 44 MGL (5720 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu įskaitytas sulaikymo laikas ir nustatyta, kad neatlikta bausmė – 40 MGL, t.y. 5200 Lt dydžio bauda;

2) 2009 m. kovo 10 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį  30 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu paskirtoji bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – 40 MGL, t.y. 5200 Lt dydžio bauda – ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – trisdešimties parų areštas ir 40 MGL, t.y. 5200,00 Lt dydžio bauda. 2010 m. gruodžio 23 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi 2009 m. kovo 10 d. nuosprendžiu R. K. paskirta 40 MGL dydžio bauda (5200 Lt) pakeista viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 40 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 240 valandų viešųjų darbų. 2011 m. gegužės 18 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi 2009 m. kovo 10 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. K. paskirta ir neatlikta 34 MGL dydžio baudos bausmė pakeista 17 parų trukmės areštu, bausmę atliekant areštinėje. Arešto bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

              R. K. 2011 m. lapkričio 20 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), R. M. kieme, asmeninio konflikto su M. B. metu, trenkęs tupinčiam M. B. vieną kartą metaliniu vamzdžiu per kairį šoną, o pastarajam nukritus ant žemės, vieną kartą sudavė per kojas, padarydamas nukentėjusiajam M. B. krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą (kraujosruvą) ir kairės blauzdos sumušimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

              R. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2011 m. lapkričio 20 d. kaimynui R. M., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kartu su M. B. padėjo kasti šulinį. R. M. buvo šulinio dugne, o jis ir M. B. - viršuje, prie šulinio. Jis buvo blaivus. Maždaug apie 13 valandą tarp jo ir M. kilo žodinis konfliktas dėl kopėčių. M. B. paaiškino kaip reikia sutaisyti kopėčias, tačiau į tai jis atsakė necenzūriniais žodžiais. M. B. įspėjo, sakydamas, jei dar kartą įžeis, gaus su “lamu”. M. į jo perspėjimą nereagavo ir vėl nusikeikė jo atžvilgiu. Po tų žodžių jis pagriebė nuo žemės metalinį vamzdį ir sudavė M. du ar tris kartus. Vieną ar du kartus pataikė į kairį šoną, o kitą kartą sudavė per kairę koją. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b.b.l.35, 44).

              R. K. kaltę taip pat įrodo nukentėjusiojo M. B. parodymai, liudytojų S. B., I. M. ir R. M. parodymai,  specialisto išvada.

              Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. lapkričio 20 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), pas uošvį R. M. kasė šulinį. Šulinį kasti padėjo kaimynas R. K.. R. M. buvo šulinio dugne, o jis ir R. K. - viršuje. Kasant šulinį pradėjo taisyti kopėčias, nes sulūžo viena pakopa. R. K. nepatiko kaip jis taiso kopėčias. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis du kartus pavartojo necenzūrinius žodžius R. K. atžvilgiu. R. K. jam pagrasino laužtuvu trenkti per galvą. Nepagalvodamas nieko blogo, taisė kopėčias toliau. R. K. pagriebęs metalinį vamzdį sudavė jam tupinčiam per šonus du kartus. Po suduotų smūgių jis nukrito ant žemės. Gulinčiam R. K. sudavė vamzdžiu vieną kartą per koją. Po įvykio buvo apžiūrėtas Švenčionių rajono ligoninės priėmimo skyriuje. Gultis į ligoninę atsisakė, todėl buvo paskirtas ambulatorinis gydymas. Gydėsi iki 2011 m. lapkričio 25 d. (b.b.l.10).

              Liudytoja S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. lapkričio 20 d., apie 13 val., buvo (duomenys neskelbtini), savo namo kieme. Gretimame kieme, pas kaimynus M., jos vyras ir R. K. kasė šulinį. Matė, kad R. M. buvo šulinyje, o M. B. ir R. K. buvo viršuje, prie šulinio. Matė kaip R. K., pagriebęs metalinį vamzdį, mušė jos vyrą - sudavė vamzdžiu tris kartus. Vieną kartą sudavė tupinčiam M. B. per kairę koją, o du kartus per kairį šoną. Po įvykio M. šlubavo, skundėsi kojos skausmais, negalėjo priminti kaire koja. Priėmimo skyriuje M. apžiūrėjęs gydytojas padarė šono bei kojos rentgeno nuotraukas ir išleido gydytis į namus (b.b.l.28).

              Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. lapkričio 20 d., apie 13 val., buvo savo sugyventinio R. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tą dieną R. kartu su jos žentu M. B. ir kaimynu R. K. namo kieme kasė šulinį. R. buvo nusileidęs į šulinio dugną, o M. ir R. buvo viršuje. Būdama namuose išgirdo triukšmą ir, išbėgusi į lauką, netoli šulinio pamatė ant žemės gulintį M. B.. Jis gulėjo ant kairio šono ir dejavo, o R. K. stovėjo su dideliu vamzdžiu ant peties. Kas įvyko lauke ji pati nematė, tačiau suprato, jog R. sudavė M. Įvykio metu M. B. buvo blaivus, o R. K. buvo gėręs alaus (b.b.l.29).

              Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. lapkričio 20 d., ryte, M. B. bei R. K. padėjo jam kasti šulinį. Dirbdami išgėrė po porą stiklinių alaus. Jis buvo šulinio dugne, o jiedu - viršuje ir jam padavinėjo reikiamus įrankius. Dirbant sulūžo kopėčios - nutrūko keletas kopėčių pakopų. M. ir R. jas taisė. Būdamas šulinyje girdėjo, kaip jiedu taisydami susiginčijo. R. pasakė M., kad ne taip taiso. M. R. atsakė keiksmais. R. pasakė M., jog jei dar kartą taip pasakys, tai gaus per kuprą. M. į perspėjimą nereagavus ir  dar kartą nusikeikė R. atžvilgiu. Suprato, kad R. sudavė M., nes girdėjo kaip M. suriko. Kuo sudavė ir kiek smūgių, bei kur pataikė, jis nematė. Po įvykio R. K. sakė, kad sudavė M. su vamzdžiu du kartus, t.y. vieną kartą per koją, o kitą per šoną (b.b.l.30).

              Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Utenos poskyrio specialisto išvados Nr.G50/12(08) seka, kad M. B. padaryti kūno sužalojimai: krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas (kraujosruva), kairės blauzdos sumušimas. M. B. padaryti sužalojimai priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo. Medicininėje dokumentacijoje yra nuomonių nesutapimas dėl šonkaulio lūžimo ir negalima nei patvirtinti, nei paneigti šonkaulio lūžimo buvimą, todėl, vertinant sveikatos sutrikdymo mastą, ši būklė neimama domėn (b.b.l.25).

              R. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis mušdamas nežymiai sužalojo žmogų.

              R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

              Skirdamas bausmę R. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas ne pirmą kartą, teistumas neišnykęs, tačiau padarė nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino, gailisi, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelniausią bausmės rūšį, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje – viešuosius darbus, nustatant terminą mažesnį nei šios bausmės vidurkis.

              Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

              R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti iš viso 80 (aštuoniasdešimt) valandų viešųjų darbų.

              Kardomosios priemonės iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R. K. neskirti.

              Kaltinamasis R. K., nesutikdamas su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                    Kęstutis Rimkus