Baudž. byla Nr. 1-541-448/14
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
1.2.14.1.1.
1.1.7.2.7.
1.1.10.1.
2.1.15.
2.3.6.
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. lapkričio 26 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei, nukentėjusiajam A. J., teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, bedarbis, teistas:
1976-06-22 pagal LR BK 146 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;
1980-08-15 duomenys apie patraukimą baudžiamojon atsakomybėn ir teistumą perkelti į registro archyvą;
1984-01-19 duomenys apie patraukimą baudžiamojon atsakomybėn ir teistumą perkelti į registro archyvą;
1991-06-26 duomenys apie patraukimą baudžiamojon atsakomybėn ir teistumą perkelti į registro archyvą;
1994-07-25 pagal LR BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 206 str., 42 str. laisvės atėmimu 4 m.;
1998-06-23 pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu;
2005-01-18 pagal LR BK 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;
2007-04-04 pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;
2009-03-09 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėn.;
2010-07-15 pagal LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;
2012-04-06 pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 5 mėn., atlikęs bausmę,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
nustatė:
V. K. 2014 m. rugsėjo 23 d. apie 1 val., būdamas nukentėjusiojo A. J. namuose adresu (duomenys neskelbtini) išgertuvių metu iš A. J. piniginės pagrobė 780 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. J. 780 litų turtinę žalą.
Apklaustas kaip kaltinamasis, V. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-09-22 jis su pažįstamais R. jos sūnumi ir sūnaus žmona važiavo pas nukentėjusįjį, kurio jis anksčiau nepažinojo. Ten visi kartu vartojo alkoholį. Moterys pradėjo konfliktuoti. Jis, norėdamas nukreipti dėmesį, padėjo ant stalo 20 litų ir pasiūlė “mestis” dar ant vieno butelio degtinės. Nukentėjuysysis atsinešė piniginę, ją sėdėdamas laikė tarp kelių. Vėliau, kai jis atsistojo, piniginė nukrito ant grindų. Kaltinamasis nurodo paėmęs tą piniginę, to niekas nepamatė. Tualete išsiėmė iš piniginės pinigus, kiek ten buvo pinigų, tuo metu neskaičiavo. Pinigus įsidėjo į striukės išorinę kišenę, o piniginę užmetė ant spintos kambaryje. Pinigus suskaičiavo Rasos namuose, iš viso buvo 490 litų. Nurodo, kad galėjo būti, jog iš piniginės paėmė kaltinime nurodytą pinigų sumą, bet vėliau juos pametė.
Civilinį ieškinį pripažįsta, sudarė rašytinę sutartį su nukentėjusiuoju, kad jam atlygins žalą.
Kaltinamasis V. K. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Dėl to, vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d., taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o tik perskaityti.
Liudytojas A. J. apklausos protokole nurodė, kad 2014-09-22 jis namuose adresu (duomenys neskelbtini)su drauge J. K., jos drauge R., jos draugu V., R. sūnumi A. ir jo žmona E. gėrė alkoholinius gėrimus. Baigę gerti degtinę, nutarė susidėti pinigų ir vėl pirkti degtinės. Jis iš kišenės ištraukė piniginę, padėjo 20 litų ant stalo, tuomet R. jam 20 litų metė atgal sakydama, kad tai mažai ir griebė už piniginės. Tuo metu įvyko konfliktas tarp R. ir J., jis puolė ginti J., nematė kur R.padėjo piniginę. J. užrakino lauko duris ir, nubėgusi į tualetą, skambino policijai, o jis nuėjo į virtuvę. Išėjęs pamatė, kad R. ir su ja buvusių asmenų nėra, per langą pamatė, kad jie sėda į R. automobilį ir išvažiuoja. Miegamajame buvo atidarytas langas, tuomet jis suprato, kad jie visi bus išlipę per langą. Jis bankomate rugsėjo 20 dieną buvo nusiėmęs 1000 litų, buvo išleidęs 230 litų. Jo piniginėje buvo likę 3 kupiūros 200 litų, 1 kupiūra 100, 1 kupiūra 50 litų ir viena kupiūra 20 litų. Piniginės kišenėlėje dar buvo 10 litų monetomis, kurios nepavogtos. Buvo pavogta 770 litų ir SEB banko kortelė. Konflikto metu jis pats buvo neblaivus (bylos lapai Nr. 12-18).
Liudytoja J. K. paaiškino, kad ji R. D. pažįsta, santykiai draugiški. 2014-09-22 pas pažįstamą A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus su R., jos pažįstamu V. K., R. sūnumi ir jo žmona. Baigus gerti degtinę nutarė, kad reikia nusipirkti dar vieną butelį. A. davė 20 litų. Tuo metu tarp jos ir R.įvyko konfliktas, R. puolė ją mušti. Jos abi buvo neblaivios. Ji iš lauko durų ištraukė raktus ir, nubėgusi į vonią, iškvietė policiją, nes A. pasakė, kad R. ištraukė piniginę, nors ji pati nematė, kad R. būtų traukusi iš A. piniginę. Jai būnant vonioje, R. su visais asmenimis, su kuriais buvo atvykusi, iššoko per miegamojo langą. Kitą dieną telefonu kalbėjo su R., ji sakė, kad piniginės neėmė. Vėliau jai paskambino V. K. ir pasakė, kad pinigus iš piniginės pasiėmė jis, o piniginę užmetė ant spintos. A. piniginę rado ant miegamojo spintos. Piniginėje buvo A. dokumentai, banko kortelė, nebuvo 780 litų (b. l. 24-25).
Liudytoja E. V. D. paaiškino, kad 2014-09-22 ji su anyta R., jos draugu V., vyru A. buvo svečiuose pas A., buvo ir A. draugė J., visi gėrė alkoholinius gėrimus. Tarp R. ir J. kilo konfliktas. V. pasiūlė dar susimesti pinigų degtinei ir padėjo ant stalo dvi kupūras po 10 litų. A. atsinešė piniginę, ją laikė rankose, kur po to dingo piniginė, ji nematė. J. su R. susimušė, ji jas skyrė, po to J. pabėgo į vonią ir kvietė policiją dėl to, kad ją sumušė. Liudytoja prikėlė užmigusį A. ir jie susiruošė išeiti. A. nenorėjo išleisti, liepė laukti, kol atvyks policija. Jis buvo pasipiktinęs dėl to, kad R.su J. susimušė, bet apie piniginę nieko nesakė. Tačiau jie visi išėjo. Durys buvo neužrakintos. Kitą dieną R.jai paskambinusi pasakė, kad skambino J. ir ją apkaltino pinigų vagyste (b. l. 26-27).
Liudytoja R. D. paaiškino, kad 2014-09-22 ji su sūnumi A., jo žmona E., draugu V. K. gėrė alkoholinius gėrimus su pažystama J. ir jos draugu A. A. namuose (duomenys neskelbtini). Jos su J. susipyko ir susimušė. Ji matė, kad V. padėjo ant stalo pinigų, nes ėjo kalba, kad reikia susidėti dar pinigų degtinei. J. nubėgo į tualetą ir skambino policijai, kad ją muša. Jie susiruošė išeiti, tačiau A. jų norėjo neišleisti iš namo, bet raktai buvo duryse, durys nerakintos, todėl jie visi keturi išėjo. Vėliau jai skambino J. su A. ir ją apkaltino dėl pavogtų pinigų. Jie iš pat pradžių sakė, kad dingo 900, po to jau tik 700 litų, jie sakė, kad iš V. nieko negaus, nes jis nakvynės namuose gyvena, o kadangi ji dirbanti, tai turės jiems sumokėti. V. jai prisipažino, kad tuo metu, kai ji su J. mušėsi, jis nuo grindų paėmė A. piniginę, nes A. ją buvo išmetęs, ir iš piniginės išsiėmė pinigų, o piniginę po to kažkur užmetė (b. l. 28-29).
2014-08-23 protokole – pareiškime A. J. nurodo, kad 2014-09-23 apie 12 val. nakties namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), po išgertuvių pasigedo pinginės, kurioje buvo 700 litų (b. l. 3-4).
Įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-9).
Pažymoje nurodyta, kad 2014-09-14 01.46 val. A. J. nustatytas 1,73 promilių girtumas (b. l. 9).
V. K. veika pagal LR BK 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis nukentėjusiojo A. J. pinigus pavogė paėmęs iš numestos piniginės nukentėjusiojo namuose. Nukentėjusiojo namuose jis buvo su šeimininko-nukentėjusiojo žinia, šį faktą paliudijo ir pats nukentėjusysis, ir liudytojai R. D., E. V. D., J. K.. Iš kaltinimo V. K. šalintina banko kortelės vagystė, nes byloje daugiau neginčijamai šį faktą patvirtinančių įrodymų, be paties nukentėjusiojo parodymų, nėra, o visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai. V. K. pavogė turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, jo veikoje nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d.
Įrodyta, kad V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.
V. K. veikoje atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis niekur nedirba, jo pragyvenimo šaltinis-tik socialinė pašalpa. V. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri įstatymo priskiriama prie nesunkių. Tai, kad V. K. teisiamas jau 12-tą kartą, apibūdina jį kaip asmenybę, linkusią nusikalsti. V. K. skirtina bausmė, susijusi su laisvės atėmimu. Atsižvelgiant į tai, kad V. K. veikoje yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į tai, kad jis su nukentėjiusiuoju susitarė dėl žalos atlyginimo ir jau pradėjo atlyginti žalą, į tai, kad V. K. turi sveikatos problemų, manytina, kad LR BK 41 str. fiksuoti bausmės tikslai bus pasiekti jam paskirtos bausmės vykdymą atidedant ir skiriant įpareigojimus.
Nukentėjusysis A. J. pareiškė 770 litų civilinį ieškinį. Ieškinys pargrįstas, įrodytas ir tenkintinas, kaltinamasis V. K. jį pripažįsta ir sutinka atlyginti.
Kadangi V. K. kaltu pilnai prisipažino, sutiko su sutrumpintu bylos įrodymų tyrimu, todėl, vadovaujantis LR BK 641 str., nuosprendžiu paskirta bausmė V. K. mažintina vienu trečdaliu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-305 str., 307 str.,
nusprendžia:
V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 64 1 str., paskirtą bausmę V. K. sumažinti vienu trečdaliu.
Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtą bausmę V. K. atidėti 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.
Nuteistajam V. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nukentėjusiojo A. J. 770 litų civilinį ieškinį tenkinti pilnai, išieškant jam šią sumą iš V. K..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.
Teisėja Asta Jakučiūnienė