Bylos Nr. II-329-404/2021
Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00138-2021-0
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
21.10.4.; 21.11.3.
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2021 m. gruodžio 9 d.
Plungė
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis,
sekretoriaujant Vilijai Budrikienei,
dalyvaujant pareiškėjos L. N. įgaliotam atstovui advokatui Dominykui Varnui,
skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos įgaliotai atstovei Erikai Kliaugienei,
viešame teismo posėdyje konferenciniu būdu išnagrinėjo skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiasis tyrėjas Eugenijus Palubinskas 2021-10-04 priėmė nutarimą (ROIK: 21141684361), kuriuo L. N. paskyrė 38,00 Eur baudą, už jos padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad įgyvendindama tariamą savo teisę ir neturėdama svetimo žemės sklypo, nustatyto Plungės rajono apylinkės teismo 2015-11-06 sprendimu Nr. 2-11-225/2015, savininko leidimo ar sutikimo, įėjo į kitam asmeniui priklausantį žemės sklypą ir nukirto tują, kuri netrukdė naudotis greta esančiu bendro naudojimo sklypu, tokiais savo veiksmais nesilaikė teismo sprendimo ir pažeisdama įstatymus bei svetimo sklypo privačios nuosavybės interesus, neleido laisvai ir nekliudomai disponuoti nekilnojamuoju daiktu. Pažeidė Civilinio kodekso 1.137 str. 2 d., 4.37 str. 1 d., 4.40 str. 1 d., 4.42 str. 1 ir 2 d. nuostatas.
Advokatas Dominykas Varnas, atstovaudamas pareiškėjos L. N. (toliau – Pareiškėja) interesus (toliau – Pareiškėjos atstovas), apskundė šį 2021-10-04 ne teismo tvarka priimtą nutarimą teismui, prašo panaikinti šį skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, Pareiškėjos naudai priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Skunde nurodomi nutarimo panaikinimo argumentai, kad tuja nebuvo nukirsta, nupjauta tik apie metrą tujos dalis, kuri plėšė laidus, buvo išlūžusi šaka ir rėmėsi į bendrasavininkio kambario langą, tujos pjovimui leidimas nereikalingas ir žala gamtai nepadaryta. Pareiškėjai ir M. V. teismo sprendimu yra nustatyta naudojimosi tvarka žemės sklypu, atitinkamai ¾ ir ¼ dalys, kuriuo nėra užtikrintas disponavimo teisės įgyvendinimas sprendime nepaminėtomis tujomis ar kitais augalais, todėl ginčo tuja yra bendro naudojimo. Nagrinėjant administracinę bylą Institucijoje, nebuvo suteikta galimybė dalyvauti Pareiškėjos atstovui, tuo pažeidžiant teisę į gynybą, laiku nepateiktos bylos medžiagos kopijos, tuo pažeidžiant teisę susipažinti su bylos medžiaga, pareikšti prašymus. Iki priimant skundžiamą nutarimą nesurinkta jokių įrodymų, kad tuja buvo nukirsta, neįrodyta Pareiškėjos kaltė, kad ji padarė administracinį nusižengimą už kurį yra nubausta.
Teisme Pareiškėjos atstovas iš esmės rėmėsi skundo argumentais, papildomai nurodė, kad pats surašytas administracinis kaltinimas yra ydingas, inicijuotas melagingu M. V. pareiškimu apie padarytą administracinį nusižengimą, kuris net nebuvo neįspėtas dėl atsakomybės už melagingą pranešimą, nėra surinkta jokių duomenų kaip ši tuja atrodė iki skundžiamame nutarime minimos datos, neįrodyta, kad apgenėdama tują Pareiškėja buvo patekusi į M. V. sklypą, iš surinktos pirminės medžiagos administracinėje byloje matyti, kad M. V. jokia žala nepadaryta. Bylinėjimosi išlaidas - 450,00 Eur, prašo priteisti iš valstybės, atstovaujamos Teisingumo ministerijos.
Atsiliepime į Pareiškėjos atstovo skundą skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti skundžiamą nutarimą, kadangi surinkta pakankamai duomenų pagrindžiančių L. N. kaltę.
Teisme Institucijos įgaliota atstovė iš esmės rėmėsi atsiliepimo į skundą argumentais, prašė skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą.
Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
L. N. skundžiamu nutarimu, pagal Lietuvos Respublikos ANK 518 straipsnio 1 dalį, nubausta už tai, kad įgyvendindama tariamą savo teisę ir neturėdama svetimo žemės sklypo, nustatyto Plungės rajono apylinkės teismo 2015-11-06 sprendimu Nr. 2-11-225/2015, savininko leidimo ar sutikimo, įėjo į kitam asmeniui priklausantį žemės sklypą ir nukirto tują, kuri netrukdė naudotis greta esančiu bendro naudojimo sklypu, tokiais savo veiksmais nesilaikė teismo sprendimo ir pažeisdama įstatymus bei svetimo sklypo privačios nuosavybės interesus, neleido laisvai ir nekliudomai disponuoti nekilnojamuoju daiktu. Pažeidė Civilinio kodekso 1.137 str. 2 d., 4.37 str. 1 d., 4.40 str. 1 d., 4.42 str. 1 ir 2 d. nuostatas.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ANK 518 straipsnis neturi dalių, o skundžiamame nutarime yra nurodyta ANK 518 straipsnio 1 dalis, kaip Pareiškėjai taikytinos administracinės atsakomybės pagrindas, todėl ši klaida ištaisytina šia nutartimi, patikslinant skundžiamą nutarimą.
ANK 518 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už savavaldžiavimą, pagal kurį atsako tas, kas savavališkai, nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, vykdė tikrą ar tariamą savo teisę, kurią ginčija kitas asmuo, nepadarant esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Šiam nusižengimui būdinga tiesioginė tyčia, ši teisės norma yra blanketinė – nukreipianti į kitas teisė normas, padaryta žala neturi būti esminė.
Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi likę neaiškumai, išnaudojus galimybes jiems pašalinti, traktuotini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Išnagrinėjus šį skundą teismo posėdyje, remiantis policijos pateikta administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: 21141684361, skundo priedais, Pareiškėjo ir Institucijos įgaliotų atstovų paaiškinimais teisme, matyti, jog nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti neabejotiną išvadą, kad L. N. padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio pradėta administracinė teisena.
Iš skundžiamame nutarime paminėto CK 1.137 straipsnio 2 dalies nuostatų matyti, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad draudžiama piktnaudžiauti savo teise - įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai, žalos padarymas kitiems asmenims piktnaudžiaujant teise yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę.
Teismas jau pasisakė, kad viena iš sąlygų, atsakomybei pagal ANK 518 straipsnį atsirasti, padaryta žala neturi būti esminė. Priešingai, nei M. V. nurodė savo skunde policijai apie jam padarytą 200 Eur turtinę ir 200 Eur neturtinę žalą dėl tujos nukirtimo, kurio pagrindu buvo pradėta administracinė teisena, savo 2021-08-11 paaiškinime, kurį priėmė policijos pareigūnas Marius Verbickas, nurodė, kad dėl nukirstos tujos jis jokios žalos nepatyrė, tik siekia nubaudimo asmens, kuris savavališkai pateko į jo žemės sklypą ir nukirto tują.
Dėl tujos nukirtimo ir patekimo į M. V. sklypą. Iš su skundu pateiktos fotonuotraukos matyti, kad prie 6-tu numeriu pažymėto gyvenamojo namo tuja nėra nukirsta. Iš administracinėje byloje esančių 2021-08-11 L. N. paaiškinimo, kurį priėmė policijos pareigūnas Marius Verbickas, 2021-08-12 rašyto pačios L. N. pareiškimo policijai, matyti, jog ji neneigia išpjovusi apie metrą tujos, t. y. šakas kurios lietė elektros laidus, buvo nulūžusi ir rėmėsi į bendrasavininkio langą. Iš pateiktos fotonuotraukos matyti, kad tujos laja yra apgenėta nuo bendro naudojimo įvažiavimo į kiemą pusės, tokį tujos genėjimą galima atlikti neįėjus į M. V. sklypo dalį, analogišku būdu galima nupjauti nepageidaujamas šakas. Versija, kad tuja rėmėsi į elektros laidus, mažai tikėtina, nes elektros įvadas į namą yra ženkliai toliau nei auga tuja, o virš tujos elektros laidų nesimato.
Objektas nesunaikintas, jokia žala nepadaryta, nenustatytas Pareiškėjos patekimo į M. V. priklausančio sklypo patekimo faktas, iš to seka, kad L. N. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, sudėties, kuriam, kaip ir kiekvienam kitam administraciniam nusižengimui, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė.
Išnagrinėjus skundą teisme nustatyta, kad L. N. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, nuobauda jai paskirta nepagrįstai, todėl pradėtoji administracinė teisena nutrauktina (ANK 591 str. 1 d. 1 p.).
Dėl proceso išlaidų. Pareiškėjos atstovas bylinėjimosi išlaidas prašo Pareiškėjos naudai priteisti iš valstybės, atstovaujamos Teisingumo ministerijos.
Advokatas Dominykas Varnas teisme atstovavo L. N. interesus teisme (teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. K45-2021(D), advokato orderis Nr. 823305). Už skundo teismui parengimą, atstovavimą teisme L. N. advokatui iš viso sumokėjo 450,00 Eur.
ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos.
Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2021-03-19 nutarimu Nr. KT45-A-N3/2021 išaiškino, jog valstybė turi pareigą atlyginti asmens patirtas atstovavimo teisme (advokato) išlaidas baudžiamajame ar administraciniame procese jį išteisinus, į išnagrinėto šio skundo rezultatus, kad šiai dienai nėra teisės aktais nustatyta šių išlaidų atlyginimo tvarka, L. N. turėtos išlaidos jai priteistinos iš valstybės biudžeto išlaikomos institucijos - Klaipėdos apskrities VPK.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ANK 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
n u t a r i a :
pareiškėjos L. N. įgalioto atstovo advokato Dominyko Varno skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Eugenijaus Palubinsko 2021-10-04 nutarimą (ROIK Nr. 21141684361), kuriuo L. N. paskirta 38,00 Eur bauda už jos padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 518 straipsnyje, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti
L. N. iš Klaipėdos apskrities VPK priteisti 450,00 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) jos patirtas atstovavimo teisme (advokato) išlaidas.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.
Teisėjas (parašas) Virginijus Gedeikis