Civilinė byla Nr. e2S-22-650/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23064-2024-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.6.3; 3.3.2.7; 3.4.6.19.

(S)

ŠIAULIŲ apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 8 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Jurgelienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (ieškovo)         F. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-34382-1171/2024, kuria buvo išnagrinėtas ieškovo F. B. ieškinio dėl darbo ginčo priėmimo klausimas.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Teisme gautas ieškovo F. B. ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „T.“, kuriuo ieškovas prašė atnaujinti terminą ieškiniui pateikti; priteisti 4813,12 Eur darbo santykių metu susidariusią bendrą darbo užmokesčio ir dienpinigių nepriemoką, priteisti 3770 Eur neišmokėtą kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, priteisti vidutinio darbo užmokesčio dydžio netesybas už visą uždelstą atsiskaityti laikotarpį, bet ne ilgiau kaip už 6 mėnesius ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II.         Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi ieškovo F. B. prašymą dėl termino atnaujinimo atmetė, atsisakė priimti ieškovo F. B. ieškinį ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

3.       Teismas, įvertinęs pateikto ieškinio pareiškimo turinį, nustatė, kad jis pateiktas ieškovui nesutinkant su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) 2024 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu Nr. DGKS-6026 darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

4.       Iš informacinės teismų sistemos Liteko duomenų nustatė, kad ieškovas F. B. 2024 m. spalio 25 d. 22:27:24 pateikė teismui ieškinį atsakovei UAB „T.“, kuris buvo užregistruotas 2024 m. spalio 28 d. ir užvesta civilinė byla Nr. e2-32437-996/2024. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 28 d. nutartimi minėtoje civilinėje byloje ieškinį buvo atsisakyta priimti praleidus įstatymų nustatytą terminą ir neprašius šio atnaujinti. Taip pat nustatyta, kad 2024 m. spalio 28 d. nutartimi teismas atsisakė priimti „papildomus dokumentus“ (prašymą atnaujinti terminą), nes pastarasis pateiktas jau po nutarties, kurią buvo atsisakytą priimti ieškinį, priėmimo.

5.       Teismas vertino byloje pateiktą Vilniaus miesto apylinkės teismo raštą „Dėl pateikto prašymo“, kuris adresuotas ieškovo F. B. advokatei, kuriame nurodyta, kad civilinės bylos Vilniaus miesto apylinkės teisme teisėjams skirstomos automatizuotu būdu. Dėl šio ieškinio pateikimo aplinkybės nesuteikia teismo administracijai teisės nesilaikyti teisės aktuose numatytos bylų skirstymo teisėjams tvarkos. Taip pat rašte nurodyta, kad teismo priimti procesiniai sprendimai dėl ieškovo F. B. ieškinio neužkerta kelio su tuo pačiu ieškiniu kreiptis į teismą iš naujo, kartu pateikiant teismui prašymą atnaujinti terminą ieškiniui paduoti. Minėtas raštas pasirašytas teismo pirmininkės 2024 m. lapkričio 5 d. 17:04:28.

6.       Teismas, vadovaudamasis teismų praktika, įvertinęs aplinkybę, kad ieškovas su ieškiniu, bei prašymu atnaujinti terminą, kreipėsi į teismą tik 2024 m. lapkričio 12 d. Kartu su prašymu atnaujinti terminą, ieškovas nenurodė priežasčių, dėl kurių pateikė teismui ieškinį praėjus 7 dienoms, po 2024 m. lapkričio 5 d. gauto Vilniaus miesto apylinkės teismo administracijos atsakymo į paklausimą, sprendė, kad ieškovo atstovė nenurodė jokių motyvų, t. y. objektyvių priežasčių, kurios operatyviai trukdė pateikti ieškinį teismui gavus atsakymą iš teismo administracijos (net 7 dienas buvo delsiama), todėl prašymą atnaujinti terminą ieškiniui paduoti netenkino.

III.                      Atskirojo skundo teisiniai argumentai

7.       Atskiruoju skundu (ieškovas) F. B. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutartį ir terminą ieškiniui paduoti atnaujinti, o ieškovo ieškinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi, nurodo, kad visą laiką, kurį buvo bandoma pateikti ieškinį, apelianto atstovė buvo aktyvi elektroninio teismų portalo naudotoja ir, nepaisant įvairių trukdžių (tiek kompiuterio gedimo, tiek teismo darbuotojų netinkamo bei nesavalaikio dokumentų paskirstymo, tiek kitų darbų), ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad ieškinys būtų priimtas;

7.2.                      Paaiškina, kad 2024 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui, nepraleidžiant terminų, buvo pateiktas bendras ieškinys keturių asmenų vardu (I. C., B. H., R. B. ir F. B. – civ. byla nr. e2-25091-1159/2024, priedas Nr. 1). Teismui nustačius trūkumus, kad nepakankamai pagrįstas - neprivalomas bendrininkavimas byloje, buvo priimta nutartis pašalinti trūkumus. Terminas trūkumams pašalinti buvo nustatytas iki š. m. spalio 22 d. imtinai. Atsižvelgiant į teismo nutartyje nurodytus trūkumus dėl nepakankamo pagrindo keturių ieškovų ieškinį nagrinėti bendrai vienoje byloje, buvo nuspręsta parengti keturis atskirus ieškinius kiekvienam asmeniui. Parengus dokumentus ir surinkus visus priedus, spalio 22 d. jie pradėti kelti į EPP sistemą, į aukščiau nurodytą civ. bylą (kurioje nustatyti trūkumai). Tačiau dėl kompiuterio gedimų pavyko įkelti tris ieškinius, po ko kompiuteris išsijungė ir nebeįsijungė. Todėl, deja, ketvirto ieškovo (F. B.) dokumentų įkelti nebebuvo jokios galimybės, teko vežti kompiuterį į taisyklą. Dėl vaizdo plokštės gedimo kompiuterio taisymas užtruko iki spalio 25 d., kuomet 18.42 val. (priedai Nr. 2, 3) gautas laiškas iš taisyklos, kad kompiuterį galima atsiimti. Atsiėmus kompiuterį, nedelsiant buvo įkeltas ir ketvirto ieškovo (F. B.) ieškinys į tą pačią bylą (civ. Byla Nr. e2-25091-1159/2024, teisminio proceso Nr. 2-68-3-16637-2024-0), kurioje buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti ir, pašalinus trūkumus, priimti bei išskirti į atskiras bylas trijų iš keturių ieškovų ieškiniai, t.y. C., H. bei B. (priedas Nr. 4);

7.3.                      Pažymi, kad ketvirto ieškovo – F. B. - ieškinys ir kartu pateiktas prašymas atnaujinti terminą trūkumams pašalinti buvo pateikti penktadienį – 2024 m. spalio 25 d. (priedas Nr. 5), beje, pirma įkeltas prašymas dėl termino atnaujinimo, o tada ieškinys. Dokumentai įkelti kaip atskiri, nes abu buvo su priedais (ieškinys net su 30 priedų), kad nesipainiotų tarpusavyje, kurie priedai kuriam dokumentui priklauso. Beje, ieškinys įkeltas kaip „ieškinys pareiškus prieštaravimus po teismo įsakymo priėmimo“ todėl, kad renkantis dokumento pavadinimą EPP sistemoje iš siūlomų, tuo metu joje laikinai buvo dingęs įprastas trumpas pasirinkimo variantas „ieškinys“. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tokiu pat pavadinimu (ieškinys pareiškus prieštaravimus po teismo įsakymo priėmimo) buvo įkelti ir kitų trijų ieškovų ieškiniai, kurie buvo įkelti spalio 23 d., priimti ir išskirti į atskiras bylas, tačiau tada jokios painiavos nekilo, ieškiniai buvo įkelti į tą bylą, į kurią buvo teikti);

7.4.                      Byloje po skundžiamos nutarties priėmimo, kurioje buvo spręstas ieškovo (apelianto) ieškinio priėmimo klausimas bei ieškinį priimti atsisakyta, buvo įkeltas ir „dingęs“ prašymas dėl termino trūkumams pašalinti atnaujinimo, įvardintas kaip prašymas dėl papildomų dokumentų pateikimo, kurį atsisakyta priimti 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi dėl to, kad paduota jau po nutarties priėmimo (nors, kaip minėta, ieškinys ir prašymas buvo įkelti tuo pat metu dar spalio 25 d., netgi prašymas anksčiau už ieškinį, priedas Nr. 5), kas neatitinka tikrovės – taip nutiko išimtinai dėl teismo darbuotojo, registruojančio dokumentus, neatidumo ar klaidos. Taigi, savalaikiai, t. y. kartu su ieškiniu pateiktas prašymas atnaujinti terminą taip ir liko neišnagrinėtas, nes tiesiog laiku neperduotas naujam teisėjui. Manytina, kad tinkamai peržiūrėjus dokumentus, ieškinys su prašymu būtų ne tik įkelti į vieną ir tą pačią bylą, bet ir būtų įkelti į pirminę bylą, į kurią ir buvo pateikti, ir kurioje buvo sprendžiamas kitų trijų ieškovų ieškinių priėmimo klausimas;

7.5.                      Nurodo, kad dokumentai buvo įkelti tinkamai. Apelianto įsitikinimu, teismas, aiškiai siekdamas rasti pretekstą nepriimti ieškinio, skundžiamoje nutartyje nurodė, kad prašyme atnaujinti terminą nenurodytos jokios priežastys, dėl ko ieškinys pateiktas net po 7 dienų nuo teismo administracijos rašto gavimo. Teismas pats nurodė, kad raštas teisėjo pasirašytas lapkričio 5 dieną po 17 val., t. y. po darbo laiko, be to, prašyme dėl termino atnaujinimo aiškiai buvo nurodyta, kad laiškas gautas lapkričio 6 dieną (priedas Nr. 14). Taigi, bet koks terminas skaičiuojamas nuo sekančios dienos, t. y. nuo lapkričio 7 dienos. Pažymi, kad lapkričio 9-10 dienos buvo savaitgalis, o ieškinys su pakartotiniu prašymu dėl termino atnaujinimo buvo pateiktas lapkričio 12 d. ryte, dar iki teismo darbo pradžios, tai realiai naujas dokumentas (prašymas) buvo surašytas ir pateiktas po 3 dienų, o ne po 7. Be kita ko, tuo laikotarpiu buvo atliekami ir kiti darbai, tai tikrai negalima laikyti pernelyg ilgu laiko tarpu naujam dokumentui pateikti, kuriam pagrįsti reiktų kažkokių svarbių objektyvių priežasčių.

                                     Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, taip pat nėra objektyvių duomenų apie teismo šališkumą.

9.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė atnaujinti terminą ieškiniui paduoti ir šiuo pagrindu grąžino jį padavusiam asmeniui.

Dėl naujų įrodymų

10.       Apeliantas pateikė naujus įrodymus – EPP ekrano nuotrauką su ieškovais pirminėje byloje Nr. e2-25091-1159/2024, el. laišką iš kompiuterių serviso 1 (ekrano nuotrauka), el. laišką iš kompiuterių serviso 2 (laiško tęsinys), priimti kitų ieškovų ieškiniai išskirti į atskiras bylas (tas pats teisminio proceso Nr. 2-68-3-16637-2024-0), EPP sistemos ekrano nuotrauka, patvirtinanti, kad buvo pateiktas ir registruotas ne tik F. B. ieškinys, bet ir prašymas atnaujinti terminą, kuris liko neišspręstas civ. byloje Nr.e2-32437-996/2024, F. B. ieškinio priėmimo klausimo sprendimas kitoje byloje, nutartį atsisakyti priimti F. B. ieškinį civ. byloje nr. e2-32437-996/2024, nutartį atsisakyti priimti „papildomus dokumentus“ (t. y. prašymą atnaujinti terminą) civ. byloje Nr.e2-32437-996/2024; el. laišką teisėjui R. G.; skambučio teismui nuotrauką; prašymą Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkei; Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkės atsakymą; el. laišką dėl dokumentų kėlimo į tą pačią bylą; 2024-11-19 nutartį (skundžiamą šiuo skundu); el. laišką, kuriuo gautas pirmininkės atsakymas. Apelianto įsitikinimu nauji įrodymai patvirtina apelianto atskirojo skundo nurodytas aplinkybes.

11.       Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti.

12.       Atsižvelgdamas į tai, kad ginčo šalių pateikti nauji įrodymai susiję su byloje įrodinėjamomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, jog objektyvi būtinybė pateikti šiuos naujus įrodymus iškilo apeliacinės instancijos teisme, todėl atsižvelgiant į bylos aplinkybes, juos priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl atskirojo skundo esmės

13.       Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 231 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi CPK nuostatomis.

14.       Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovui (apeliantui) neatnaujino procesinio termino ieškiniui dėl darbo ginčo paduoti, dėl ko jį atsisakyta priimti.

15.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl termino praleidimo priežasties svarbos, turi, be kita ko, atsižvelgti į tai, jog kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą. Teismas įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartis byloje Nr. e3K-3-80-403/2019).

16.       Iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apylinkės teisme 2024 m. rugsėjo 10 d. gautas keturių ieškovų I. C., B. H., R. B. ir šioje byloje apelianto         F. B. ieškinys dėl DGK 2024 m. rugpjūčio 8 d. sprendimų ieškovų atžvilgiu panaikinimo (civilinė byla Nr. e2-25091-1159/2024). Teismas 2024 m. spalio 23 d. nutartimi minėtą civilinę bylą išskyrė ir trijų ieškovų I. C., B. H., R. B. ieškinius priėmė į tris atskiras bylas, o ieškovo F. B. ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, nes ieškovas per teismo nurodytą terminą (iki 2024 m. spalio 22 d. 24:00 val.) nurodytų ieškinio trūkumų nepašalino. Teisme civilinėje byloje Nr. e2-32437-996/2024, 2024 m. spalio 28 d. gautas ieškovo F. B. ieškinys ir atskirai prašymas dėl procesinio termino atnaujinimo pratęsimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 28 d. nutartimi ieškovo ieškinį atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui, motyvuojant, kad ieškovas neprašė atnaujinti termino ieškiniui paduoti, ir tuo pačiu po šios nutarties priėmimo 2024 m. spalio 28 d. nutartimi ieškovo F. B. teismui pateiktą prašymą dėl termino atnaujinimo atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui, motyvuojant, kad teismas 2024 m. spalio 28 d. 12.06 val. elektroniniu parašu pasirašyta nutartimi atsisakė priimti ieškovo F. B. ieškinį, po nutarties priėmimo 13.42 val. į bylą užregistruotas papildomas ieškovo dokumentas Nr. DOK-161094, tačiau, esant priimtai nutarčiai dėl ieškinio atsisakymo, pagrindo spręsti papildomo dokumento priėmimo klausimą nėra. Teisme civilinėje byloje Nr. e2-34382-1171/2024, 2024 m. lapkričio 12 d. gautas ieškinys ir atskirai prašymas dėl procesinio termino atnaujinimo pratęsimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi ieškovo F. B. prašymą dėl termino atnaujinimo atmetė, o ieškinį atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas su šiuo ieškiniu, bei prašymu atnaujinti terminą, kreipėsi į teismą tik 2024 m. lapkričio 12 d. Kartu su prašymu atnaujinti terminą, ieškovas nenurodė priežasčių, dėl kurių pateikė teismui ieškinį praėjus 7 dienoms, po 2024 m. lapkričio 5 d. gauto Vilniaus miesto apylinkės teismo administracijos atsakymo į paklausimą. Teismas sprendė, kad ieškovo atstovė nenurodė jokių motyvų, t. y. objektyvių priežasčių, kurios operatyviai trukdė pateikti ieškinį teismui gavus atsakymą iš teismo administracijos (net 7 dienas buvo delsiama), todėl prašymą atnaujinti terminą ieškiniui paduoti netenkino.

17.       Apeliantas nesutikimą skundžiama nutartimi grindžia teismui pateiktų dokumentų netinkamu vertinimu. Apelianto įsitikinimu, teismas, aiškiai siekdamas rasti pretekstą nepriimti ieškinio, skundžiamoje nutartyje nurodė, kad prašyme atnaujinti terminą nenurodytos jokios priežastys, dėl ko ieškinys pateiktas net po 7 dienų nuo teismo administracijos rašto gavimo. Teismas pats nurodė, kad raštas teisėjo pasirašytas lapkričio 5 dieną po 17 val., t. y. po darbo laiko, be to, prašyme dėl termino atnaujinimo aiškiai buvo nurodyta, kad laiškas gautas lapkričio 6 dieną (priedas Nr. 14). Taigi, bet koks terminas skaičiuojamas nuo sekančios dienos, t. y. nuo lapkričio 7 dienos. Pažymi, kad lapkričio 9-10 dienos buvo savaitgalis, o ieškinys su pakartotiniu prašymu dėl termino atnaujinimo buvo pateiktas lapkričio 12 d. ryte, dar iki teismo darbo pradžios, tai realiai naujas dokumentas (prašymas) buvo surašytas ir pateiktas po 3 dienų, o ne po 7. Be kita ko, tuo laikotarpiu buvo atliekami ir kiti darbai, tai tikrai negalima laikyti pernelyg ilgu laiko tarpu naujam dokumentui pateikti, kuriam pagrįsti reiktų kažkokių svarbių objektyvių priežasčių.

18.       Iš  Liteko duomenų ir bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas F. B. į teismą su ieškiniu kreipėsi kaip darbuotojas, nesantis Lietuvos Respublikos piliečiu, siekdamas apginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus prieš buvusį darbdavį Lietuvoje. Be kita ko, apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, iš kurių galima būtų spręsti, kad ieškovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ar nesąžiningai jomis naudojosi. Įvertintina ir tai, kad ieškovas siekia prisiteisti darbo užmokestį, kurio pareikalavimui yra nustatyti trejų metų ieškinio senaties terminai (DK 15 straipsnio 2 dalis).

19.       Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismui ieškovo (apelianto) atstovė ieškinį (CBP-23030) teismui pateikė jį pasirašiusi 2024 m. lapkričio 12 d. (antradienį), tą pačią dieną ir prašymą atnaujinti terminą ieškiniui paduoti (DOK-168738). Iš prie ieškovo pateikto atskirojo skundo pridėto papildomo įrodymo - Vilniaus miesto apylinkės teismo atsakymas į pateiktą prašymą, užregistruotas 2024 m. lapkričio 5 d. (antradienį), o pasirašytas 2024 m. lapkričio 5 d., 17 val. 4 min., minėto rašto nuorašas suformuotas Liteko 2024 m. lapkričio 6 d., 8 val. 20 min.  Apeliacinės instancijos teismui įvertinus minėtas aplinkybes, sutiktina, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino procesinį terminą ieškovui (apeliantui) pateikti ieškinį dėl darbo ginčo. Atskirai pažymėtina, kad ieškovas F. B. po teismo 2024 m. spalio 23 d. nutarties ieškovų I. C., B. H., R. B. reikalavimus išskirti į civilinę bylą, pirmosios instancijos teismui teikė du kartus ieškinį, ir atskirai prašymus pratęsti terminą ieškiniui paduoti. 

20.       Pirmu atveju, kaip matyti iš Liteko sistemos, ieškovo atstovė civilinėje byloje Nr. e2-32437-996/2024  per EPP sistemą ieškinį pasirašė 2024 m. spalio 25 d., 22 val. 27 min. (penktadienį), o prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo pratęsimo 2024 m. spalio 25 d., 21 val. 59 min. (penktadienį). Pirmosios instancijos teisme ieškinys užregistruotas 2024 m. spalio 28 d., 8 val. 23 min., o prašymas dėl procesinio termino atnaujinimo užregistruotas 2024 m. spalio 28 d., 13 val. 42 min., priimta teismo nutartis ieškinį atsisakyti 2024 m. spalio 28 d., 8 val. 26 min. Nors procesiniai dokumentai pateikti tą pačią dieną, tačiau vertinant laiko atžvilgiu matyti, kad iš pradžių per EPP sistemą buvo teiktas prašymas atnaujinti terminą, o paskui ieškinys, todėl pirmosios instancijos teisme priešingai sugeneravus ir užregistravus procesinius dokumentus, t.y.iš pradžių ieškinį, po ko skubos tvarka po kelių valandų teismo buvo priimta nutartis atsisakyti priimti ieškinį, o vėliau  atsisakyta priimti ir prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo, spręstina, kad ieškinys teismui savo laiku paduotas ne dėl ieškovo subjektyvių priežasčių, o dėl ne nuo ieškovo priklausančių aplinkybių – techninių trukdžių EPP sistemoje. Pažymėtina, kad šiuo atveju ieškovas niekaip negalėjo įtakoti, kad ir kaip apylinkės teismas sugeneruos, įregistruos ir vertins ieškovo pateiktus elektroninius procesinius dokumentus. Sutiktina su apelianto argumentais, kad teismas netinkamai įvertino pateiktus procesinius dokumentus, formaliai įvertinęs ieškovo pateiktą ieškinį dėl darbo ginčo, neatsižvelgė į kitoje civilinėje byloje teiktus ieškovo  procesinius dokumentus. Vien tai, kad prašymas dėl procesinio termino atnaujinimo nebuvo užregistruotas apylinkės teisme pagal gaunamų procesinių dokumentų seką laiko atžvilgiu, nesudarė  pirmosios instancijos teismui pagrindo atsisakyti priimti ieškinio, juo labiau kad darbo ginčų nagrinėjime ieškovas laikytinas silpnesniąja darbo santykių šalimi. 

21.       Antru atveju, ieškovas pateikė ieškinį ir atskirai prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo tik gavęs atsakymą iš Vilniaus miesto apylinkės teismo. Kaip jau buvo minėta nutarties 18 punkte, Vilniaus miesto apylinkės atsakymas į ieškovo atstovės paklausimą dėl jos prašymo ieškovo ieškinio priėmimo klausimą perduoti konkrečiam teisėjui nagrinėti, buvo pasirašytas, kaip teisingai nurodo apeliantas po darbo valandų 2024 m. lapkričio 5 d., 17 val. 4 min. Todėl įvertinus šią aplinkybę, kad atsakymas buvo pasirašytas po darbo valandų, ieškovo atstovė gavo minėtą atsakymą kitą dieną 2024 m. lapkričio 6 d. (minėto rašto nuorašas suformuotas Liteko 2024 m. lapkričio 6 d., 8 val. 20 min.), todėl terminas per kurį ieškovas pateikė ieškinį ir prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo, atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių seką, yra 5 dienos, iš kurių dvi dienos yra nedarbo dienos (šeštadienis ir sekmadienis), o ne 7, kaip apskaičiavo pirmosios instancijos teismas. Todėl sutiktina su apelianto atskirojo skundo argumentais, kad terminas, per kurį ieškovas turėjo paduoti teismui ieškinį ir prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo, ir kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas negali būti laikomas pernelyg ilgu laiko tarpu naujam dokumentui pateikti, kuriam pagrįsti reikėtų svarbių objektyvių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, terminas per kurį ieškovas kreipėsi į teismą iš naujo pateikdamas procesinius dokumentus yra pakankamai protingas laiko tarpas, todėl negali būti vertinamas formaliai, neatsižvelgiant į procesinių įvykių seką ieškovo atžvilgiu jam pateikiant teismui pirminį ieškinį kartu su kitais ieškovais.

22.       Įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, ieškovo siekį, kad jo galimai pažeistas darbo teises išnagrinėtų teismas, ieškovui kylančias pasekmes (teisės į teisminę gynybą netekimas), taikomų pasekmių ir asmens siekiamo tikslo proporcingumą, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis), apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju, teisės į teismą ribojimas būtų neproporcingas ieškovo, k siekiamam tikslui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje situacijoje prioritetas turi būti teikiamas ieškovui pasinaudoti įstatymo suteikta teise į teisminę gynybą ir atnaujinti jam procesinį terminą ieškiniui paduoti.

23.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neatnaujinęs ieškovui, kuris nebūdamas Lietuvos Respublikos piliečiu, siekia apginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus prieš buvusį darbdavį, procesinio termino ieškiniui paduoti, pernelyg formaliai vertino procesinio termino ieškiniui pateikti atnaujinimo aplinkybes ir neatsižvelgė nei darbo bylų specifiškumą, nei į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, galiojančius civilinėje teisėje. Byloje nustatytos aplinkybės ir išdėstyti motyvai teikia pagrindą panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutartį ir atnaujinti ieškovui praleistą procesinį 1 mėnesio terminą ieškiniui paduoti. Kadangi ieškinio priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija ir apeliacinės instancijos teismas jo išspręsti negali (CPK 137 straipsnio 1 dalis), todėl panaikinus skundžiamą nutartį, ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

         Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

          n u t a r i a:

         tenkinti ieškovo         F. B. atskirąjį skundą.

         Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutartį ir atnaujinti ieškovui         F. B. praleistą 1 mėnesio procesinį terminą ieškiniui dėl darbo ginčo pareikšti.

          Ieškovo         F. B. ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

           Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja Alma Jurgelienė