Civilinė byla Nr. e2-7664-759/2020

Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00879-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.11.1; 2.6.11.18; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.2.6.5

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 23 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Gritienei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Systemair“ atstovei advokato padėjėjai D. B.,

atsakovės UAB „Vėsa ir partneriai“ atstovui T. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Systemair“ ieškinį atsakovei UAB „Vėsa ir partneriai“ dėl skolos priteisimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Systemair“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Vėsa ir partneriai“ ieškovės naudai 1875,82 Eur skolos už prekes, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, jog ji ir atsakovė 2017 m. vasario 27 d. sudarė Ilgalaikę prekių pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Ilgalaikė sutartis). Pagal Ilgalaikę sutartį ieškovė įsipareigojo parduoti prekes, nurodytas PVM sąskaitose-faktūrose, važtaraščiuose ar kituose perdavimo dokumentuose, o atsakovė įsipareigojo priimti ir apmokėti už prekes (Ilgalaikės sutarties 2.1. punktas) per 120 kalendorinių dienų skaičiuojant nuo PVM sąskaitos- faktūros išrašymo dienos (Ilgalaikės sutarties 5.2. punktas). Pagal Ilgalaikę sutartį, ieškovė atsakovei pardavė ir perdavė prekes, išrašydama PVM sąskaitas - faktūras. Bendra nurodytų sąskaitų, išrašytų pagal Ilgalaikę sutartį, suma sudaro 1875,82 Eur, skolos suma yra praterminuota ir neapmokėta. Ilgalaikės sutarties 3.3. punkte nurodyta, kad prekių priėmimas - perdavimas įforminamas PVM sąskaita-faktūra, kuria pasirašo šalys arba jų atstovai. Kaip matyti, visos pateiktos PVM sąskaitos - faktūros, kuriomis yra grindžiama reikalaujama priteisti suma, yra atsakovės pasirašytos, tokiu būdu patvirtinant prekių priėmimą iš atsakovės pusės. Atsakovė pagal sutarčių nuostatas privalėjo laiku atsiskaityti už iš ieškovės nupirktas prekes (Ilgalaikės sutarties 4.2.2. punktas), tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė. Papildomai Teismui pateikiamas iš atsakovės gautas 2020 m. liepos 21 d. raštas „Dėl taikaus ginčytinų klausimų išsprendimo“, kuriuo atsakovė pripažįsta įsiskolinimą ir jo neginčija. Nurodytos faktinės aplinkybės rodo, kad tarp šalių susiklostė pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai. Pirkimo-pardavimo sutarties samprata pateikta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią pirkimo - pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pagal pirkimo - pardavimo sutartį pardavėjo viena iš pagrindinių pareigų yra įsipareigojimas perduoti daiktą kito asmens nuosavybėn (CK 6.317 straipsnio 1 dalis), o pirkėjo viena iš pagrindinių pareigų - priešpriešinis įsipareigojimas - sumokėti už parduodamą daiktą kainą (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju ieškovė (pardavėja) perdavė prekes atsakovei tinkamai, dėl to jokių pretenzijų iš atsakovės nėra gavusi. Tuo tarpu atsakovė (pirkėja) nevykdo savo pareigos - nėra tinkamai atsiskaičiusi su ieškove (pardavėja), tuo pažeisdama CK 6.344 straipsnio 1 dalį.

Atsakovė UAB „Vėsa ir partneriai“ atsiliepiu į ieškinį pareiškė nesutinkanti su ieškovės UAB „Systemair“ ieškiniu ir teismo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už pateiktas prekes. Prašomas priteisti įsiskolinimas kildinamas iš tarp šalių susiklosčiusių pirkimo - pardavimo teisinių santykių, kuriuose ieškovė veikė kaip pardavėja, o atsakovė – pirkėja. Pirkimo - pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą kitai šaliai nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą ir už jį sumokėti nustatytą pinigų sumą (CK 6.305 str.). Tiek dėl tokio teisinio reguliavimo, tiek dėl pareikštų reikalavimų pobūdžio (CPK 178 str.), ieškovei tenka pareiga įrodyti, kad ji perdavė prekes atsakovei. 2017 m. vasario 27 d. Ilgalaike prekių pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) šalys sutarė, jog prekių priėmimas - perdavimas įforminamas PVM sąskaita - faktūra, kurią pasirašo šalys arba jų atstovai (sutarties 3.3 punktas). Prekės perduodamos (priimamos) tik pirkėjo įgaliotam asmeniui, pateikusiam pirkėjo (atsakovės) išduotą įgaliojimą, pasirašytą įmonės vadovo ir patvirtintą įmonės antspaudu arba, jei jis yra įtrauktas į pirkėjo įgaliotų asmenų sąrašą – asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą bei galiojantį darbuotojo pažymėjimą (sutarties 3.4 punktas). Kaip minėta, prašomą priteisti įsiskolinimą ieškovė grindžia 2020 m. kovo 24 d. išrašytomis PVM sąskaitomis - faktūromis. Prekių perdavimo faktą ieškovė taip pat įrodinėja pasirašytomis sąskaitomis - faktūromis. Laikoma, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktus (prekes) įvykdyta, kai pardavėjas perduoda daiktus (prekes) pirkėjui valdyti arba sutinka, kad pirkėjas pradėtų daiktus valdyti, ir pašalintos bet kokios pirkėjo valdymo teisės kliūtys. Minėtas įstatyminio reglamentavimo nuostatas atitinka ir tarp šalių 2017 m. vasario 27 d. sudaryta Ilgalaikė prekių pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo perduoti prekes atsakovei nuosavybės teise, o atsakovė įsipareigojo priimti užsakytas prekes, apmokėti už jas sutartyje ar jos prieduose nustatytais terminais (sutarties 3.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.2.2, 4.2.3 punktai). Todėl nagrinėjamu atveju ieškovei tenka pareiga įrodyti prekių užsakymo bei jų perdavimo atsakovei faktą. Papildomai pažymėtina, jog prekių nuosavybės perėjimo momentas taip pat siejamas būtent su prekių priėmimo - perdavimo momentu (sutarties 3.2, 3.3 punktai). Kadangi ieškovė kildina reikalavimą priteisti skolą iš prekių pirkimo - pardavimo sutarties, t. y. iš realinio sandorio, todėl pardavėjui neįrodžius prekių perdavimo fakto (momento), pirkėjui nekyla pareiga jas apmokėti. Ieškovė byloje nepateikė įrodymų, pagrindžiančių prekių užsakymo bei perdavimo atsakovei faktą. Iš esmės prekių perdavimo faktą ieškovė grindžia tik pateiktomis sąskaitomis faktūromis, tačiau atsakovės nuomone, tai nėra pakankama. Su ieškiniu pateiktos sąskaitos - faktūros nepasirašytos pirkėjos (atsakovės) įgalioto asmens, todėl ieškovės pateikti įrodymai nepatvirtina jos reikalavimų pagrįstumo, t. y., kad ieškovė perdavė atsakovei užsakytas prekes, o atsakovė už jas neapmokėjo prašomos priteisti sumos. Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčių įstatymo 2 straipsnio 30 dalį, PVM sąskaita – faktūra yra dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas ir kuris atitinka visus šiame įstatyme tokiam dokumentui nustatytus reikalavimus. Pagal bendrąją taisyklę PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005). Būtina pažymėti, kad nagrinėjamu atveju, ginčo pateiktos sąskaitos - faktūros nesudaro pagrindo spręsti, kad jas pasirašęs pirkimų vadovas E. R. buvo įgaliotas atsakovės vardu priimti prekes. Tuo tarpu, sutartimi šalys aiškiai ir nedviprasmiškai sutarė, kad tinkamu prekės perdavimu bus laikomas PVM sąskaitos - faktūros pasirašymas sutartyje (jos priede) nurodytų įgaliotų asmenų (atstovų). Byloje nėra duomenų, kad ieškovės pateiktose sąskaitose nurodytam asmeniui buvo suteikta teisė veikti atsakovės vardu santykiuose su ieškove, vykdant 2017 m. vasario 27 d. Ilgalaikę prekių pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Kilus sutartinių santykių šalių ginčui, prekių kitam asmeniui perdavimo faktas turėtų būti grindžiamas šalių įgaliotų atstovų (nurodytų sąraše ar pateikusių pirkėjo išduotą įgaliojimą) pasirašytas prekių perdavimo - priėmimo aktais (sąskaitomis - faktūromis), prekių gabenimo važtaraščiais, patvirtinančiais, kad prekės buvo realiai perduotos jų gavėjui, tai yra kitai sutarties šaliai. Iš ieškovės pateiktų duomenų, susidaro įspūdis, kad ieškovė galimai nesilaikė sutartyje numatytos prekių perdavimo tvarkos: perduodant prekes įgaliotų asmenų sąraše nenurodytiems asmenims. Kaip minėta, šalių sudaryta sutartimi numatyta, kad prekes atsakovės vardu gali pasiimti tik įgaliotas asmuo (sutarties 3.3, 3.4 punktai). Ieškovė galimai savo įsipareigojimus vykdė neatsakingai ir aplaidžiai, tokiu būdu pati prisiimdama riziką, kad prekės nebuvo perduotos atsakovei sutartyje nustatyta tvarka. Dėl nesilaikymo sutartyje numatytos prekių perdavimo tvarkos, ieškovei tenka rizika dėl prekių neapmokėjimo. CK 6.314 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti kainą tik po to, kai pardavėjas perduoda pirkėjui prekes. Ieškovės teiginiai dėl perduotų prekių pagal byloje pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, atsakovės vertinimu, yra nepagrįsti įrodymais, todėl ieškovės reikalavimas sumokėti skolą laikytinas nepagrįstu.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokato padėjėja D. B. pakartojo ieškinyje nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad vertinant visumoje tiek važtaraščiai, tiek sąskaitos -faktūros, tiek elektroninis laiškas patvirtina prekių perdavimą atsakovei. Prekes perdavė transportuoti ieškovė. Jos buvo užsakytos elektroniniu paštu 2020 m. vasario 18 d., 2020 m. vasario 26 d., 2020 m. kovo 3 d., 2020 m. kovo 12 d. Užsakymus elektroniniu paštu užsakė atsakovės pirkimų vadovas E. R. ir vieną 2020 m. kovo 3 d. užsakymą atliko darbų vadovas A. V.. Visos prekės pagal pateiktus keturis užsakymus transportuoti buvo perduotos 2020 m. kovo 19 d. ir įteiktos atsakovei 2020 m. kovo 20 d. Ieškovė, gavusi patvirtinimą apie įteiktas prekes, 2020 m. kovo 24 d. išrašė PVM sąskaitas – faktūras. Minėtos sąskaitos buvo pasirašytos atsakovės ir grąžintos ieškovei. PVM sąskaitos – faktūros turėjo būti apmokėtos iki 2020 m. liepos 22 d. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad šalyje kovo mėnesį buvo paskelbtas karantinas, todėl prekės buvo pristatomos trečiųjų asmenų – vežėjų. Taip pat atsakovė pageidaudavo, esant didesniam užsakymui, kad prekes ieškovė pristatytų atsakovei į vietą, o, esant mažesniam užsakymui, atsakovė pati pasiimdavo prekes iš ieškovės. Iš krovinio važtaraščio neįmanoma nustatyti krovinį priėmusio asmens, nes ten yra tik jo parašas, tačiau atsakovė prekių pristatymo neginčijo. Sąskaitos – faktūros buvo įtrauktos į atsakovės apskaitą. Skolų suderinimo akte buvo nurodytos sąskaitos, pagal kurias yra susidaręs skolos likutis, o atsakovė su pateiktais duomenimis sutiko. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovės nurodytas faktines aplinkybes. Sutartyje nėra punkto, kuris reglamentuotų, kokiu būdu bus pateikiami užsakymai ieškovei iš atsakovės. Bendradarbiavimas tarp šalių truko nuo 2017 metų. Tai nebuvo vienkartinis užsakymas, pirkimai vyko intensyviai. Iš atsakovės nebuvo gauta jokių pretenzijų apie negautas prekes. Priešingai, atsakovė galimai susidūrė su finansiniais sunkumais, buvo gautas pranešimas apie ketinimą kelti bankroto bylą. Apie tai, kad atsakovė negavo prekių, sužinojo 2020 m. lapkričio 16 d. teismo posėdžio metu. Atsakovės atsiliepime į ieškinį buvo teigiama, jog prekės buvo perduotos neįgaliotiems asmenims ir nebuvo laikytasi sutartyje nurodytos tvarkos. Iš atsakovės ieškovė buvo gavusi įgaliotų asmenų, galinčių priimti prekes, sąrašą. Ieškovė prekių perdavime tiesiogiai nedalyvavo, todėl atsakovė turėjo pareigą užtikrinti, kad prekes priimtų įgaliotas atsakovės asmuo. Tiekimo data yra tokia pati kaip ir sąskaitos data, nes tik tokiu būdu programa formuoja dokumentus.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas T. R. nurodė, kad ieškovė nepateikė tinkamų įrodymų, patvirtinančių realų prekių perdavimą, todėl atsakovui nekyla pareiga už jas atsiskaityti. Atsakovės atstovas teigia, jog atsakovė prekių pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas – faktūras, negavo. Papildomai paaiškino, kad 2020 m. kovo 24 d. darbuotojas E. R. dirbo pas atsakovę, vėliau buvo atleistas. Šalys susitarė, kad prekės bus tiekiamos pagal užsakymą. Šalys derino įsiskolinimo dydį tam tikrai datai, t.y. 2020 m. balandžio 30 dienai. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu patikslino, kad atsakovė į apskaitą yra įtraukusi ieškovės pateiktas sąskaitas – faktūras, kurių pagrindu buvo sudarytas skolų suderinimo aktas. Susitarimo dėl kito prekių pristatymo būdo negu nurodyta Sutartyje nebuvo. Ieškovė nedėjo pastangų, kad prekės būtų perduotos atsakovės įgaliotiems asmenims. Iš krovinio važtaraščio nėra aišku, kas pasirašė priimdamas prekes, todėl teigti, kad tai buvo atsakovės darbuotojas, negalima. Ieškovė nesilaikė Sutartyje nustatytų sąlygų dėl prekių perdavimo, PVM sąskaitos – faktūros neįrodo, kad prekės buvo gautos, todėl ieškinys turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas. Kodėl buvo pasirašytas skolos suderinimo aktas, atstovas negalėjo atsakyti, nes jį pasirašęs asmuo jau nedirba įmonėje. Jis nepatvirtina prekių perdavimo. Tarp šalių bendradarbiavimas nėra nutrūkęs, atsakovė ir toliau perka prekes iš ieškovės. Apie negautas prekes sužinojo prieš ieškovei kreipiantis į teismą. Dėl nepatiektų prekių atsakovė į ieškovę nesikreipė. Pirkimų vadovas pateikdavo atsakovės buhalterijai PVM sąskaitas – faktūras, tai buvo įprasta praktika.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovė nurodo, jog ji ir atsakovė 2017 m. vasario 27 d. sudarė Ilgalaikę prekių pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Ilgalaikę sutartį ieškovė atsakovei pardavė ir perdavė prekes, išrašydama PVM sąskaitas - faktūras. Bendra nurodytų sąskaitų, išrašytų pagal Ilgalaikę sutartį, suma sudaro 1875,82 Eur. Skolos suma yra praterminuota ir neapmokėta, todėl ieškovės prašoma priteisti iš atsakovės. Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu, nurodo, kad prekių iš ieškovės negavo, o ieškovė nepateikė tinkamų įrodymų, patvirtinančių realų prekių perdavimą, todėl atsakovei nekyla pareiga už jas atsiskaityti. Byloje kilo ginčas dėl prekių perdavimo ir atsakovės pareigos atsiskaityti už jas tinkamo vykdymo.

Ieškovė nurodo, kad ji ir atsakovė 2017 m. vasario 27 d. sudarė Ilgalaikę prekių pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartimi šalys susitarė, kad Pardavėjas (ieškovė) parduoda prekes Pirkėjui (atsakovei) nurodytas PVM sąskaitose – faktūrose, važtaraščiuose ar kituose perdavimo dokumentuose, o Pirkėjas (atsakovė) įsipareigoja priimti ir apmokėti už prekes. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.305 str. 1, 4 dalis pirkimo - pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui), o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Laikoma, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktus įvykdyta, kai pardavėjas perduoda daiktus pirkėjui valdyti arba sutinka, kad pirkėjas pradėtų daiktus valdyti, ir pašalintos bet kokios pirkėjo valdymo teisės kliūtys. Minėtas įstatyminio reglamentavimo nuostatas atitinka ir šalių sudaryta Ilgalaikė sutartis, kuria ieškovė įsipareigojo vykdyti šalių suderintus užsakymus ir perduoti jai nuosavybės teise priklausančias nurodytas prekes atsakovės nuosavybėn, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas nustatytą kainą Ilgalaikėje sutartyje nurodytomis sąlygomis, tvarka ir terminais. Nagrinėjamu atveju ieškovei tenka pareiga įrodyti prekių perdavimo atsakovei faktą.

Teismas, analizuodamas bylos medžiagą ir remdamasis šalių atstovų paaiškinimais, nustatė, kad šalis siejo ilgalaikiai prekių pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. Ilgalaikės sutarties 3.1. punktu šalys susitarė, kad prekės perduodamos Pirkėjui (atsakovei) Pardavėjo (ieškovės) sandėlyje, jeigu šalys nesusitaria kitaip; 3.3. punktu – prekių priėmimas - perdavimas įforminamas PVM sąskaita - faktūra, kurią pasirašo šalys arba jų atstovai; 3.4. punktu – priimdamas prekes, Pirkėjo (atsakovės) įgaliotas asmuo privalo Pardavėjo (ieškovės) darbuotojui, vykdančiam prekių pardavimą, pateikti Pirkėjo (atsakovės) išduotą įgaliojimą, pasirašytą įmonės vadovo ir patvirtintą įmonės antspaudu, arba, jei jis yra įtrauktas į Pirkėjo (atsakovės) įgaliotų asmenų sąrašą, - asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą bei galiojantį darbuotojo pažymėjimą; 3.5. punktu – prekių kiekį, komplektiškumą ir asortimentą Pirkėjas (atsakovė) kruopščiai patikrina priimdamas prekes. Visas pastabas dėl akivaizdžių Prekių trūkumų ar komplektiškumo Pirkėjas (atsakovė) privalo pareikšti Pardavėjui (ieškovei) tą pačią dieną, priimdamas Prekes arba sekančią dieną po Prekių perdavimo; 4.1.1. papunkčiu – Pardavėjas (ieškovė) įsipareigoja parduoti prekes Pirkėjui (atsakovei) pagal šalių suderintą užsakymą; 4.1.2. papunkčiu - Pardavėjas (ieškovė) įsipareigoja perduoti prekes Pirkėjui (atsakovei) šalių sutartoje vietoje, šalių sulygtais pristatymo terminais; 4.2.2. papunkčiu Pirkėjas (atsakovė) įsipareigojo šioje Sutartyje ar jos Prieduose nustatytais terminais apmokėti už nupirktas prekes; 4.2.4. papunkčiu – Pirkėjas (atsakovė) įsipareigojo patikrinti perduodamų Prekių kokybę ir, pastebėjęs trūkumus, nedelsiant apie juos informuoti Pardavėją (ieškovę); 5.2. punktu – Pirkėjas (atsakovė) moka 0 % (nulis) dydžio avansą pagal užsakymo patvirtinimą, likusią sumą įsipareigoja atsiskaityti su Pardavėju (ieškove) per 120 (šimtas dvidešimt) kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo dienos.

Ieškovė pateikė elektroninius susirašinėjimus, kurie patvirtina, jog 2020 m. vasario 18 d., 2020 m. vasario 26 d., 2020 m. kovo 12 d. atsakovės pirkimų vadovas E. R. ir 2020 m. kovo 3 d. darbų vadovas A. V. darbiniais elektroniniais paštais kreipėsi į ieškovę ir užsakė prekes. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė išrašė PVM sąskaitas - faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose nurodytos prekės, jų kiekiai sutampa su tomis prekėmis, kurios buvo užsakytos minėtų elektroninio susirašinėjimų metu. Kaip nurodė ieškovės atstovė, prekių pagal PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) kiekiai elektroniniu paštu pateiktame užsakyme ir PVM sąskaitoje - faktūroje nėra tokie patys, kadangi pirkimų vadovas E. R. užsakymą koregavo telefoninio pokalbio metu. Visos prekės pagal pateiktus keturis užsakymus buvo perduotos transportuoti UAB „RHENUS LOGISTICS“ 2020 m. kovo 19 d. ir įteiktos atsakovei 2020 m. kovo 20 d. Iš teismui pateikto krovinio važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) nėra galimybės identifikuoti asmens, priėmusio prekes 2020 m. kovo 20 d., tapatybės, tačiau pačiame važtaraštyje nurodyta, kad krovinio siuntėjas – ieškovė UAB „Systemair“, gavėjas - atsakovė UAB „Vėsa ir partneriai“, krovinio svoris – 110.00 kg, prekės pristatytos atsakovės buveinės adresu. Ieškovės 2020 m. kovo 19 d. važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) taipogi patvirtina, kad UAB „RHENUS LOGISTICS“ buvo perduota transportuoti atsakovei adresuotas prekes, kurių svoris 110.00 kg. Teismo vertinimu, tai, kad iš krovinio važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) nėra galimybės identifikuoti asmens, priėmusio prekes atsakovės vardu 2020 m. kovo 20 d., tapatybės, neatleidžia atsakovės nuo pareigos apmokėti už faktiškai gautas prekes.

Ieškovė nurodo, kad gavusi patvirtinimą apie įteiktas prekes, 2020 m. kovo 24 d. išrašė PVM sąskaitas – faktūras: Nr. (duomenys neskelbtini) – 307,29 Eur sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) – 438,14 Eur sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) – 300,96 Eur sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) – 829,43 Eur sumai, ir jas išsiuntė elektroniniu paštu atsakovės darbuotojui - pirkimų vadovui E. R., kuris ir atliko prekių užsakymus. Ilgalaikės sutarties 3.3. punktu šalys susitarė, kad prekių priėmimas - perdavimas įforminamas PVM sąskaita - faktūra, kurią pasirašo šalys arba jų atstovai. Minėtos sąskaitos buvo pasirašytos atsakovės darbuotojo – pirkimų vadovo E. R. ir grąžintos ieškovei elektroniniu paštu 2020 m. birželio 24 d. Atsakovės argumentai, kad iš krovinio važtaraščio nėra aišku, kas pasirašė priimdamas prekes, o ieškovės pateiktos PVM sąskaitos – faktūros neįrodo, kad prekės buvo gautos, niekuo nepagrįsti. Teismas pažymi, kad PVM sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) yra aiškiai detalizuotos. Sąskaitos faktūros paskirtis, be kita ko, yra įforminti įvykusį prekių pateikimą, o remiantis sąskaita faktūra galima patvirtinti šalių sutartinių santykių faktą kaip tokį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-336-464/2020). Tuometinis atsakovės pirkimų vadovas prieš pasirašydamas jas turėjo tinkamas sąlygas su jomis susipažinti ir patikrinti, ar jose nurodytos prekės buvo perduotos, ir tik tuo įsitikinęs patvirtinti savo parašu apie gautas prekes. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė Ilgalaikės sutarties 3.5. punktu įsipareigojo prekių kiekį, komplektiškumą ir asortimentą kruopščiai patikrinti priimdama prekes. Visas pastabas dėl akivaizdžių Prekių trūkumų ar komplektiškumo Pirkėjas (atsakovė) privalėjo pareikšti Pardavėjui (ieškovei) tą pačią dieną, priimdama Prekes, arba sekančią dieną po Prekių perdavimo. Taigi, atsakovė turėjo pareigą pagal šalių sudarytą sutartį ne tik patikrinti gautas prekes, bet nustačius jų trūkumus, įskaitant ir prekių kiekį, apie tai pranešti ieškovei tą pačią dieną arba sekančią dieną po prekių perdavimo. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad apie neperduotas prekes pagal ginčo sąskaitas – faktūras sužinojo tik prasidėjus teisminiam procesui, todėl darytina išvada, kad atsakovė tinkamai nevykdė šalių sudarytos sutarties sąlygų ir perduodamų prekių netikrino. Ieškovės pateiktos, atsakovės pirkimų vadovo pasirašytos ir į atsakovės buhalterinę apskaitą įtrauktos PVM sąskaitos – faktūros 1875,82 Eur sumai, teismo vertintinos kaip svarus ir objektyvus įrodymas, patvirtinantis ne tik patį šalių sutartinių santykių faktą, bet ir prekių perdavimą atsakovei.

Pažymėtina ir tai, kad šalys 2020 m. gegužės 8 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu susiderino skolos likutį 2020 m. balandžio 30 dienai. Atsakovės skolos likutis ieškovei 2020 m. balandžio 30 dienai sudarė 137 054,52 Eur. Ieškovės pateikta Neapmokėtų sąskaitų ataskaita, kurios pagrindu buvo paruoštas 2020 m. gegužės 8 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, patvirtina, kad į šalių patvirtintą skolos sumą įtrauktos ir visos sąskaitos, kurių pagrindu šioje byloje reiškiamas reikalavimas priteisti 1875,82 Eur dydžio skolą. Teismo vertinimu, atsakovė, pasirašydama 2020 m. gegužės 8 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, patvirtino ir pripažino, kad ieškovei nėra apmokėjusi 1875,82 Eur sumos už gautas prekes pagal PVM sąskaitas – faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Ilgalaikės sutarties 5.2. punktu, šalys susitarė, kad Pirkėjas (atsakovė) moka 0 % (nulis) dydžio avansą pagal užsakymo patvirtinimą, likusią sumą įsipareigoja atsiskaityti su Pardavėju (ieškove) per 120 (šimtas dvidešimt) kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo dienos. Visos PVM sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išrašytos 2020 m. kovo 24 d. ir turėjo būti apmokėtos iki 2020 m. liepos 22 d. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų pagal Ilgalaikę sutartį tinkamai nevykdė ir įsiskolinimo 1875,82 Eur sumai nepadengė.

Atsiliepimu į ieškinį atsakovė savo atsikirtimus grindė aplinkybėmis, kad ginčo sąskaitas – faktūras pasirašęs pirkimų vadovas E. R. nebuvo įgaliotas atsakovės vardu priimti prekes. Ilgalaike sutartimi šalys susitarė, kad tinkamu prekės perdavimu bus laikomas PVM sąskaitos – faktūros pasirašymas sutartyje (jos priede) nurodytų įgaliotų asmenų (atstovų). Atsakovė teismui pateikė 2019 m. rugpjūčio 6 d. Raštą dėl įgaliojimų pasikeitimo, kuriame pirkimų vadovas E. R. nėra įrašytas kaip asmuo, galintis užsakyti, pirkti, nuomoti, priimti prekes bei pasirašyti PVM sąskaitas – faktūras. Kaip matyti iš bylos duomenų, 2019 m. rugpjūčio 6 d. raštas ieškovės darbuotojams buvo išsiųstas 2019 m. rugpjūčio 13 d. elektroniniais paštais sarunas.sekstela@systemair.lt, simonas.sabeckas@systemair.lt. Teismas atkreipia dėmesį, kad prekių užsakymai teikiami ir ginčo sąskaitos – faktūros pasirašomos 2020 metais. Teismui nebuvo pateikta duomenų apie tai, kuriuo laikotarpiu atsakovės pirkimų vadovas E. R. dirbo UAB „Vėsa ir partneriai“, kokiu laikotarpiu jis buvo atsakingas už pirkimus pagal teismui nurodomas pirkimų vadovo pareigas, ar atsakovės pateiktas 2019 m. rugpjūčio 6 d. raštas buvo vienintelis jos siųstas raštas dėl įgaliojimų pasikeitimo, ar atsakovė jį siųsdavo ieškovei nuolat, pasikeitus atsakingiems už prekių užsakymą, pirkimą, priėmimą ir sąskaitų – faktūrų pasirašymą asmenims. Pažymėtina ir tai, kad 2020 m. kovo 3 d. ieškovei užsakymą pateikęs atsakovės darbų vadovas A. V. minėtame rašte nurodomas kaip atsakovės įgaliotas asmuo pateikti prekių užsakymus. Atsiliepimu į ieškinį, atsakovė nesutiko su pareiga apmokėti ginčo sąskaitas – faktūras, kadangi jos buvo pasirašytos neįgalioto asmens, tačiau pačių prekių (ne-)gavimo fakto nekvestionavo. Vėliau, teisminio nagrinėjimo metu, atsakovės atstovas pareiškė, kad prekių pagal ginčo sąskaitas – faktūras atsakovė nebuvo gavusi, todėl neturi pareigos už jas atsiskaityti. Tokia prieštaringą ir nenuoseklią atsakovės poziciją teismas vertina kritiškai. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė tinkamai vykdė Ilgalaikėje sutartyje numatytą pareigą raštu nurodyti ieškovei asmenis, įgaliotus priimti prekes ir pasirašyti PVM sąskaitas – faktūras pagal Sutartį. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindą teigti, jog įprastai prekių pirkimo – pardavimo santykiuose tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašomi kokie nors dokumentai, patvirtinantys prekių perdavimo – priėmimo faktą, tik jos įgaliotų asmenų.

CK

Kaip paaiškėjo teismo posėdžio metu, bendradarbiavimas tarp šalių truko nuo 2017 metų. Tai nebuvo vienkartinis užsakymas pagal ginčo sąskaitas - faktūras, pirkimai vyko intensyviai. Iš atsakovės nebuvo gauta jokių pretenzijų apie negautas prekes iki reikalavimo sumokėti įsiskolinimą. Iš teismui pateiktų elektroninių susirašinėjimų tarp šalių darbuotojų matyti, kad asmenys pažinojo vienas kitą, jų draugiškas ir neformalus bendravimas užsakant prekes, teiraujantis informacijos apie likučius ir pan., rodo, kad šalių darbuotojai buvo žinomi, nuolat bendravo ir jiems nekilo abejonių dėl įgaliojimų atstovaujant šalis pirkimuose. Teismas konstatuoja, jog byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad ieškovės UAB „Systemair“ darbuotojai turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad atsakovės pirkimų vadovas E. R. atstovauja atsakovės UAB „Vėsa ir partneriai“ interesams, turi įgaliojimus teikti užsakymus ir atsiimti prekes įmonės vardu, patvirtinti prekių perdavimą bei pasirašyti PVM sąskaitas - faktūras. Įvertinus ilgalaikį šalių bendradarbiavimą, nėra pagrindo teigti, kad ieškovė turėjo papildomai įsitikinti minėto asmens teise užsakyti prekes iš ieškovės ir pasirašyti PVM sąskaitas – faktūras.

Teismo įsitikinimu, ginčo PVM sąskaitose faktūrose nurodytos prekės buvo perduotos atsakovei. Atsakovės nurodomos aplinkybės, kad važtaraštyje nėra identifikuotas prekes priėmęs asmuo, o atsakovo darbuotojas pirkimų vadovas E. R. neturėjo įgaliojimų pasirašyti ginčo sąskaitas - faktūras, nėra pakankamas pagrindas paneigti atsakovės pareigą atsiskaityti su ieškove pagal ginčo PVM sąskaitas - faktūras. Teismo vertinimu, atsakovės pirkimų vadovo ir darbų vadovo veiksmai atsakovės vardu užsakant prekes, skambučiais koreguojant užsakymą, prekių priėmimas atsakovės vardu jos buveinės adresu, pasirašytų ginčo PVM sąskaitų – faktūrų grąžinimas, minėtų sąskaitų – faktūrų įtraukimas į atsakovės buhalterinę apskaitą ir 1875,82 Eur skolos patvirtinimas Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, buvo pakankami tam, kad ieškovė įsitikintų, jog prekės pagal sutartį yra parduotos ir perduotos atsakovei. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, padarytas teisines išvadas ir įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad ieškovė įrodė, jog ji perdavė prekes atsakovei ir atsakovei kyla pareiga už jas atsiskaityti, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1875,82 Eur skolą už perduotas prekes yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 178 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1875,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Antstolis, įvykdęs teismo sprendimą, praneša atitinkamo viešo registro tvarkytojui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje pabaigą (CPK 150 straipsnis).

CPK 93  straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). 

Ieškovė, pareikšdama ieškinį, sumokėjo 80 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Teismui patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai yra priteistinas 80 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1750,34 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, iš atsakovės priteistinos ieškovės naudai CPK 79 straisnio1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 8 punktu, 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio pagrindu.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Vėsa ir partneriai“, juridinio asmens kodas 124926559, esančios adresu: Vilnius, Zietelos g. 4, 1875,82 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų septyniasdešimt penkių eurų 82 ct) skolą,  6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1875,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) žyminio mokesčio, 1750,34 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų penkiasdešimt eurų 34 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, viso: 1830,34 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų trisdešimt eurų 34 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės UAB „Systemair“, juridinio asmens kodas 300100701, esančios adresu: Ukmergė, Linų g. 101, naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.            

Teisėja                                            Snieguolė Bielskienė