Civilinė byla Nr. e2-182-615/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05494-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.8; 3.2.3.12; 3.1.7.6; 3.1.7.8
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 24 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Mindaugas Plučas,
sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei,
dalyvaujant ieškovės L. L. S. atstovui advokatui Linui Mažonui,
ieškovės V. S. atstovei advokato padėjėjai Rūtai Sutkutei,
atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Jūratei Germanavičiūtei Vasiljevienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę darbo bylą pagal ieškovių V. S. ir L. L. S. ieškinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos aktų ir privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius, panaikinimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, daugiabučio namo savininkų bendrija „Geri butai“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovės pareiškimais dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo prašo: 1) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM 2018-01-05 savavališkos statybos aktų Nr. SSA-20-180105-00005, Nr. SSA-20-180105-00006, 2018-01-08 privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180108-00003 ir Nr. PNSSP-20-180108-00004 surašymui taikyti senaties terminą; 2) panaikinti 2018-01-05 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-180105-00005; 3) panaikinti 2018-01-08 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180108-00003; 4) panaikinti 2018-01-05 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-180105-00006; 5) panaikinti 2018-01-08 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180108-00004; 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės procesiniuose dokumentuose (el.1t. b.l. 1–6, 188; 2t. b.l.1–7, 13–17; 4t. b.l. 84–86, 122–123) ir jų atstovai teismo posėdžiuose nurodė:
1.1. 2018-03-09 d. Lietuvos žinios laikraštyje buvo paskelbtas pranešimas, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ieškovei V. S. 2018-01-08 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP – 20-180108-00003, kuriuo įpareigojo V. S. iki 2018-07-05 išardyti savavališkai rekonstruoto gyvenamosios paskirties (įvairioms socialinėms grupėms) pastato - bendrabučio, adresu: (duomenys neskelbtini): vakarinėje pastato pusėje pirmame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~5,90 m, plotis ~2,60 m, ant jo antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~5,90 m, plotis ~3,66 m; pietvakarinėje pusėje pirmame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~6,70 m, plotis ~2,40 m, ant jo antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~6,70 m, plotis ~2,40 m; rytinėje pusėje ant įėjimo stogelio antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~6,70 m, plotis ~4,20 m, ant jo trečiame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~6,70 m, plotis ~4,20 m. Analogiško turinio pranešimas paskelbtas 2018-03-09 d. Lietuvos žinios laikraštyje ir ieškovei L. L. S. nurodant, kad jai yra surašytas 2018 01 08 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP- 20-180108-00004.
1.2. (duomenys neskelbtini)namas neturi savininko, jame yra įregistruoti atskiri butai Nr.71, Nr.72, Nr.73, Nr.74, Nr.75, turintys savininkus, nes tai nėra gyvenamas namas ar bendras pastatas su tariamais priestatais. Butai Nr. 71-75 buvo suformuoti ankstesniųjų savininkų 1993 metais, dar iki ieškovėms įsigyjant butus 2005 m. Ieškovės įsigijo butus pagal faktą, tokius kokie yra ir dabar. 1993 m. iš maistprekybos patalpų buvo formuojami ir privatizuojami butai, suformavus butus jie buvo įregistruoti VĮ Registrų centre ir tikėtina būtent tokie kokie yra dabar, nes priešingų įrodymų ir dokumentų, nėra, todėl kol nėra 1993 m. suformuotų butų kadastrinių bylų, laikytina, jog atsakovo Statybų inspekcijos tariami priestatai buvo įregistruoti kaip butų dalys ir įeina į butų plotus, kurie priklauso nuosavybės teise, o jų nugriovimas neteisėtai sumažintų įsigytą turtą bei atimtų iš ieškovių nuosavybę.
1.3. Pasirašant buto dalies pirkimo-pardavimo sutartį privalomai turėjo būti pateikti ir butų planai, ir kiti dokumentai, kurių pagrindu buvo įgytas nekilnojamasis turtas, tačiau to padaryta nebuvo. Tuo tarpu nesant butų kadastrinių matavimų VĮ Registrų centras neturėjo teisės leisti vykdyti sandorius - pardavimą, o notaras privalėjo reikalauti kadastrinių bylų. Tačiau pranešimu ieškovės buvo informuotos, jog darbuotojai leidusiai vykdyti sandorį pareikštas įspėjimas, VĮ Registrų centrui atlikus pažeidimus bei nevykdant savo tiesioginių pareigų ir funkcijų - saugoti kadastrinių bylų kopijas, ir kitus dokumentus, atsakomybė užmetama silpnesniajai šaliai - asmeniui įsigijusiam nekilnojamąjį turtą. Statybos inspekcijos patikrinimo aktu yra nustatyta ir nurodyta jog „statybos metai yra 2004-2005 m.“, dar iki ieškovėms įsigyjant butus Nr. 71-75. Butai suformuoti tokios apimties kaip yra dabar ir įregistruoti VĮ Registrų centre sudarant kadastrines bylas dar 1993 m., t.y. prieš daugiau nei 10 metų. Savavalinės statybos aktai ir privalomieji nurodymai surašyti neteisėtai, ir dėl šios priežasties turi būti taikomas senaties terminas ir naikinami.
1.4. Statybos inspekcijos nurodyti priestatai, vakarinėje pastato pusėje, pietvakarinėje pastato pusėje, - tai yra ne priestatai prie pastato, o butai, butų dalys, kurie įregistruoti VĮ Registrų centre. Atsakovas Statybų inspekcija net nenurodo kokiems butams tai priklauso, kokių butų dalys tai yra, pašalinus ir nugriovus statybos inspekcijos reikalaujamus plotus sumažėtų nuosavybės butų dalys, kurios įregistruotos VĮ Registrų centre, kurios plotai įtraukti į nuosavybės pažymėjimus. Todėl statybos inspekcijos nurodyti tariami priestatai antrame ir trečiame aukšte “ antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~6,70 m, plotis ~4,20 m, ant jo trečiame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~6,70 m, plotis ~4,20 m., vakarinėje pastato pusėje antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~5,90 m, plotis ~3,66 m; pietvakarinėje pusėje antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~6,70 m, plotis ~2,40 m.“ statybų reglamentu negali būti laikomi priestatais, tai balkonų, lodžijų, galerijų įstiklinimas.
1.5. Norint pasididinti kambario plotą, sujungdami jį su balkonu ar lodžija, siekdami didesnių erdvių bute reikia parengti kapitalinio remonto projektą ir gauti įgalioto savivaldybės tarnautojo rašytinį pritarimą šiam projektui, nes keičiama pastato išvaizda. Laikoma, kad pastato išvaizda keičiama, kai atliekami šie darbai: balkonų, lodžijų įstiklinimas; fasado elementų keitimas, naujų įrengimas; stoglangių įrengimas, keitimas; kiti darbai, keičiantys pastatų išorės išvaizdą. Teisę keisti pastato išvaizdą, bei įstiklinti, balkonus, lodžijas bei atlikti kitus fasado darbus (duomenys neskelbtini), yra išduotas įgalioto savivaldybės tarnautojo rašytinis pritarimas kapitaliniam remontui. Rašytinis pritarimas kapitaliniam remontui buvo išduotas 2014-11-05 Kauno m. savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyriaus. Kapitalinis remontas ir projekto vykdymas šiuo metu dar nėra baigtas ir yra proceso eigoje, todėl negali būti laikomas kaip savavališka statyba. Pabaigus kapitalinį remontą ir projekto vykdymą deklaraciją apie statybos užbaigimą bus pateikiama statybų inspekcijai, kaip numato įstatymai.
1.6. Ieškovei L. L. S. nuosavybės teise priklauso butai Nr. 71, 72, 74, 75. Ieškovei V. S. nuosavybės teise priklauso butas Nr. 73. Šiuos butus ieškovės įsigijo 2008 metais. Butų įsigijimo metu butų kadastrinių matavimų bylos nebuvo perduotos, kadangi buvęs savininkas jų neturėjo. VĮ Registrų centras atsisakė pateikti Butų kadastrinių matavimų bylas, nurodant, kad jie jų neturi išsaugoję, atsisakė jas atkurti ir nurodė kreipiantis į matininkus. UAB „Paulimatas“ atkūrė ieškovių butų kadastrinių matavimų bylas, kurios VĮ Registrų centre nebuvo priimtos. VĮ Registrų centre įregistruotas 56,10 kv. m pagal tuo metu atliktus kadastrinius matavimus (laikoma jog tai butas Nr.74), o atlikus naujus kadastrinius matavimus, nes VĮ Registrų centras pametė kadastrinių matavimų bylą, paaiškėjo, kad šio buto plotas yra tik 50,89 kv. m, t. y. 5,21 kv. m mažesnis. Kitas butas esantis pirmame aukšte VĮ Registrų centre įregistruotas 97,59 kv. m (laikoma jog tai butas Nr.75 ) pagal tuo metu atliktus kadastrinius matavimus, o atlikus naujus kadastrinius matavimus, paaiškėjo, kad šio buto plotas yra tik 53,91 kv. m, t. y. 43,68 kv. m. mažesnis. Pagal atkurtos Buto kadastrinių matavimų bylos duomenis ieškovės V. S. Buto Nr. 73 plotas sumažėjo nuo 103,33 kv. m. iki 101,8 kv. m. Atsakovė prašo nugriauti dar dalį Butų ploto, t. y. nori atimti dar dalį ieškovių nuosavybės. Atkūrus Butų kadastro bylas paaiškėjo, kad nuosavybė ir taip yra mažesnė nei, kad ieškovės įsigijo. Byloje nėra dokumentų kurie buvo pateikti iš maistprekybos patalpų 1992-1993 metais privatizuojat, formuojant ir įregistruojant butus. Bet kuriuo atveju iš patalpų performuojant ir įregistruojant naujus butus buvo daromi projektai, sudaromi kadastriniai matavimai ir gauti visi įstatymu reikalaujami sutikimai ir leidimai, priešingu atveju butai nebūtų įregistruoti. Formuojant butus iš patalpų, statybos inspekcijos tariami savavalinės statybos pastatai nėra savavalinės statybos, jie buvo pastatyti gavus leidimus, formuojant ir įregistruojant butus 1993 m. VĮ registru centras butų 71-75 kadastrines bylas turėjo, jos butų registravimo metu buvo pateiktos Registru centrui, nes buvęs savininkas prieš išduodant pažymas sandoriui registrų centrui buvo pateikęs kadastrines bylas, kurių duomenys atitiko nekilnojamojo turto kadastre įrašytus duomenis, tikėtina jog tai buvo kadastrinės bylos, kurios buvo sudarytos iš patalpų formuojant ir įregistruojant butus 1993-02-01. O visi kiti matavimai atlikti po buto įregistravimo ir pardavimo,1993-03-22 bei 2004-10-25, yra neteisingi ir neatitiko nekilnojamojo turto kadastre įrašytų duomenų, todėl jais vadovautis ir remtis neteisėta. Statybų inspekcija remiasi tik likutiniais, išlikusiais dokumentais, kurie atspindi ne visą butų istoriją, o pagrindiniais dokumentais, kurie neginčijamai buvo patalpas performuojant ir įregistruojant naujus butus nesidomi ir ignoruoja, o jų nebuvimą naudoja savo naudai, tikslams ir neteisėtiems reikalavimams pateisinti. Tiek projektai tiek įstatymų reikalaujami dokumentai buvo, nes nesant dokumentų ir projektų iš patalpų suformuoti butai nebūtų įregistruoti VĮ Registrų centre, tačiau visi butai teisėtai buvo įregistruoti 1993 m. ir išduoti nuosavybės teise patvirtinantys dokumentai, todėl teigti jog tokių duomenų NTR apskritai nebuvo yra neteisėta ir nepagrįsta.
1.7. (duomenys neskelbtini)niekada nebuvo simetriškas kaip teigia atsakovai, nuo pastato statybų metų 1987 m., visas bendrabutis buvo ir yra 4 aukštų pastatas, o dalyje kur buvusios maistprekybos patalpos iš kurių performuoti butai 71-75 pastatas buvo ir yra žemėjantis, susidedantis iš 2 ir 3 aukštų pastato, atskirtų kapitaline siena, todėl atsakovų teigimas jog rekonstrukciją patvirtina išorės matmenų pakeitimai ir simetriškumo pasikeitimas yra nepagrįstas, neteisingas ir net melagingas. Atsakovai nenurodė, kurių konkrečiai butų, nurodant numerius ir unikalius buto numerius, butų dalis, apimtis reikalaujama nugriauti. Posakis ir išsireiškimai pietinė, vakarinė dalis ar plotai ,-apie“ nėra konkretūs ir aiškūs ir neatitinka įstatymų normų reikalavimų. Taip pat nepateikė dokumentų nustatančių į kokią butų padėtį reikalaujama atstatyti butus, palikti atvirus butus. Nugriauti ir atstatyti butus į pradinę padėtį galima tik pagal turimą galiojančią teisingą ir registruotą projektinę dokumentaciją, kadastrinę bylą. Tačiau atsakovė nepateikia jokių projektinių dokumentų pagal kurią ji nori, jog būtų nugriauta jos nurodoma savavalinė statyba. Tikrąją ir teisingą apimtį ir vietą galėtų nustatyti tik 1993 m. butų Nr.70 -75 kadastro bylos, kurios buvo sudarytos pirmą kartą įregistruojant butus iš patalpų, sudarant nuosavybės dokumentų išrašus, iš kurių paaiškėtų, jog jokios savavališkos statybos nėra, o visi ieškovų tariami priestatai buvo teisėti ir įregistruoti 1993 m. atlikus patalpų rekonstrukciją ir iš patalpų suformuojant butus.
1.8. Antstolio faktinių duomenų patikrinimo aktas surašytas remiantis tik spėjimu ir prielaidomis, niekas nežino į kurį butą antstolis pateko ir aprašė, rėmėsi ne įrodymais ir butų dokumentais, o atsakovų nepagrįstais nurodymais ir neteisėtais dokumentais toks aktas ir protokolas negali būti teisėtas ir laikomas įrodymu. Atsakovai remiasi kadastro byla, kuri iš vis neatitinka nei realios situacijos, nei nuosavybės dokumentų, todėl pagrįstai net nežino kur kurio buto savininkas, kuris butas ir koks jų plotas, todėl teigti jog savavališkos statybos aktas surašytas laikantis teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nepagrįsta. 2004-10-25 kadastriniai matavimai yra neįregistruoti ir neteisingi, prieštaraujantys VĮ Registro centro Nekilnojamojo turto registro Pažymėjimams apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą. Šioje akivaizdu, kad neteisingoje 2004-10-25 kadastro byloje atžymėtas tik butas Nr.70, kuris pagal nuosavybės pažymėjimą yra tik 34,55 kv. m , o pagal šią kadastro bylą butas Nr.70 yra apie 430 kv. m.
1.9. Neįmanoma atkurti statinio konstrukcijos, nugriauti nurodytas dalis nepakenkus gretimiems butams, nes būtų griaunama pusė kambario ir paliekamas atvira pusė kambario erdvė, neturinti sienos bei sumažėtų Buto kvadratūra. Vien tai, kad atsakovė yra užfiksavusi daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), namo apšiltinimo darbus, dar nereiškia, kad yra įvykdyta savavalinė statyba. Einamojo remonto atliekami darbai nėra ir negali būti traktuojami kaip savavalinė statyba. 2017 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismas sprendime civilinėje byloje Nr. e2-215-918/2017 konstatavo, kad „atsakovė negali būti įpareigota šalinti ginčo statybos padarinius (turint omenyje tiek pastato atstatymą į buvusią iki teisės pažeidimo padėtį, tiek, esant teisiniam pagrindui, neteisėtos statybos įteisinimą), nes atsakovė, nuosavybės teise nevaldanti visų rekonstruotų patalpų, nenaudojanti visos pristatytos nekilnojamojo turto objekto dalies, nėra subjektas, galintis daryti intervenciją į svetimą daiktą, be kita ko, šalinti neteisėtos statybos padarinius.“ Įpareigojimas pašalinti savavalinės statybos padarinius turi būti aiškus, suprantamas, konkretus bei pagrįstas projektine dokumentacija. Tuo tarpu iš atsakovės reikalavimų bei su atsiliepimu pridėtų dokumentų nėra aišku pagal kokią projektinę dokumentaciją turėtų būti nugriauta dalis butų sienų, kiek ir kokios sienos reikia nugriauti, ir ką daryti jas nugriovus. Neturint teisėtos namo projektinės dokumentacijos ar tikslių kadastrinių matavimų, neįmanoma nuspręsti ar buvo įvykdyta savavalinė statyba ir kokia apimtimi reikia nugriauti.
1.10. Kadastriniai duomenys užfiksuoti 1993-01-15 ir 2004-10-25 iš esmės skiriasi. Nors į bylą nėra pateikta 1993-01-15 užfiksuotų kadastrinių matavimų planų, tačiau iš duomenų apie patalpų ankstesnio savininko veiksmus teikiant prašymus VĮ Registrų centrui matyti, kad 2004-10-25 kadastrinių matavimų byla buvo sudaryta siekiant įteisinti patalpų, priklausančių butams Nr. 70, 71, 72, 73, 74, 75 sujungimą į vieną turtinį vienetą. 2004-10-25 kadastriniai matavimai registre nėra įregistruoti. Tai reiškia, kad 2004-10-25 kadastrinių matavimų byloje esantys planai, kol nėra registratoriaus sprendimo šiuos kadastrinius matavimus įregistruoti viešame registre, gali būti laikomi tik projektiniais planais, siekiant įteisinti patalpų sujungimą ir naujo objekto suformavimą.“
2. Atsakovas į bylą pateiktuose procesiniuose dokumentuose (el.1t. b.l.37–47; 2t. b.l. 44–48, 4t. b.l. 119–121, 176–180) ir jo atstovė teismo posėdžių metu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, nurodė, kad:
2.1. Pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (registro Nr. 20/71612) duomenis, bendrabutis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 3N3p, (duomenys neskelbtini)suformuotas „padalijus daiktą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)“, t. y. bendrabutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1N4p, esantį (duomenys neskelbtini), ir įregistruotas Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015-03-16 išduotos pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. 70-22-28 ir 2015-03-20 nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu. Bendrabutyje 233 yra 5 butai, t. y. ieškovės L. L. S. nuosavybės teise valdomi butai: Nr. 71, Nr. 72, 74, Nr. 75 ir ieškovės V. S. nuosavybės teise valdomas butas Nr. 73. NTR išrašų pastabose (11 punktas) nurodyta, kad nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenys, įrašyti registro centriniame duomenų banke, neatitinka faktinių nekilnojamojo daikto kadastro duomenų, kurie užfiksuoti nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje, buvęs aukščiau nurodytų butų adresas – (duomenys neskelbtini). Iš 2018-05-11 VĮ Registro centro kadastro žemėlapio ištraukos M 1:1000, matyti, kad bendrabutis 233 yra žemės sklypu nesuformuotoje valstybinėje žemėje.
2.2. Teismas 2017-02-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-215-918/2017 atmetė Inspekcijos ieškinį atsakovei V. S.. Kauno apygardos teismas 2017-09-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1374-230/2017 2017-02-06 sprendimo nepakeitė. Apeliacinės instancijos teismas 2017-09-11 nutartimi konstatavo, kad savavališkos statybos faktas nėra paneigtas, o savavališkos statybos faktą pagrindžia ne tik šalių ir jų atstovų paaiškinimai ar procesinis elgesys, bet ir surinkti įrodymai. Kauno apygardos teismo 2017-09-11 nutartimi buvo pagrįstai konstatuotas savavališkos statybos bendrabutyje 233 faktas ir šio fakto ieškovės negali kvestionuoti šioje byloje.
2.3. Tikrinamų butų Nr. 70–75 savininkai ignoravo Inspekcijos siunčiamus raštus bei privalomuosius nurodymus, jų neatsiimdami, gera valia neįsileido Inspekcijos pareigūnų į tikrintinus butus, todėl 2017-02-22 nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-1170-414/2017 inspekcijai leista netrukdomai patekti į minėtas patalpas. Inspekcija 2017-03-13 kvietimais Nr. (15.2)-2D-3229 ir Nr. (15.2)-2D-3230 su pridėta administracinio teismo nutarties kopija ieškoves informavo apie 2017-03-27 10 val. planuojamą patikrinimą bendrabutyje 233. Minėti kvietimai buvo išsiųsti registruota pašto siunta, tačiau ieškovės jų neatsiėmė. Inspekcija 2017-03-27 atliko patikrinimą ir tą pačią dieną surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-679-(15.31), kuriuo konstatavo, jog patikrinime butų savininkės nedalyvavo ir į minėtus butus patekti nepavyko. Pakartotinai Inspekcija 2017-03-30 kvietimais Nr. (15.2)-2D-4189 ir Nr. (15.2)-2D-4196 ieškoves informavo apie 2017-04-13 10 val. planuojamą patikrinimą bendrabutyje 233. Šie kvietimai buvo išsiųsti registruota pašto siunta, tačiau savininkės jų ir vėl neatsiėmė. Inspekcijos Kauno departamentas 2017-04-13 atliko patikrinimą ir tą pačią dieną surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-919-(15.31), kuriuo konstatavo, kad minėtų butų savininkės patikrinime nedalyvavo, į minėtus butus patekti nepavyko.
2.4. Inspekcijos Kauno departamento atstovams 2017-03-09 nuvykus į VĮ Registrų centro Kauno filialą, paaiškėjo, kad yra išlikusių archyvinių bendrabučio 235 (iki jo padalijimo į du turtinius vienetus) brėžinių, t. y. bendrabučio 235 išdėstymo planas, bendrabučio 235 aukštų planai, bendrabučio 233 kadastrinių matavimų byla.
2.5. Inspekcijos Kauno departamentas 2017-11-27 raštu Nr. (15.24)-2D-16588 „Dėl dokumentų įteikimo“ kreipėsi į antstolį Mareką Petrovskį su prašymu įteikti 2017-11-27 kvietimus Nr. (15.24)-2D-16552 ir Nr. (15.24)-2D-16555 su pridėta administracinio teismo nutarties kopija ieškovėms, kuriais buvo informuojama apie 2017-12-07 10 val. planuojamą patikrinimą (duomenys neskelbtini). Inspekcijos Kauno departamento specialistai, kartu su antstoliu 2017-12-07 atliko patikrinimą ir 2017-12-13 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-3562-(15.31), kuriame nurodyta, kad faktinis patalpų / butų plotas neatitinka NTR įregistruotų plotų ir NTR pateiktų patalpų / butų planų dėl faktiškai pakeistų patalpų konstrukcijų (sienų, pertvarų), prijungtų / atjungtų patalpų. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad prie buto Nr. 75, vakarinėje bendrabučio 233 pusėje pirmame aukšte pristatytas priestatas, prie buto Nr. 74, pietvakarinėje bendrabučio 233 pusėje pirmame aukšte išgriauta buvusi išorinė siena ir pristatytas priestatas, bute Nr. 73, pietvakarinėje bendrabučio 233 pusėje antrame aukšte, išgriautos laikančios sienos, pristatytas priestatas, prie buto Nr. 72, rytinėje bendrabučio 233 pusėje antrame aukšte, pristatytas priestatas. Patalpų / butų skiriamoji linija buvo nustatyta pagal statinio projektą „Bendrabučio dalies, (duomenys neskelbtini) kapitalinis remontas, Nr. 01403, parengtas 2014“, kuriam Kauno miesto savivaldybės administracija 2014-11-05 išdavė rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-21-141105-01077.
2.6. Antstolis 2018-01-02 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 123-18-5 konstatavo faktines aplinkybes apie savavališkai pristatytus priestatus prie butų Nr. 71, 72, 73, 74 ir 75, (duomenys neskelbtini). Inspekcija ieškovėms 2018-01-05 surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-20-180105-00005 (V. S.) ir Nr. SSA-20-180105-00006 (L. L. S.) ir 2018-01-08 privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-180108-00002 (L.L. S.) ir Nr. PNSD-20-180108-00003 (V. S.). Inspekcija 2018-01-08 ieškovėms surašė privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius: Nr. PNSSP-20-80108-00003 (V. S.) ir Nr. PNSSP-20-80108-00004 L. L. S., kuriais įpareigojo ieškoves iki 2018-07-05 išardyti savavališkai rekonstruoto gyvenamosios paskirties priestatus. Pranešimas apie privalomųjų nurodymų surašymą ir apie numatomą jų įvykdymo patikrinimą 2018-03-09 buvo paskelbtas respublikiniame laikraštyje „Lietuvos žinios“.
2.7. Savavališkos statybos aktais buvo nustatytos tik faktinės aplinkybės, susijusios su savavališkai atliktais statybos darbais bendrabutyje 233, ir šios nustatytos aplinkybės ieškovėms nesukelia teisinių pasekmių, Inspekcija mano, kad ieškovių reikalavimai panaikinti savavališkos statybos aktus negali būti savarankiškais reikalavimais, kadangi, net ir patenkinus šiuos ieškovių reikalavimus, jų teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, todėl jie turėtų būti atmesti kaip nepagrįsti ir neteisėti.
2.8. Ieškovės nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jos įsigijo butus pagal faktą, tokius, kokie yra ir dabar, ir prie butų pristatyti priestatai buvo įregistruoti kaip butų dalys ir įeina į butų plotus. Jokių rašytinių įrodymų apie iki padalijimo į du turtinius vienetus bendrabučio 235 ir nuo 2015-03-16 esančio bendrabučio 233 rekonstrukcijai parengtą projektą ir išduotą statybą leidžiantį dokumentą nėra. Tokių duomenų NTR apskritai nebuvo ir šiuo metu nėra. Net jei ir sutikti su ieškovių teiginiu, kad ieškovės, įsigijo butus tokios būklės, kokie jie yra dabar, darytina išvada, kad jos kartu įgijo ir pareigą šalinti savavališkos bendrabučio 233 rekonstrukcijos padarinius.
2.9. Bendrabučio 233 savavališkos rekonstrukcijos darbų mastas tik didėjo. Pagal Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenis ieškovė V. S. 2014-11-05 pateikė prašymą išduoti rašytinį pritarimą statinio projektui. Bendrabutyje 233, esančių butų Nr. 71, 72, 73, 74 ir 75 savininkės, norėdamos rekonstruoti bendrabutį 233, turėjo parengti bendrabučio rekonstravimo projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą – leidimą rekonstruoti bendrabutį 233. Kadangi valstybinė žemė, kurioje yra bendrabutis, nėra suformuota žemės sklypu ir yra Lietuvos Respublikos nuosavybė, statytoja taip pat turėjo gauti ir Nacionalinės žemės tarnybos, kaip valstybinės žemės patikėtinio, rašytinį sutikimą. Inspekcija, nustačiusi, kad bendrabutis 233 rekonstruojamas be statinio projekto ir leidimo rekonstruoti statinį, be valstybinės žemės patikėtinio – Nacionalinės žemės tarnybos sutikimo, susitarimo ar pan. dėl valstybinės žemės naudojimo, teisėtai ir pagrįstai surašė privalomuosius nurodymus. Privalomieji nurodymai surašyti kompetentingo subjekto teisė aktų nustatyta tvarka, todėl nėra jokio teisinio pagrindo juos naikinti.
2.10. Inspekcijos specialistai konstatavo bendrabučio 233 išorės matmenų pasikeitimą (2017-12-13 patikrinimo akte, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, savavališkos statybos aktuose), t. y. pastato, o ne konkretaus buto ar patalpos, kaip teigia ieškovės, rekonstravimą. Todėl ta aplinkybė, kad neva nėra išlikusių butų ir patalpų Nr. 71, 72, 73, 74 ir 75 kadastrinių matavimų bylų, nekeičia savavališkai įvykdytų statybos darbų fakto, o aplinkybes, kad bendrabutyje 233 buvo atlikti rekonstravimo darbai, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Svarbu paminėti ir tai, jog iki padalijimo į du turtinius vienetus buvusio bendrabučio 235 dalies rekonstrukcija yra akivaizdi dar ir dėl to, kad bendrabutis 235 buvo vienas, simetriškas turtinis vienetas, o po jo padalijimo į du turtinius vienetus anksčiau buvusios tipinės ir simetriškos bendrabučio 235 dalys akivaizdžiai skiriasi nuo likusių nepakeistų (nerekonstruotų) išorės matmenų.
2.11. Nagrinėjamu atveju savavališka bendrabučio 233 rekonstrukcija vykdoma valstybinėje žemėje ir pažeidžiant imperatyvias statybos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, taigi ir valstybės (viešuosius) interesus. Be to, pažymėtina ir tai, kad ieškovės neįrodo faktinio pagrindo šios nuostatos taikymui, nes byloje yra surinkti įrodymai, kad dar 2014-2017 m. savavališkos statybos darbai buvo vykdomi.
2.12. Savavališkos statybos aktas pagal savo turinį nėra individualus administracinis aktas. Savavališkos statybos akte yra fiksuojamos tik nustatytos savavališkos statybos faktinės aplinkybės. Šio akto pagrindu įgalioti viešojo administravimo subjektai priima atitinkamus sprendimus, kurie ir sukelia juridines pasekmes. Toks aktas pats savaime negali sukelti teisinių pasekmių ir negali būti ginčo teisme dalyku, kadangi tiesioginio poveikio asmenų, kurių atžvilgiu jis surašytas, teisėms ar įstatymų saugomiems interesams nedaro. Kadangi savavališkos statybos aktai nelaikytini individualiais administraciniais aktais, tai ir ieškovių reikalavimas taikyti ieškinio senatį jų surašymui yra nepagrįstas ir atmestinas.
2.13. Savavališka bendrabučio 233 rekonstrukcija kaip statybos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų pažeidimas laikytinas tęstinio pobūdžio. Svarbu pažymėti, kad faktinės aplinkybės, patvirtinančios savavališką pastato rekonstrukciją, Inspekcijos specialistų buvo konstatuotos dar iki bendrabučio 235 padalijimo į du atskirus turtinius vienetus, ir vėliau, jau po atidalijimo. Šios aplinkybės nustatytos teismo 2017-02-06 sprendimu, Kauno apygardos teismo 2017-09-11 nutartimi ir įgijo ieškovėms tiek prejudicinę, tiek res judicatą galią, todėl negali būti ginčijamos ir šioje byloje.
3. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos procesiniuose dokumentuose (el. 3t. b.l. 179–182; 4t. b.l. 50–52) ir atstovas teismo posėdžiuose ieškinį prašė atmesti, nurodė:
3.1. Savavališkos statybos nustatymo metu bei ir šiuo metu galiojančio Statybos įstatymo 27 straipsnis, statybą leidžiantys dokumentai, nustato, kad statybą leidžiantis dokumentas išduodamas kai pateikiami minėto straipsnio 5 dalyje išvardinti dokumentai, tame tarpe ir 6 punkte nurodyti. Pastatas - Bendrabutis, unikalus numeris 4400-3742-7340, adresu (duomenys neskelbtini), yra žemės sklypu nesuformuotoje valstybinėje žemėje. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrius neturi duomenų, kad ieškovės būtų kreipusis į valstybinės žemės patikėtinį dėl sutikimo statyti statinį valstybinėje žemėje, jokios aplinkybės apie statinio statymą valstybinės žemės patikėtiniui nebuvo žinomos.
3.2. Kaip nurodo atsakovas, ieškovai statybą leidžiančio dokumento - leidimo (-ų) rekonstruoti statinį Inspekcijai nepateikė. Kauno apygardos teismas 2015-06-17 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-993-153/2015 nurodė, kad Inspekcijos įpareigojimu pašalinti savavališkos statybos padarinius turinys turi būti suformuluotas, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Asmenys, vykdydami savavališkus statybos darbus, prisiima visą su galimomis neigiamomis pasekmėmis susijusią riziką. Galiojantis teisinis reglamentavimas yra siejamas su pažeidimus sąlygojančių pakeitimų likvidavimu, o ne su įpareigojimu atkurti iki pažeidimo egzistavusią padėtį, ką padaryti, atsižvelgiant į konkrečią situaciją, gali būti neįmanoma ir netikslinga.
3.3. Inspekcijos privalomuosiuose nurodymuose nurodyti įpareigojimai, yra teisėti ir pagrįsti. Inspekcija, nustačiusi, kad bendrabutis 233 rekonstruojamas be statinio projekto ir leidimo rekonstruoti statinį, be valstybinės žemės patikėtinio - NŽT sutikimo, susitarimo ar pan. dėl valstybinės žemės naudojimo, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878, 138 punktu, teisėtai ir pagrįstai surašė privalomuosius nurodymus, todėl nėra teisinio pagrindo jų naikinti.
3.4. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai rengiami vadovaujantis kompleksiškai Lietuvos Respublikos žemės įstatymu, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymu, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymu, Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklėmis (toliau - Taisyklės), patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513, ir kitais teisės aktais. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 32 straipsnio 4 dalies 2 punktas ir Taisyklių 12.2 punktas reglamentuoja, kad miestų ir miestelių teritorijose Projektų rengimą organizuoja savivaldybės administracijos direktorius. Taisyklių 24.2. punktas nurodo, kad organizatorius, t. y. savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į Projekto tikslus, kreipiasi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritorinį padalinį, kai Projekto teritorijoje (ar jos dalyje) yra Nacionalinės žemės tarnybos patikėjimo teise valdomos valstybinės žemės, dėl Projekto rengimo reikalavimų pateikimo, o Taisyklių 62 punktas nustato, kad Projektas teikiamas derinti institucijoms, į kurias buvo kreiptasi dėl Projekto rengimo reikalavimų pateikimo.
3.5. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. gegužės 3 d. rastu Nr.SFP-545-(14.8.36) Projekto rengimo organizatoriui - Kauno miesto savivaldybei, atsisakė derinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, motyvuojant tuo, kad minėtame žemės sklype yra savavališkai pastatyti statiniai ir nėra parengtas naujas teritorijų planavimo dokumentas, kuriame būtų suprojektuotas žemės sklypas, nevertinat savavališkos statybos (rekonstrukcijos) metu padarytų pakeitimų. Be to, sprendimo nederinti projektą priėmimo metu, vyko teisminiai ginčai dėl nekilnojamojo turto minėtame žemės sklype.
3.6. Be to, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, pagal kompetenciją, vykdydama valstybinės žemės naudojimo kontrolę 2018 m. vasario 22 d. ir 2018 m. liepos 13 d. patikrinimo aktais yra nustačiusi, kad Ieškovės pažeidžia valstybinės žemės naudojimo tvarką (savavališkai užsitvėrusios tvorą, pastatę stogines) prie pastato unikalus Nr.4400-3742-7340. Dėl nustatyto pažeidimo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal LR ANK 110 str.
4. Trečiasis asmuo Daugiabučio namo savininkų bendrija „Geri butai“ procesiniuose dokumentuose (el. 4t. b.l. 142–143) nurodė:
4.1. 2014 m. lapkričio 5 d. Kauno m. savivaldybės administracija išdavė rašytinį pritarimą statinio projektui (pridedama) adresu (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu buvo siekiama pastatą padalinti į 2 turtinius vienetus. Taip pat reikia paminėti jog pastato kapitalinis remontas dar nėra baigtas, dar procese, apie kapitalinio remonto užbaigimą deklaracija statybos inspekcijai dar nėra pateikta, todėl net nepagrįsta pareikšti tokį reikalavimą griauti pastato dalis, kurių kapitalinis remontas dar eigoje ir neužbaigtas.
4.2. 2015 m sausio 12 d. pastato (duomenys neskelbtini)DNSB Geri butai užsakymu buvo atlikti pastato kadastriniai matavimai pagal faktą ir sudaryta kadastrinė byla. VĮ Registrų centro kadastrinių matavimų duomenų sistemoje šie duomenys yra. VĮ Registrų centras suteikė šiems duomenims brūkšninį kodą ir juo naudojantis informacija apie šiuos matavimus yra įvesta į kompiuterizuotą sistemą. Pateikus šią kadastrinę bylą registras neregistravo, kadangi neatitinka 2004-10-25 kadastrinei bylai, nors ji taip pat neįregistruota, tačiau VĮ Registrų centre esanti.
4.3. Kadangi Registro centras įpareigojo padaryti kadastrinius matavimus remiantis neregistruota 2004-10-25 kadastrine byla, matininkai perbraižė kadastrinę bylą ir tik tada VĮ Registrų centras įregistravo 2015 m. kovo 20 d. kadastrinius duomenis, nors jie neatitiko fakto ir parengti remiantis neteisinga ir neregistruota 2004-10-25 kadastrine byla. Aplinkybes, kad 2004- 10-25 kadastrinė byla yra neteisinga, konstatuota ir teismas civilinėje byloje Nr. e2-7537-918/2016. Šias aplinkybes patvirtina jog pirmiausia t. y. 2015 m sausio 12 d. buvo atlikti pastato (duomenys neskelbtini)kadastriniai matavimai pagal faktą, kuriuose reikalaujama nugriauti buto dalys faktiškai buvo, tačiau po 2 mėn. atliktų matavimų, įregistruotoje byloje 2015 m. kovo 20 d. šios dalys nepažymėtos ir jau neatsispinti. Tai patvirtina jog 2015 m. kovo 20 d. kadastriniai matavimai nors ir registruoti VĮ Registrų centre, tačiau jie neteisingi ir neatitinka faktinių aplinkybių, kurios jau buvo įsigyjant butus. Nekilnojamojo turto duomenų išraše 11 p. nurodyta jog Nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenys, įrašyti registro centriniame banke, neatitinka faktinių nekilnojamojo daikto kadastro duomenų, kurie užfiksuoti nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys atmetamas
5. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad bendrabutis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 3N3p, (duomenys neskelbtini), suformuotas padalijus daiktą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. bendrabutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1N4p, esantį (duomenys neskelbtini). Bendrabutyje 233 yra 5 butai – ieškovės L. L. S. nuosavybės teise valdomi butai: Nr. 71, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. 72, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. 74, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. 75, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ieškovės V. S. nuosavybės teise valdomas butas Nr. 73, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (el. 1t. b.l. 84–92). Nekilnojamojo turto registrų išrašų pastabose (11 punktas) nurodyta, kad nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenys, įrašyti registro centriniame duomenų banke, neatitinka faktinių nekilnojamojo daikto kadastro duomenų, kurie užfiksuoti nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje, buvęs aukščiau nurodytų butų adresas – (duomenys neskelbtini). Patikrinimų vykusių 2013-04-30 ir 2015-01-30 metu Inspekcijos įgalioti specialistai nustatė, kad savavališkai rekonstruoto bendrabučio (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)vakarinėje pastato pusėje pirmame aukšte pristatytas priestatas, kurio ilgis ~ 5,90 m, plotis ~ 2,60 m, pietvakarinėje pusėje pirmame aukšte pristatytas priestatas, kurio ilgis ~ 6,40 m, plotis ~ 2,40 m, ant jo antrame aukšte pristatytas priestatas, kurio ilgis ~ 6,40 m, plotis ~ 2,40 m. Surašyti savavališkos statybos aktai Nr. FAK-527-(15.31) ir Nr. FAK-89-(15.31)) (el. 4t. b.l. 3–6, 34–36).
6. Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento specialistai, kartu su antstoliu Mareku Petrovskiu 2017-12-07 atliko patikrinimą ir 2017-12-13 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-3562-(15.31), kuriame nurodyta, kad faktinis patalpų/butų plotas neatitinka nekilnojamojo turto registre įregistruotų plotų ir nekilnojamojo turto registrui pateiktų patalpų/butų planų dėl faktiškai pakeistų patalpų konstrukcijų (sienų, pertvarų), prijungtų/atjungtų patalpų. Patikrinimo metu taip pat buvo nustatyta, kad prie buto Nr. 75, vakarinėje bendrabučio (duomenys neskelbtini)pusėje pirmame aukšte pristatytas priestatas, prie buto Nr. 74, pietvakarinėje bendrabučio (duomenys neskelbtini) pusėje pirmame aukšte išgriauta buvusi išorinė siena ir pristatytas priestatas, bute Nr. 73, pietvakarinėje bendrabučio (duomenys neskelbtini) pusėje antrame aukšte, išgriautos laikančios sienos, pristatytas priestatas, prie buto Nr. 72, rytinėje bendrabučio 233 pusėje antrame aukšte, pristatytas priestatas (el. 1t. b.l. 82 –83). Antstolis 2018-01-02 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 123-18-5 konstatavo patikrinimo faktines aplinkybes (el. 1t. b.l. 104 –105). Inspekcija ieškovėms 2018-01-05 surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-20-180105-00005 (V. S.) ir Nr. SSA-20-180105-00006 (L. L. S.) (el. 1 t. b.l. 136–139) ir 2018-01-08 privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-180108-00002 (L. L. S.) ir Nr. PNSD-20-180108-00003 (V. S.). Inspekcija 2018-01-08 ieškovėms surašė privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius: Nr. PNSSP-20-80108-00003 (V. S.) ir Nr. PNSSP-20-80108-00004 (L. L. S.), kuriais įpareigojo ieškoves iki 2018-07-05 išardyti savavališkai rekonstruoto gyvenamosios paskirties (įvairioms socialinėms grupėms) pastato – bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini): vakarinėje pastato pusėje pirmame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 5,90 m, plotis ~ 2,60 m, ant jo antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 5,90 m, plotis ~ 3,66 m; pietvakarinėje pusėje pirmame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 6,70 m, plotis ~ 2,40 m, ant jo antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 6,70 m, plotis ~ 2,40 m; rytinėje pusėje ant įėjimo stogelio antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 6,70 m, plotis ~ 2,40 m, ant jo trečiame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 6,70, plotis ~ 4,20 m“ (el. 1 t. b.l. 140–144).
7. Įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2017-09-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1374-230/2017 jau yra nustatyta, kad savavališkos statybos faktas nėra paneigtas, savavališkos statybos faktą pagrindžia ne tik šalių ir jų atstovų paaiškinimai ar elgesys, bet ir surinkti įrodymai, kurie patvirtina, kad buvo atlikta bendrabučio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija, pristatant priestatus, padidinant rūsį. Šias aplinkybes patvirtina 35-tos butų savininkų bendrijos skundas, 2013-04-30 statybos patikrinimo nagrinėjant skundą aktas, 2013-04-30 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas su jo priedais (situacijos planu ir nuotraukomis), 2015-01-30 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas su priedais ir 2015 m. vasario 17 d. savavališkos statybos aktas. Kadangi iš šių įrodymų pastato rekonstrukcijos faktas yra akivaizdus, o byloje nebuvo pateikti statybą leidžiantys dokumentai, t. y. leidimas rekonstruoti pastatą, statinio rekonstravimo projektas, žemės sklypo savininko (valdytojo) rašytinis sutikimas, kurie galėtų patvirtinti statybos teisėtumą, todėl savavališkos statybos faktas konstatuotas pagrįstai. Todėl šių, įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2017-09-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1374-230/2017 jau nustatytų aplinkybių civilinės bylos šalims iš naujo įrodinėti nebereikėjo (CPK 178 straipsnio 2 dalis, 182 straipsnio 2 punktas).
8. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalį statinio rekonstravimas yra statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis (ilgį, plotį, aukštį ir pan.). Statinio rekonstravimo sąvoka yra detalizuota statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622 (toliau – STR 1.01.08:2002), 9 punkte. Pagal minėtus teisės aktus statinio rekonstravimo sąvoka apima ir statybos darbus dėl kurių pasikeičia paties statinio išorės matmenys. Bendrabutis (duomenys neskelbtini) suformuotas padalijus daiktą, unikalus Nr. 1998-7002-1017, esantį (duomenys neskelbtini). Inspekcijos specialistai konstatavo bendrabučio 233 išorės matmenų pasikeitimą, t. y. pastato, o ne konkretaus buto ar patalpos, kaip teigia ieškovės rekonstravimą. Aplinkybes, kad bendrabutyje 233 buvo atlikti statinio rekonstravimo darbai, patvirtina byloje esantys aukščiau nurodyti rašytiniai įrodymai. Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad statinio rekonstravimo projektas rengiamas neypatingojo statinio rekonstravimui. Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, neypatingojo statinio rekonstravimo atveju taip pat turėjo būti gautas leidimas rekonstruoti statinį. Šio straipsnio 22 dalyje buvo nustatyta, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878, 50 punktas numato, kad statant valstybinėje žemėje, kai nėra suformuoti žemės sklypai šio reglamento 4 priede nurodytais atvejais, privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą, susitarimą. Todėl ieškovės, norėdamos rekonstruoti bendrabutį 233, turėjo parengti bendrabučio rekonstravimo projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą – leidimą rekonstruoti bendrabutį 233. Kadangi valstybinė žemė, kurioje yra bendrabutis, nėra suformuota žemės sklypu ir yra Lietuvos Respublikos nuosavybė, statytoja taip pat turėjo gauti ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos kaip valstybinės žemės patikėtinio rašytinį sutikimą. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalis numato, kad savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 straipsnio nuostatos ir Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad asmuo atsakingas už savavališką statybą privalo išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalyje numatyta, kad savavališkai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas draudžiamas, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių. Todėl inspekcijos 2018-01-08 surašytų privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius turinys suformuluotas vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies nuostatomis.
10. Teismo vertinimu, ieškovės nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie galėtų paneigti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ir Inspekcijos 2018-01-05 surašytuose savavališkos statybos aktuose: Nr. SSA-20-180105-00005 (V. S.) ir Nr. SSA-20-180105-00006 (L. L. S.), nurodytas faktines aplinkybes, patvirtinančias savavališką bendrabučio 233 rekonstravimą. Ieškovių argumentai, kad visi ieškovių priestatai buvo teisėti ir įregistruoti 1993 m., atlikus patalpų rekonstrukciją, iš patalpų suformuojant butus, atmestini kaip neįrodyti (CPK 185 straipsnis), kadangi ieškovių motyvai ir nurodomos aplinkybės yra grindžiamos tik subjektyvia ieškovių nuomone, tačiau nėra pagrįsti teisės aktų nustatyta tvarka.
11. Ieškovių argumentai, kad reikalavimas pašalinti savavališkos rekonstrukcijos padarinius turi būti pagrįstas projektine dokumentacija, kadastrinėmis bylomis ir kitais galiojančiais dokumentais, atmestini, taip pat atmestini. Asmenys, vykdydami savavališkus statybos darbus, prisiima visą su galimomis neigiamomis pasekmėmis susijusią riziką. Galiojantis teisinis reglamentavimas yra siejamas su pažeidimus sąlygojančių pakeitimų likvidavimu, o ne su įpareigojimu atkurti iki pažeidimo egzistavusią padėtį, ką padaryti, atsižvelgiant į konkrečią situaciją, gali būti neįmanoma ir netikslinga.
12. Ieškovė V. S. į bylą pateikė UAB „Skena‘“ eksperto A. Zeltinio 2019-01-19 išvadą Nr. 19-01/03 „Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo pastate, esančiame (duomenys neskelbtini)“. Išvadoje nurodoma, kad techniškai įmanoma įvykdyti privalomus nurodymus. Išardžius nurodytus priestatus nuosavybės teise priklausančių butų patalpų plotai sumažėtų. Kad būtų galima užsakyti ir paruošti rekonstrukcijos projektą, reikalinga turėti butų Nr. 71-75 kadastrinių matavimų bylas. Teismas pažymi, kad eksperto išvadoje nėra nustatyta bylai reikšmingų aplinkybių – šios bylos nagrinėjimo dalykas yra privalomųjų nurodymų galiojimo panaikinimas, o ne savavališkos statybos padarinių bendrabutyje 233 šalinimas, todėl pačioje išvadoje nėra jokių žinių apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai. Be to, vertinant paminėtą išvadą matyti, kad ekspertas nesivadovavo bendrabučio 233 kadastro duomenų nustatymo byla, kuri buvo suformuota turint tikslą suformuoti atskirus turtinius vienetus padalijus daiktą, unikalus Nr. 1998-7002-1017, taip pat nesivadovavo savavališkos statybos aktų priedais – schemomis, kuriose nurodyti savavališkai pastatyti priestatai prie bendrabučio 233, jų išorės matmenys ir jų vieta. Ekspertas naudojosi butų Nr. 71-75 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais, kurių 11 punkte nurodyta, kad nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenys, įrašyti registro centriniame duomenų banke, neatitinka faktinių nekilnojamojo daikto kadastro duomenų, kurie užfiksuoti nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje. Ieškovių nuosavybės teise valdomi butai šiuo metu yra bendrabutyje 233, kuris įregistruotas savivaldybės administracijos pažymos ir UAB „Paulimatas“ 2015-03-20 sudarytos nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos (kurioje nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenys, įrašyti registro centriniame duomenų banke, turėjo atitikti faktinius nekilnojamojo daikto kadastro duomenis, užfiksuotus nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje) pagrindu. Pažymėtina ir tai, kad iš pateiktos ekspertizės išvados matyti, kad įvykdyti ginčo aktų reikalavimus yra įmanoma, o tai, jog juos įvykdyti būtų galimai sudėtinga, negali sudaryti ir nesudaro pagrindo ieškovėms nesilaikyti statybas reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
13. Ieškovės ieškiniu prašo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM 2018-01-05 savavališkos statybos aktų Nr. SSA-20-180105-00005, Nr. SSA-20-180105-00006, 2018-01-08 privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180108-00003 ir Nr. PNSSP-20-180108-00004 surašymui taikyti senatį. Ieškovės remiasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25 straipsnio 8 dalimi, pagal kurią inspekcija nenagrinėja skundų ir pranešimų dėl statybos teisėtumo, jeigu statybos darbai atlikti anksčiau kaip prieš 10 metų. Teismas pažymi, kad minėto įstatymo 25 straipsnio 8 dalyje numatytos išimtys, kurioms esant ši teisės norma netaikoma – kai dėl statybos teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju, savavališka bendrabučio 233 rekonstrukcija vykdoma valstybinėje žemėje ir pažeidžiant imperatyvias statybos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, taigi ir valstybės (viešuosius) interesus. Be to, byloje yra surinkti įrodymai, leidžiantys daryti pagrįstą išvadą, kad dar 2014-2017 m. savavališkos statybos darbai buvo vykdomi.
14. Teismas sutinka su atsakovo atsiliepime į ieškinį ir atstovės teismo posėdžio metu nurodytais argumentais, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyti terminai yra skirti valstybės institucijų reagavimui operatyviai ir laiku, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, užtikrinti, bet ne statytojo (užsakovo), vykdančio neteisėtas statybas, interesų gynybai. Todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo (užsakovo) pareigos atlikti atitinkamus veiksmus. Savavališkos statybos aktams senaties terminai netaikomi, o privalomiesiems nurodymams, kaip individualiems administraciniams aktams, netaikomi procedūriniai terminai, numatyti Administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnyje.
15. Vadovaujantis aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, savavališkos statybos aktas gali turėti įtakos asmens, kuriam jis surašytas, teisėms – t. y. jis gali riboti galimybę gauti statybą leidžiantį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-969/2019). Nagrinėjamoje byloje ieškovės ginčija ne tik 2018-01-05 savavališkos statybos aktus Nr. SSA-20-180105-00005 ir Nr. SSA-20-180105-00006, bet ir 2018-01-08 privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180108-00003 ir Nr. PNSSP-20-180108-00004. Ieškinio reikalavimai grindžiami be kita ko, tuo pagrindu, kad ginčo statinys nelaikytinas savavališka statyba – t. y. ginčijamas pats statybos savavališkumo faktas, dėl kurio ir buvo surašyti savavališkos statybos aktai. Kaip nurodė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-969/2019), tuo atveju, jei byloje būtų nustatyta, kad ginčo statyba nėra savavališka, ji ne tik turėtų tiesioginės įtakos ginčo dėl privalomųjų nurodymų baigčiai (būtų savarankiškas pagrindas ginčijamus privalomuosius nurodymus pripažinti negaliojančiais), tačiau ir paneigtų savavališkos statybos aktų esmę. Tuo tarpu byloje nustačius, kad ginčo statyba iš tiesų buvo savavališka, ir ieškinyje nesant nurodytų jokių kitų savavališkos statybos akto negaliojimo pagrindų automatiškai nebūtų pagrindo pripažinti šį aktą negaliojančiu. Atsižvelgiant į tai, kad savavališkos statybos faktas byloje yra įrodytas, jį, be kitų rašytinių įrodymų patvirtina ir įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo 2017-09-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1374-230/2017, todėl naikinti savavališkos statybos aktus ir privalomus nurodymus nėra pagrindo, ieškovių ieškinio reikalavimai atmetami.
16. Pagal CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintas bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovė ir trečiasis asmuo atsakovės pusėje į bylą nepateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl jos atsakovei ir trečiajam asmeniui atsakovės pusėje iš ieškovių nepriteisiamos.
17. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovių V. S. ir L. L. S. ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėjas Mindaugas Plučas