Civilinė byla Nr. 2S-351-601/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11228-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociacijos „Retromobile“ atskirąjį skundą, pasirašytą advokato Gintaro Dabkevičiaus, dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociacijos „Retromobile“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo ir atsakovės Kauno miesto savivaldybės priešieškinį ieškovei dėl iškeldinimo ir baudos priteisimo, tretieji asmenys – Kauno miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Žemės fondas“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociacija „Retromobile“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. gegužės 29 d. sprendimą Nr. T-312 „Dėl nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), Kaune nuomos“. 2018 m. liepos 23 d. ieškovės ieškinys priimtas. Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi nuspręsta bylą nagrinėti paruošiamųjų dokumentų būdu. 2018 m. spalio 3 d. nutartimi byloje paskirtas teismo posėdis – 2018 m. lapkričio 22 d. 14.30 val. 2018 m. spalio 8 d. apylinkės teisme gautas atsakovės priešieškinys dėl iškeldinimo ir baudos priteisimo, kuris teisėjos rezoliucija priimtas. 

2.       2018 m. lapkričio 21 d. apylinkės teisme gautas ieškovės patikslintas ieškinys, kurį 2018 m. lapkričio 22 d. teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė priimti. Patikslintame ieškinyje ieškovė prašė: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. gegužės 29 d. sprendimą Nr. T-312 „Dėl nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos“ bei Kauno miesto savivaldybės tarybos Savivaldybės turto nuomos konkurso komisijos 2018 m. spalio 11 d. negyvenamųjų patalpų viešo nuomos konkurso protokolus Nr. 60-23-75, Nr. 60-23-76, Nr. 60-23-77 ir Nr. 60-23-78; arba 2) perkelti UAB „Žemės zondas“ nuomininko teises į negyvenamųjų patalpų: 850,40 kv. m. bendrojo ploto negyvenamojo pastato – stalių cecho (duomenys neskelbtini), Kaune; 235,35 kv. m. bendrojo ploto negyvenamojo pastato – administracinio pastato (duomenys neskelbtini), Kaune; 28,61 kv. m. bendrojo ploto negyvenamojo pastato – sandėlio (duomenys neskelbtini), Kaune; 50 kv. m. bendrojo ploto negyvenamojo pastato – ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociacijai „Retromobile“ pagal Kauno miesto savivaldybės tarybos Savivaldybės turto nuomos konkurso komisijos 2018 m. spalio 11 d. negyvenamųjų patalpų viešo nuomos konkurso protokolus Nr. 60-23-75, Nr. 60-23-76, Nr. 60-23-77, Nr. 60-23-78.

3.       Apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 22 d. teismo posėdžio metu protokoline nutartimi atsisakė priimti ieškovės pateiktą patikslintą ieškinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 141 straipsnio 3 dalies pagrindu, ieškovės atstovui išaiškino, jog ši nutartis yra neskundžiama. Nesutikdama su 2018 m. lapkričio 22 d. protokoline nutartimi ieškovė pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti minėtą nutartį ir priimti patikslintą ieškinį.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas šioje byloje skundžiama 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, atsisakė priimti ieškovės (apeliantės) Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociacijos „Retromobile“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties ir šį skundą grąžino jį padavusiam asmeniui. Taip pat teismas nutarė grąžinti ieškovei 75,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Toks sprendimas priimtas konstatavus, kad ieškovė pateikė teismui skundą dėl teismo nutarties, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas, t. y. pagal CPK 141 straipsnio 4 dalį teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5.       Atskiruoju skundu ieškovės Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociacija „Retromobile“ įgaliotas atstovas Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti ieškovės Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociacijos „Retromobile“ patikslintą ieškinį.

1.1.                       Teigia, kad į bylą nebuvo pateiktas ieškinys su pakeistu dalyku ar pagrindu, t. y. ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo teikė papildomą alternatyvų reikalavimą, o pradinio ieškinio nei dalyko, nei pagrindo nekeitė, todėl apylinkės teismas nepagrįstai rėmėsi CPK 141 straipsnio 3 ir 4 dalimis. Apeliantės įsitikinimu, šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo remtis ne CPK 141 straipsnio, bet 137 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis ieškinio priėmimo klausimus, kurių 5 dalis numato galimybę skųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti ieškinį.

1.2.                       Atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju ieškovė, teikdama patikslintą ieškinį, vadovavosi teismų praktika, pagal kurią yra galimi alternatyvūs reikalavimai atsižvelgiant į proceso ekonomiškumo, koncentruotumo principus. Pažymi, kad nepanaikinus skundžiamos nutarties, ieškovė bus priversta kreiptis į teismą su nauju ieškiniu, o, kadangi bylos šalys bus tos pačios ir reikalavimas susijęs su šios bylos reikalavimu – ši byla bus privalomai stabdoma.

6.       Atsiliepimų į bylą nepateikta.

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8.       Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, nes jis paduotas dėl protokolinės nutarties, kuri nėra skundžiama įstatymo nustatyta tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo.

9.       CPK

10.       Nagrinėjamu atveju ieškovė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti jos atskirąjį skundą dėl protokolinės nutarties, kuria atsisakyta priimti patikslintą ieškinį. Pastarąją nutartį teismas priėmė, vadovaudamasis CPK 141 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimą.

11.       Ieškovė šiuo konkrečiu atveju pateikė patikslintą skundą, kuriame yra išplėstas pirminio ieškinio pagrindas bei reiškiami du papildomi alternatyvūs reikalavimai, susiję su Kauno miesto savivaldybės tarybos Savivaldybės turto nuomos konkurso komisijos 2018 m. spalio 11 d. negyvenamųjų patalpų viešo nuomos konkurso protokolais Nr. 60-23-75, Nr. 60-23-76, Nr. 60-23-77 ir Nr. 60-23-78. Sutiktina, kad ieškovės patikslintame ieškinyje išplėstas ieškinio dalykas ir pagrindas yra susiję su toje byloje priimtu ir nagrinėjamu ieškinio dalyku, visgi, teisminėje praktikoje yra konstatuota, jog nors CPK įtvirtinta procesinė galimybė tikslinti (didinti ar mažinti) ieškinio reikalavimus bei keisti ieškinio pagrindą arba dalyką (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 141 straipsnis), tačiau nuspręsti, ar ieškinio patikslinimas atitinka CPK 141 straipsnio reikalavimus, priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1864/2014). Be to, neabejotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patikslinto ieškinio priėmimo klausimą sprendė vadovaudamasis CPK 141 straipsnio, o ne CPK 137 straipsnio nuostatomis. CPK 141 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama. Taigi, ši procesinė norma aiškiai ir nedviprasmiškai nustato tokios nutarties apskundimo negalimumą. Juolab, tokia teismo nutartis pagal savo pobūdį neužkerta galimybės tolesnei nagrinėjamos bylos eigai, todėl atskirasis skundas dėl tokios teismo nutarties dar ir šiuo pagrindu negali būti paduodamas. Dėl reikalavimų, susijusių su Kauno miesto savivaldybės tarybos Savivaldybės turto nuomos konkurso komisijos 2018 m. spalio 11 d. negyvenamųjų patalpų viešo nuomos konkurso protokolais Nr. 60-23-75, Nr. 60-23-76, Nr. 60-23-77 ir Nr. 60-23-78, ieškovė turi teisę inicijuoti naują teisminį procesą.

12.       Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis), todėl sprendžiant atskirojo skundo priėmimo klausimą turi būti taikomas CPK 315 straipsnis. Tiek apeliacinis, tiek atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu.

13.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantės atskiruoju skundu skųsta Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. protokolinė nutartis, kuria atsisakyta priimti patikslintą ieškinį, negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 14 straipsnio 4 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis), todėl teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą. Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas