Baudžiamoji byla Nr. 1-266-1147/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36863-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.4.1.; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.3.3.4; 2.3.6.4.2.

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 19 d.

Visaginas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Nikolaj Semionov,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kristinai Mikalauskienei,

dalyvaujant prokurorei Gražinai Valinčienei,

kaltinamajam O. M.,

nukentėjusiajam E. M.,

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) klasės mokinys, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

O. M. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent: 2024 metų rugsėjo 10 dieną, dienos metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Visagino mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, tyčia, trenkė vieną kartą kairės rankos kumščiu nukentėjusiajam E. M. į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajam apatinio žandikaulio lūžius 33-34 dantų ir dešinio kampo (48 danties) srityse su apatinėmis gleivinės kraujosruvomis bei 48-to danties pašalinimu ir tokiu būdu dėl kaulų lūžių nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. M. sveikatą. Šiais savo veiksmais O. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Įrodymai ir veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis O. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu posėdyje parodė, kad 2024 metais su E. M. ir kitais draugais atvyko į Visaginą, nusipirko alkoholį ir vartojo miškelyje. Ten trenkė nukentėjusiajam E. M. kumščiu į apatinį žandikaulį. Dėl savo veikos gailisi. Su E. M. civiliniu ieškiniu nesutinka, nes nedirba, pinigų neturi. Pripažįsta Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį.

        Nukentėjusysis E. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną su O. M. ir O. B. nuvyko į Visaginą, nupirko 2 butelius degtinės po 0,5 litro talpos, miškelyje trise kartu suvartojo alkoholį, nupirko dar stipraus alkoholio ir vėl pradėjo jį vartoti, nuo to laiko nieko neprisimena iki vykimo namo su sulaužytu žandikauliu. Tą pačią dieną vakare buvo atvežtas į Utenos ligoninę, iš kurios pasišalino, nes išvežimo į Vilniaus ligoninę operacijai. Sekančią dieną buvo vėl nuvežtas į ligoninę. Kaltinamasis nekontroliavo savęs dėl alkoholio, po įvykio nuoširdžiai atsiprašė, žalos neatlygino.

        Nukentėjusysis E. M. ir jo atstovas advokato padėjėjas Valdas Levinas dėl pareikšto civilinio ieškinio teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad E. M. patyrė sunkų sužalojimą, apie mėnesį jautė stiprius skausmus, apie 2-3 mėnesius nešiojo įtvarus, valgė per šiaudelį. Dabar skausmo nejaučia, bet atsirado neteisingas dantų sąkandis, iki įvykio sąkandis buvo geras. Buvo apdraustas nuo lūžių ir gavo 600 Eur išmoką. Gydytoja paaiškino, kad reikalinga operacija. Dėl 21000 eurų dydžio draudimo išmokos nesikreipė. Nežino ar reikalinga operacija yra kompensuojama iš ligonių kasų. Nori gauti kompensaciją iš kaltinamojo ir tuomet atlikti operaciją. Yra užsiregistravęs konsultacijai dėl tolimesnio gydymo. Po įvykio pasikeitė E. M. būsena, buvo depresija, jis blogai išgyveno jausmus, atsirado suicidinių minčių, žalojo save, bendravo su psichiatrais ir psichologais, jie padėjo. Po įvykio 3 mėn. nėjo į mokyklą, nes ambulatoriškai gydėsi, pablogėjo mokymosi rezultatai. Dėl to vertina padarytą neturtinę žalą 4000 Eur suma, o turtinę – 21000 Eur suma ir prašė ją priteisti iš kaltinamojo.

Byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, tai suponuoja ir sutrumpinta įrodymų vertinimą, todėl surašomi sutrumpinti įrodymų vertinimo motyvai (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką, taip pat įrodo tokie byloje esantys ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai:

-       įtariamojo O. M., nukentėjusiojo E. M., liudytojų I. M., F. S., O. B. apklausų ikiteisminio tyrimo metu protokolai;

-       2025-01-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 96/2025(01);

-       2024-09-11, 2024-09-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai;

-       2024-09-23, 2024-01-27 kitų objektų apžiūros protokolai;

-       tyrėjų Egidijos Reginienės, Aurimo Siniausko tarnybiniai pranešimai.

        Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis O. M. nesunkiai sužalojo E. M.. Jo veiksmai atitinka BK 138 straipsnio 1 dalį, o kaltė įrodyta.

Bausmės skyrimo motyvai

Nusikalstama veika, numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje, priskirta prie nesunkių nusikaltimų. Už jos padarymą asmuo gali būti baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tai yra atsakomybę sunkinanti aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamajam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 18 metų, todėl bausmė skiriama taip pat vadovaujantis BK XI skyriaus nuostatomis.

Taip pat atsižvelgiama į kaltės formą – tiesioginė tyčia ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, baustas administracine tvarka, mokosi, profesinės mokyklos charakterizuojamas neigiamai, apie psichiatrinę ir priklausomybės ligų įskaitas duomenų nėra (t. I, b.l. 176-214).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymą paskyrus švelniausią bausmės rūšį – laisvės apribojimą ir dydį, didesnį nei vidurkis.

Skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis (BK 48 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinama 1/3 dalimi.

Dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pateikė 1747,47 eurų civilinį ieškinį (b.b.l. 99-101, I tomas).

Kaltinamasis su Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškiniu sutiko visiškai. Ieškinio pripažinimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl civilinis ieškinys tenkinamas nenagrinėjant ieškinio iš esmės (Baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalis, Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalis).

Dėl E. M. civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala (tiek turtinė, tiek neturtinė), ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis).

Išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nukentėjusysis E. M. pateikė 2025-04-07 civilinį ieškinį dėl 21000 Eur turtinės ir 4000 Eur neturtinės žalos priteisimo.

Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad AB „Lietuvos draudimas“ sprendė klausimą dėl draudimo išmokos E. M. (t. I., b.l. 156) ir E. M. teigimu išmokėjo 600 Eur, o dėl sumos operacijai, kuri įtraukta į ieškinio sumą, jis į draudiką nesikreipė. Suma už operacija yra apytikslė, išsamių operacijos kainos apskaičiavimų nėra. O. M. šiuo metu yra pilnametis (CK 6.276 straipsnio 3 d.).

Civilinio ieškinio išsprendimas gali turėti įtakos AB „Lietuvos draudimas“ teisėms ir pareigoms, išsamių apskaičiavimų apie operacijos kainą nėra. Neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti ir išnagrinėti nėra galimybės. Todėl tikslinga pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Dėl kardomosios priemonės

2024-11-19 Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės nutarimu, O. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti tikslinga palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 139 straipsnio 3 dalis, b.b.l. 62-65, II tomas).

Dėl proceso išlaidų

Teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

Proceso išlaidas sudaro 433,34 Eur pagal 2025-05-09 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą už nukentėjusiajam E. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Dėl daiktinių įrodymų

Prie bylos voke esantį kompaktinį diską (DVD-R) tikslinga palikti byloje.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303 - 305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

O. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams, paskiriant O. M. intensyvią priežiūrą - jo buvimo gyvenamojoje vietoje laiku nuo 23.00 val. iki 6.00 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmą sumažinti vienu trečdaliu ir O. M. paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant O. M. intensyvią priežiūrą - jo buvimo gyvenamojoje vietoje laiku nuo 23.00 val. iki 6.00 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Biudžetinės įstaigos Panevėžio teritorinė ligonių kasa civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš O. M. biudžetinės įstaigos Panevėžio teritorinė ligonių kasa naudai priteisti 1747,47 Eur (tūkstantis septyni šimtai keturiasdešimt septyni eurai 47 ct) turtinei žalai atlyginti.

Pripažinti civiliniam ieškovui E. M. teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Išieškoti valstybės naudai iš O. M. 433,34 Eur (keturi šimtai trisdešimt trys eurai 34 centai) proceso išlaidų.

Išaiškinti, kad proceso išlaidos turi būti apmokėtos, sumokant nurodytą sumą į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662, mokėjimo paskirtį – Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Kompiuterinę laikmeną (DVD-R) palikti saugoti byloje.

2024-11-19 Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės nutarimu, O. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus. Terminas apeliaciniam skundui paduoti suimtam nuteistajam skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos.

Teisėjas                                                                         Nikolaj Semionov