Civilinė byla Nr. B2-1100-413/2022
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00061-2022-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.6
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. rugsėjo 14 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,
sekretoriaujant Mantui Cemnolonskiui,
dalyvaujant pareiškėjos ūkininkės P. J. atstovams advokato padėjėjui R. M. ir H. B.,
atsakovės restruktūrizuojamos UAB „Juodoji audinė“ atstovei G. R. ir advokato padėjėjai I. J.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos ūkininkės P. J. pareiškimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Juodoji audinė“ restruktūrizavimo byloje,
n u s t a t ė:
1. Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartimi atsakovei UAB „Juodoji audinė“ (toliau – įmonė, bendrovė) iškelta restruktūrizavimo byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, nutartis įsiteisėjo 2022 m. kovo 4d. Teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtintas bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas vėlesnėmis nutartimis. Teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi patvirtintas bendrovės restruktūrizavimo planas, nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 2 d.
2. Pareiškėja ūkininkė P. J. (toliau ir pareiškėja) 2022 m. balandžio 4 d. kreipėsi į nemokumo administratorę su prašymu įtraukti ją į bendrovės kreditorių sąrašą su 29 358,78 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.
3. Pareiškėja nurodė, kad 2020 m. spalio 1 d. ji, UAB „Juodoji audinė“ ir Kredito Unija „Ebitum“ pasirašė susitarimą, kuriuo susitarė, kad pareiškėja gaus iš Kredito Unijos „Ebitum“ 123 251,47 Eur dydžio paskolą, kurios dalį – 96 634,77 Eur pareiškėja įsipareigojo pervesti į UAB „Juodoji audinė“ atsiskaitomąją sąskaitą už būsimą pašarų pagaminimą ir pristatymą. Tuo pačiu susitarimu UAB „Juodoji audinė“ įsipareigojo pristatyti P. J. pašarus už pervestą sumą, o Kredito Unija „Ebitum“ suteikti paskolą šiam įsipareigojimui užtikrinti ir apmokėti. 2020 m. spalio 1 d. pareiškėja, UAB „Juodoji audinė“, V. J., A. J. ir H. B. pasirašė bendrą susitarimą dėl pašarų tiekimo 2021-2022 metams, kuriuo UAB „Juodoji audinė“ įsipareigojo 2021-2022 metais tiekti P. J. ūkiui pašarus ankstesnėmis kainomis, o kiti susitarimo dalyviai įsipareigojo šiuos pašarus pirkti tik iš UAB „Juodoji audinė“. UAB „Juodoji audinė“, įgyvendindama nurodytus susitarimus, išrašė pareiškėjai PVM sąskaitas faktūras: 2020 m. gruodžio 31 d. AUD Nr. 01987, 2021 m. sausio 31d. AUD Nr. 02021 ir 2021 m. kovo 25 d. AUD Nr. 02061, iš viso bendrai 29 865,47 Eur sumai. Minėtas sąskaitas P. J. apmokėjo iš Kredito Unijos „Ebitum“ suteiktos paskolos, tačiau nustatytu laiku negavo didžiosios dalies pašarų, taip pat jai nebuvo gražinti sumokėti pinigai – 29 358,78 Eur už nepristatytą dalį pašarų. Pareiškėja skolininkei UAB „Juodoji audinė“ registruotu laišku išsiuntė 2021 m. gruodžio 31 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kurį skolininkė atsisakė priimti ir pasirašyti.
4. Atsakovė RUAB „Juodoji audinė“ prašė pareiškėjos prašymą atmesti ir nurodė, kad tarp įmonės ir pareiškėjos susiklostė prekių pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, kuriuos šalys įformino PVM sąskaitomis faktūromis. PVM sąskaitų faktūrų Nr. AUD 02021 ir Nr. AUD 02061 pagrindu pareiškėja iš įmonės įsigijo prekes – 84,132 tonas žaliavų, t. y. pašarų mišinio. Nurodytos prekės, pačios pareiškėjos pageidavimu, nebuvo jai pristatytos, o buvo saugojamos įmonės valdomose patalpose (šaldikliuose). Kadangi šalys nebuvo susitarusios dėl konkrečių prekės saugojimo terminų, buvo laikoma, kad prekės bus saugomos iki pareiškėjos pareikalavimo. Pareiškėja nereagavo į įmonės raginimus atsiimti saugomas prekes, pateikdama absoliučiai nepagrįstą reikalavimą dėl skolos priteisimo. Reaguodama į šiuos pareiškėjos reikalavimus, įmonė 2022 m. balandžio 25 d. pateikė pareiškėjai reikalavimą iki 2022 m. balandžio 28 d. atsiimti įsigytas prekes. Pakartotinai apie prekių atsiėmimą pareiškėja buvo informuota 2022 m. gegužės 3 d., tačiau prekės iki šiol neatsiėmė. Todėl tenkinti jos reikalavimą nėra pagrindo.
Pareiškimas tenkintinas
5. Restruktūrizuojamos įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas restruktūrizavimo byloje būtinų spręsti klausimų. Lietuvos respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtinami kreditorių reikalavimai, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 2 dalis). Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis).
6. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią (šiuo atveju restruktūrizuojamą) įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-887-1120/2022).
7. Iš šalių procesinių dokumentų matyti, kad pareiškėja ūkininkė P. J. savo 29 358,78 Eur dydžio finansinį reikalavimą grindžia tuo, jog ji pagal atsakovės išrašytas tris PVM sąskaitas faktūras sumokėjo bendrovei 29 358,78 Eur už prekes – pašarus audinėms, tačiau šių prekių iki šiol nėra gavusi. Atsakovė įrodinėjo priešingai, t. y. ir kad pareiškėjos užsakyta prekės yra natūroje ir saugoma atsakovės sandėliuose, tačiau pareiškėja dėl nežinomų priežasčių atsisako atsiimti prekę.
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje nurodyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Pareiškėja, siekdama, kad jos finansinis reikalavimas nemokumo byloje būtų patvirtintas, turi pareigą teikti įrodymus šiam reikalavimui pagrįsti. Nepriklausomai nuo nemokumo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas tvirtina reikalavimą, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-847-567/2022). Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-711-553/2022).
9. Taigi, pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę, pareiškėja turi įrodyti, kad ji už sutartą įsigyti iš atsakovės produkciją jau yra sumokėjusi, tačiau nupirktos produkcijos negavo ir sumokėto avanso atsakovė negrąžino, o atsakovė turi įrodyti, kad visos pareiškėjos apmokėtos prekės yra jos valdomuose sandėliuose arba perduotos tinkamai pareiškėjai (CPK 178 straipsnis).
10. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja, atstovaujama H. B., UAB „Juodoji audinė“ ir Kredito Unija „Ebitum“ 2020 m. spalio 1 d. pasirašė susitarimą, kuriuo susitarė, kad pareiškėja gaus paskolą iš Kredito Unijos „Ebitum“, iš viso – 123 251,47 Eur, kurios dalį – 96 634,77 Eur ji perves į UAB „Juodoji audinė“ atsiskaitomąją sąskaitą už atsakovės busimą pašarų audinėms pagaminimą ir pristatymą (b. l. 34).
11. UAB „Juodoji audinė“, P. J., V. J., A. J. ir H. B. 2020 m. spalio 1 d. pasirašė bendrą susitarimą, kuriuo susitarimo dalyviai įsipareigojo visus pašarus 2021 ir 2022 metais pirkti tik iš UAB „Juodoji audinė“, o UAB „Juodoji audinė“ įsipareigojo užtikrinti, kad tiekiamo pašaro kainos bus ne aukštesnės, nei įprastai taikomos kitiems UAB „Juodoji audinė“ klientams (b. l. 5 antra pusė, 34 antra pusė).
12. Šio susitarimo pagrindu UAB „Juodoji audinė“ išrašė ūkininkei P. J. tris ginčijamas PVM sąskaitas faktūras: 2020 m. gruodžio 31 d. AUD Nr. 01987, kurioje nurodyta – pašarų mišinys audinėms, kiekis 800 kg, mokėtina suma už pašarų mišinį audinėms ir transportavimą 889,59 Eur; 2021 m. sausio 31 d. AUD Nr. 02021, kurioje nurodyta – pašarų mišinys audinėms, kiekis 17360,80 kg, mokėtina suma už pašarų mišinį audinėms 6 724,89 Eur; 2021 m. kovo 25 d. AUD Nr. 02061, kurioje nurodyta – 3 kat. ŠPG pašarų mišinys audinėms (užšaldytas), kiekis – 66870 kg, mokėtina suma už pašarų mišinį audinėms – 22 250,99 Eur. Iš viso bendra mokėtina suma – 29 865,47 Eur (b. l. 6–7).
13. Byloje esantys išrašai iš Lietuvos kredito unijos sąskaitos patvirtina, jog Kredito Unija „Ebitum“ 2020 m. spalio 2 d. pervedė pareiškėjai į jos sąskaitą 123 251,47 Eur. Iš šios sumos, tą pačią dieną bendrovei per du kartus buvo pervesta 96 634,77 Eur. Pareiškėja bendrovei už pašarus 2021 m. vasario 18 d. pervedė 509,78 Eur, o 2021 m. kovo 25 d. – 22 250,99 Eur, iš viso, kaip teigia pareiškėja, ji sumokėjo atsakovei 29 358,78 Eur. Atsakovė pripažįsta ir neginčija, kad pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras pinigus ji gavo. Be to, ši aplinkybė atsispindi ir atsakovės procesiniuose dokumentuose, 2022 m. balandžio 25 d. atsakyme į pretenziją (b. l. 12). Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad 29 358,78 Eur pinigų sumokėjimo faktas pagal šalių nurodomas tris PVM sąskaitas faktūras yra įrodytas.
14. Pareiškėja nurodo, kad pagal pamokėtas PVM sąskaitas faktūras prekių ji negavo, nors atsakovės atsakingi asmenys žadėjo prekes pristatyti arba grąžinti už jas pinigus. Atsakovė įrodinėja priešingai, t. y. kad prekės yra saugomos jos sandėliuose iki pareiškėjos pareikalavimo, tačiua pastaroji vengia atsiimti prekes. Taigi, byloje ginčas dėl įsigytų prekių perdavimo/neperdavimo pareiškėjai ir/ar, kaip nurodo pareiškėja, 29 358,78 Eur avanso grąžinimo.
15. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja 2021 m. gruodžio 31 d. parengė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriame nurodė, jog bendrovei sumokėto už pašarus avanso likutis yra 29 358,78 Eur. Šio akto atsakovės atstovai nepasirašė (b. l. 10 antra pusė).
16. Sužinojusi, kad bendrovei iškelta restruktūrizavimo byla, pareiškėja 2022 m. balandžio 21 d. pateikė pretenziją dėl 29 358,78 Eur grąžinimo už pašarus, kurių ji negavo. Bendrovė 2022 m. balandžio 25 d. raštu atsakė, kad pareiškėjos reikalavimas yra nepagrįstas, kadangi jos įsigytos prekės iki šiol yra saugomos pardavėjo valdomame turte, todėl atsakovė pareikalavo, kad pareiškėja iki 2022 m. balandžio 28 d. atvyktų pasiimti savo prekių, kurios saugomos adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).
17. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė minėtame 2022 m. balandžio 25 d. atsakyme pažymėjo, kad pareiškėja iš bendrovės įsigijo ne paruoštą pašarą, o tik žaliavas, ir kad nurodytos žaliavos, pareiškėjos pageidavimu, nebuvo pristatytos pareiškėjai, o saugomos pardavėjos šaldikliuose, kad pareiškėjai ne kartą buvo siūloma atsiimti prekes, tačiau iki šiol ji prekių neatsiėmė.
18. Vertinant atsakovės 2022 m. balandžio 25 d. atsakymo turinį, visų pirma pažymėtina, kad į bylą nepateikta jokių duomenų, jog pareiškėja būtų užsakiusi pas atsakovę žaliavas, o ne pašarus. Priešingai, tiek 2020 m. spalio 1 d. susitarimas dėl pašarų tiekimo 2021, 2022 metais, tiek 2020 m. spalio 1d. susitarimas dėl piniginių lėšų mokėjimo patvirtina, kad pareiškėja iš atsakovės UAB „Juodoji audinė“ siekė įsigyti ne žaliavas, o paruoštus pašarus audinėms. Šią išvadą patvirtina ir tai, jog pareiškėja dar iki iškilusio ginčo iš atsakovės nuolat pirkdavo paruoštus pašarus audinėms, o ne žaliavas. Tai patyti iš 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaitos faktūros AUD Nr. 01818, 2020 m. rugpjūčio 15 d. PVM sąskaitos faktūros AUD Nr. 01846, 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitos faktūros AUD Nr. 01861, 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos faktūros AUD Nr. 01887, 2020m. spalio 1 d. PVM sąskaitos faktūros AUD Nr. 01913, 2020 m. spalio 31 d. PVM sąskaitos faktūros AUD Nr. 01933, 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitos faktūros AUD Nr. 01958, kuriose nurodyta, jog pareiškėjai buvo parduotas paruoštas pašaras audinėms (b. l. 101–104).
19. Taigi, tiek iki susitarimų pasirašymo, tiek po jų pasirašymo atsakovė įsipareigojo parduoti pareiškėjai paruoštus pašarus audinėms, o ne žaliavą pašarams. Todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad šalys buvo susitarusios ne tik dėl pašarų, bet ir dėl žaliavų pirkimo.
20. Antra, į bylą pateikti 2019 m. rugsėjo 17 d., 2020 m. spalio 1 d., 2020 m. lapkričio 1 d. Šalutinių gyvūninių produktų ir perdirbtų šalutinių gyvūninių produktų važtaraščiai patvirtina, jog pareiškėjos įsigytos iš atsakovės prekės – pašarai audinėms – po jų įsigijimo buvo pristatomi į pareiškėjos P. J. ūkį, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 106–107). Tačiau į bylą nepateikta jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų buvus šalių susitarimą dėl prekių pasaugos atsakovės sandėliuose. Vadinasi, prekių pasaugos fakto atsakovė neįrodė (CPK 178 straipsnis).
21. Trečia, iš byloje esančio UAB „Juodoji audinė“ 2021 m. gegužės 16 d. audinių maisto (žvėrelių pašaro, ėdalo) gamybos standartų matyti, kokios sudėties pašarus žvėreliams gamindavo atsakovė, t. y. pašarų gamybai buvo naudojama net 15 žaliavos pozicijų (pvz. žuvis, hemoglobinas, bulvių baltymai, vitaminai ir kt.), o vištiena, kurią, anot atsakovės, užsakė pareiškėja, užėmė tik dvi pozicijas.
22. Iš atsakovės pateiktos 2021 m. sausio 31 d. pašarų mišinio audinėms specifikacijos prie PVM sąskaitos faktūros AUD Nr. 02021 matyti, kad bendras mišinio kiekis yra 17 368 kg, susidedantis iš vitaminų premikso audinėms (260 kg); avižų miltų (9629 kg); druskos (200 kg); ekstruduotų grudų mišinio (11429 kg); perdirbto kraujo produkto – hemoglobino (4850 kg). Iš 2021 m. kovo 25 d. pašarų mišinio audinėms specifikacijoje prie PVM sąskaitos faktūros AUD Nr. 02061 matyti, kad bendras mišinio kiekis yra 66 870 kg, susidedantis iš 3 k. ŠGP paukštienos mišinio (15880 kg); 3 k. ŠGP paukštienos mišinio (23460 kg); 3 k. ŠGP paukštienos mišinio (17060 kg); Immune nature (320 kg); kvietinės sėlenos (1750 kg); ekstruduotų grudų mišinio (2400 kg), perdirbto kraujo produkto (6000 kg) (b. l. 134).
23. Pareiškėja 2022 m. balandžio 25 d. raštu kreipėsi į bendrovę, prašydama leisti apžiūrėti minėtas žaliavas, užfiksuoti jas natūra bei pasirašyti atitinkamą susitarimą dėl pašarų ar jų žaliavų atsiėmimo sąlygų ir terminų.
24. 2022 m. balandžio 28 d. pretenzijoje pareiškėja nurodė, kad ji atsisako priimti prekes, nes yra kiekio trūkumas, taip pat ne tokia pašarų sudėtis ir nepilna prekių sudėtis.
25. Bendrovė, 2022 m. gegužės 3 d. atsakydama į minėtą pakartotinę pretenziją, nurodė, kad pagal PVM sąskaitas faktūras AUD Nr. 02021 ir AUD Nr. 02061 pareiškėja iš bendrovės įsigijo 84,132 tonas pašarų mišinio. Nors pareiškėjai apžiūrai pateikta vištiena sudarė mažesnį kiekį nei 68,132 tonos, tačiau trūkstamą prekių kiekį sudaro kiti pašarų mišinio komponentai (grūdai, želatina ir kt.). Atsakovė taip pat nurodė, kad prekės yra kokybiškos ir tinkamos naudoti audinių šėrimui. Atkreipė dėmesį, jog prekes sudaro gyvulinės kilmės produktai, kurie, pareiškėjos prašymu, šaldyti daugiau nei vienerius metus, todėl akivaizdu, kad tokio pobūdžio prekės dėl ilgo jų sandėliavimo gali pakeisti prekinę išvaizdą. Atsakovė įspėjo pareiškėją, kad pareiškėjai atsisakius iki 2022 m. gegužės 3 d. atsiimti prekes, bendrovė bus priversta jas sunaikinti, o sandėliavimo ir sunaikinimo išlaidas išieškoti iš pareiškėjos (b. l. 13).
26. Iš minėto atsakovės atsakymo matyti, kad atsakovė pripažino, jog pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras pareiškėjos įsigyta produkcija nebuvo jai perduota, o atsakovės sandėliuose esančios produkcijos kiekis yra mažesnis, nei nurodyta PVM sąskaitose.
27. Iš antstolio D. J. 2022 m. balandžio 28 d. faktinių konstatavimo aplinkybių protokolo matyti, kad antstoliui 2022 m. balandžio 28 d. 10.30 val. atvykus su pareiškėjos įgaliotu asmeniu H. B. į (duomenys neskelbtini), juos pasitiko UAB „Juodoji audinė“ darbuotojai A. K. ir E. K.. Darbuotojai į pastatą angarą šaldytuvą, kuriame rodė temperatūrą -20oC, įleido atvykusius asmenis, darbuotojai pasakė, kad čia yra P. J. parduotos prekės – 56 tonos produkcijos. Antstolis konstatavo, kad matyti 56 padėklai, ant kurių kažkas sudėta, apvyniota plastmasine medžiaga, ant kai kurių yra lapai su užrašu – Šaldytas vištienos atliekų mišinys“, svoris; pagaminimo/gavimo data 21/01/06; kategorija: 3 KAT ŠGP neskirta žmonių vartojimui; galiojimo laikas: nuo gavimo/pagaminimo datos 36 mėn. Bendrovės darbuotojai pasakė, kad ant padėklo yra po vieną toną sufasuotos produkcijos – vištienos atliekų mišinys. Antstolis taip pat konstatavo, kad šalia stovi septynios dėžės su kažkokia medžiaga, kur yra lapukas su užrašu: UAB „Juodoji audinė“, 3 kategorijos ŠPG, neskirta vartoti žmonėms. Be to, antstolis užfiksavo, kad apie 11.15 val. UAB „Juodoji audinė“ direktorius T. R. P. telefonu pasakė A. K., kad šaldikliuose nėra daugiau produkcijos, išskyrus 56 tonas, kad tai yra malta vištienos produkcija, neparuošta gyvūnams vartoti ir neleido H. B. praplėšti pakuotės (b. l. 54–55).
28. Taigi, kaip matyti iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, atsakovės vadovas telefoninio pokalbio metu savo darbuotojui patvirtino, jog produkcijos yra tik 56 tonos ir ta produkcija nėra paruošta gyvūnams vartoti. Faktą, kad sandėlyje buvo mažesnis kiekis produkcijos, nei pareiškėja buvo už jį sumokėjusi, patvirtina ir kiti bylos įrodymai.
29. Iš 2021 m. kovo 25 d. pašarų mišinio audinėms specifikacijos prie sąskaitos AUD Nr. 02061 matyti, kad sudėjus paukštienos mišinių kiekius, iš viso gaunasi 56 400 kg (15 880 kg + 23 460 kg + 17 060 kg) paukštienos mišinio (b. l. 134 antra pusė). Iš atsakovės 2021 m. kovo 25 d. važtaraščio Nr. 21/03/230 matyti, kad 2021 m. kovo 25 d. 10.00 val. buvo pakrauta 56 paletės, 56 400 kg užšaldytos ŠPG ir PŠPG 3 kategorijos medžiagos (vištienos), kuri užšaldyta 2021/01/06, 2021/01/07, 2021/01/08, ir perduota gavėjui UAB „Juodoji audinė“ adresu (duomenys neskelbtini). Sandėliuojamo turto savininke nurodyta P. J. (b. l. 75).
30. Taigi, iš aptartų įrodymų matyti, kad atsakovės sandėlyje buvo laikoma ne 84 238 kg paruoštų pašarų audinėms, už kuriuos pareiškėja jau buvo atsiskaičiusi, o tik 56 400 kg žaliavos audinių pašarams paruošti. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad atsakovės sandėliuose buvo saugojama visa pareiškėjai skirta ir jos apmokėta produkcija.
31. Valstybinės maisto veterinarijos tarnybos Kauno departamento Kaišiadorių skyrius (toliau – VMVT) 2022 m. gegužės 4 d. patikrinimo akte Nr. 33ŠGP-12, kurio tikslas – šalutinių gyvūninių produktų tvarkymo atitikties reikalavimams vertinimas, konstatavo, kad gautas skundas pagrįstas (gauta informacija pasitvirtino dėl higienos reikalavimų neatitikimų, dėl 7 konteinerių su neaiškios kilmės produkcija). VMVT nustatė, kad šaldiklio Nr. 1 grindys vietomis nehigieniškos, apie atliktus valymus paskutiniai įrašai 2021 m. gruodžio 2 d.; nepateikta produkto, laikomo šaldiklyje 7 plastikiniuose konteineriuose, atsekamumo dokumentų; nepateikta 56 palečių šaldyto vištienos atliekų mišinio atsekamumo dokumentų. Komisija nustatė, kad tokiu būdu yra pažeidžiama 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1069/2009, kuriuo nustatomos žmonėms vartoti neskirtų šalutinių gyvūninių produktų ir jų gaminių sveikumo taisyklės ir panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 1774/2002 25 straipsnio 1 d papunkčio, 28 straipsnių reikalavimai. Taip pat valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. B1-190 „Dėl šalutinių gyvūninių produktų ir jų gaminių tvarkymo ir apskaitos reikalavimų patvirtinimo“ patvirtintų 18, 20 punktų reikalavimai.
32. Už minėtus nustatytus pažeidimus VMVT 2022 m. gegužės 19 d. bendrovei surašė administracinio nusižengimo protokolą ir nurodė iki 2022 m. birželio 3 d. gera valia bendrovės vadovui T. R. P. sumokėti 25 Eur baudą. Bauda sumokėta 2022 m. gegužės 19d.
33. Teismo vertinimu, priešingai nei teigė atsakovė, VMVT patikrinimo medžiaga patvirtina, kad atsakovės patalpose šaldytas vištienos atliekų mišinys buvo laikomas netinkamai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, nebuvo pateikti produkcijos atsekamumo dokumentai. Be to, po VMVT patikrinimo ir šio ginčo nagrinėjimo metu atsakovės sandėlyje buvusi produkcija jau yra sunaikinta ir šią aplinkybę patvirtina 2022 m. gegužės 31 d. UAB „Laurima“ atsakovei pateiktas atliktų darbų (produkcijos utilizavimo) aktas Nr. 2022/05/31/01 (b. l. 88 antra pusė). Tai reiškia, kad atsakovės patalpose buvo laikoma galimai netinkamos kokybės produkcija, kuri negalėjo būti panaudota pašarų gamybai.
34. Vertinant aptartas aplinkybes yra pagrindas išvadai, kad atsakovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė įrodinėjamų aplinkybių apie pareiškėjai skirtos produkcijos saugojimą, jos tinkamumą tolimesniam panaudojimui ir pareiškėjos vengimą atsiimti prekes, o jos paaiškinamai šiuo atveju negali būti laikomi tinkamais įrodymais, kadangi prieštarauja aukščiau aptartoms faktinėms bylos aplinkybėms ir įrodymams. Todėl yra pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą ir įtraukti ją į restruktūrizuojamos UAB „Juodoji audinė“ kreditorių sąrašą su 29 358,78 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu ( CPK 185 straipsnis, JANĮ 42 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
35. Teismui nusprendus patenkinti pareiškėjos prašymą, yra teisinis pagrindas priteisti jai iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
36. Pareiškėja už šioje byloje suteiktas teisines paslaugas patyrė 1000 Eur atstovavimo išlaidų. Šios išlaidos susidarė už prašymo nemokumo administratoriui dėl jos įtraukimo į restruktūrizuojamos įmonės kreditorių sąrašą rengimą, dokumentų rinkimą, pareiškimą teismui dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo parengimą, papildomų paaiškinimų ir naujų įrodymų rinkimą, dalyvavimą trijuose teismo posėdžiuose.
37. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokios šiuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20).
38. Vadovaujantis Rekomendacijų 2, 5, 8.16, 8.17, 8.19, 9 punktais, teismas sprendžia, kad atstovavimo išlaidos teisme neviršija minėtose rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl pareiškėjai iš atsakovės priteistina 1000 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41–42 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 290 –291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
įtraukti į restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Juodoji audinė“ kreditorių sąrašą P. J. ūkį (ūkio Nr. 4259294) ir patvirtinti jos 29 358,78 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą.
Priteisti pareiškėjai ūkininkei P. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Juodoji audinė“ (j. a. k. 300088277) 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Gintautas Koriaginas