Nuorašas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-10888-1038/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09333-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.2; 2.7.4.7 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugpjūčio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė,

sekretoriaujant Astai Dindaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V.,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. V.,

a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį,

n u s t a t ė :

R. V. 2016 m. liepos 8 d., apie 02.15 val., T. Narbuto – Laisvės pr. gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas vidutinis, 1,53 promilių (po paklaidos 1,50 prom.), girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą, kuriuo nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems asmenims. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V. D. nurodė, kad automobilis yra Ž. G., ji yra jo pažįstama, jis turėjo automobilį perduoti į auto servizą remontui, tačiau servizas buvo užimtas, todėl automobilis buvo paliktas prie jo darbovietės, jis neketino ir negalėjo vairuoti, neturi teisės, be to, išgėrė alkoholio, tačiau netikėtai paskambino jo namuose buvęs asmuo, kad jam yra labai blogai, tik R. V. D. turėjo raktus nuo namų, todėl pasiėmė automobilį ir išvažiavo. Apie padarinius pagalvojo tik po to, galėjo važiuoti taksi automobiliu, spontaniškai nepagalvojęs pasielgė. Labai gailisi, ateityje nori išsilaikyti vairuotojo pažymėjimą ir laikytis įstatymų. Prašo teismo nekonfiskuoti automobilio, nes jis priklauso Ž. G., kuriai yra būtinas, augina vaikus, ji nežinojo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi teisės vairuoti, automobilį davė tik suremontuoti, pats jį paėmė ir vairavo. Taip pat prašo išdėstyti baudos mokėjimą trejų – dvejų metų laikotarpiui, nes jo pajamos nedidelės, nesugebės sumokėti per keturiasdešimt dienų.

ATPK 129 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams, kurie vairuoja transporto priemones būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, neturėdami teisės vairuoti ar neturėdami teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba vengia neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, taip pat vairuotojams, kurie vartoja alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

V. D. kaltę, padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. D. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3-4) bei paties V. D. paaiškinimo, kuriame nurodyta, jog jis gailisi vairavęs be teisių ir neblaivus (b. l. 3). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo ir jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, V. D. kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: 2016 m. liepos 8 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. K. tarnybinis pranešimas (b. l. 6), kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 8 d. nuo 0.00 iki 03.00 val. dirbant kartu su vyr. patruliu R. K., T. Narbuto g., Vilniaus mieste, stabdė ir tikino vairuotojų blaivumą. Apie 02.20 val., ties T. Narbuto - Laisvės pr. gatvių sankryža sustabdė automobilį „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. V. D., kuris nepateikė vairuotojo pažymėjimo, paaiškino, kad visai neturi išsilaikęs; nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli; R. V. D. buvo nustatytas 1,53 prom. girtumo laipsnis; vairuotojas su padarytais pažeidimais sutiko, gailėjosi; automobilis priverstinai išvežtas saugojimui; automobilio savininką apie nuvežtą transporto priemonę informuoti nepavyko; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10); alkotesterio rodmenų kvitas iš kurio matyti, kad V. D. 2016 m. liepos 8 d.  02.36 val. nustatytas 1,53 promilių (po paklaidos 1,50 prom.) neblaivumas (b. l. 8); alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0238567, iš kurio matyti, kad jo patikra galioja iki 2016 m. rugpjūčio 8 d., t. y. pažeidimo padarymo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 7). Pirmiau aptartų įrodymų ir nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad V. D., būdamas neblaivus, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį.

Teismas, skirdamas V. D. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (vairuotojui nustatytas lengvas girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, nesilaikyta ir bendrųjų vairuotojams keliamų reikalavimų), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – V. D. gana jauno amžiaus, dirbantis,  darbdavio apibūdinamas teigiamai, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi. V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. D. už ATPK 129 straipsnį skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijose numatytam šios rūšies nuobaudos minimumui.

Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju bylos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti V. D. papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Pažymėtina, kad transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Ž. G. (b. l. 9), kaip nurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, automobilis jam buvo duotas su tikslu suremontuoti, juo važiuoti neturėjo, pasiėmė savavališkai, be to, automobilio savininkas nežinojo, kad jis neturi tesiės vairuoti.

Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis, kiek galima ilgesniam terminui. Pateikė jo mėnesines pajamas patvirtinančią pažymą iš UAB „Kepinių gausa“, kurioje nurodyta, kad R. V. D. per mėnesį gauna 327,24 Eur. Teismas, atsižvelgęs į R. V. D. prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo ir įvertinęs paskirtos baudos dydį bei teismo posėdžio nurodytas aplinkybes dėl jo turtinės padėties  sprendžia, kad yra pagrindas R. V. D. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį mokėti po 50,00 Eur (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 29, 302, 33 straipsniais, 129, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

R. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir skirti jam 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) Eur dydžio baudą be transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą 24 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. (sumokant iki paskutinės kiekvienos mėnesio dienos), kas mėnesį mokant po 50,00 Eur iki visiško baudos sumokėjimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16059440798) ir įmokos kodą 1001. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Teisėja                                                       (parašas)                                       Indrė Rimkevičienė

Nuorašas tikras

Teisėja Indrė Rimkevičienė