Teikimas Nr. T-1382-738/2013

baudžiamojoje byloje Nr. 1-858-738/2012

(S)

proceso Nr. 1-20-2-00221-11-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.7.; 2.1.10.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gruodžio 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, gavusi Kauno miesto savivaldybės administracijos prašymą dėl įpareigojimo išsaugoti nuteistojo A. M. būstą ir kitokį turtą panaikinimo,

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-20 nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir jam skirta galutinė 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-20 nutartimi buvo tenkintas nuteistojo A. M. prašymas dėl jo nuosavybės apsaugos ir Kauno miesto savivaldybės valdybai pavesta imtis priemonių A. M. būstui ir kitokiam turtui išsaugoti.

2013-12-10 Kauno apylinkės teisme gautas Kauno miesto savivaldybės administracijos raštas Nr. (33.195)-R-5963 dėl 2012-03-20 nutarties vykdymo. Rašte nurodoma, jog Kauno miesto savivaldybės administracija išsiaiškino, kad VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banke nėra įregistruoto gyvenamojo namo adresu Kaune, A. M. nėra deklaravęs gyvenamosios vietos Kauno mieste, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-04-04 duomenimis namų valdoje, adresu Kaune, esantis žemės sklypas ir statiniai nuosavybės teise priklauso kitiems privatiems asmenims. Nėra pagrindo konstatuoti, jog nuteistojo A. M. nurodytas gyvenamasis namas yra asmeninis A. M. turtas ir kad tai jo gyvenamoji vieta. Be to, Kauno miesto savivaldybės administracijos darbuotojai 2012-04-03 išsiaiškino, jog namų valdoje adresu Kaune, be kitų šioje namų valdoje esančių statinių, yra galimai savavališkai pastatytas, tačiau nepilnai įrengtas statinys, kuris galimai ir yra nuteistojo A. M. nurodomas gyvenamasis namas, esantis Kaune, be to, greta gyvena ir nuteistojo A. M. duktė. Rašte nurodoma, kad Kauno miesto savivaldybės administracija negali tinkamai įvykdyti 2012-03-20 nutarties, todėl prašo šį klausimą spręsti iš naujo.

Atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės administracijos rašte nurodytas aplinkybes bei į tai, kad BPK 344 str. numato tik nuteistojo būsto ir kitokio turto išsaugojimą, duomenų, kad būstas priklausytų nuteistajam A. M., baudžiamosios bylos medžiagoje nėra, panaikintinas Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-20 nutartimi skirtas įpareigojimas Kauno miesto savivaldybės valdybai imtis priemonių A. M. būstui ir kitokiam turtui išsaugoti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 344 str., 361 str., 362 str., 364 str.,

nutaria:

Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-20 nutartimi Kauno miesto savivaldybės valdybai skirtą įpareigojimą imtis priemonių A. M. būstui ir kitokiam turtui išsaugoti.

Nutartis per penkias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                          Birutė Drozdienė