Civilinė byla Nr. 2YT-1709-991/2017

Proceso Nr. 2-06-3-17400-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija:

3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.4.5.11.

KLAIPĖDOS  MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. vasario 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolės veiksmų,  antstolė Reda Vizgaudienė,

n u s t a t ė :

pareiškėjas S. K. kreipėsi į antstolę Redą Vizgaudienę su 2016-12-20 skundu, kuriuo prašė panaikinti antstolės patvarkymą dalyje, kuria apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiems (suimtiems). Skolininkas savo skundą grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 bei Kauno apygardos teismo 2016-04-21 nutartimi priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-988-254/2016.

Antstolė Reda Vizgaudienė išnagrinėjo skundą ir 2016-12-29 patvarkymu Nr. S16011011 netenkino jo. Skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Patvarkyme nurodė, kad nei Civilinio proceso kodeksas, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato draudimo nukreipti išieškojimą į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias lėšas, esančias įkalinimo įstaigoje. Pažymėjo, kad atliekantiems bausmę nuteistiesiems yra garantuojamas ir užtikrinamas bausmę atliekančių asmenų minimalių ir būtiniausių poreikių tenkinimas, priešingai nei asmenims, esantiems laisvėje ir turintiems patiems rūpintis savo ir savo šeimos poreikiais.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Redos Vizgaudienės  žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0074/09/13908, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-01-26 išduotą vykdomąjį raštą Nr. A5-1164-37/2008 dėl 579,24 Eur (2000 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos naudai. Antstolė 2016-12-06 patvarkymu Nr. S-16010606 areštavo pinigines lėšas priklausančias skolininkui ir esančias Alytaus pataisos namų sąskaitoje bei įpareigojo areštuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą.

Civilinio proceso kodekso 688 straipsnio 1 dalis numato, kad siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų.

Teismas sutinka su antstolės patvarkyme nurodytu argumentu, jog nei Civilinio proceso kodeksas, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato draudimo nukreipti išieškojimą į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias lėšas, esančias įkalinimo įstaigoje, tačiau būtina įvertinti tai, jog Civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad negali būti išieškoma iš turto, kuris yra būtinas skolininko pragyvenimui, be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA).

Teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose (Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis). Vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-03-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kurioje buvo sprendžiama dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo ir įstatyme nustatytų apribojimų išieškoti iš fizinių asmenų turto aiškinimo ir taikymo, konstatuota, kad teisės aktuose nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų, todėl nutartyje pripažinta, kad antstolė ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprūpinami apranga ir maistu, kaip galinčia pateisinti įstatyme nustatytų išieškojimo apribojimų nesilaikymą. Pastebėtina, kad tokios kasacinio teismo praktikos laikosi ir kiti teismai (Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1844-796/2016, 2016-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1515-163/2016, 2016-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1725-253/2016 ir kt.).

Iki paminėtos kasacinio teismo nutarties priėmimo, teismų praktikoje buvo laikomasi nuostatos, kad laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (pervedamos, pvz.: artimųjų kaip parama), nepatenka į Civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 1 dalyje nurodyto turto sąrašą, iš kurio negali būti išieškoma. Pagal šiuo metu kasacinio teismo formuojamą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Tokiu atveju išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA.

Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką bei nustatytas aplinkybes, pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų tenkintinas, panaikinant antstolės 2016-12-06 priimto patvarkymo Nr. S-16010606 dalį, kuria priverstinis išieškojimas nukreiptas į pareiškėjui priklausančias lėšas, neviršijančias Vyriausybės nustatytos vienos MMA, esančias Alytaus pataisos namų administruojamoje sąskaitoje, taip pat įpareigojant antstolę patikslinti minėtą patvarkymą, atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimą ir jo taikymo išaiškinimus.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas nenurodo ir iš vykdomosios bylos taip pat nenustatyta, ar iš pareiškėjo jau buvo išieškota skundžiamu antstolės patvarkymu kokia nors piniginių lėšų suma, todėl, jeigu buvo nepagrįstai nuskaičiuotos lėšos iš skolininko sąskaitos, antstolė turėtų spręsti klausimą dėl jų grąžinimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjo S. K. skundą tenkinti.

Panaikinti antstolės Redos Vizgaudienės 2016-12-06 patvarkymo Nr. S-16010606 dalį, kuria priverstinis išieškojimas nukreiptas į pareiškėjui S. K. priklausančias lėšas, neviršijančias Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos, esančias Alytaus pataisos namų administruojamoje sąskaitoje, taip pat įpareigoti antstolę Redą Vizgaudienę minėtą patvarkymą patikslinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0074/09/13908 gražinti antstolei Redai Vizgaudienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                               Neringa Ruibytė-Karimžanova