Baudžiamoji byla Nr. 1-673-776/2013

Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00197-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2;

1.1.7.2.6; 1.1.8.1; 1.1.8.10.4; 1.2.14.5; 1.2.18.2;

1.2.18.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 22d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,

sekretoriaujant Svetlanai Anusevičienei,

dalyvaujant prokurorei Dainai Songailienei,

dalyvaujant nukentėjusiajai O. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

L. N., 2013 m. vasario 26d., apie 15-16 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be O. J. leidimo pasiimdamas neteisėtai įgijo ir iki tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos laikė pas save svetimą, O. J. AB „Swedbank“ išduotą, elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę VISA Elektron.

Be to, L. N., 2013 m. vasario 26-27 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai panaudojo svetimą, O. J. AB „Swedbank“ išduotą, elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę, ir šios mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – minėtos kortelės PIN kodą, atlikdamas septynias finansines operacijas, o būtent:

2013 m. vasario 26 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, UAB „Nabatėja“ parduotuvėje, esančioje Salduvės g. 1, Kairių mstl., Šiaulių r., UAB „Perlo paslaugos“ terminale išgrynino 50,00 Lt;

2013 m. vasario 26 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI CENTO“, esančioje Salduvės g. 2, Kairių mstl., Šiaulių r., sumokėdamas 3,98 Lt, atsiskaitė už prekes;

2013 m. vasario 27 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „ALAUŠA“ degalinėje, esančioje Plento g. 2B, Kairių mstl., Šiaulių r., sumokėdamas 5,69 Lt, atsiskaitė už prekes;

2013 m. vasario 27 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI CENTO“, esančioje Salduvės g. 2, Kairių mstl., Šiaulių r., UAB „Perlo paslaugos“ terminale išgrynino 50,00 Lt;

2013 m. vasario 27 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, UAB „Nabatėja“ parduotuvėje, esančioje Salduvės g. 2, Kairių mstl., Šiaulių r., UAB „Perlo paslaugos“ terminale išgrynino 30,00 Lt;

2013 m. vasario 27 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI CENTO“, esančioje Salduvės g. 2, Kairių mstl., Šiaulių r., sumokėdamas 26,21 Lt atsiskaitė už prekes;

2013 m. vasario 27 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI CENTO“, esančioje Salduvės g. 2, Kairių mstl., Šiaulių r., sumokėdamas 21,49 Lt atsiskaitė už prekes.

Be to, L. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai pasinaudodamas svetima, O. J. AB „Swedbank“ išduota elektronine mokėjimo priemone – mokėjimo kortele VISA Elektron, ir šios mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – minėtos kortelės PIN kodu, iš O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, 2013 m. vasario 26 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, UAB „Nabatėja“ parduotuvėje, esančioje Salduvės g. 1, Kairių mstl., Šiaulių r., išgrynino 50,00 Lt, UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI CENTO“, esančioje Salduvės g. 2, Kairių mstl., Šiaulių r., atsiskaitė už prekes, sumokėdamas 3,98 Lt, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013 m. vasario 27 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, UAB „ALAUŠA“ degalinėje, esančioje Plento g. 2B, Kairių mstl., Šiaulių r., atsiskaitė už prekes, sumokėdamas 5,69 Lt, UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI CENTO“, esančioje Salduvės g. 2, Kairių mstl., Šiaulių r., išgrynino 50,00 Lt, UAB „Nabatėja“ parduotuvėje, esančioje Salduvės g. 1, Kairių mstl., Šiaulių r., išgrynino 30,00 Lt, UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI CENTO“, esančioje Salduvės g. 2, Kairių mstl., Šiaulių r., atsiskaitė už prekes, sumokėdamas 47,70 Lt, taip savo naudai apgaule įgijo svetimą, O. J. priklausantį, 187,37 Lt nedidelės vertės turtą.

Kaltinamasis L. N. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam paskambino O. J. ir pakvietė atvykti į svečius. Ji pati davė savo banko kortelę, kodą ir jie su liudytoju važiavo į parduotuvę, paskui per naktį baliavojo. Kitą dieną vėl važiavo į parduotuvę, ji davė kortelę. Paskui kai O. J. užmigo, kam jis paėmė O. J. kortelę be jos žinios, jis nežino, kiek ten buvo pinigų jis nežinojo. Su O. J. banko kortele pirko parduotuvėse, grynino pinigus, viskas vyko per dvi dienas t.y. 2013-02-26–2013-02-27. Visos kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Jis važiavo su dviračiu, virto, matomai banko kortelė iškrito, jis jos neberado, jis ją pametė. Sutinka su 236,37 Lt ieškiniu. Kai ėmė kortelę, buvo neblaivus, blaivus taip nedarytų. Negražiai pasielgė, gailisi. Žalos neatlygino.

Nukentėjusioji O. J. paaiškino, kad savo civilinį ieškinį palaiko, ji nepateikė išlaidas pagrindžiančių dokumentų prie ieškinio.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir nukentėjusioji. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

2013-03-12 O. J. protokolu-pareiškimu, kuriuo ji pareiškė, kad 2013-02-25, apie 15 val., į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko jai pažįstamas L. N.. Tą vakarą L. N. ji davė savo „Swedbank“ banko kortelę, kad parneštų degtinės. Parėjęs L. N. grąžino jos „Swedbank“ banko kortelę ir jie su L. N. gėrė visą naktį. Minėtas pilietis išvyko 2013-02-26, apie 13 val. ir tos pačios dienos vakare, apie 18 val., ji pasigedo savo „Swedbank“ banko kortelės, kuri buvo padėta ant spintelės, šalia lovos. Iš minėtos banko kortelės buvo nuimta pinigų. Įtaria, kad jai priklausančią „Swedbank“ banko kortelę savavališkai galėjo paimti L. N.. Jai padaryta 214 Lt turtinė žala (3 b. 1.);

2013-03-12 ir 2013-04-15 O. J. liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti O. J. parodymai, kad 2013 m. vasario 26 d., apie 8 val., ji L. N. davė jai AB „Swedbank“ išduotą mokėjimo kortelę, pasakė šios mokėjimo kortelės PIN kodą ir paprašė parduotuvėje nupirkti 0,5 l degtinės. L. N. nupirko degtinės, kurią ji, L. N. ir D. R. išgėrė. Apie 11 val. ji vėl paprašė L. N. dar kartą nuvažiuoti į parduotuvę ir nupirkti 0,7 l degtinės, du butelius po 1 litrą alaus ir cigarečių pakelį. 2013 m. vasario 26 d. L. N. jai mokėjimo kortelę grąžino, iš viso buvo išleisti 52,40 Lt. Grąžintą mokėjimo kortelę ji pasidėjo kambaryje esančioje spintelėje. L. N. nupirktu alkoholiu jie vaišinosi iki 15.00 val., po to ji nuėjo miegoti. 2013 m. vasario 26 d., apie 17 val. ji pasigedo minėtos mokėjimo kortelės, iš karto į policiją nesikreipė, nes tikėjosi, jog kortelė atsiras. 2013 m. vasario 29 d. ji nuvyko į banką pasitikrinti sąskaitos likutį ir sužinojo, kad jos sąskaita yra tuščia. Ji iš karto įtarė, jog kortelę galėjo pavogti L. N., tačiau šis iš karto neprisipažino tai padaręs (5, 9 b. 1.);

2013-03-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad O. J. pateikė savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, išrašą už 2013-02-24–2013-03-06 laikotarpį. Iš sąskaitos išrašo, už laikotarpį nuo 2013-02-24 iki 2013-03-06 matyti, jog 2013-02-26–2013-02-27, pasinaudojus O. J. išduota mokėjimo kortele buvo atliktos šios finansinės operacijos:

1) 2013-02-26 paimti 50,00 Lt UAB „Perlo paslaugos“ terminale parduotuvėje „Nabatėja“; sumokėta 15,49 Lt parduotuvėje Kairiuose; sumokėta 21,47 Lt parduotuvėje Kairiuose; sumokėta 15,49 Lt parduotuvėje Kairiuose; sumokėta 3,98 Lt už prekes parduotuvėje „Cento“ Kairiuose;

2) 2013-02-27 sumokėta 5,69 Lt degalinėje „Alauša“ Šiaulių r.; paimti 30,00 Lt UAB „Perlo paslaugos“ terminale parduotuvėje „Nabatėja“; paimti 50,00 Lt UAB „Perlo paslaugos“ terminale parduotuvėje „Cento“; sumokėta 26,21 Lt parduotuvėje „Cento“ Kairiuose; sumokėta 21,49 Lt parduotuvėje „Cento“ Kairiuose (7-8 b. 1.);

2013-04-10 akistatos tarp O. J. ir L. N. protokolu, kuriame užfiksuota, kad L. N. visiškai sutiko su nukentėjusiosios O. J. parodymais, kad 2013-02-26, apie 8 val., L. N. ji leido naudotis jai išduota „Swebank“ kortele, tuomet ji L. N. pasakė ir kortelės PIN kodą. Ji paprašė L. N. nupirkti degtinės, kurią jis pirko Kairiuose esančioje parduotuvėje, mokėjo apie 15,49 Lt, po to, kai išgėrė nupirktą butelį, tą pačią dieną, apie 11 val., ji L. N. paprašė dar kartą nuvažiuoti į Kairiuose esančią parduotuvę ir nupirkti 0,7 l butelį degtinės, alaus ir cigarečių, žino, kad L. N. šiems pirkiniams išleido apie 36,96 Lt. Po to, kai L. N. atsiskaitinėjo Kairiuose esančioje parduotuvėje jai išduoda kortele, L. N. kortelę jai grąžino tą pačią dieną, t. y. 2013-02-26, apie 11 val. Ji kortelę padėjo kambaryje esančioje spintelėje. Tą patį vakarą, t. y. 2013-02-26, apie 17 val., ji pasigedo banko kortelės (23-25 b. l.).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo L. N. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, atliko septynias finansines operacijas (atliko finansines operacijas iš O. J. sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, 2013-02-26 ir 2013-02-27 UAB „Perlo paslaugos“ terminale, esančiame UAB „Nabatėja“ parduotuvėje, esančioje Salduvės g. 1, Kairių mstl., Šiaulių r., išgrynindamas atitinkamai 50 Lt ir 30 Lt, 2013-02-27 UAB „Perlo paslaugos“ terminale, esančiame UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI CENTO“, esančioje Salduvės g. 2, Kairių mstl., Šiaulių r., išgrynindamas 50 Lt; 2013-02-26 it 2013-02-27 UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI CENTO“, esančioje Salduvės g. 2, Kairių mstl., Šiaulių r., UAB „Alauša“ degalinėje atsiskaitydamas už prekes) ir tokiais veiksmais apgaule įgijo svetimą nukentėjusiajai O. J. priklausantį turtą – 187,37 Lt, surinkta pakankamai. Be kaltinamojo L. N. prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti teismo ištirti įrodymai – nukentėjusiosios O. J. protokole-pareiškime, nukentėjusiosios O. N. pateiktame banko sąskaitos išraše, akistatos tarp L. N. ir O. J. protokole užfiksuoti duomenys, kurie tarpusavyje yra neprieštaraujantys, vieni kitus papildantys.

Kaltinamojo L. N. veika pagal nustatytas bylos aplinkybes, apgaule įgyto turto vertę, kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, nes jis neteisėtai paimdamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – neteisėtai įgijo ir laikė mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai gautą elektroninę mokėjimo priemonę panaudojo ir atliko septynias finansines operacijas ir tokiais veiksmais per septynis kartus apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai O. J. priklausantį turtą – 187,37 Lt. L. N. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, t. y. neteisėtai atliekant finansines operacijas, apgaulingai banko sistemai prisistačius O. J. duomenimis, buvo užvaldytas svetimas turtas. Nusikalstamas veikas L. N. padarė veikdamas tiesiogine tyčia – paimdamas O. J. elektroninę mokėjimo kortelę turėjo tikslą paimti pinigus, ką ir padarė 2013-02-26 ir 2013-02-27 atitinkamai nuo jos sąskaitos išgrynindamas pinigus ir atsiskaitydamas už įsigytas prekes.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O. J. pareiškė civilinį ieškinį, dėl 236,37 Lt turtinės žalos priteisimo (11 b. l.), prašydama iš L. N. priteisti 187,37 Lt, kuriuos L. N. nusikalstamu būdu pasisavino iš jos sąskaitos, 24 Lt už patirtas kelionės išlaidas į policiją, 5 Lt už banko išrašą ir 20 Lt už naują banko kortelę. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji O. J. nepateikė jokių jos kitas patirtas išlaidas patvirtinančių dokumentų, todėl jos ieškinys yra tenkintinas iš dalies, iš kaltinamojo L. N. priteisiant O. J. 187,37 Lt, kuriuos L. N. neteistai įgijo iš nukentėjusiosios.

Kaltinamojo L. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad visas nusikalstamas veikas L. N. įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų įvykdymui.

Skirdamas L. N. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą – veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du apysunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, į kaltinamojo asmenybę, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas (46 b. l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (41-42 b. l.), nedirbantis (43 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (44 b. l.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus už kiekvieną inkriminuojamą nusikalstamą veiką arešto bausmę, jos dydį nustatant žymiai mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis, skiriamas įvykdžius baudžiamąjį nusižengimą ar apysunkį nusikaltimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

L. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

L. N. pripažinti kaltu ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį – 10 (dešimties) parų areštu;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 40 (keturiasdešimties) parų areštu;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 40 (keturiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti subendrintą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie paskirtos subendrintos bausmės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, pridėti dalį pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę L. N. paskirti: 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu L. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos faktinės atlikimo pradžios.

Nukentėjusiosios O. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti O. J. iš L. N. 187,37 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis litus 37 ct) žalos atlyginimui.

L. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                      Erminijus Baziulis