Civilinė byla Nr. e2A-655-553/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00519-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija

2.6.11.4.2

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Laimos Ribokaitės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ir atsakovės viešosios įstaigos Kauno regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Kauno regiono atliekų tvarkymo centrui dėl vienašalio pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu ir neteisėtu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, byloje – Kėdainių rajono savivaldybės administracija, viešoji įstaiga Pakuočių tvarkymo organizacija, viešoji įstaiga Žaliasis taškas ir viešoji įstaiga Gamtos ateitis.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekonovus“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu tarp ieškovės ir atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Kauno regiono atliekų tvarkymo centro 2021 m. sausio 6 d. sudarytos Pirkimo sutarties dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir jų vežimo paslaugų teikimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje Nr. 21-01P (toliau – Pirkimo sutartis) vienašalį nutraukimą, įtvirtintą atsakovės 2021 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. 225, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2021 m. sausio 6 d. Pirkimo sutartis buvo sudaryta ieškovei laimėjus atviro konkurso būdu vykdomą viešąjį pirkimą „Komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimą“ (toliau – Pirkimas). Tą pačią dieną ieškovė su atsakove ir gamintojų bei importuotojų organizacijomis – VšĮ Pakuočių tvarkymo organizacija, VšĮ Žaliasis taškas bei VšĮ Gamtos ateitis (toliau – ir Organizacijos) pasirašė Trišales pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutartis Nr. 21-02P, 21-03P ir 21-04P dėl pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo Kėdainių rajono savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje (toliau – PATO sutartys). Pirkimo sutartis įsigaliojo nuo Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo pateikimo dienos, t. y. 2021 m. sausio 11 d. Vadovaujantis Pirkimo sutarties 20 punktu, ieškovei buvo suteiktas ne ilgesnis nei 6 mėnesių terminas pasiruošti paslaugų teikimui, pasiruošimo veiksmų rezultatus fiksuojant Pasiruošimo paslaugų teikimui ataskaitoje (toliau – Ataskaita) ir kartu su ja pateikiamuose užpildytuose PATO sutarčių priedų Nr. 2, 3 ir
4 patikslintuose projektuose.

3.       Ieškovės teigimu, ji tinkamai pasiruošė atsakovei teikiamų komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir jų vežimo paslaugų teikimui, kadangi pasiruošimą paslaugų teikimui įrodanti Ataskaita atsakovei buvo pateikta laikantis visų Pirkimo sutarties sąlygų reikalavimų ir terminų. Tokia Ataskaita atsakovės ir visų Organizacijų patvirtinta 2021 m. rugpjūčio 27 d. vykusiame susitikime ir, kadangi per 10 darbo dienų atsakovė nepateikė jokių pastabų šiai Ataskaitai, ji laikytina suderinta ir galiojanti nuo 2021 m. rugsėjo 10 d. Nepaisant to, atsakovė 2021 m. rugsėjo 30 d. pateikė ieškovei pranešimą dėl Pirkimo sutarties nutraukimo, kuriame informavo ieškovę, kad ji tinkamai nepasiruošė paslaugų teikimui, pasiruošimas nėra užbaigtas iki šiol, todėl Pirkimo sutartis nutraukiama dėl esminio jos pažeidimo.

4.       Ieškovės vertinimu, atsakovė, savo piktybiniais veiksmais nevykdydama sutartinės pareigos ieškovei pateikti pilną informaciją apie atliekų konteinerių pastatymui reikalingus adresus, pažeidė bendradarbiavimo pareigą. Atsakovės nepateikti duomenys apie konteinerių pastatymo ir naudojimo vietas yra esminiai Pirkimo sutarties objektui, kadangi ieškovė, neturėdama pilnos informacijos, negali žinoti („atspėti“) tikslių vietų (adresų), kurias reikia aptarnauti surenkant atliekas, sudaryti galutinius atliekų surinkimo grafikus ir tokiu būdu suformuoti galutinę Pasiruošimo paslaugų teikimui ataskaitą. Kitaip tariant, atsakovė pati pavėlavo pateikti Ataskaitos parengimui būtiną informaciją net beveik 7 mėnesius (arba 204 dienas). Todėl dėl atsakovės kaltės ieškovė net teoriškai negalėjo užbaigti Ataskaitos anksčiau, nei kad ji buvo pasirašyta – 2021 m. rugpjūčio 27 d.

5.       Nutraukdama Pirkimo sutartį atsakovė pažeidė sutarčių teisėje pripažįstamo favor contractus (prioriteto sutarties vykdymui) ir sutarties nutraukimo naudojimo tik kaip ultima ratio (paskutinė priemonė) principus. Ieškovė atsakovei paslaugas teikia nuo 2021 m. sausio 11 d. ir atsakovės prašymu teikia jas iki šiol. Akivaizdu, kad nepasirengus paslaugų teikimui, tinkamai jas teikti ieškovei būtų objektyviai neįmanoma.

6.       Atsakovės sprendimas dėl Pirkimo sutarties nutraukimo yra priimtas (nesąžiningai įtakotas) ieškovės tiesioginės konkurentės UAB „Kauno švara“, kuri yra atsakovės dalininkė ir taip pat teikia atliekų tvarkymo paslaugas. Šiuo atveju susiklostė teisiškai ydinga situacija, kuomet sprendimą dėl viešojo pirkimo sutarties su tiekėja nutraukimo priima šios tiekėjos tiesioginė konkurentė.

7.       Atsakovė VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės teigimu, ieškovė per Pirkimo sutartyje nustatytą ir konkrečiai įvardintą kaip nepratęsiamą terminą tinkamai nepasiruošė paslaugų teikimui – nesuderino galutinio paslaugų teikimo grafiko, neparuošė konteinerių tinkamam naudojimui, netinkamai bei su klaidomis teikė duomenis į konteinerių aptarnavimo informacinę sistemą ASMLIS. Jos pasiruošimą turėjusi įrodyti Ataskaita nebuvo suderinta – VšĮ Žaliasis taškas ne kartą pateikė pastabas Ataskaitai bei nurodė, kad jos nepasirašys. Be to, nebuvo ir kitų sąlygų sudaryti bei pasirašyti pagal Pirkimo sutartį privalomą Aktą apie tinkamą ieškovės pasiruošimą paslaugų teikimui, kuris ir patvirtina tinkamą pasiruošimą paslaugų teikimui. Tai sudarė esminį sutarties pažeidimą, dėl ko Pirkimo sutartis ir buvo nutraukta joje numatytomis sąlygomis bei tvarka.

8.       Tai, kad ieškovė šiuo metu teikia dalį paslaugų, negali būti prilyginama tinkamam pasiruošimui teikti paslaugas pagal Pirkimo sutarties reikalavimus ir tinkamu įsipareigojimų pagal ją vykdymu. Šiuo atveju svarbiau yra užtikrinti viešąjį interesą bei nepertraukiamą paslaugų teikimą. Būtent dėl šių priežasčių iki bus išspręstas šis ginčas ir parinktas naujas paslaugų teikėjas, ieškovė ir toliau teikia paslaugas. Kartu ieškovės nurodytos informacijos (adresų) pateikimo aplinkybės neturi nieko bendro su tuo, kodėl ieškovė nepateisinamai vėlavo ir tinkamai nepasirengė paslaugų teikimui. Ieškovė jau teikė paslaugas Kėdainių rajono savivaldybėje ir iš esmės turėjo visą paslaugų teikimui reikalingą informaciją. Kita vertus, ieškovė niekada nesikreipė į atsakovę dėl informacijos trūkumo. Tai tėra gynybinė ieškovės pozicija, juolab kad šia aplinkybe, kaip esą trukdžiusia jai tinkamai pasirengti paslaugų teikimui, ieškovė niekuomet iki tol, kol Pirkimo sutartis nebuvo nutraukta, net ir nesirėmė.

9.       Ginčo Pirkimo sutartis yra viešojo pirkimo sutartis ir, esant padarytam joje numatytam esminiam sutarties pažeidimui, nėra pasirinkimo sprendimui, ar nutraukti sutartį ar toleruoti ieškovės padarytus pažeidimus, tokiu būdu de facto (faktiškai) neteisėtai pakeičiant Pirkimo sutarties sąlygas ir suteikiant jai pranašumą prieš kitus Pirkime dalyvavusius asmenis, kas būtų nesuderinama su viešųjų pirkimų principais.

10.       Ieškovės argumentai apie tariamas įtakas atsakovei dėl sprendimo nutraukti Pirkimo sutartį su ieškove yra ne tik deklaratyvūs, bet ir nekorektiški.

11.       Trečiasis asmuo Kėdainių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Savivaldybė) prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra bei nurodė, kad atsakovė turėjo pagrindą ir pareigą nutraukti Pirkimo sutartį. Savivaldybė paaiškino, kad dėl šalių nurodytų faktinių aplinkybių išsamiai pasisakyti negali, nes nebuvo Pirkimo sutarties šalimi ir tiesiogiai nedalyvavo paslaugų vertinimo ir priėmimo procese.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12.       Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 12 d. sprendimu ieškinį tenkino.

13.       Teismas sutiko su atsakove, kad iš byloje esančių duomenų, o būtent iš 2021 m. rugpjūčio 2 d. vykusio susitikimo protokolo matyti, kad ieškovė, išties, per Pirkimo sutarties 20 punkte numatytą
6 mėnesių pasiruošimo terminą, kuris suėjo 2021 m. liepos 11 d., Pirkimo sutarties vykdymui tinkamai nepasirengė. Pasirengimo trūkumai konstatuoti 2021 m. rugpjūčio 2 d. vykusio susitikimo protokole. Šių trūkumų ieškovė nekvestionavo, o 2021 m. rugpjūčio 26 d., t. y. po 24 dienų pateikė patikslintą Ataskaitos projektą derinimui, deklaruodama, jog pasiruošimo paslaugų teikimui trūkumus pašalino bei yra pasirengusi paslaugų teikimui. Taigi, tai, kad ieškovė per nustatytą pasiruošimo terminą netinkamai įvykdė pasiruošimo laikotarpiui keliamas sąlygas, iš esmės atitinka Pirkimo sutarties 53.2 papunktyje numatytą Pirkimo sutarties nutraukimo pagrindą.

14.       Teismas įvertino, kad atsakovė savo veiksmais sukūrė lūkestį Pirkimo sutartį pažeidusiai šaliai, kad ji nebus nutraukta, todėl ji prarado teisę nutraukti Pirkimo sutartį. Pirmiausia, atsakovė,
2021 m. birželio 8 d. gavusi pirmąją Ataskaitą, beveik du mėnesius iš esmės jokių veiksmų dėl Ataskaitos derinimo nesiėmė ir tik 2021 m. rugpjūčio 2 d., jau pasibaigus Pirkimo sutarties 20 punkte numatytam terminui, suorganizavo ieškovės, atsakovės ir trečiųjų asmenų susitikimą dėl pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo Kėdainių rajono savivaldybėje sutarties vykdymo. Negana to, šio susitikimo metu konstatavus Ataskaitos trūkumus, ieškovei buvo išaiškinta kaip (kuriuo Techninės specifikacijos punktu vadovaujantis) turi būti ruošiama Ataskaita ir, kad nepateikus tinkamų ar pateikus neišsamius duomenis galutinės Paslaugų teikimo ataskaitos tvirtinimui, Organizacijų ir atsakovės gali būti inicijuojamas Pirkimo sutarties nutraukimas. Vėliau, praėjus 17 dienų nuo minėto susitikimo ir beveik 1,5 mėn. po pasirengimo termino pabaigos, t. y. 2021 m. rugpjūčio 19 d. atsakovė visus suinteresuotus asmenis informavo apie vienašalį sprendimą nutraukti Pirkimo sutartį po 30 dienų, tačiau čia pat pažymėjo, kad šis sprendimas gali būti atšauktas, jeigu ieškovė per 5 darbo dienų terminą ištaisys Ataskaitos trūkumus. Juolab kad ieškovei nustatytu terminu pateikus patikslintą Ataskaitą, 2021 m. rugpjūčio 27 d. susitikimo metu šis nutraukimas ir buvo atšauktas, tuo pačiu konstatuojant, kad pasiruošimo paslaugų teikimui trūkumai yra ištaisyti ir Ataskaita yra tvirtinama pilna apimtimi. Šie veiksmai, teismo įsitikinimu, neabejotinai sukūrė ieškovei lūkestį, kad yra tinkamai pasirengta Pirkimo sutarties vykdymui. O tokį lūkestį dar labiau patvirtino tai, kad Ataskaitos patvirtinimo datą buvo nutarta laikyti ir finansavimo pradžia. Duomenų, kad minėtų sprendimų priėmimo metu (2021 m. rugpjūčio 27 d.) nors vienas iš susitikime dalyvavusių asmenų būtų prieštaravęs protokole suformuluotiems sprendimams, nėra. Prieštaravimų dėl Ataskaitos tvirtinimo Techninės specifikacijos 13.9 papunktyje numatytu terminu taip pat nebuvo pareikšta.

15.       Tai, kad atsakovė esą Ataskaitai pritarė ir ją pasirašė tik pasitikėjimo ieškove pagrindu, o ne įvertinusi Ataskaitos turinį, teismas vertino kritiškai, kadangi atsakovė yra savo srities profesionalė, kuriai keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo standartai, dėl ko ji turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą įsitikinti, ar Ataskaita atitinka Pirkimo dokumentuose ir sutartyje nustatytus reikalavimus. Juolab kad Ataskaita nėra itin didelės apimties, didžioji dauguma Ataskaitos turinio ir priedų jau buvo pateikti jai 2021 m. birželio 8 d. Susitikimo datą ir laiką Ataskaitos vertinimui nustatė taip pat pati atsakovė ir nei iki susitikimo, nei jo metu nenurodė, jog su Ataskaita nesusipažino ar nepakankamai detaliai susipažino. Priešingai, 2021 m. rugpjūčio 27 d. protokole, kurį, be kita ko, rengė atsakovės darbuotojas, nurodė, kad „Susitikimo metu buvo vertinti <...> Ataskaitą sudarantys duomenys ir dokumentai. Nustatyta, kad <...> Ataskaitos trūkumai buvo ištaisyti. <...> susitikimo metu buvo patikrinta ir nustatyta, kad per nustatytą terminą buvo išdalinti <...> konteineriai <...>“. Tokiu būdu atsakovė, pritardama Ataskaitai ir ją pasirašydama, pati prisiėmė riziką, kad Ataskaitoje pateikti duomenys galimai nevisiškai atitiko faktinę situaciją ir (ar) buvo netikslūs, neišsamūs.

16.       Teismas, vadovaudamasis favor contractus (prioriteto sutarties vykdymui) principu, sutiko su ieškove, kad net ir nustačius kokius nors Pirkimo sutarties pažeidimus, pirmiausia jie galėjo būti sprendžiami Techninės specifikacijos 16 skyriuje „Sankcijų sistema“ numatytų sankcijų pagalba. Juolab kad ieškovė nuo 2021 m. sausio 11 d. iki šiol, t. y. daugiau negu vienerius metus, teikia paslaugas atsakovei ir jokių nusiskundimų nei iš trečiųjų asmenų, nei iš gyventojų, nei iš kitų asmenų nėra gauta (į bylą tokie nėra pateikti). Priešingai, VšĮ Žaliasis taškas, kuri vienintelė nepasirašė Ataskaitos ir ją patvirtinančio protokolo, sužinojusi apie atsakovės sprendimą nutraukti Pirkimo sutartį, kreipėsi į atsakovę 2021 m. spalio 11 d., prašydama papildomai svarstyti ieškovės pasirengimą Pirkimo sutarties vykdymui, kadangi „kaip ir visos Sutarties šalys, yra suinteresuota kokybiškų ir savalaikių komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir jų vežimo paslaugų teikimu“. VšĮ Gamtos ateitis atstovas teismo posėdžio metu taip pat prašė atsižvelgti į šiame punkte minėtus principus ir įsitikinti, ar sutarties nutraukimas šiuo atveju yra geriausias sprendimas.

17.       Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visetą bei teisinį reglamentavimą, teismas atsakovės
2021 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. 225 nurodomą Pirkimo sutarties nutraukimo pagrindą – esminį sutarties pažeidimą, pripažino nepagrįstu bei neteisėtu, todėl atsakovės sprendimą panaikino. Teismas taip pat nurodė, kad kiti proceso dalyvių iškelti klausimai ir aplinkybės nėra teisiškai reikšmingi teismo išvadoms padaryti ir ieškovės pareikšto reikalavimo pagrįstumui išspręsti (neturi įtakos teismo sprendimui priimti), todėl dėl jų teismas nepasisakė.

III.                      Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į jį argumentai

18.       Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Ekonovus“ prašo (1) pakeisti Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. sprendimo motyvuojamosios dalies 25 punktą, kiek tai susiję su konstatavimu, kad ieškovė UAB „Ekonovus“ ginčo sutarties vykdymui tinkamai nepasirengė, iš nurodyto punkto pašalinant „Teismas šiuo atveju sutinka su atsakove, kad iš byloje esančių duomenų, o būtent iš 2021 m. rugpjūčio 2 d. vykusio susitikimo protokolo matyti, kad ieškovė, išties, per Pirkimo sutarties 20 punkte numatytą 6 mėnesių pasiruošimo terminą, kuris suėjo 2021 m. liepos 11 d., Pirkimo sutarties vykdymui tinkamai nepasirengė. Pasirengimo trūkumai konstatuoti 2021 m. rugpjūčio 2 d. vykusio susitikimo protokole (šio sprendimo 15 punktas). Šių trūkumų ieškovė nekvestionavo, o 2021 m. rugpjūčio 26 d., t. y. po 24 dienų pateikė patikslintą Ataskaitos projektą derinimui, deklaruodama, jog pasiruošimo paslaugų teikimui trūkumus pašalino bei yra pasirengusi paslaugų teikimui. Taigi, tai, kad ieškovė per nustatytą pasiruošimo terminą netinkamai įvykdė pasiruošimo laikotarpiui keliamas sąlygas, iš esmės atitinka Pirkimo sutarties 53.2 papunktyje numatytą Pirkimo sutarties nutraukimo pagrindą.“, (2) pakeisti ir papildyti 2022 m. vasario 22 d. Kauno apygardos teismo motyvuojamąją dalį, pasisakant dėl esminių ginčo faktinių aplinkybių: (i) pagrindinės atsakovės VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centro steigėjos ir dalininkės UAB ,,Kauno švaros“ įtakos atsakovės sprendimams; (ii) bendro atsakovės VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centro ir ieškovės konkurentės UAB „Kauno švara“ advokatų įtakos atsakovės sprendimams, kiek tai susiję su nagrinėjamu ginču, (3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

18.1.                      Sprendimo motyvuojamoji dalis turi trūkumų, nes teismas: (i) nevertino atsakovės nebendradarbiavimo iki Ataskaitos pateikimo termino ir dėl to padarė neteisingą išvadą, kad ieškovė Ataskaitos nepateikė laiku; (ii) nepasisakė dėl ieškovės konkurentės ir atsakovės pagrindinės steigėjos UAB ,,Kauno švara“ lemiamos įtakos atsakovės sprendimams;
(iii) nepasisakė dėl atsakovės advokatų įtakos nusprendžiant dėl Pirkimo sutarties nutraukimo, kadangi tie patys advokatai vienu metu atstovauja ir ieškovės konkurentę UAB ,,Kauno švara“.

18.2.                      Vadovaujantis Pirkimo sutarties 7 ir 61 punktais, duomenis apie konteinerių pastatymo ir naudojimo vietas atsakovė privalėjo ieškovei perduoti ne vėliau nei 2021 m. sausio 25 d. Duomenys apie konteinerių pastatymo ir naudojimo vietas yra esminiai Pirkimo sutarties objektui. Ieškovė, neturėdama pilnos informacijos, negali žinoti („atspėti“) tikslių vietų (adresų), kurias reikia aptarnauti surenkant atliekas, taigi ir parengti atitinkamus atliekų surinkimo grafikus, t. y. be atsakovės pavėluotai pateiktos informacijos ieškovė objektyviai negalėjo užbaigti Ataskaitos. Šią informaciją atsakovė ieškovei perdavė tik 2021 m. liepos 16 d., t. y. po Pirkimo sutartimi numatyto Ataskaitos pateikimo ir suderinimo termino, o juridinių asmenų sąrašą su adresais atsakovė pateikė tik 2021 m. rugpjūčio 16 d. Tokiu būdu atsakovė pavėlavo pateikti Ataskaitos parengimui būtiną informaciją net beveik 7 mėnesius (arba 204 dienas), todėl konstatuotina, kad dėl atsakovės kaltės ieškovė net teoriškai negalėjo užbaigti Ataskaitos anksčiau, nei kad ji buvo pasirašyta. Jokių objektyvių aplinkybių, kuriomis būtų galima pagrįsti šiuos vėlavimus atsakovės direktorius L. V. teismo posėdyje negalėjo nurodyti.

18.3.                      Teismo posėdžio metu atsakovės direktorius L. V. patvirtino, kad konteinerių tuštinimo grafikai ieškovei buvo persiųsti vėluojant (t. y. po 2021 m. liepos 11 d.). Rašte dėl Pirkimo sutarties nutraukimo jokie 2021 m. liepos 11 d. pažeidimai nėra minimi. Tik teisminio ginčo metu (atsiliepime į ieškinį) atsakovė pakeitė savo poziciją dėl aplinkybių, t. y. aplinkybes, kurių Pirkimo sutarties vykdymo metu nelaikė esminiu Pirkimo sutarties pažeidimu, atsakovė kvalifikavo kaip šį pažeidimą įrodančias aplinkybes. Atsakovės pozicijos nenuoseklumas paneigia visus jos teiginius dėl Rašte dėl Pirkimo sutarties nutraukimo nenurodytų aplinkybių reikšmingumo.

18.4.                      Ataskaitos pasirašymas ir nutarimų priėmimas 2021 m. rugpjūčio 27 d. susitikime sukūrė ieškovei teisėtą lūkestį, kad Pirkimo sutartis bus vykdoma, o šie pasirašyti dokumentai nebus atšaukiami ex post facto (atgal). Taigi nuo 2021 m. rugsėjo 10 d. (negavus jokių pastabų) ieškovės pateikta patikslinta Ataskaita bet kuriuo atveju tapo ir tebėra suderinta.

18.5.                      Nėra Pirkimo sutarties 53.29 punkte numatyto privalomo Pirkimo sutarties nutraukimo teisinio pagrindo, t. y. ieškovės pasiruošimą Paslaugų teikimui įrodantis aktas buvo nepasirašytas dėl atsakovės kaltės (neteisėto neveikimo). Pagal Pirkimo sutartį Akto parengimas ir pasirašymas priklauso tik nuo atsakovės. Atsakovei buvo pateikti visi reikiami dokumentai Akto parengimui. Ieškovė neatsako ir neprivalo atsakyti už atsakovės netinkamus veiksmus (neveikimą). Atsakovė dėl to, kad nesurašė Akto, neįgyja teisės vienašališkai nutraukti Pirkimo sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo iš ieškovės pusės.

18.6.                      Atsakovės sprendimas nutraukti Pirkimo sutartį galėjo būti ir buvo nesąžiningai įtakotas ieškovės tiesioginės konkurentės ir atsakovės pagrindinės steigėjos UAB ,,Kauno švara“, nes: (1) UAB „Kauno švara“ yra atsakovės dalininkė, jai priklauso beveik 85 proc. visų atsakovės piniginių įnašų bei ji, kaip ir ieškovė, teikia atliekų tvarkymo paslaugas bei dalyvauja šių paslaugų viešuosiuose pirkimuose (UAB „Kauno švara“ teikė pasiūlymą ir ginčo Pirkime); (2) UAB „Kauno švara“ žinojo ir neabejotinai pasisakė dėl ginčo Pirkimo sutarties nutraukimo, jokių rašytinių įrodymų, galinčių pagrįsti UAB „Kauno švara“ nedalyvavimą priimant sprendimą nutraukti Pirkimo sutartį su ieškove atsakovė nepateikė; (3) atsakovės veikla yra tiesiogiai priklausoma nuo UAB „Kauno švara“ teikiamų sutartinių paslaugų – vien per 2020 m. atsakovė su UAB „Kauno švara“ sudarė net 12 sutarčių dėl įvairių paslaugų teikimo; (4) atsakovės direktorių L. V. ir UAB „Kauno švara“ generalinį direktorių S. L. sieja asmeniniai ryšiai dėl darbinių (pavaldumo) santykių kartu dirbant Kauno miškų urėdijoje; (5) UAB „Kauno švara“ ir atsakovė turi vienu metu abejose įmonėse dirbančių ilgalaikių darbuotojų, atsakingų už viešuosius pirkimus, todėl gali operatyviai dalintis viešųjų pirkimo sutarčių (įskaitant ir šio ginčo Pirkimo sutartį) vykdymo informacija.

18.7.                      Konstatavimas fakto, kad UAB ,,Kauno švara“ daro įtaką atsakovės sprendimams, būtų reikšmingas ne tik šiuo konkrečiu atveju, t. y. parodant tikruosius atsakovės vienašališko sutarties nutraukimo tikslus, pagrindžiant atsakovės kaltę dėl ieškovės negalėjimo laiku pateikti Ataskaitos bei apskritai parodant atsakovės nesąžiningumą, bet ir ateityje – vykdant ir dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose.

18.8.                      Ieškovė pateikė įrodymus, kad tiek atsakovė, tiek jos advokatai teismo posėdžio metu pripažino, jog atitinkami advokatai vienu metu konsultavo tiek atsakovę, tiek UAB „Kauno švara“. Tie patys advokatai atstovauja tiek atsakovę, tiek UAB ,,Kauno švara“. Teismo posėdžio metu atsakovės direktorius L. V. nurodė, jog sprendimą nutraukti Pirkimo sutartį priėmė pasitaręs su teisininkais, t. y. advokato padėjėju M. D.. Teismo posėdyje M. D. patvirtino, jog pats asmeniškai dalyvavo 2021 m. rugpjūčio 27 d. susitikime. Toks bendras atsakovės ir UAB „Kauno švara“ teisinis atstovas įgalina derinti priimamus atsakovės sprendimus tokiu būdu, jog atsakovės teritorijoje atliekų tvarkymo paslaugas galėtų teikti būtent tik UAB „Kauno švara“ bei užtikrina šio proceso latentiškumą. Nurodyti tiesioginiai ir netiesioginiai UAB „Kauno švara“ bei atsakovės ryšiai įrodo UAB „Kauno švara“ nesąžiningą (neatskleistą) įtaką, nusprendžiant dėl Pirkimo sutarties nutraukimo ir siekį tokiu būdu paslaugų teikimui susigrąžinti daugelį metų aptarnautą Kėdainių rajoną.

19.       Atsiliepime į ieškovės UAB „Ekonovus“ apeliacinį skundą atsakovė VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

19.1.                      Atsakovė nepažeidė bendradarbiavimo pareigos, ieškovė visiškai nepagrįstai informacijos jai pateikimą suabsoliutina ir bando iš to modeliuoti tariamą Pirkimo sutarties iš atsakovės pusės pažeidimą. Ieškovė jau teikė paslaugas Kėdainių rajono savivaldybėje pagal laikinąsias PATO sutartis ir iš esmės turėjo visą paslaugų teikimui reikalingą informaciją. Be to, tokios informacijos turėtoja faktiškai buvo Kėdainių rajono savivaldybės administracija, su kuria ieškovė betarpiškai bendravo pati, dėl to kažkokio specialaus ar formalizuoto informacijos teikimo per atsakovę ir nebuvo. Tai matyti iš ieškovės pateikto susirašinėjimo el. paštu. Be to, ieškovė niekada ir nesikreipė į atsakovę, nereiškė jokių pretenzijas dėl to, kad jai trūksta kokios nors informacijos pasiruošti paslaugų teikimui.

19.2.                      Priežastys, dėl ko ieškovė vėlavo pasiruošti paslaugų teikimui, buvo visai kitos – pagrindinė jų, kad ji net nebuvo įsigijusi ir išdalinusi bei paruošusi visų paslaugų teikimui būtinų išdalinti konteinerių (iš kurių konteineriai juridiniams asmenims sudarė itin mažą dalį) ir vėlavo tai padaryti. Ieškovės nurodytos informacijos (ne)pateikimo aplinkybės neturi nieko bendro su tuo, kodėl ji vėlavo ir tinkamai nepasirengė paslaugų teikimui.

19.3.                      Net jei laikyti, kad atsakovė pavėlavo ieškovei pateikti duomenis apie juridinius asmenis (su kuo atsakovė kategoriškai nesutinka), bet kuriuo atveju tai niekaip neįtakojo ir negalėjo įtakoti viso bendro ieškovės vėlavimo pasiruošti paslaugų teikimui ir tą padaryti tinkamai. Visame ieškovės turėtame paruošti ir išdalinti pakuočių atliekų konteinerių kiekyje, ieškovės nurodomos kaip laiku nepateiktos informacijos nepateikimas iki 2021 m. sausio 25 d. teoriškai galėjo sutrukdyti ieškovei išdalinti ne daugiau kaip 100 konteinerių. Realybėje buvo visiškai kitaip – ieškovė tiesiog vėlavo išdalinti ir paruošti ne tik konteinerius šiems juridiniams asmenims, bet ir visus kitus tūkstančius konteinerių likusiems atliekų turėtojams.

19.4.                      Ieškovė apeliaciniame skunde keičia savo poziciją dėl atliekų sutvarkymo grafikų sudarymo, teigdama, kad tik po pasiruošimo paslaugų teikimui termino pabaigos gavo informaciją apie poreikį atliekų surinkimo grafikui. Atsakovė neprivalėjo nieko perduoti ieškovei tam, kad ji galėtų parengti atliekų surinkimo grafikus. Grafikų parengimas buvo išimtinai tik ieškovės atsakomybės ribose. Ieškovė neįrodė, kad ji iki šio nustatyto termino grafikus parengė, derino grafikus taip, kaip to reikalavo Pirkimo sutarties sąlygos, taip pat kad jie buvo suderinti. Grafikai tiesiog ieškovės buvo sudaryti ir 2021 m. rugpjūčio 27 d. susirinkimui kartu su Ataskaita pateikti kaip esą suderinti. Ieškovė, tą darydama, aiškiai žinojo, kad jos parengti grafikai neatitinka atliekų turėtojų poreikių, nes iš karto po Ataskaitos pateikimo,
2021 m. rugsėjo 8 d. susitikime, ji pripažino būtinybę juos keisti.

19.5.                      Atsakovės pozicija dėl Pirkimo sutarties pažeidimų visuomet buvo principinga, nuosekli ir vienoda – kad tai yra esminiai Pirkimo sutarties pažeidimai ir sudaro pagrindą Pirkimo sutartį nutraukti. 2021 m. rugpjūčio 19 d. pranešimu atsakovė pirmą kartą Pirkimo sutartį vienašališkai nutraukė 52 ir 53.2 punktų pagrindu, t. y. dėl esminio Pirkimo sutarties pažeidimo dėl to, kad ieškovė iki 2021 m. liepos 11 d. paslaugų teikimui tinkamai nepasiruošė. 2021 m. rugsėjo 30 d. pranešimu atsakovė antrą kartą Pirkimo sutartį vienašališkai nutraukė 52, 53.1, 53.2 punktų ir Techninės specifikacijos 6.12 punkto pagrindu taip pat dėl esminių Pirkimo sutarties pažeidimų, t. y. ne tik dėl to, kad ieškovė iki 2021 m. liepos 11 d. paslaugų teikimui tinkamai nepasiruošė, bet dar ir dėl to, kad pasiruošimo trūkumų per papildomai nustatytą terminą nepašalino. Lygiai tokia pati atsakovės pozicija buvo išdėstyta ir jos procesiniuose dokumentuose.

19.6.                      2021 m. rugpjūčio 27 d. susirinkimo metu Ataskaita nebuvo pilnai suderinta ir jai pilna apimtimi visų Organizacijų nebuvo pritarta, kadangi abejones dėl jos išreiškė VšĮ Žaliasis taškas, per ieškinyje minimą 10 (dešimties) darbo dienų terminą (iki 2021 m. rugsėjo 9 d.). pateikė pastabas Ataskaitai. Savo pritarimą Ataskaitai VšĮ Žaliasis taškas išsakė tik
2021 m. spalio 29 d. rašte, tačiau jis yra gautas jau po pranešimo apie Pirkimo sutarties nutraukimą, dėl ko yra teisiškai nebereikšmingas. Aktas apie tinkamą pasiruošimą paslaugų teikimui taip pat nebuvo sudarytas ir pasirašytas.

19.7.                      Teismas įvertino ieškovės argumentus dėl tiesioginės konkurentės ir atsakovės steigėjos UAB „Kauno švara“ įtakos atsakovės sprendimui nutraukti Pirkimo sutartį, nurodydamas, kad jie nėra teisiškai reikšmingi teismo išvadoms padaryti.

19.8.                      UAB „Kauno švara“ ir jos, kaip vienos iš septynių atsakovės dalininkų, statusas nėra ir negali būti kaip nors susijęs su tuo, kaip ieškovė vykdė ar turėjo vykdyti Pirkimo sutartį. Visi pasiruošimo paslaugų teikimui veiksmai priklausė tik nuo ieškovės. Atsakovės dalininkai jos sandorių sudaryme ir jų vykdyme niekaip nedalyvauja bei jokių su tuo susijusių sprendimų nepriima. Pirkimo sutarties vykdymas ir jos nutraukimas nėra ir nebuvo dalininkų kompetencijos apimtyje. Be to, net jei ir norėtų, UAB „Kauno švara“ viena pati jokių sprendimų priimti negalėtų, nes visi atsakovės dalininkų sprendimai yra priimami įstatų nustatyta tvarka. UAB „Kauno švara“ teturi 1 (vieną) balsą, o visi dalininkų sprendimai yra priimami kvalifikuota ¾ visų dalininkų balsų dauguma. Visi ieškovės bandymai ieškoti kažkokių atsakovės nesąžiningumo aspektų, tariamų įtakų yra dirbtiniai ir už bylos nagrinėjimo ribų.

19.9.                      Ieškovė nepateikė nei vieno objektyvaus įrodymo, pagrindžiančio jos teiginius dėl UAB „Kauno švara“ tariamos įtakos priimant sprendimą dėl Pirkimo sutarties nutraukimo. Paaiškintina, kad: (i) UAB „Kauno švara“ pasiūlymas Pirkime buvo atmestas dėl per didelės kainos ir UAB „Kauno švara“ jokios galimybės varžytis dėl Pirkimo sutarties sudarymo neturėjo; (ii) UAB „Kauno švara“ piniginis įnašas, steigiant atsakovę, jokios tariamos milžiniškos įtakos atsakovės sprendimams neturi, tą akivaizdžiai pagrindžia atsakovės įstatuose numatytas jos valdymas ir dalininkų balsų skaičius; (iii) atsakovės veikla niekaip nėra priklausoma nuo UAB „Kauno švara“, su ja, kaip su paslaugų teikėja, sudarytos tam tikros sutartys sudaro tik mažą dalį visų atsakovės veikloje nuolat sudaromų sutarčių ir perkamų paslaugų; (iv) atsakovės vadovo ir UAB „Kauno švara“ vadovo nesiejo ir nesieja jokie asmeniniai ryšiai, o jų tarpusavio santykiai yra išimtinai profesiniai, kaip užsakovo ir paslaugų teikėjo atstovų, bendraujant sutarčių vykdymo klausimais; (v) atsakovė ir UAB „Kauno švara“ neturi tų pačių ilgalaikių darbuotojų, kurie gali operatyviai keistis viešųjų pirkimų sutarčių vykdymo aplinkybėmis ir netgi daryti įtaką atsakovės sprendimams – S. A. pas atsakovę buvo įdarbintas laikinai ir tik operatoriaus pareigoms, o be to, nuo
2021 m. birželio 8 d. nedirba.

19.10.                      Ieškovė (jos atstovai) pateikia realybės neatitinkančius teiginius, kad dėl viešojo pirkimo, kurio metu atsakovė ir ieškovė sudarė ginčo Pirkimo Sutartį, tie patys advokatų profesinės bendrijos „WALLESS“ advokatai konsultavo tiek atsakovę, tiek UAB „Kauno švara“. Atsakovės atstovai minimo viešojo pirkimo klausimais nekonsultavo nei atsakovės, nei UAB „Kauno švara“. Atsakovė į juos kreipėsi teisinės pagalbos tik ieškovei neįvykdžius esminės Pirkimo sutarties sąlygos. Atsakovės atstovai išvis nuo pat teisinių paslaugų teikimo atsakovei pradžios nekonsultavo UAB „Kauno švara“ klausimais, susijusiais su atsakovės vykdomais viešaisiais pirkimais. Tokių įrodymų nepateikia ir ieškovė. Faktas, kad tam tikrose viešųjų pirkimų bylose teisines paslaugas UAB „Kauno švara“ teikia tie patys advokatų profesinės bendrijos „WALLESS“ advokatai kaip ir atsakovei, negali sukurti jokių tariamų sąsajų, leisti daryti prielaidas dėl tariamų įtakų ir pan.

20.       Apeliaciniame skunde atsakovė VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras prašo Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

20.1.                      Favor contractus principas nėra absoliutus ir vienašalis Pirkimo sutarties nutraukimas, laikantis šalių susitarime nustatytų sąlygų ir tvarkos, savaime negali būti pripažįstamas šio principo pažeidimu.

20.2.                      Pirkimo sutartyje nustačius, kokie jos pažeidimai yra esminiai ir sudaro Pirkimo sutarties nutraukimo pagrindus, pripažinus, kad ieškovės veiksmai atitiko Pirkimo sutarties
53.2 papunktyje numatytą jos nutraukimo pagrindą, nei patys ieškovės padaryti pažeidimai, nei Pirkimo sutarties nutraukimo pagrindai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijų atitikties prasme papildomai nebeturėjo būti vertinami. Tą darydamas teismas padarė grubią teisės taikymo klaidą, kuri iš esmės paneigė Pirkimo sutartyje įtvirtintą atsakovės teisę vienašališkai nutraukti Pirkimo sutartį dėl joje nustatytų esminių pažeidimų. Tai lėmė ir neteisėto bei nepagrįsto sprendimo priėmimą. Teismas, pripažinęs, kad ieškovės veiksmai atitinka Pirkimo sutartyje numatytą jos nutraukimo pagrindą, privalėjo pripažinti ir tai, kad Pirkimo sutartis buvo nutraukta teisėtai ir pagrįstai.

20.3.                      Atsakovė netoleravo Pirkimo sutarties pažeidimų ir joks lūkestis ieškovei dėl tinkamo jos pasiruošimo paslaugų teikimui negalėjo būti sukurtas. Net jei būtų galima sutikti su teismo išvada, kad atsakovė kurį laiką toleravo ieškovės veiksmus dėl Pirkimo sutarties pažeidimo (nors atsakovė su tuo nesutinka), tai bet kuriuo atveju nešalina Pirkimo sutartyje nustatyto privalomo jos nutraukimo pagrindo, taip pat ir to, kad atsakovė neturėjo pasirinkimo tam, ar nutraukti Pirkimo sutartį. Tokiu atveju atsakovės veiksmai galėjo būti įvertinti nebent kaip pertekliniai tuo aspektu, kad atsakovė, pirmą kartą vienašališkai nutraukdama Pirkimo sutartį dėl esminio jos pažeidimo, nebeprivalėjo ieškovei skirti papildomo termino pasiruošimo paslaugų teikimui trūkumams pašalinti ir turėjo Pirkimo sutartį nutraukti iš karto. Kita vertus, papildomo termino pasiruošimo paslaugų teikimui trūkumams pašalinti davimas tik dar kartą parodė, kad ieškovė nėra tinkamai pasiruošusi paslaugų teikimui.

20.4.                      Esant viešojo pirkimo sutartyje nustatytam esminiam jos pažeidimui, tokia sutartis turi būti nutraukiama. Vien dėl to ieškovei joks teisinis lūkestis, kad padaryti pažeidimai nėra reikšmingi ar kad Pirkimo sutartis nebebus nutraukiama, susiformuoti negalėjo.

20.5.                      Teismas įvertino ne visas faktines aplinkybes ir dėl to nepagrįstai darė išvadą, kad atsakovė savo veiksmais sukūrė Pirkimo sutarties pažeidimo toleravimo situaciją. Pirkimo sutartis nėra tipinė paslaugų teikimo sutartis, ji buvo sudaryta dėl viešosios paslaugos teikimo, pasiruošimo etape dalyvavo daug subjektų, o ieškovė dalį paslaugų jau teikė kitų su Kėdainių rajono savivaldybės administracija ir Organizacijomis sudarytų PATO sutarčių pagrindu. Todėl Sutarties nutraukimas nebuvo ir negalėjo būti toks operatyvus bei paprastas veiksmas. Tačiau esminis dalykas yra tai, kad atsakovė niekuomet netoleravo ieškovės padarytų pažeidimų – nesavalaikio ir netinkamo pasiruošimo paslaugų teikimui. Tą akivaizdžiausiai įrodo vien tai, kad atsakovė net du kartus nutraukinėjo su ieškove Pirkimo sutartį dėl esminių jos pažeidimų.

20.6.                      Tai, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. susirinkimo metu atsakovė, suklaidinta ieškovės, ir dalis Organizacijų pritarė Ataskaitai ir ją pasirašė, savaime nereiškė jos suderinimo. Ji turėjo būti suderinta su visomis Organizacijomis, o su VšĮ Žaliasis taškas ji suderinta nebuvo. Ši organizacija ne kartą pateikė pastabas Ataskaitai bei nurodė, kodėl jos nederina bei nepasirašys. Šių pastabų pateikimą teismas pripažino sprendimo aprašomojoje dalyje, todėl liko visiškai neaišku, kodėl padarė išvadą, kad pastabų Ataskaitai nebuvo pateikta. Pritarimas Ataskaitai yra tik tarpinis veiksmas (sąlyga Akto sudarymui), teismas visiškai nevertino to, kad atsakovė, supratusi, jog buvo suklaidinta ieškovės dėl tikrojo jos pasiruošimo paslaugų teikimui, ėmėsi patikrinimų veiksmų ir savo sprendimą pakeitė.

20.7.                      VšĮ Žaliasis taškas savo pritarimą Ataskaitai, kartu pripažindama, jog iki tol tokio pritarimo nebuvo, išsakė tik 2021 m. spalio 29 d. rašte, siekiant padėti ieškovei šioje byloje. Tačiau toks pritarimas Ataskaitai gautas jau po pranešimo apie Pirkimo sutarties nutraukimą, dėl ko yra teisiškai nebereikšmingas, sprendžiant tai, ar Ataskaita buvo suderinta. Iki pat Pirkimo sutarties nutraukimo momento pačios Organizacijos bei ieškovė net ir nelaikė, kad Ataskaita yra suderinta. Tai geriausiai įrodo faktas, jog iki Pirkimo sutarties nutraukimo nebuvo (ir iki šiol nėra) pasirašyti patikslinti PATO sutarčių 2–4 priedai, kuriais būtų buvę nustatytos konkrečios paslaugų teikimo sąlygos ir tvarka. Tinkamą ieškovės pasiruošimą paslaugų teikimui galėjo patvirtinti tik Aktas, tačiau sąlygų jo sudarymui nebuvo, t. y. Ataskaita nebuvo suderinta ir patikslinti PATO sutarčių priedai nebuvo pasirašyti.

20.8.                      Teismas klydo, darydamas išvadą, kad atsakovė pirmiausiai dėl Pirkimo sutarties pažeidimų turėjo taikyti sankcijas. Sutarties 52 punkto, nustatančio Sutarties nutraukimo pagrindus, sąlygų taikymas nėra siejamas su tuo, ar už padarytus pažeidimus paslaugų teikėjui yra / buvo taikytinos kokios nors sankcijos, numatytos Sutarties Techninės specifikacijos
16 punkte. Sankcijų taikymas yra atskiras ieškovės atsakomybės klausimas, kadangi sankcijos taikomos ne už pasiruošimo paslaugų teikimui reikalavimų pažeidimus, o už netinkamai teikiamas arba neteikiamas paslaugas.

20.9.                      Teismas klydo, sprendime nurodydamas, kad ieškovė paslaugas pagal Sutartį teikia nuo
2021 m. sausio 11 d. ir per daugiau nei metų laikotarpį esą iš nieko nebuvo gauta jokių nusiskundimų. Iki Pirkimo sutarties sudarymo, per visą pasiruošimo paslaugų teikimui laikotarpį pagal Pirkimo sutartį ir dar vėliau, t. y. iki 2021 m. rugsėjo 1 d., ieškovė paslaugas teikė pagal laikinąsias PATO sutartis, kurios jokių specialių reikalavimų paslaugų teikimui nekėlė. Jų tikslas buvo gyventojams užtikrinti nepertraukiamą viešosios paslaugos teikimą. Tačiau kartu su laikinųjų PATO sutarčių vykdymu ieškovė lygiagrečiai ruošėsi tokio lygio ir tokių reikalavimų paslaugų teikimui, koks yra nustatytas Pirkimo sutartyje. Paslaugos pagal Pirkimo sutartį ir pagal joje nustatytus reikalavimus turėjo būti pradėtos teikti nuo
2021 m. liepos 11 d., užbaigus specialų tam skirtą pasirengimo etapą. Tačiau faktiškai paslaugos su visais likusiais pasiruošimo paslaugų teikimui trūkumais pradėtos teikti nuo
2021 m. rugsėjo 1 d. Šis ginčas apima būtent tik pasiruošimo paslaugų teikimui pagal Pirkimo sutarties reikalavimus laikotarpį, todėl jokie nusiskundimai dėl paslaugų teikimo yra netgi neaktualūs, tai yra visiškai už šio ginčo ribų, jie nesudarė bylos nagrinėjimo dalyko.

20.10.                      Vienas pagrindinių pasiruošimo paslaugų teikimui tikslų ir buvo pasiruošti tokiam paslaugų teikimo lygiui, kad Organizacijų tvarkomoje informacinėje sistemoje ASMLIS būtų galima nustatyti, tinkamai apskaityti ir kontroliuoti visas ieškovės atliekamas paslaugų teikimo operacijas (konteinerių ištuštinimą, jų svėrimą, išvežtų atliekų kiekį ir pan.). Šių pasiruošimo paslaugų teikimui tikslų ieškovė nepasiekė. Tai, kad Organizacijos užsiima neutralią poziciją šiame ginče bei nepalaikė Pirkimo sutarties nutraukimo, savaime nepatvirtina ir negali patvirtinti to, kad Pirkimo sutartis buvo nutraukta nepagrįstai.

20.11.                      Pripažinus Pirkimo sutarties nutraukimą nepagrįstu ir neteisėtu, faktiškai buvo pakeista Pirkimo sutartis ir grubiai pažeisti viešųjų pirkimų principai ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 89 straipsnio reikalavimai. Pasiruošimo terminas ir jo metu privalomų įvykdyti reikalavimų laikymasis atsakovei buvo esminis, galėjo turėti įtakos kitų tiekėjų dalyvavimui Pirkime ar Pirkimo rezultatams bei jo nesilaikymas pakeistų ekonominę pusiausvyrą ieškovės naudai iš anksto nenumatytu būdu. Pasiruošimo paslaugų teikimui termino trukmė yra svarbi tiekėjams, tai vienprasmiškai patvirtina ieškovės veiksmai Pirkimo sutarties vykdymo metu, t. y. teikti prašymai pratęsti šį terminą dėl pasiruošimo laikotarpiu ieškovei tariamai kylančių įvairių sunkumų ir nesugebėjimas per šį terminą tinkamai pasiruošti paslaugų teikimui. Pasiruošimui teikti paslaugas skiriant daugiau laiko, nei buvo numatyta iš pradžių (ir viešai skelbta visiems potencialiems Pirkimo dalyviams), ieškovei buvo leista skirti mažiau resursų pasiruošimui, nei ji privalėjo tai daryti, tokiu būdu sutaupyti išlaidas, išvengiant esminio Pirkimo sutarties pažeidimo rizikos.

21.       Atsiliepime į atsakovės VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą ieškovė UAB „Ekonovus“ prašo skundą atmesti, o teismui nusprendus skundą tenkinti bet kokia apimtimi – taikyti atsakovės atžvilgiu VPĮ 106 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytą sankciją – baudą. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

21.1.                      Ataskaitos suderinimas vėlavo būtent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo).
2021 m. rugpjūčio 16 d. gavus reikiamus duomenis iš atsakovės, Ataskaita buvo galutinai užbaigta ir suderinta 2021 m. rugpjūčio 27 d. susitikimo metu bei atsakovės pasirašyta (patvirtinta). Tad, ieškovės vėlavimas suderinti Ataskaitą per nustatytą 6 mėn. terminą dėl atsakovės kaltės, juolab kai Ataskaita iš tikrųjų yra suderinta ir pilna apimtimi patvirtinta, negali būti laikomas atitinkančiu Pirkimo sutartyje šalių sulygtą jos nutraukimo pagrindą, suteikiantį teisę atsakovei vienašališkai nutraukti Pirkimo sutartį. Šiuo atveju matyti, kad nėra tenkinama būtinoji sąlyga – atsakovo kaltės nebuvimas.

21.2.                      Atsakovė neturėjo teisės nutraukti Pirkimo sutarties taip pat ir CK 6.217 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes šiuo atveju negali būti konstatuotas esminis sutarties pažeidimas, kurį teismas pagrįstai vertino remiantis CK 6.217 straipsnio 2 dalies vertinamaisiais požymiais. Teismas gali netikrinti, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus tik kai yra konstatuojama, jog buvo pagrindas sutartį nutraukti joje numatytais pagrindais, o šiuo atveju tokio pagrindo nebuvo. Atsakovei nenurodžius kokiu pagrindu – įstatyminiu ar sutartiniu ji sutartį nutraukė, teismas, siekdamas nustatyti ar egzistavo Pirkimo sutarties nutraukimo pagrindas, turėjo atlikti (ir atliko) vertinimą pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalies vertinamuosius požymius. Atsakovei toleruojant pažeidimą, leidžiant toliau vykdyti Pirkimo sutartį ir priimant iš jos gaunamą naudą, negalima daryti išvados, kad atsakovė negauna to, ką tikėjosi gauti, sudarydama Pirkimo sutartį, kaip ir negalima daryti išvados, jog buvo padarytas esminis Pirkimo sutarties pažeidimas.

21.3.                      Nors atsakovė ginčo metu deklaratyviai pasisako prieš favor contractus principo taikymą kilusio ginčo atžvilgiu, tačiau savo aktyviais veiksmais Pirkimo sutarties vykdymo metu pati įgyvendino (realizavo) favor contractus principą, kadangi tiek 2021 m. rugpjūčio 2 d., tiek 2021 m. rugpjūčio 19 d. dėl neesminių Ataskaitos trūkumų suteikė papildomą terminą Ataskaitos patikslinimui. Atsakovės ginčo pozicija ir šiuo atžvilgiu prieštarauja faktiškai atliktiems veiksmams Pirkimo sutarties vykdymo metu.

21.4.                      Dėl to, jeigu būtų vadovaujamasi atsakovės deklaratyvia pozicija dėl favor contractus netaikymo šiame ginče (su kuo ieškovė kategoriškai nesutinka), būtent pati atsakovė būtų pažeidusi savo ginče nurodomą poziciją, kadangi favor contractus principą faktiškai realizavo. Tokiu atveju Lietuvos apeliacinis teismas taip pat turėtų ex officio (savo iniciatyva) spręsti dėl alternatyvios sankcijos (baudos) skyrimo atsakovei, kuris yra perkančioji organizacija ir kuri vadovavosi savo paties teigimu (su kuriuo ieškovė nesutinka) Pirkimo sutarčiai netaikytinu favor contractus principu.

21.5.                      Sankcijų ieškovei netaikymas įrodo, jog ieškovė jokių Pirkimo sutarties pažeidimų neatliko – Pirkimo sutartyje numatytos sankcijos jokia apimtimi nėra siejamos su pasirengimu paslaugų laikotarpiui, taigi, nustačiusi konkrečius pažeidimus atsakovė privalėjo sankcijas taikyti Pirkimo sutarties vykdymo metu, tačiau atsakovė nei vienos sankcijos iki šios dienos nėra pritaikiusi. Atsakovės pozicija yra nenuosekli ir prieštaringa, kadangi, viena vertus, atsakovė teisminio proceso metu kvalifikuoja tam tikrus ieškovės veiksmus esant Pirkimo sutarties pažeidimu, tačiau, kita vertus, tų pačių veiksmų Pirkimo sutarties vykdymo metu pažeidimais nelaikė ir jokių sutartinių sankcijų jų atžvilgiu netaikė.

21.6.                      Pirkimo sutartis sprendimu nebuvo pakeista, o jei Pirkimo sutarties vykdymo klausimus Lietuvos apeliacinis teismas ir kvalifikuotų Pirkimo sutarties pakeitimu, jie (termino pratęsimai) buvo atlikti ir raštu patvirtinti atsakovės, o ne teismo – ginčo dalykas yra Pirkimo sutarties vykdymo klausimai, susiję su Ataskaitos tvirtinimo aplinkybėmis. Tačiau net jei Pirkimo sutarties vykdymo klausimus ir būtų galima kvalifikuoti Pirkimo sutarties pakeitimu, šie pakeitimai (termino pratęsimai) buvo atlikti ir laikantis kasacinio teismo praktikos, raštu patvirtinti būtent atsakovės, o ne teismo, ir dėl to yra teisėti.

22.       Atsiliepime į apeliacinius skundus trečiasis asmuo Kėdainių rajono savivaldybės administracija prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinius skundus atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

22.1.                      Teismas priėmė UAB „Ekonovus“ palankų sprendimą ir ieškinį patenkino, todėl keisti motyvuojamąją dalį nėra pagrindo.

22.2.                      UAB „Ekonovus“ apeliaciniame skunde nurodė, kad nespėjo per Pirkimo sutartyje numatytą 6 (šešių) mėn. terminą tinkamai pasiruošti paslaugų teikimui dėl atsakovė kaltės. Nurodytas teiginys patvirtina, kad ieškovė pripažįsta, kad tinkamai nepasiruošė paslaugų teikimui ir tai pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

24.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio
2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

Dėl faktinių ginčo aplinkybių ir apeliacinių skundų esmės

25.       Bylos duomenimis tarp VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centro (perkančiosios organizacijos) ir UAB „Ekonovus“ (paslaugų teikėjos) 2021 m. sausio 6 d. buvo sudaryta Pirkimo sutartis dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir jų vežimo paslaugų teikimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje Nr. 21-01P. Pagal šią Pirkimo sutartį UAB „Ekonovus“ įsipareigojo teikti komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir jų vežimo į šių atliekų paruošimo naudoti ir (arba) laikino pasaugojimo vietas paslaugas (Pirkimo sutarties 4 punktas). Pirkimo sutartis įsigaliojo 2021 m. sausio 11 d., t. y. nuo Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo pateikimo (Pirkimo sutarties 7 punktas). Vadovaujantis Pirkimo sutarties 12 punktu, tą pačią dieną UAB „Ekonovus“ su VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centro ir gamintojų bei importuotojų organizacijomis – VšĮ Pakuočių tvarkymo organizacija, VšĮ Žaliasis taškas bei VšĮ Gamtos ateitis pasirašė Trišales pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutartis Nr. 21-02P, 21-03P ir 21-04P dėl pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo Kėdainių rajono savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje (PATO sutartys).

26.       Pagal Pirkimo sutarties 20 punktą paslaugų teikėjai buvo suteiktas pasiruošimo paslaugų teikimui terminas, kuris negali (negalėjo) būti ilgesnis kaip 6 (šeši) mėn., skaičiuojant nuo Pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos; terminas nepratęsiamas. Iki nurodyto termino pabaigos likus ne mažiau kaip 20 (dvidešimt) darbo dienų, paslaugų teikėja perkančiajai organizacijai ir Organizacijoms įsipareigojo pateikti Pasiruošimo paslaugų teikimui ataskaitą bei Pirkimo sutarties priedo Nr. 1 Techninės specifikacijos 17.2 punkte nurodytus dokumentus, įrodančius paslaugų teikėjos pasiruošimą pagal visus Techninės specifikacijos 6 skyriaus „Pasiruošimas paslaugų teikimui“ reikalavimus (Pirkimo sutarties 22 punktas). Nurodytam pasiruošimo paslaugų teikimo terminui pasibaigus, paslaugų teikėja įsipareigojo pradėti teikti paslaugas (Pirkimo sutarties 9 punktas).

27.       Organizacijos, gavusios iš paslaugų teikėjos informaciją, kad pastaroji paslaugų teikimui ir (ar) konteinerių rezervui formuoti ketina panaudoti savo turimus, mišrių komunalinių atliekų surinkimui ilgą laiką naudotus konteinerius, 2021 m. vasario 18 d. raštu su tuo kategoriškai nesutiko, vertindamos, kad UAB „Ekonovus“ turimi konteineriai nėra tinkami toliau naudoti pagal paskirtį paslaugų teikimui ir (ar) konteinerių rezervui formuoti, nes jie neatitinka Techninės specifikacijos priede Nr. 2 keliamų reikalavimų. Organizacijos tuo pačiu informavo, kad griežtai laikysis paslaugų Pirkimo sąlygose ir sutartyse nurodytų reikalavimų, netoleruos jų laisvo traktavimo ir nederins Pasiruošimo teikti paslaugas ataskaitos bei nepasirašys Akto apie tinkamą pasiruošimą paslaugų teikimui iki tol, kol nebus įsigyti, paruošti naudoti ir išdalinti atliekų turėtojams naudojimuisi Kėdainių rajono savivaldybėje trūkstami nauji konteineriai ir kol konteinerių rezervas nebus suformuotas pagal Techninėje specifikacijoje ir jos priede Nr. 2 keliamus reikalavimus.

28.       2021 m. kovo 26 d. raštu UAB „Ekonovus“, atsižvelgdama į tai, kad Lietuvos Respublikoje galioja karantinas (force majeure (nenugalima jėga)), dėl ko sutriko konteinerių pristatymas, jų dalinimas, perdavimo sutarčių pasirašymas, pateikė prašymą pratęsti pasiruošimo paslaugų teikimui laikotarpį 2 (dviem) mėn.

29.       2021 m. balandžio 20 d. raštu UAB „Ekonovus“, remdamasi aplinkybe dėl šalyje galiojančio karantino (force majeure), pateikė pakartotinį prašymą pratęsti pasiruošimo paslaugų teikimui laikotarpį 2 (dviem) mėn., t. y. iki 2021 m. rugsėjo 1 d. Paslaugų teikėja tuo pačiu raštu informavo perkančiąją organizaciją, kad intensyviai konteinerius pradėjo dalinti nuo balandžio mėn.: iki
2021 m. balandžio 20 d. išdalino beveik 2 000 konteinerių, iki 2021 m. liepos 1 d. ketina išdalinti įsigytus 12 000 konteinerių ir gauti trūkstamus 6 000 konteinerių, kuriuos ketina išdalinti iki
2021 m. rugsėjo 1 d.

30.       2021 m. gegužės 10 d. atsakydamos į paslaugų teikėjos 2021 m. balandžio 20 d. raštą Organizacijos nurodė, kad nesutinka pratęsti pasiruošimo paslaugų teikimui laikotarpio, nes šalyje galiojantis karantinas nėra ir negali būti laikomas priežastimi nurodytą terminą pratęsti, nes jis nelaikytinas force majeure aplinkybe.

31.       2021 m. balandžio 30 d. raštu UAB „Ekonovus“ informavo perkančiąją organizaciją, kad
2021 m. balandžio 21 d. – 23 d. laikotarpiu išdalino 831 pakuočių konteinerių.

32.       2021 m. gegužės 24 d. VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras, atsakydama į paslaugų teikėjos 2021 m balandžio 20 d. ir 2021 m. balandžio 30 d. raštus, nurodė, kad nelaiko susiklosčiusios situacijos kaip nenugalimos jėgos situacijos, nes karantino ribojimai Lietuvos teritorijoje buvo galiojantys nuo Pirkimo sutarties pasirašymo dienos, todėl UAB „Ekonovus“ prašymo dėl pasiruošimo paslaugų teikimui termino netenkino.

33.       2021 m. birželio 8 d. UAB „Ekonovus“ elektroniniu paštu perkančiajai organizacijai bei Organizacijoms pateikė Ataskaitą bei nurodė, kad vyksta konteinerių dalinimas / žymėjimas. Laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 14 d. iki 2021 m. liepos 1 d. UAB „Ekonovus“ buvo teikiamos pastabos dėl pateiktos Ataskaitos trūkumų.

34.       2021 m. rugpjūčio 2 d. įvyko VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centro, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos, Organizacijų bei UAB „Ekonovus“ atstovų Susitikimas dėl pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo Kėdainių rajono savivaldybėje sutarties vykdymo, kurio metu konstatuota, kad paslaugų teikėja nėra tinkamai pasiruošusi pagal Pirkimo sutartyje numatytus reikalavimus: (1) nesuderinti galutiniai paslaugų teikimo pakuočių atliekų konteinerių aptarnavimo (ištuštinimo) grafikai, (2) neišdalinti individualioms valdoms ir juridiniams asmenims skirti pakuočių atliekų konteineriai, (3) konteineriai neparuoši tinkamam naudojimui – nepritvirtintos identifikacinės RFID žymos, neužklijuoti suderinti informaciniai lipdukai ir lipdukai su konteinerių identifikaciniais numeriais, (4) bendrojo naudojimo konteineriai informacinėje sistemoje suvesti netinkamai. Dėl nurodytų aplinkybių nutarta, kad Ataskaita nepateikta ir nepatvirtinta, o nepateikus tinkamų ir pateikus neišsamius duomenis galutinės Ataskaitos tvirtinimui gali būti inicijuojamas Pirkimo sutarties nutraukimas.

35.       2021 m. rugpjūčio 19 d. raštu VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras, vadovaudamasis
2021 m. rugpjūčio 2 d. susitikimo metu konstatuotomis aplinkybėmis, informavo UAB „Ekonovus“ apie Pirkimo sutarties nutraukimą dėl paslaugų teikėjos padaryto esminio pažeidimo, numatyto Pirkimo sutarties 53.2 punkte bei PATO sutarčių 63.2 punktuose, tokiam nutraukimui įsigaliojant po 30 (trisdešimties) dienų nuo šio rašto pateikimo dienos. Tačiau atsižvelgdama į Techninės specifikacijos 6.8 punkto nuostatą, perkančioji organizacija suteikė paslaugų teikėjai
5 (penkių) darbo dienų terminą ištaisyti pasiruošimo paslaugų teikimui trūkumus ir pateikti tinkamą Ataskaitą pagal Pirkimo sutarties ir PATO sutarčių reikalavimus bei kartu pateikiant derinti paslaugų teikėjos užpildytus PATO sutarčių Nr. 2, 3 ir 4 patikslintus priedus.

36.       2021 m. rugpjūčio 24 d. VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras elektroniniu paštu informavo paslaugų teikėją, Organizacijas bei Kėdainių rajono savivaldybės administraciją apie
2021 m. rugpjūčio 27 d. vyksiantį susitikimą, kurio tikslas įvertinti UAB „Ekonovus“ galutinę Ataskaitą bei pasiruošimą tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus.

37.       Atsakydama į perkančiosios organizacijos 2021 m. rugpjūčio 19 d. raštą (nutarties 35 punktas) UAB „Ekonovus“ 2021 m. rugpjūčio 26 d. pateikė pakoreguotą Ataskaitą.

38.       2021 m. rugpjūčio 27 d. Susitikimo dėl pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo Kėdainių rajono savivaldybėje sutarties vykdymo metu konstatavus, kad paslaugų teikėja per
2021 m. rugpjūčio 19 d. rašte nustatytą terminą galutinės Ataskaitos trūkumus ištaisė, buvo nutarta patvirtinti Ataskaitą pilna apimtimi, atšaukti sutarčių nutraukimą dėl paslaugų teikėjos esminio pažeidimo bei finansavimo pradžia laikyti Ataskaitos tvirtinimo datą – 2021 m. rugpjūčio 27 d. Ataskaitą pasirašė visi susitikimo dalyviai, išskyrus VšĮ Žaliasis taškas.

39.       2021 m. rugpjūčio 29 d. VšĮ Žaliasis taškas elektroniniu paštu kreipėsi į perkančiąją organizaciją su prašymu pateikti jam susitikimo protokolą bei nurodė, kad įsitikinęs, jog iš paslaugų teikėjos gauta informacija atitinka susitikimo protokolo turinį, pastarąjį pasirašys.

40.       2021 m. rugsėjo 1 d. elektroniniu paštu aukščiau aptarto susitikimo dalyviams pateikus
2021 m. rugpjūčio 27 d. susitikimo protokolo projektą, tą pačią dieną VšĮ Žaliasis taškas pateikė pastabas bei domėjosi, kur Ataskaitos pateikimo dienai yra 1 630 stiklo PA 120 l talpos ir 1 642 ne stiklo PA 240 l talpos konteineriai, kuriuos paslaugų teikėja turėjo įsigyti.

41.       2021 m. rugsėjo 2 d. VšĮ Žaliasis taškas elektroniniu paštu nurodė, kad kartojasi daugiau nei
300 konteinerių pastatymo vietos bei klausė, ar tai realiai aptarnaujami konteineriai.

42.       2021 m. rugsėjo 8 d. įvykusio Susitikimo dėl pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo Kėdainių rajono savivaldybėje sutarties vykdymo metu buvo pasiūlyta pasirašyti 2021 m. rugpjūčio 27 d. susitikimo protokolą visoms šalims, tačiau VšĮ Žaliasis taškas atstovas pasirašyti atsisakė bei nurodė, kad protokolą ir Ataskaitą pasirašys tuo atveju, jei pradėjus veikti pto.tps.lt informacinei sistemai, duomenys joje bus tikslūs ir nesidubliuos.

43.       2021 m. rugsėjo 21 d. buvo atlikti paslaugų teikimo patikrinimai, kurių rezultatai, užfiksuoti
2021 m. rugsėjo 22 d. Neplanuoto kontrolinio atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo patikrinimo akte bei 2021 m. rugsėjo 27 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, patvirtino, kad: (1) UAB „Ekonovus“ nesuderino galutinio paslaugių teikimo grafiko; (2) konteineriai neparuošti tinkamam naudojimui – neužklijuoti suderinti informaciniai lipdukai ir nepatvirtinti RFID žymekliai; (3) duomenys apie konteinerių aptarnavimą informacinėje sistemoje ASMLIS suvedami rankiniu būdu bei yra klaidingi.

44.       2021 m. rugsėjo 30 d. raštu VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras, vadovaudamasis Pirkimo sutarties 52, 53.1 bei 53.2 punktais, Techninės specifikacijos 6.12 punktu, informavo UAB „Ekonovus“ apie Pirkimo sutarties nutraukimą dėl paslaugų teikėjos padaryto esminio pažeidimo, tokiam Pirkimo sutarties nutraukimui įsigaliojant po 30 (trisdešimties) dienų nuo pranešimo pateikimo dienos. Perkančioji organizacija nurodytą sprendimą motyvavo tuo, kad: (1) paslaugų teikėja nesugebėjo suderinti Ataskaitos su visomis Organizacijomis, kartu patikslinti PATO sutarčių priedai Nr. 2, 3 ir 4 tarp UAB „Ekonovus“ ir Organizacijų taip pat nebuvo sudaryti ir pasirašyti; (2) paslaugų teikėja iki šiol faktiškai nėra tinkamai pasirengusi paslaugų teikimui;
(4) Ataskaita parengta skubotai ir paviršutiniškai, tik formaliai paslaugų teikėjai tvirtinant savo pasirengimo paslaugų teikimui atitiktį; (5) dalis Ataskaitoje nurodytos informacijos yra arba netikra (neatitinka faktinės situacijos), arba nepagrįsta – ne ant visų konteinerių užklijuoti suderinti lipdukai, taip pat ne visi konteineriai yra su identifikacine RFID žyma; ne visi konteineriai paruošti naudoti ir aptarnauti; kartu su Ataskaita pateikti grafikai nebuvo suderinti su perkančiąja organizacija; paslaugų teikėjas nepateikė informacijos apie savo įdiegtą konteinerių identifikavimo sistemą, jos veikimą, administravimą ir jos duomenų mainus su ASMLIS.

45.       2021 m. spalio 11 d. raštu VšĮ Žaliasis taškas kreipėsi į perkančiąją organizaciją, skatindamas pastarąją svarstyti papildomo pasirengimo vykdyti Pirkimo sutartį įvertinimą, siekiant užtikrinti nenutrūkstamą komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų surinkimą.

46.       2021 m. spalio 14 d. perkančioji organizacija kreipėsi į UAB „Ekonovus“ su prašymu pateikti informaciją, ar paslaugų teikėja užtikrins paslaugų teikimo tęstinumą pereinamuoju laikotarpiu,
t. y. iki kol bus sudaryta nauja viešojo pirkimo sutartis.

47.       2021 m. spalio 15 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracija kreipėsi į perkančiąją organizaciją, prašydama informuoti, ar Ataskaitos nepasirašiusi VšĮ Žaliasis taškas per 10 (dešimt) dienų nuo Ataskaitos gavimo raštu išsakė nepritarimą ar būtinybę koreguoti Ataskaitą. Be to, Kėdainių rajono savivaldybės administracija pažymėjo, kad jeigu Ataskaitos nepasirašiusi VšĮ Žaliasis taškas tokio nepritarimo raštu neišreiškė, vadovaujantis Techninės specifikacijos
13.9 punktu, Ataskaita tampa suderinta, nors ir nepasirašyta visų šalių.

48.       2021 m. spalio 18 d. rašte Dėl nepertraukiamo paslaugų teikimo užtikrinimo bei 2021 m. sausio
6 d. Pirkimo sutarties Nr. 21-01P tolesnio galiojimo ir vykdymo UAB „Ekonovus“ nurodė, kad: 
(1) dėl pačios perkančiosios organizacijos kaltės paslaugų teikėja negalėjo per 6 (šešis) mėn. nuo Pirkimo sutarties įsigaliojimo spėti suderinti pilną Ataskaitą perkančiosios organizacijos apimtimi, nes duomenis apie konteinerių pastatymo ir naudojimo vietas perkančioji organizacija jai pateikė pavėlavusi beveik 7 mėn. (arba 204 dienas); (2) 2021 m. rugpjūčio 27 d. susitikimo metu paslaugų teikėjos pateiktą (patikslintą) Ataskaitą buvo nutarta patvirtinti, todėl vienašališkas sprendimas pakeisti savo priimtą vertinimą ir Ataskaitos netvirtinti pripažintinas neteisėtu; (3) nuo
2021 m. rugsėjo 10 d. Ataskaita bet kuriuo atveju tapo ir tebėra suderinta, nes pateiktai patikslintai Ataskaitai iki 2021 m. rugsėjo 9 d. jokių pastabų nebuvo pareikšta.

49.       2021 m. spalio 22 d. raštu VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras nurodė, kad neturi pagrindo atšaukti sprendimą dėl Pirkimo sutarties nutraukimo, o UAB „Ekonovus“ argumentus apie pavėlavimą jai suteikti Ataskaitos parengimui būtiną informaciją, kurie anksčiau niekur nebuvo deklaruoti, vertino kaip paslaugų teikėjos gynybinę poziciją. Tą pačią dieną Kėdainių rajono savivaldybės administracijai pateiktame rašte perkančioji organizacija paaiškino, kad Pirkimo sutarties nutraukimą lėmė ne formalūs Ataskaitos trūkumai ar procedūriniai jos derinimo aspektai, o tai, kad UAB „Ekonovus“ iš esmės pažeidė Pirkimo sutartį – per Pirkimo sutartyje nustatytą ir negalimą pratęsti terminą tinkamai nepasiruošė paslaugų teikimui, taip pat per papildomai suteiktą terminą nustatytų pasiruošimo paslaugų teikimui trūkumų nepašalino. Tuo pačiu perkančioji organizacija paaiškino, kad tam, jog būtų galima realizuoti Pirkimo sutarties nutraukimo veiksmus, nereikalaujama prieš tai taikyti kokias nors kitas sankcijas ar baudas.

50.       Perkančiajai organizacijai skirtame 2021 m. spalio 29 d. rašte Organizacijos patvirtino
2021 m. rugpjūčio 27 d. susitikime išreikštą poziciją dėl Ataskaitos patvirtinimo bei nurodė, kad vienintelis VšĮ Žaliasis taškas išreiškė abejones dėl Ataskaitos tvirtinimo, bet po nuodugnaus visų dokumentų įvertinimo ši organizacija taip pat sutinka su Ataskaitos tvirtinimu. Kartu su aptariamu raštu buvo pateikta VšĮ Žaliasis taškas elektroniniu 2021 m. spalio 28 d. parašu pasirašyta Ataskaita.

51.       Perkančioji organizacija 2021 m. lapkričio 5 d. rašte Kėdainių rajono savivaldybės administracijai nurodė, kad nepertraukiamas paslaugų teikimas Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje turi būti vykdomas vadovaujantis Pirkimo sutarties 10 punktu, t. y. iki kol bus sudaryta nauja viešojo pirkimo sutartis su pasirinktu paslaugų teikėju. UAB „Ekonovus“ yra papildomai užtikrinusi, kad paslaugas Kėdainių rajono savivaldybėje bus teikiamos, o atsiskaitymas su paslaugų teikėjų vyks PATO sutarčių IX skyriuje nustatyta tvarka.

52.       VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras 2021 m. lapkričio 29 d. raštu Organizacijoms nurodė, kad, UAB „Ekonovus“ iš esmės pažeidus Pirkimo sutartį, joks papildomas išankstinis suderinimas jos nutraukimui su Organizacijomis šiuo atveju nebuvo privalomas; VšĮ Žaliasis taškas nuo
2021 m. rugsėjo 1 d. elektroniniu paštu pateikus pastabas Ataskaitai, o 2021 m. rugsėjo 8 d. susitikime atsisakius pasirašyti 2021 m. rugpjūčio 27 d. protokolą ir Ataskaitą, laikytina, kad pastabos Ataskaitai buvo pateiktos ir tai buvo padaryta tinkamai bei laiku; nors pagal Techninės specifikacijos 6.10 punktą visos Pirkimo sutarties šalys įsipareigojo pasirašyti Aktą apie tinkamą pasiruošimą paslaugų teikimui, toks Aktas pasirašytas nebuvo, niekas nekėlė jo pasirašymo klausimo tokiu būdu pripažindamos, kad sąlygų jo pasirašymui nebuvo.

53.       Kauno apygardos teismas, sprendimu konstatavęs, kad UAB „Ekonovus“ Pirkimo sutarties vykdymui tinkamai nepasirengė, UAB „Ekonovus“ ieškinį dėl Pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu ir neteisėtu, tenkino. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras savo veiksmais sukūrė lūkestį Pirkimo sutartį pažeidusiai šaliai, kad ji nebus nutraukta, todėl prarado teisę nutraukti Pirkimo sutartį.

54.       Ieškovė UAB „Ekonovus“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl jos nepasiruošimo Pirkimo sutarties vykdymui, taip pat laikydama, kad sprendimo motyvuojamoji dalis turi trūkumų, nes teismas: (1) nevertino atsakovės VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras nebendradarbiavimo iki Ataskaitos pateikimo termino ir dėl to padarė neteisingą išvadą, kad ieškovė Ataskaitos nepateikė laiku; (2) nepasisakė dėl UAB ,,Kauno švara“ lemiamos įtakos atsakovės sprendimams; (3) nepasisakė dėl atsakovės advokatų įtakos nusprendžiant dėl Pirkimo sutarties nutraukimo, kadangi tie patys advokatai vienu metu atstovauja ir ieškovės konkurentę UAB ,,Kauno švara“, pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo nurodytas aplinkybes įvertinti ir iš Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. sprendimo motyvuojamosios dalies 25 punkto pašalinti aplinkybes, susijusias su konstatavimu, kad ieškovė UAB „Ekonovus“ ginčo Pirkimo sutarties vykdymui tinkamai nepasirengė bei pasisakyti dėl UAB ,,Kauno švara“ bei atsakovės advokatų įtakos atsakovės sprendimams dėl ginčo Pirkimo sutarties nutraukimo.

55.       Atsakovė VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nurodydama, kad konstatavus, jog ieškovė padarė esminį Pirkimo sutarties pažeidimą, kuris kaip esminis įvardinamas ir Pirkimo sutartyje, joks lūkestis ieškovei, kad Pirkimo sutartis nebus nutraukta, negalėjo susidaryti ir ši sutartis buvo nutraukta teisėtai.

Dėl ieškovės UAB „Ekonovus“ apeliacinio skundo argumentų

56.       Pagal bendrą taisyklę apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai (įsakymai, nutartys), išskyrus CPK numatytus atvejus (CPK 301 straipsnio 1 dalis). CPK nenumatytas apeliacijos ribojimas dėl teismo sprendimo motyvų skundimo (CPK
303 straipsnis). Teismo sprendimo motyvuojamoji dalis yra sudėtinė teismo sprendimo dalis. Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodomos teismo nustatytos bylos aplinkybės, motyvai dėl atmestų įrodymų, įstatymai ir kiti teisės aktai, teismo išvados ir teisiniai argumentai (CPK 270 straipsnis). CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai negali kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo neturėtų teisės į apeliaciją dėl teismo sprendime nustatytų faktų ir teisinių santykių, negalint pradėti kitos bylos dėl tų pačių faktų ir teisinių santykių, tai reikštų nepagrįstą teisės į teisminę gynybą ribojimą, neatitiktų reikalavimo užtikrinti teisę į apeliaciją. Tokia teisės taikymo taisyklė formuojama ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-968/2003). Tai reiškia, kad teisinę reikšmę turi ne tik teismo sprendimo rezoliucinė dalis, bet ir nustatymas konkrečių faktų ir teisinių santykių, kurie dalyvavusiems byloje asmenims vertintini kaip prejudiciniai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, gali panaikinti visą procesinį sprendimą ar jo dalį ir priimti naują sprendimą arba jį pakeisti. Taigi, gali būti skundžiamas tiek visas procesinis sprendimas, tiek jo motyvuojamoji dalis.

57.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog apeliacinį skundą paduodantis asmuo turi būti teisiškai suinteresuotas, kad būtų pakeistas ar panaikintas skundžiamas teismo sprendimas. Nors visi dalyvaujantys asmenys turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (tai gali būti materialusis ir (ar) procesinis teisinis suinteresuotumas (CPK 37 straipsnis)), tačiau ne kiekvienas jų turi teisinį suinteresuotumą, kad būtų pakeistas ar panaikintas skundžiamas teismo sprendimas. Teisiškai suinteresuotu skundžiamo teismo sprendimo pakeitimu ar panaikinimu laikomas tas byloje dalyvaujantis asmuo, kuriam skundžiamas teismo sprendimas yra nepalankus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017). Taigi, tiek skundžiant visą teismo procesinį sprendimą, tiek ir jo motyvuojamąją dalį, skundą paduodantis asmuo turi turėti teisinį suinteresuotumą, kad skundžiamas teismo procesinis sprendimas ar jo motyvuojamoji dalis būtų pakeista ar panaikinta dėl to, jog skundžiamas teismo procesinis sprendimas ar jo motyvuojamoji dalis jam yra nepalanki (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1613-381/2018). 

58.       Kadangi UAB „Ekonovus“ apeliaciniu skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų dalis dėl UAB „Ekonovus“ nepasiruošimo Pirkimo sutarties vykdymui teisiškai vertinant jai yra nepalanki, ieškovė turi teisinį suinteresuotumą skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamosios dalies pakeitimu.

59.       Nesutikdama su skundžiamo sprendimo motyvuojamosios dalies išvada dėl UAB „Ekonovus“ nepasiruošimo Pirkimo sutarties vykdymui ieškovė remiasi vienintele aplinkybe, kad esą ji negalėjo tinkamai pasiruošti paslaugų teikimui, t. y. pateikti Ataskaitą per Pirkimo sutarties
20 punkte nustatytą terminą, nes atsakovė duomenis apie konteinerių pastatymo ir naudojimo vietas pateikė ieškovei jau po 2021 m. liepos 11 d. (po paskutinės pasiruošimo paslaugų teikimui termino dienos). Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos duomenys neleidžia pritarti tokiems ieškovės teiginiams.

60.       Pirkimo sutarčiai įsigaliojus 2021 m. sausio 11 d. – UAB „Ekonovus“ įsipareigojo pasiruošti paslaugų teikimui iki 2021 m. liepos 11 d., o paslaugų teikimą pradėti nuo 2021 m. liepos 12 d. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pirmą kartą Ataskaitą ieškovė pateikė atsakovei 2021 m. birželio 8 d. (nutarties 33 punktas), atsakovei bei tretiesiems asmenims pareiškus pastabas dėl pateiktos Ataskaitos, pastaroji iki 2021 m. liepos 11 d. pataisyta ir pateikta nebuvo. 2021 m. rugpjūčio 2 d. susitikime apsvarsčius ieškovės pasiruošimą teikti paslaugas, taip pat buvo konstatuota, kad ieškovė nėra tinkamai pasiruošusi pagal Pirkimo sutartyje nustatytus reikalavimus (nutarties 34 punktas). Ieškovė dėl nurodytų išvadų neprieštaravo, 2021 m. rugpjūčio 26 d. (2021 m. rugpjūčio 27 d. susitikimo išvakarėse, nutarties 37 punktas) pateikė pakoreguotą Ataskaitą. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog UAB „Ekonovus“ per Pirkimo sutarties 20 punkte nustatytą 6 (šešių) mėn. terminą (iki 2021 m. liepos 11 d.) Pirkimo sutarties vykdymui tinkamai nepasiruošė, yra teisinga bei pagrįsta.

61.       Nei vienas iš į bylą pateiktų įrodymų nepatvirtina, kad, kaip teigia ieškovė, tinkamai pasiruošti paslaugų teikimui UAB „Ekonovus“ sutrukdė būtent atsakovės veiksmai (neveikimas). Priešingai, bylos duomenys vienareikšmiškai patvirtina, kad pagrindinė priežastis sutrukdžiusi pasiruošti paslaugų teikimui buvo tai, kad ieškovė per 6 (šešių) mėn. terminą neįsigijo ir neparuošė naudojimui visų būtinų konteinerių. Šios nutarties 28 – 29, 33 punktuose išdėstytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovė susidūrė su konteinerių įsigijimo kliūtimis ir dar 2021 m. balandžio mėn. žinojo, kad iki 2021 m. liepos 11 d. nebus pajėgi pasiruošti paslaugų teikimui pagal Pirkimo sutartyje nustatytus reikalavimus. Aplinkybę dėl to, kad pasiruošti paslaugų teikimui sutrukdė būtent atsakovė, ieškovė nurodė tik 2021 m. spalio 18 d. rašte atsakovei (nutarties
48 punktas), t. y. tik VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centrui nutraukus su ieškove Pirkimo sutartį. Byloje nėra jokių įrodymų, kad iki tol ieškovei būtų trūkę kokios nors informacijos, reikalingos pasiruošimui ir Ataskaitos savalaikiam parengimui. Ieškovė niekada nesikreipė į atsakovę su prašymu pateikti duomenis apie konteinerių pastatymo ir naudojimo vietas. Į bylą pateikta laikinoji PATO sutartis patvirtina, kad iki tol, kol po pasiruošimo paslaugų teikimui termino turėjo būti pradedamas paslaugų teikimas pagal Pirkimo sutartį, UAB „Ekonovus“ paslaugas Kėdainių rajono savivaldybėje teikė pagal anksčiau 2020 m. gruodžio 30 d. sudarytą PATO sutartį Nr. VP-1412. Tai leidžia daryti išvadą, kad ieškovė iš esmės turėjo visą būtiną informaciją.

62.       Analogiškai nėra pagrindo sutikti su atsakove, kad tik duomenų apie konteinerių pastatymo ir naudojimo vietas nepateikimas lėmė tai, kad ieškovė negalėjo parengti atitinkamų atliekų surinkimo grafikų. Akcentuotina, kad atliekų surinkimo grafikus ieškovė turėjo parengti iki
2021 m. liepos 11 d. Bylos duomenys patvirtina, kad informacija apie konteinerių pastatymo ir naudojimo vietas ieškovei buvo pateikta 2021 m. liepos 16 d. ir 2021 m. rugpjūčio 16 d., tačiau aukščiau pateiktos aplinkybės patvirtina, kad tai lėmė pačios ieškovės netinkamas sutartinių įsipareigojimų vykdymas. Minėta, nei iki 2021 m. liepos 11 d., nei iki 2021 m. rugpjūčio 2 d. ieškovė paslaugų teikimui tinkamai nepasiruošė – nebuvo įsigijusi visų paslaugų teikimui būtinų konteinerių, todėl, jei net jai ir trūko atitinkamos informacijos, jos pavėluotas gavimas situacijos nekeitė, t. y. net ir turėdama visus konteinerių pristatymo adresus, tačiau neturėdama būtino konteinerių skaičiaus, ji iš esmės negalėjo būti laikoma tinkamai pasirengusia paslaugų teikimui. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes bei argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės apeliacinio skundo reikalavimo ir iš Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. sprendimo motyvuojamosios dalies 25 punkto pašalinti aplinkybes, susijusias su konstatavimu, kad ieškovė UAB „Ekonovus“ ginčo Pirkimo sutarties vykdymui tinkamai nepasirengė, nes ši išvada yra pagrįsta.

63.       Apeliaciniu skundu ieškovė taip pat prašo teismo pasisakyti dėl UAB ,,Kauno švara“ bei atsakovės advokatų įtakos atsakovės sprendimams dėl ginčo Pirkimo sutarties nutraukimo. Tiek pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose bei bylos nagrinėjimo metu, tiek apeliaciniame skunde ieškovė laikosi pozicijos, kad sprendimą nutraukti Pirkimo sutartį atsakovė priėmė, įtakota savo steigėjos bei dalininkės UAB „Kauno švara“.

64.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas jau išplėtotą ir nuoseklią teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 dalyje išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad tam tikri faktai egzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Teismas privalo tirti kiekvieną byloje priimtą įrodymą ir įvertinti dalyvaujančių byloje asmenų argumentus apie to įrodymo sąsajumą, leistinumą, patikimumą ir įrodomąją reikšmę. Įrodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.).

65.       Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo išaiškinimus įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014).

66.       Civilinis procesas, be kita ko, grindžiamas ginčo šalių rungimosi principu, kurio esmė yra ta, kad būtent dėl įrodinėjamų aplinkybių nustatymo suinteresuotoms šalims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, renkant įrodymus. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).

67.       Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės teiginius dėl UAB „Kauno švara“ ir VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras bei UAB „Kauno švara“ atstovaujančių advokatų įtakos atsakovei, priimant ginčo sprendimą nutraukti Pirkimo sutartį, daro išvadą, kad ieškovė nepateikė nei vieno įrodymo, kuris leistų spręsti, jog UAB „Kauno švara“ ir / ar advokatų profesinės bendrijos „WALLESS“ advokatai darė įtaką atsakovei, priimant sprendimą nutraukti Pirkimo sutartį.

68.       Visos ieškovės nurodytos aplinkybės, kad UAB „Kauno švara“ taip pat teikė pasiūlymą viešajame pirkime (kuris, akivaizdu, buvo atmestas), teikia pasiūlymus kituose atsakovės vykdomuose viešuosiuose pirkimuose, yra atsakovės dalininkė, atsakovės vadovą ir UAB „Kauno švara“ vadovą praeityje siejo profesiniai ryšiai, neįrodo, kad atsakovė sprendimą nutraukti Pirkimo sutartį priėmė įtakota UAB „Kauno švara“. Aukščiau išdėstytos bylos faktinės aplinkybės pagrindžia, kad sprendimas nutraukti Pirkimo sutartį buvo priimtas ieškovei ženkliai praleidus sutartinį terminą dėl pasiruošimo paslaugų teikimui, Pirkimo sutarties šalims ne kartą susitikus ir vertinus ieškovės atliktus pasiruošimo veiksmus. Nei vienas į bylą pateiktas įrodymas nepatvirtina, kad UAB „Kauno švara“ dalyvavo nors viename susitikime, pasitarime, ar šiai įmonei buvo teikiama informacija apie UAB „Ekonovus“ sutartinių įsipareigojimų vykdymą.

69.       Teisėjų kolegija taip pat pritaria atsakovei, kad faktas, jog tam tikrose viešųjų pirkimų bylose teisines paslaugas UAB „Kauno švara“ teikia tie patys advokatų profesinės bendrijos „WALLESS“ advokatai kaip ir atsakovei, savaime nepatvirtina, kad šios advokatų profesinės bendrijos advokatai darė įtaką atsakovei, priimant sprendimą nutraukti Pirkimo sutartį. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovės atstovai išvis nuo pat teisinių paslaugų teikimo atsakovei pradžios būtų konsultavę (konsultavo) UAB „Kauno švara“ klausimais, susijusiais su atsakovės vykdomais viešaisiais pirkimais.

70.       Remdamasi išdėstytais argumentais teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo daryti išvados, jog atsakovė sprendimą nutraukti Pirkimo sutartį priėmė, įtakota savo steigėjos bei dalininkės UAB „Kauno švara“ ir / ar  atsakovės advokatų.

Dėl atsakovės VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinio skundo argumentų

71.       Pirmosios instancijos teismas, vertindamas, kad atsakovė savo veiksmais sukūrė lūkestį Pirkimo sutartį pažeidusiai šaliai, jog pastaroji nebus nutraukta, padarė išvadą, kad tokiu būdu atsakovė prarado teisę Pirkimo sutartį nutraukti, todėl jos 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimą nutraukti Pirkimo sutartį pripažino nepagrįstu ir neteisėtu.

72.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali būti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą; antra, šalys gali pačios susitarti, ką jos laikys esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-297/2012). Sutartyje ir įstatyme nustatytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio
2 dalyje įtvirtintus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-143-690/2015). Jeigu sutarties pažeidimas pagal sutarties nuostatas laikytinas esminiu, dėl kurios sutarties šalis turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, teismas neturi pagrindo vertinti, ar padarytas pažeidimas galėjo būti pripažintas esminiu ir pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-641-313/2015).

73.       Pažymėtina, kad sutarties nutraukimas yra kraštutinė – ultima ratio – priemonė, kurios taikymui nepakanka vien formalaus pagrindo. Favor contractus principas įpareigoja šalis siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma. Viešasis interesas užtikrinti civilinių santykių stabilumą ir teisėtų lūkesčių apsaugą riboja sutarties šalies vienašalę iniciatyvą nutraukti sutartį, todėl nutraukiant sutartį turi būti atsižvelgiama ir į sutartį pažeidusios šalies interesus, taip užtikrinant šalių teisėtų interesų pusiausvyrą. Vis dėlto šių veiksnių svarba kartu nesuteikia teismui teisės suabsoliutinti favor contractus principo reikšmės sutartiniuose santykiuose, taip paneigiant vienos iš sutarties šalių teisėtų interesų apsaugą. Sutartį pažeidusios šalies iniciatyva teismas gali patikrinti sutartyje nustatytų jos nutraukimo sąlygų ar sutarties nutraukimo teisėtumą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2013).

74.       Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad spręsdami dėl ginčų, kylančių iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, inter alia (be kita ko), dėl sutarties vykdymo, teismai turi vertinti ne tik ginčo sutarties nuostatas, bet ir, atsižvelgdami į aplinkybę, jog ginčo sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo būdu, sutarties turinys turi būti nustatomas ir tiriant bei vertinant paskelbto viešojo pirkimo konkurso sąlygas, taip pat ir konkurso laimėtojo pasiūlymą, šalių elgesį vykdant sutartį ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. e3K-3-220-969/2020, 46 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

75.       Teismai, spręsdami su sutarčių vykdymu susijusius ginčus, turi nustatyti tikrąjį sutarties turinį, išaiškinti, kokias dalyvių tarpusavio teises ir pareigas sutartis sukūrė jos šalims; sutarties turinys – fakto klausimas, todėl bylą nagrinėjusių teismų išvados dėl sutarties turinio nustatymo kasacine tvarka gali būti peržiūrimos tik sutarčių aiškinimo taisyklių tinkamo aiškinimo ir taikymo aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-916/2019, 40 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

76.       Ginčo šalių sudarytoje Pirkimo sutartyje buvo įtvirtinta, jog jeigu paslaugų teikėja padarytų Pirkimo sutarties pažeidimų nepašalina per nustatytą terminą (Pirkimo sutarties 53.1 punktas) ir / ar pasiruošimo laikotarpiui keliamų sąlygų neįvykdo ar netinkamai įvykdo per nustatytą pasiruošimo terminą (kai ne dėl perkančiosios organizacijos ir Organizacijų kaltės nepasirašomas Aktas apie pasiruošimą paslaugų teikimui) (Pirkimo sutarties 53.2 punktas), perkančioji organizacija tokius Pirkimo sutarties nuostatų pažeidimus laiko esminiais (Pirkimo sutarties 53 punktas), pasinaudoja (turi teisę pasinaudoti) Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimu (Pirkimo sutarties 55 punktas) ir vienašališkai nutraukia Pirkimo sutartį, apie tai pranešusi raštu paslaugų teikėjai per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų (Pirkimo sutarties 52 punktas).

77.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė vienašališkai Pirkimo sutartį nutraukė 53.1 ir
53.2 punktų pagrindu. Šį nutraukimą atsakovė grindė tuo, kad UAB „Ekonovus“, nors ir buvo įspėta 2021 m. rugpjūčio 2 d. susitikime (nutarties 34 punktas) bei 2021 m. rugpjūčio 19 d. pranešimu dėl Pirkimo sutarties nutraukimo (nutarties 35 punktas), jai suteikiant papildomą terminą pažeidimams pašalinti, tačiau ir po 2021 m. rugpjūčio 27 d. susitikimo buvo konstatuota, kad paslaugų teikėja nėra faktiškai tinkamai pasiruošusi paslaugų teikimui (nutarties 43 punktas).

78.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytą aplinkybę, kad UAB „Ekonovus“ per Pirkimo sutarties 20 punkte nustatytą 6 (šešių) mėn. terminą (iki 2021 m. liepos 11 d.) Pirkimo sutarties vykdymui tinkamai nepasiruošė, šio sutartinio įsipareigojimo ieškovė neįvykdė ir po
2021 m. rugpjūčio 2 d. susitikimo, ir po 2021 m. rugpjūčio 27 d. susitikimo (siekiant įvertinti realų ieškovės pasiruošimą, buvo atlikti patikrinimai, kurių rezultatai patvirtino, kad ieškovė pažeidimų neištaisė) ir tai atitiko Pirkimo sutartyje, sudarytoje viešojo pirkimo būdu, įtvirtintą pagrindą vienašališkai nutraukti Pirkimo sutartį, sprendžia, kad atsakovė pagrįstai priėmė sprendimą dėl Pirkimo sutarties nutraukimo.

79.       Nors byloje išdėstytos aplinkybės leidžia spręsti, kad atsakovė kurį laiką toleravo ieškovės veiksmus (nenutraukė Pirkimo sutarties ieškovei iki 2021 m. liepos 11 d. nepateikus Ataskaitos ir konstatavus jos nepasiruošimą paslaugų teikimui, atšaukė Pirkimo sutarties nutraukimą, patvirtino Ataskaitą kaip tinkamą) dėl Pirkimo sutarties pažeidimo (atsakovė, pirmą kartą vienašališkai nutraukdama Pirkimo sutartį dėl esminio jos pažeidimo, nebeprivalėjo ieškovei skirti papildomo termino pasiruošimo paslaugų teikimui trūkumams pašalinti ir turėjo Pirkimo sutartį nutraukti iš karto), tačiau tai jokiu būdu negalėjo sudaryti lūkesčio Pirkimo sutarties nenutraukimui ateityje. Pirma, minėta, Pirkimo sutartyje buvo nustatytas privalomas jos nutraukimo pagrindas, t. y. ieškovei per joje nustatytą terminą nepasiruošus paslaugų teikimui, atsakovė privalėjo nutraukti Pirkimo sutartį dėl esminio jos pažeidimo. Antra, Pirkimo sutarties Techninės specifikacijos
6.10 punkte nustatyta, kad ne vėliau kaip per 10 (dešimt) darbo dienų nuo Pasiruošimo paslaugų teikimui ataskaitos suderinimo (įvertinus gautus Ataskaitos papildymus, koregavimus, fiksuotų neatitikimų ištaisymus), patikslintų PATO sutarties priedų Nr. 2, 3, 4 pasirašymo <...> sutarčių šalys – perkančioji organizacija, Organizacijos ir paslaugų teikėja – pasirašo perkančiosios organizacijos surašytą Aktą apie tinkamą pasiruošimą paslaugų teikimui nuo Akte nurodytos paslaugų teikimo pradžios dienos. Visoms sutarčių šalims pasirašius šį Aktą, laikoma, kad Paslaugų teikimui pasiruošta tinkamai. Taigi, pritarimas Ataskaitai buvo tik tarpinis veiksmas, kurio nepakako konstatuoti tinkamo ieškovės pasiruošimo paslaugų teikimui. Trečia, Ataskaitai VšĮ Žaliasis taškas teikė pastabas (nutarties 40 – 41 punktai), o pačią Ataskaitą pasirašė 2021 m. spalio 28 d., t. y. atsakovei jau nutraukus Pirkimo sutartį (nutarties 50 punktas). Ketvirta, Aktas bei PATO sutarčių 2–4 priedai, kuriais būtų buvę nustatytos konkrečios paslaugų teikimo sąlygos ir tvarka, šalių taip pat nebuvo suderinti ir pasirašyti. Nustatyti faktai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovė savo veiksmais sukėlė ieškovei lūkestį, kad Pirkimo sutartis nebus nutraukta, yra nepagrįsta bei padaryta, neįvertinus visų šiam klausimui aktualių bylos aplinkybių.

80.       Minėta, kad iki Pirkimo sutarties sudarymo, per visą pasiruošimo paslaugų teikimui laikotarpį pagal Pirkimo sutartį ir dar vėliau, t. y. iki 2021 m. rugsėjo 1 d., ieškovė paslaugas teikė pagal laikinąją PATO sutartį Nr. VP-1412 (nutarties 61 punktas), kuri jokių specialių reikalavimų paslaugų teikimui nekėlė. Kartu su laikinosios PATO sutarties vykdymu ieškovė lygiagrečiai ruošėsi paslaugų teikimui pagal Pirkimo sutartyje nustatytus reikalavimus. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė pirmiausiai dėl Pirkimo sutarties pažeidimų turėjo taikyti sankcijas yra nepagrįsta. Kaip teisingai nurodo atsakovė, Sutarties 52 punkto, nustatančio Sutarties nutraukimo pagrindus, sąlygų taikymas nėra siejamas su tuo, ar už padarytus pažeidimus paslaugų teikėjui yra / buvo taikytinos kokios nors sankcijos, numatytos Sutarties Techninės specifikacijos 16 punkte.

81.       Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad Pirkimo sutartis sudaryta viešojo pirkimo būdu, jos nuostatose aiškiai apibrėžtas esminis sutarties pažeidimas, sudarantis pagrindą perkančiajai organizacijai vienašališkai nutraukti sutartį, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju neturėjo būti teikiamas prioritetas favor contractus principui. Todėl perkančiosios organizacijos sprendimas dėl vienašališko Pirkimo sutarties nutraukimo buvo pagrįstas bei teisėtas.

Dėl procesinės bylos baigties ir baudos VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centrui taikymo

82.       Konstatavus, kad VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras pagrįstai bei teisėtai nutraukė tarp jo ir UAB „Ekonovus“ 2021 m. sausio 6 d. sudarytą Pirkimo sutartį Nr. 21-01P, pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškinys buvo patenkintas, naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – UAB „Ekonovus“ ieškinys atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

83.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ieškovės atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą dėstomus argumentus, kuriais yra grindžiamas prašymas dėl VPĮ 106 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytos alternatyvios sankcijos – baudos perkančiajai organizacijai skyrimo, ieškovės prašymą atmeta kaip nepagrįstą. Ieškovės prašymo skirti baudą atsakovei nurodomos priežastys nėra susijusios su VPĮ 106 straipsnio 1 ir 2 dalyje įtvirtintomis alternatyvios sankcijos skyrimo aplinkybėmis.

84.       Į esminius apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentus atsakyta, dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose, priteisimo ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

85.       Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

86.       Nagrinėjamu atveju panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą – atmetus ieškinio reikalavimus, atsakovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, priteisimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

87.       Iš atsakovės VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centro pirmosios instancijos teismui pateiktų prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bei prie jų pridėtų rašytinių įrodymų (PVM sąskaitų faktūrų, pažymų apie suteiktas paslaugas ir kredito įstaigos mokėjimo nurodymų) matyti, kad atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 16 607,25 Eur bylinėjimosi išlaidų: 10 425,36 Eur – už atsiliepimo į ieškinį bei atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties panaikinimo (kuris nebuvo patenkintas), 3 027,42 Eur – už tripliko parengimą,
3 154,47 Eur – už atstovavimą, rašytinių paaiškinimų parengimą. Atsakovės nurodytos išlaidos procesine prasme laikytinos pagrįstomis, tačiau jų dydis ženkliai viršija Rekomendacijose 8.2, 8.3, 8.15, 8.16 ir 8.19 papunkčiuose nurodytus dydžius (už atsiliepimą į ieškinį – 3 915 Eur, už tripliką – 2 349,60 Eur, už 7 val. atstovavimą teismo posėdžiuose – 1 096,48 Eur, už vieno procesinio prašymo parengimą – 626,56 Eur, už atskirojo skundo parengimą – 626,56 Eur.). Todėl, įvertinus, kad atsakovės atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties panaikinimo Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartimi iš esmės buvo atmestas, atsakovei iš ieškovės priteistina 7 988 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

88.       Patenkinus atsakovės VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą, o ieškovės UAB „Ekonovus“ apeliacinį skundą iš esmės atmetus, atsakovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimą iš ieškovės. Iš pateiktų dokumentų (prašymo, pažymos–suteiktų paslaugų aprašymo, PVM sąskaitos faktūros, kredito įstaigos lėšų pervedimo nurodymo) nustatyta, kad atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 176 Eur žyminį mokestį, už apeliacinio skundo bei atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą patyrė 7 199,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi atsakovės prašomos priteisti sumos už apeliacinį skundą ir atsiliepimą į apeliacinį skundą viršija Rekomendacijų 8.9 ir 8.11 punktuose nustatytus maksimalaus dydžius (už apeliacinį skundą – 3 995,25 Eur, už atsiliepimą į apeliacinį skundą – 2 716,77 Eur), atsakovei iš ieškovės priteistina iš viso 6 888 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

89.       Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, iš viso atsakovei VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centrui iš ieškovės UAB „Ekonovus“ priteistina 14 876 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovės patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose.

90.       CPK 150 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu.

91.       Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas sustabdė UAB „Ekonovus“, VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centro sudarytos 2021 m. sausio 6 d. pirkimo sutarties dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir jų vežimo paslaugų teikimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje Nr. 21-01P vienašalio nutraukimo, įtvirtinto atsakovės
2021 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. 225, galiojimą ir uždraudė atsakovei vykdyti viešojo pirkimo procedūras dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir jų vežimo paslaugų teikimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje, o tuo atveju, jeigu tokios viešojo pirkimo procedūros būtų pradėtos, įpareigojo jas sustabdyti.

92.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje
Nr. e2-36-553/2022, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį pakeitė – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje: 1) sustabdė UAB „Ekonovus“, VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centro sudarytos 2021 m. sausio 6 d. pirkimo sutarties dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir jų vežimo paslaugų teikimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje Nr. 21-01P vienašalio nutraukimo, įtvirtinto atsakovės 2021 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. 225, galiojimą ir 2) uždraudė atsakovei VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centrui sudaryti naują viešojo pirkimo sutartį dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir jų vežimo paslaugų teikimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje.

93.       Atsižvelgiant į tai, kad šiuo sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinimas – ieškinys atmetamas ir šis sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio
6 dalis), Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi pritaikytos ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-36-553/2022, pakeistos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 150 straipsnio 2 dalimi, 
331 straipsniu, 

n u s p r e n d ž i a:

Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ieškinį atmesti.

Priteisti viešajai įstaigai Kauno regiono atliekų tvarkymo centrui (juridinio asmens kodas 300092998) iš uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ (juridinio asmens kodas 141686027)
14 876 Eur (keturiolika tūkstančių aštuonis šimtus septyniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi pritaikytas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-36-553/2022, pakeistas laikinąsias apsaugos priemones.

Teisėjai                                                                        Romualda Janovičienė

                                                                                        Laima Ribokaitė

                                                                                Aldona Tilindienė