Civilinė byla Nr. e2-966-450/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00132-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.5.4; 3.3.1.17                        

                                                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Autvina“ nemokumo administratoriaus M. B. (M. B.) atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl administratoriaus atstatydinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Autvina“ bankroto byloje Nr. eB2-1043-480/2021,

n u s t a t ė : 

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Autvina“ iškelta bankroto byla; įmonės nemokumo administratore paskirta UAB „Panevėžio bankrotų administravimo biuras“.

2.       Nemokumo administratorė UAB „Panevėžio bankrotų administravimo biuras“ kreipėsi į teismą su prašymu atstatydinti ją iš nemokumo administratorės pareigų bei nurodė, kad per neapdairumą buvo duotas sutikimas UAB „Panevėžio bankrotų administravimo biuras“ vardu, nes nemokumo administratorė neturi nemokumo administratorių, galinčių administruoti juridinius asmenis.

3.       Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 2 d. nutartimi atstatydino nemokumo administratorę UAB „Panevėžio bankrotų administravimo biuras“ iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Autvina“ nemokumo administratorės pareigų ir nauju nemokumo administratoriumi paskyrė M. B..

4.       Nemokumo administratorius M. B. kreipėsi į teismą su prašymu atstatydinti jį iš BUAB „Autvina“ nemokumo administratoriaus pareigų. 

5.       Nurodė, kad sutikimas administruoti BUAB „Autvina“ buvo duotas per neapdairumą; nemokumo administratorius veiklą vykdo vienas, šiuo metu administruoja BUAB „Rokiškio aliejinė“ ir dėl itin didelės darbų apimties, susijusios su minėtos įmonės bankroto procesu, neturi galimybių administruoti BUAB „Autvina“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 9 d. nutartimi netenkino pareiškėjo nemokumo administratoriaus M. B. prašymo dėl jo atstatydinimo.

7.       Teismas pareiškėjo motyvus, kad jis administruoja kitą didelės apimties įmonę, o sutikimas administruoti BUAB „Autvina“ buvo duotas per neapdairumą, vertino kaip nepakankamus atstatydinti jį iš pareigų. Teismas, siekdamas užtikrinti operatyvų, sklandų bankrutuojančios įmonės nemokumo procedūros vykdymą, nusprendė, kad prašymas dėl administratoriaus atstatydinimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

III. Atskirojo skundo argumentai

8.       Atskirajame skunde pareiškėjas nemokumo administratorius M. B. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti jo prašymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1.                       Administratorius dalyvavo atrankoje, nes atrankos sistemoje UAB „Autvina“ buvo nurodyta kaip vidutinė įmonė, kurios turto vertė 194 614 Eur, tai leido daryti prielaidą, kad bus galimybė šios įmonės administravimui pasitelkti trečiuosius asmenis, tačiau vėliau paaiškėjo, jog įmonė neturi turto. Administratorius pagrįstai tikėjosi, kad administravimo išlaidos bus kompensuotos iš turimo įmonės turto, todėl neketina savo lėšomis administruoti įmonės, kurios duomenys atrankos sistemoje buvo nurodyti neteisingai.

8.2.                      Teismas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 39 straipsnio nuostatas taiko nenuosekliai, nes analogiškai motyvuotą UAB „Panevėžio bankrotų administravimo biuras“ prašymą tenkino, o pareiškėjo atmetė, nors pareiškėjas kaip fizinis asmuo turi mažesnes galimybes tinkamai administruoti įmonę nei juridinis asmuo. Be to, administratorius jau vykdo vieną bankroto procedūrą ir neturi nei vieno papildomo darbuotojo.

8.3.                      Įstatymo leidėjas JANĮ 39 straipsnio 3 dalyje aiškiai įtvirtino nuostatą, kad teismas, gavęs administratoriaus prašymą, net esant jam nemotyvuotam, privalo jį tenkinti.

8.4.                      Administratorius negalės tinkamai atlikti savo pareigų ir funkcijų dėl galimo interesų konflikto, nes administratoriaus šeimos draugai yra automobilių sporto atstovai, o BUAB „Autvina“ veikla susijusi su automobilių sportu, buvęs įmonės vadovas yra automobilių sporto atstovas ir profesionalas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

10.       JANĮ 39 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės, kurioms bent vienai esant teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtą nemokumo administratorių: 1) jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus; 2) jis negalėjo būti paskirtas konkretaus juridinio asmens nemokumo administratoriumi dėl šio įstatymo 37 ir (ar) 38 straipsniuose nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado arba paaiškėjo jau jį paskyrus nemokumo administratoriumi; 3) jis pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo; 4) teismas panaikino nutartį naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi; 5) gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių ir patenkinus šį prašymą nebus pažeistas viešasis interesas.

11.       JANĮ 40

12.       Taigi JANĮ 39, 40 straipsniuose neįtvirtinta išimtis dėl apskundimo nutarties, kuria atmestas prašymas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo; įstatymų leidėjas Lietuvos apeliaciniam teismui pagal kompetenciją nustatė tik galimybę peržiūrėti teismo nutartis dėl naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskyrimo nemokumo administratoriumi.

13.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas aukščiau nurodytas JANĮ normas 2021 m. balandžio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-313/2021, taip pat laikosi pozicijos, kad esminis nemokumo bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas atlieka pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo kontrolės funkciją tik įstatyme nustatytais atvejais. Nemokumo administratoriaus atstatydinimas yra tarpinis procese sprendžiamas klausimas, kuris gali būti keliamas bet kurioje nemokumo proceso stadijoje, esant JANĮ 39 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems pagrindams. Įstatyme neribojama teisė kelti klausimą, ar bankroto administratorius tinkamai vykdo pavestas funkcijas – kilus pagrįstų abejonių dėl administratoriaus nešališkumo, suinteresuotumo ar tinkamo pareigų vykdymo, kreditoriai gali ir pakartotinai teikti teismui motyvuotą prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo (29 punktas).

14.       Pirmosios instancijos teismas įstatymų leidėjo valia yra įgaliotas patikrinti pateiktų prašymų atstatydinti administratorių teisėtumą ir pagrįstumą ir atitinkamai tenkinti arba atmesti tokį prašymą. Būtent įstatymo leidėjo siekis užtikrinti, kad juridinio asmens nemokumo procesas būtų veiksmingas, lėmė tai, kad įstatyme nėra nustatyta galimybės skųsti teismo nutartį dėl atsisakymo atstatydinti nemokumo administratorių. Priešingu atveju tokios galimybės įtvirtinimas įstatyme darytų esminę įtaką pačiam juridinio asmens nemokumo procesui, t. y. lemtų jo neoperatyvumą, neekonomiškumą, sukurtų teisinį neapibrėžtumą ir netikrumą dėl bankroto administratoriaus padėties, nepagrįstai įtrauktų jį ir kitus procese dalyvaujančius asmenis į papildomą teisminį procesą, taigi trikdytų patį nemokumo procesą ir lemtų jo trukmę bei didesnes šio proceso išlaidas. JANĮ normose tiesiogiai nenustačius išimties dėl nutarties, kuria atmestas kreditoriaus prašymas atstatydinti nemokumo administratorių, apskundimo galimybės, klausimas, ar tokia nutartis gali būti apeliacijos objektas, turi būti sprendžiamas pagal CPK taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-313/2021, 30 punktas).

15.       CPK 334

16.       Teismo nutarties, kuria atmestas prašymas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, apskundimo apeliacine tvarka galimybė nei JANĮ, nei CPK nenustatyta. Tokiu atveju turi būti sprendžiama, ar tokia nutartimi užkertamas kelias tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

17.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismo nutartis, kuria atsisakyta atstatydinti bankroto administratorių, neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai, nes tokiu būdu neapribojama galimybė toliau vykti bankroto procesui, proceso dalyviams toliau dalyvauti bankroto bylos procese. Teismui atmetus prašymą (neatstatydinus administratoriaus), tokia teismo nutartis nei apeliacine, nei kasacine tvarka negali būti skundžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017). Šios teisinės pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas, kuris ne vienoje byloje yra išaiškinęs, kad teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas (pareiškimas) dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, yra neskundžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-888-401/2017; 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1907-381/2017; 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-286-330/2017; 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-412-330/2018; 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1008-450/2019; 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-754-798/2020; 2020 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-942-450/2020).

18.       Nors nagrinėjamu atveju nutartį, kuria atmestas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių, skundžia pats nemokumo administratorius, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimo tai nekeičia, nes nagrinėjamam klausimui aktualiuose teisės normose neįtvirtintos išimtys dėl apskundimo nutarties, kuria atmestas prašymas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, pagal tokią nutartį skundžiančių subjektų ratą. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad nutarties, kuria sprendžiamas klausimas dėl bankroto (nemokumo) administratoriaus atstatydinimo, apskundimo apeliacinės instancijos teisme galimybę iš esmės lemia jos rezultatas, o ne pateikusių tokį prašymą subjektų ratas. Taigi aplinkybė, kad prašymą dėl atstatydinimo iš administratoriaus pareigų pateikė pats administratorius, o teismui jo netenkinus, šią nutartį apskundė, nekeičia fakto, jog dėl to, kad administratorius neatstatydintas, negalėtų vykti bankroto procesas ar kad bent vienas proceso dalyvis toliau negalėtų dalyvauti bankroto bylos procese, t. y. tokia teismo nutartis neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai. Įstatymo leidėjo valia įgaliojimai patikrinti pateiktų prašymų atstatydinti administratorių (įskaitant ir prašymų atsistatydinti iš administratoriaus pareigų) teisėtumą ir pagrįstumą bei jų netenkinti yra suteikti tik bankroto bylą nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui ir pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas toks prašymas atstatydinti administratorių, teisėtumo bei pagrįstumo patikra aukštesnės instancijos teismuose neatliekama (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1533-381/2019 12, 13 punktai; 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2020, 16 punktas).

19.       Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Jeigu minėtas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).

20.       Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis, kuria atmestas apelianto (nemokumo administratoriaus) prašymas jį atstatydinti, pagal įstatymą negali būti apeliacinio skundo objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Paaiškėjus šiam trūkumui bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atskirąjį skundą, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

21.       Pažymėtina, kad aplinkybė, jog tam tikras teismo procesinis sprendimas negali būti apeliacijos objektu, reiškia, jog apeliacinės instancijos teismas neturi kompetencijos vertinti šio procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Procesinio sprendimo motyvavimas turi apimti argumentus, dėl kokios priežasties apeliacinis procesas byloje yra negalimas, t. y. kokiais faktiniais ir teisiniais argumentais konkrečiu atveju grindžiama išvada, kad byloje priimta pirmosios instancijos teismo nutartis yra neskundžiama apeliacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020). Atsižvelgiant į tai apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad atskirasis skundas pateiktas dėl apeliacijos objektu negalinčios būti nutarties, nepasisako dėl skundo argumentų, susijusių su šios nutarties teisėtumu bei pagrįstumu.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi,

n u t a r i a :

nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Autvina“ nemokumo administratoriaus M. B. (M. B.) atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl administratoriaus atstatydinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Autvina“ bankroto byloje Nr. eB2-1043-480/2021.

Teisėja                                                                                 Asta Radzevičienė