Civilinė byla Nr. e2-1406-910/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27403-2016-4

                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.8; 2.6.10.4; 2.6.37; 3.1.7.6

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

          S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

        2017 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Rasai Švėgždienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Ozo miestas“ atstovui advokatui Aivarui Škėmai, atsakovo UAB „Šilėja“ atstovui advokato padėjėjui Justui Kacvinskiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ozo miestas“ prevencinį ieškinį atsakovui UAB „Šilėja dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti,

n u s t a t ė:

ieškovas 2016-07-27 kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydamas uždrausti atsakovui UAB „Šilėja“ atlikti bet kokius bendro naudojimo objektų administravimo veiksmus name (duomenys neskelbtini), taip pat priteisti iš atsakovo 229,40 Eur turtinei žalai atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas UAB „Ozo miestas“ yra daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorius, teikiantis administravimo ir techninės priežiūros paslaugas Vilniaus mieste. 2016-04-20 Sutarties Nr. 2016-04-20/1 pagrindu UAB „Ozo miestas“ organizuoja paslaugų teikimą namo (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas), bendrojo naudojimo objektams. Iki naujo administratoriaus išrinkimo ir sutarties su juo pasirašymo šio Namo bendrojo naudojimo objektus administravo atsakovas UAB „Šilėja“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-31 įsakymo Nr. 30-1714 „Dėl UAB „Šilėja“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ (2012-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2608 redakcija) pagrindu. Ieškinyje teigiama, kad UAB „Šilėja“ administravimas de jure baigėsi 2016-04-13, kai namo butų ir kitų patalpų savininkų dauguma sudarė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį. CK 4.84 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta, kad administravimas pasibaigia šio kodekso 4.250 straipsnyje nustatytais pagrindais, taip pat įregistravus namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus arba sudarius jungtinės veiklos sutartį. UAB „Šilėja“ administravimo pabaigos faktas 2016-04-22 išviešintas viešajame registre. Ieškinyje pažymėta, kad namo (duomenys neskelbtini) jungtinės veiklos sutarties dalyviai ta pačia sutartimi įgaliojo UAB „Ozo miestas“ vykdyti faktinį Namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, ir šiuo pagrindu jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo E. D.-K. bei UAB „Ozo miestas“ pasirašė 2016-04-20 Sutartį Nr. 2016-04-20/1. Remdamasis šiomis sutartimis, ieškovas UAB „Ozo miestas“ 2016-04-27 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, pranešdamas apie jungtinės veiklos įregistravimą ir prašydamas daugiabutį namą (duomenys neskelbtini) išbraukti iš UAB „Šilėja“ administruojamų namų sąrašo bei įpareigoti įstatymų nustatyta tvarka ir terminais perduoti administravimo paslaugas teikti UAB „Fixum“ (dabar – UAB „Ozo miestas“). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyrius 2016-05-19 rašte nurodė, kad UAB „Šilėja“ privalo vykdyti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais (Vyriausybės 2015-08-05 nutarimo Nr. 831 redakcija) nustatytas prievoles ir, vadovaujantis Nuostatų 7.11 punktu, perduoti daugiabučio namo administravimą UAB „Fixum“. 2016-05-23 UAB „Ozo miestas“ geranoriškai kreipėsi į UAB „Šilėja“ dėl Namo administravimo perdavimo, tačiau atsakovas į šį prašymą nesureagavo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-24 įsakymu Nr. 30-1206 iš UAB „Šilėja“ administruojamų namų sąrašo išbrauktas namas (duomenys neskelbtini). Šiuo Įsakymu UAB „Šilėja“ įpareigota per mėnesį nuo įsakymo pasirašymo dienos pateikti Miesto ūkio ir transporto departamentui Namo bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo šio namo jungtinės veiklos dalyviams akto kopiją. Tačiau UAB „Šilėja“ jokių veiksmų šiam įsakymui įvykdyti neatliko. 2016-05-30 raštu ieškovas dar kartą kreipėsi į atsakovą dėl namo administravimo perdavimo, pateikiant vykdyto administravimo ataskaitą, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Pavyzdinių administravimo nuostatų 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus bei grąžinti viską, ką UAB „Šilėja“ gavo vykdydama pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas. Nustatytu laiku, t. y. 2016-05-31 10.00 val. UAB „Šilėja“ neatvyko perduoti administravimo, nors namas jau nuo 2016-05-24 buvo išbrauktas iš atsakovo administruojamų namų sąrašo. Ieškovo teigimu, esant tokioms aplinkybėms, jis buvo priverstas faktiškai perimti administravimą, vienašališkai pasirašydamas administravimo perdavimo-priėmimo aktą, kad būtų išvengta konflikto tarp UAB „Šilėja“ ir jos darbo metodais nepatenkintų Namo butų ir kitų patalpų savininkų, kad būtų užtikrinta bendrojo naudojimo objektų priežiūra, nesutriktų Namo administravimas. Ieškinyje pažymėta, kad UAB „Šilėja“ iki šiol neįvykdė pareigos perduoti Namo administravimo, kaupiamųjų lėšų, Namo dokumentus pagal Pavyzdinių administravimo nuostatų 7.11 punktą nei įgaliotinei E. D.-K., nei Jungtinės veiklos dalyvių pasirinktam administratoriui UAB „Ozo miestas“. Taip pat neįvykdytas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-24 įsakymo Nr. 30-1206 2 punkto įpareigojimas. Ieškinyje teigiama, kad dėl to Jungtinės veiklos sutarties dalyviai, kurie sudaro daugiabučio namo daugumą, negali per savo pasirinktą administratorių UAB „Ozo miestas“ visavertiškai įgyvendinti Jungtinės veiklos sutarties valdymo formos, t. y. UAB „Ozo miestas“ negali inicijuoti ir atlikti reikalingų remonto darbų, nes nėra perduoti bendrojo naudojimo objektų dokumentai, kita su bendrojo naudojimo objektais susijusi reikšminga informacija. Dėl to UAB „Ozo miestas“ visą dokumentaciją turi kurti iš naujo, atkurti buvusius įrašus, rinkti informaciją apie pasirašytas sutartis su rangovais, techniniais prižiūrėtojais, vykdyti kitus daug laiko atimančius darbus, kurių nereikėtų atlikti, jeigu atsakovas UAB „Šilėja“ vykdytų 2016-05-24 įsakymo Nr. 30-1206 2 punkto įpareigojimą ir jai privalomus Nuostatų 7.11 punkto reikalavimus. Ieškinyje pabrėžta, kad atsakovas nevykdo nurodytų įpareigojimų ir toliau atlieka namo (duomenys neskelbtini) administravimo veiksmus, taip trukdydamas naujam administratoriui vykdyti įsipareigojimus gyventojams pagal Administravimo sutartį. Ieškovo teigimu, atsakovo trukdymas pasireiškia tuo, kad 2016-06-16 savo internetiniame puslapyje atsakovas UAB „Šilėja“ skelbia informaciją, kad jis yra namo (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės administratorius, viešai siunčia gyventojams pranešimus apie jų name vykdomus remonto darbus; 2016-06-01, 2016-06-10, 2016-06-16 pranešimai internete patalpinti jau po Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-24 įsakymo Nr. 30-1206 priėmimo, kuriuo namas (duomenys neskelbtini) išbrauktas iš atsakovo UAB „Šilėja“ administruojamų namų sąrašo. Pasak ieškovo, atsakovas, administruodamas Namą ir siųsdamas gyventojams sąskaitas už atliktus remonto darbus (nors darbų atlikimo metu jau neturėjo pagrindo administruoti Namą), pažeidžia gyventojų interesus (jiems atsiranda žala, kuri ateityje gali tik didėti) ir akivaizdžiai siekia nepagrįsto apmokėjimo. Namo gyventojai, gavę nepagrįstas sąskaitas, turės ginti savo teises, inicijuodami teisminius procesus prieš UAB „Šilėja“ dėl nepagrįstai siunčiamų sąskaitų, nes Namo gyventojai atsakovo paslaugų atsisakė dar 2016-04-13, sudarydami Jungtinės veiklos sutartį. Ieškovo teigimu, atsakovui UAB „Šilėja“ administruojant namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektus, aiškiai pažeidžiamos Namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės, nes administratorius, kurio įgaliojimai pasibaigę, toliau administruoja bendrojo naudojimo objektus, atlieka remonto darbus, išrašinėja sąskaitas gyventojams, nors tai – akivaizdus gyventojų valios nepaisymas. Be to, tokiomis prievartinėmis priemonėmis ir veiksmais, turinčiais savivaldžiavimo požymių, atsakovas trukdo teisėtam Namo administratoriui UAB „Ozo miestas“ atlikti savo pareigas ir įgyvendinti sutartinius įsipareigojimus gyventojams, kuriems tokiu būdu daroma žala, nes jie per pasirinktą administratorių negali tinkamai prižiūrėti bendrojo naudojimo objektų. Ieškinyje pažymėta, kad atsakingi UAB „Ozo miestas“ asmenys 2016-06-30 akte yra užfiksavę nupjautas buvusias ir pakabintas naujas spynas ant elektros skydinės ir šilumos punkto durų, dėl šios priežasties atsakingi už inžinerinių sistemų priežiūrą asmenys negali patekti į patalpas ir užtikrinti sklandaus šių sistemų darbo. Pasak ieškovo, iš nustatytų aplinkybių tikėtina, kad spynos buvo pakeistos UAB „Šilėja“ iniciatyva, nes tomis dienomis gyventojai matė šalia Namo atsakovo automobilius. Ieškovo teigimu, tokiais savo veiksmais atsakovas daro realią žalą namo bendrojo naudojimo objektams. Ieškinyje pabrėžta, kad atsakovas nuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-24 įsakymo Nr. 30-1206 priėmimo neteko teisinio pagrindo administruoti daugiabutį namą (duomenys neskelbtini), todėl prašoma teismo tvarka uždrausti atsakovui atlikti bet kokius šio Namo administravimo veiksmus, nes atsakovo atliekami veiksmai realiai sukelia žalą tiek bendrojo naudojimo objektams, tiek Namo gyventojams. Ieškinyje teigiama, kad būtinybė uždrausti atsakovui vykdyti administravimo veiksmus Name atsirado ir dėl to, jog ieškovas dėl atsakovo veiksmų jau patyrė realią turtinę žalą: vykdydamas Namo administratoriaus pareigas, ieškovas 2016-07-19 pakabino Namo laiptinėse naujas metalines su permatomu stiklu rakinamas skelbimų lentas, tačiau jau 2016-07-22 lentų nebuvo, vietoje jų buvo pakabintos medinės skelbimų lentos su UAB „Šilėja“ informaciniu lapeliu. Ieškovo nuomone, tokie atsakovo UAB „Šilėja“ veiksmai ne tik neatitinka elementarių verslo etikos normų, tačiau turi ir nusikalstamų veikų požymių – savivaldžiavimo ar net vagystės. Dėl to ieškovas iš atsakovo prašo priteisti ir realią dėl neteisėtų atsakovo veiksmų patirtą žalą – 229,40 Eur, nes tiek kainavo skelbimų lentos, kurias neteisėtai nukabino atsakovas. Ieškovo teigimu, kad atsakovas savo administravimu kelia realią žalos atsiradimo grėsmę, patvirtina apie UAB „Šilėja“ viešinama per visuomenės informavimo priemones informacija, iš kurios matyti, jog atsakovas, kaip įmonė teikianti administravimo paslaugas, yra nepatikima, nesąžininga, neatsiskaito su gyventojais, negrąžina jiems kaupiamųjų lėšų, neleidžia atsisakyti jų paslaugų ir pan. Tokie duomenys papildomai patvirtina, kad ieškovas turi pagrindą prašyti uždrausti atsakovui atlikti administravimo veiksmus name (duomenys neskelbtini), nes jo veiksmai kelia žalą ir ateityje gali padaryti dar daugiau žalos pačiam ieškovui ir Namo gyventojams.

Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime pažymėta, kad 2016-04-13 Jungtinės veiklos sutarties teisėtumo klausimas nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-25923-432/2016, tačiau atsakovo pateikti į šią civilinę bylą priedai teikia pakankamą pagrindą abejoti šios sutarties teisėtumu. Vadovaujantis Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.11 punktu, administracinio akto pagrindu paskirtas administratorius savo funkcijas atlieka iki perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos. Nagrinėjamu atveju toks aktas nėra pasirašytas, įpareigoti atsakovą tai padaryti ieškovas siekia teismo keliu, inicijavęs civilinę bylą Nr. e2-26437-592/2016 (ši byla sustabdyta, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-25923-432/2016 dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia). Atsiliepime pažymėta, kad nurodytoje byloje ieškovas ne kartą prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant atsakovui vykdyti administratoriaus funkcijas, tačiau visi ieškovo prašymai buvo atmesti. Atsiliepime pabrėžta, kad Jungtinės veiklos sutarties teisėtumas kvestionuojamas teisės aktų nustatyta tvarka, perdavimo-priėmimo aktas nėra pasirašytas, ieškovas negali būti įgaliotu asmeniu pagal Sutartį, tokia Sutarties nuostata yra niekinė. Be to, ieškovas su ieškiniu pateikė 2016-04-20 Sutartį Nr. 2016-04-20/1, pagal kurios 1.2 punktą ieškovas turi teisę paslaugas teikti ir mokesčius skaičiuoti tik nuo tos dienos, kuri eina po dienos, kai Administratorius kartu su Įgaliotiniu pagal priėmimo-perdavimo aktą iš buvusio administratoriaus UAB „Šilėja“ perima bendrojo naudojimo objektų valdymą. Ši sutarties nuostata visiškai atitinka Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 11 punktą. Atsakovo teigimu, tai reiškia, kad ieškovas neturi jokio teisinio pagrindo šiuo metu teikti paslaugas name (duomenys neskelbtini), taip pat neturi ir reikalavimo teisės uždrausti tokias paslaugas teikti kitam asmeniui. Atsiliepime nurodyta, kad visa ieškovui neva padaryta ir galbūt ateityje galinti būti padaryta žala yra gali būti) tik dėl paties ieškovo prisiimtos rizikos, nes dėl pirmiau nurodytų aplinkybių ieškovas neturi teisinio pagrindo teikti administravimo paslaugas. Dėl skelbimo lentų atsiliepime pažymėta, kad šios lentos buvo išmontuotos, nes tuo metu nebuvo aišku, kam jos priklauso; šiuo metu nurodytos lentos yra saugomos UAB „Šilėja“, ieškovas niekada nesikreipė dėl šių lentų grąžinimo, tačiau, jeigu ieškovas kreipsis ir pateiks įrodymus dėl nuosavybės teisės į jas, atsakovas nedelsdamas šias lentas grąžins tokios pačios būklės, kokios jos buvo išmontuojant. Atsiliepime teigiama, kad visi ieškovo argumentai ir samprotavimai, tikrovės neatitinkančios informacijos apie atsakovą skleidimas susijęs su šalių ginču dėl faktinio namo (duomenys neskelbtini) administratoriaus, kuris jau nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-26437-592/2016, ir ieškovas paprasčiausiai siekia uždrausti atsakovui teikti paslaugas, daryti poveikį atsakovo akcininkui ir galbūt suklastotų dokumentų pagrindu perimti Namo administravimą.

Dublike ieškovas pabrėžė, kad ieškinys šioje byloje pareikštas siekiant apsisaugoti nuo žalos ateityje, nes atsakovas, administruodamas Namą be jokio teisinio pagrindo ir savindamasis gyventojams perduotą turtą (naujas skelbimų lentas), laužydamas spynas nuo bendro naudojimo patalpų bei uždėdamas savas  užkerta kelią Jungtinės veiklos sutarties dalyviams ir jų pasirinktam administratoriui patekti prie bendros inžinerinės įrangos, taip pat netinkamai organizuoja liftų priežiūrą, dėl ko atsirado liftų įrenginių defektai, naudotis liftais tapo nesaugu. Ieškovo teigimu, tokie atsakovo veiksmai kelia grėsmę tiek ieškovui, tiek visiems Namo gyventojams. Dublike teigiama, kad administravimo perdavimo-priėmimo aktas buvo pasirašytas 2016-05-31, jį pasirašė Jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliota atstovė ir administratorius UAB „Ozo miestas“, nes UAB „Šilėja“ piktybiškai neperdavė administravimo ir nepasirašė perdavimo-priėmimo akto, nors tokią pareigą turėjo pagal Nuostatų 7.11 punktą, ir tai nurodyta Savivaldybės 2016-05-19 rašte, be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-24 įsakymo Nr. 30-1206, kuriuo namas (duomenys neskelbtini) išbrauktas iš UAB „Šilėja“ administruojamų namų sąrašo, 2 punkte. Dublike pažymėta, kad, vadovaujantis atsakovo logika tektų pripažinti, jog niekas negali atsisakyti UAB „Šilėja“ paslaugų, jeigu ši nesutinka ir nepasirašo administravimo perdavimo akto. Tačiau teisės aktai nesuteikia atsakovui teisės būti amžinu administratoriumi, todėl jo atsisakymas pasirašyti priėmimo-perdavimo aktą nesukuria UAB „Šilėja“ teisės neterminuotai administruoti Namą, kurio butų savininkai atsisakė atsakovo paslaugų. Atsakovas privalo laikytis teisės aktų įpareigojimų dėl administravimo perdavimo, o ne savavališkai spręsti, pasirašyti aktą ar ne. Dublike teigiama, kad ieškovas administravimo paslaugas teikia ne Jungtinės sutarties pagrindu, bet su Jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotu asmeniu pasirašytos 2016-04-20 Sutarties Nr. 2016-04-20/1 pagrindu, todėl atsakovo argumentai, jog ieškovas neturi reikalavimo teisės reikšti šioje byloje ieškinį, yra nepagrįsti.

Triplike atsakovas nurodė, kad neginčija ieškovo argumentų, jog UAB „Šilėja“, teikdama Namui  administravimo paslaugas, veikia savo rizika, tačiau nesutinka su ieškovo pateiktu teisės aktų interpretavimu. Jau nurodyta, kad pagal Nuostatų 7.11 punktą administracinio akto pagrindu paskirtas administratorius savo funkcijas atlieka iki perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos. Toks aktas turi būti pasirašomas UAB „Šilėja“ ir teisėtai išrinkto Namo butų ir kitų savininkų atstovo. Šiuo atveju UAB „Ozo miestas“ ir E. D.-K., kaip Namo atstovų, įgaliojimų pagrindas yra ginčijamas civilinėje byloje Nr. e2-25923-432/2016. Triplike teigiama, kad ieškovo nurodytu perdavimo-priėmimo aktu, pasirašytu UAB „Ozo miestas“ ir E. D.-K., Namo administravimas negalėjo būti perduotas, nes administravimą ir su juo susijusius dokumentus gali perduoti tik UAB „Šilėja“. Triplike pažymėta, kad, teismui pritaikius šioje byloje laikinąsias apsaugos priemones, visiškai neaišku, kokiais Namo dokumentais vadovaujasi ieškovas, atlikdamas Namo administratoriaus funkcijas, nes vienašalis perdavimo-priėmimo aktas nesudaro galimybių tinkamai administruoti Namą. Dėl to šiuo atveju ieškovas, teikdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (netrukdymo atlikti administravimo veiksmus) veikia savo rizika. Triplike pabrėžta, kad sprendimai dėl teisėto Namo administratoriaus bus priimti civilinėse bylose Nr. e2-26437-592/2016, Nr. e2-25923-432/2016, kuriems įsiteisėjus atsakovas perduos Namo administravimą tinkamai įgaliotiems ir teisėtai veikiantiems asmenims.                                                                   

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-02-08 nutartimi bylos dalį dėl turtinės žalos atlyginimo nutraukė, nes ieškovas atsisakė šis ieškinio dalies, nurodydamas, jog atsakovas grąžino ieškovui skelbimų lentas.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas, remdamasis procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais, prašė tenkinti prevencinį ieškinį ir užrausti atsakovui atlikti daugiabučio namo, kurio administratoriumi galiojančios administravimo sutarties pagrindu yra paskirtas ieškovas, bendrosios nuosavybės objektų administravimo veiksmus.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė iš naujo spręsti nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo tol, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1406-910/2017 dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia, klausimą, o jeigu bylą stabdyti būtų atsisakyta, spręsti dėl nagrinėjamos bylos prijungimo prie civilinės bylos, kurioje sprendžiamas jungtinės veiklos sutarties teisėtumo klausimas. Kartu atsakovo atstovas nurodė, kad tuo atveju, jeigu teismas dėl ieškovo pareikšto prevencinio ieškinio spręstų iš esmės, prašo šį ieškinį atmesti dėl procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų.

Dėl bylos sustabdymo

2017-04-11 teismo posėdyje atsakovo UAB „Šilėja“ atstovas nurodė, kad reiškia prašymą iš naujo svarstyti nagrinėjamos bylos sustabdymo klausimą ir sustabdyti šią bylą tol, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1406-910/2017, kurioje sprendžiama dėl Jungtinės veiklos sutarties, kurios pagrindu su ieškovu sudaryta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administravimo sutartis, pripažinimo negaliojančia.

Teismas pripažįsta pagrįstais atsakovo atstovo argumentus, kad civilinėje byloje Nr. e2-1406-910/2017 nagrinėjamas 2016-04-13 Jungtinės veiklos sutarties, sudarytos daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendraturčių, galiojimo klausimas yra teisiškai susijęs su nagrinėjama byla, kurioje ieškovas administravimo sutarties, sudarytos su Jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotu asmeniu, pagrindu pareiškė prevencinį ieškinį, prašydamas uždrausti atsakovui UAB „Šilėja“ atlikti nurodyto Namo bendrojo naudojimo objektų administravimo veiksmus. Tačiau, teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju nagrinėjama civilinė byla negali būti stabdoma, atsižvelgiant į tai, kad joje pareikštas prevencinis ieškinys, kuriuo įrodinėjama galinčios kilti žalos grėsmė ir prašoma užkirsti kelią tokiai žalai atsirasti. Teismo vertinimu, kai pareikštas tokio pobūdžio ieškinio reikalavimas, byla negali būti stabdoma, laukiant kitos civilinės bylos, nors ir susijusios su nagrinėjama teisiniu ryšiu, išnagrinėjimo – prevencinis ieškinys, kuriuo įrodinėjama reali žalos atsiradimo grėsmė, turi būti nagrinėjamas, vertinant jo pareiškimo metu buvusią ir nagrinėjimo metu esančią faktinę bei teisinę situaciją.

Išdėstytų motyvų pagrindu atsakovo prašymas sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą netenkinamas (CPK 1623, 163, 164 straipsniai).

Dėl bylos sujungimo su kita nagrinėjama civiline byla

2017-04-11 teismo posėdyje atsakovo UAB „Šilėja“ atstovas taip pat nurodė, kad tuo atveju, jeigu teismas nesustabdytų bylos, prašo spręsti nagrinėjamos bylos prijungimo prie civilinės bylos Nr. e2-1406-910/2017 klausimą, nes nurodytoje byloje teismui pripažinus, jog 2016-04-13 Jungtinės veiklos sutartis yra niekinė ir negaliojanti, atsakovo UAB „Šilėja“ veiksmai, kuriais ieškovas grindžia prevencinį ieškinį, nebūtų vertinami kaip neteisėti, kadangi atsakovas yra teisėtas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administratorius.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad šioje civilinėje byloje ir civilinėje byloje, prie kurios prašoma prijungti  nagrinėjamą bylą, pareikšti reikalavimai yra skirtingo pobūdžio, teismo procesai abiejose bylose toli pažengę, šioje civilinio proceso stadijoje nėra pagrindo kreiptis dėl nurodytų dviejų bylų sujungimo CPK 136 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Ieškinys atmestinas

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-31 įsakymu Nr. 30-1714 atsakovas UAB „Šilėja“ paskirtas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi, bet ne ilgiau kaip iki 2017-12-31.

Nekilnojamojo turto registre 2016-04-22 įregistruotas juridinis faktas, kad dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bendrojo naudojimo objektų valdymo sudaryta 2016-04-13 Jungtinės veiklos sutartis.

Pagal Jungtinės veiklos sutarties 6 punktą šios sutarties dalyviai įgaliojo E. D. K. sudaryti sutartį su UAB „Fixum“ (nuo 2016-05-03 UAB „Fixum“ pavadinimas pakeistas į UAB „Ozo miestas“) dėl Namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros, remonto ir kitokio tvarkymo.          

2016-04-20 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo E. D.-K. ir UAB „Fixum“ (nuo 2016-05-03 – UAB „Ozo miestas“) sudarė Sutartį Nr. 2016-04-20/1, kuria UAB „Fixum“ įsipareigojo teikti Namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus 2016-05-19 rašte, adresuotame UAB „Fixum“ (dabartinis pavadinimas – UAB „Ozo miestas“) ir UAB  Šilėja“, nurodyta, kad UAB „Šilėja“ privalo vykdyti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais (Vyriausybės 2015-08-05 nutarimo Nr. 831 redakcija) nustatytas prievoles ir per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti savo veiklos, susijusios su namo (duomenys neskelbtini) administravimu, ataskaitą Skyriui, patalpų savininkams ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) jungtinės veiklos sutarties dalyviams (įgaliotas asmuo – E. D.-K.); perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas; perdavimas įforminamas perdavimo aktu, kurį pasirašo perduodančios ir priimančios šalių atstovai; iki perdavimo akto pasirašymo dienos administratorius atlieka jam priskirtas funkcijas (Nuostatų 7.11 punktas).

2016-05-23 raštu UAB „Ozo miestas“ pranešė UAB „Šilėja“ apie 2016-04-22 įregistruotą Jungtinės veiklos sutartį dėl namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo ir šios sutarties dalyvių pasirinktą kitą administratorių UAB „Ozo miestas“, bei prašė ne vėliau kaip iki 2016-05-31 perduoti naujajam administratoriui Namo administravimą, susijusius dokumentus.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-24 įsakymu Nr. 30-1206 pakeistas 2012-08-31 įsakymas Nr. 30-1714 ir iš UAB „Šilėja“ administruojamų namų sąrašo išbrauktas namas (duomenys neskelbtini). Šiuo Įsakymu UAB „Šilėja“ įpareigota per mėnesį nuo įsakymo pasirašymo dienos pateikti Miesto ūkio ir transporto departamentui Namo bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo šio namo Jungtinės veiklos sutarties dalyviams akto kopiją.                 

2016-05-30 raštu UAB „Ozo miestas“ pakartotinai pranešė UAB „Šilėja“, kad namo (duomenys neskelbtini) administravimo perdavimas vyks 2016-05-31 10.00 val.

Pranešimą dėl namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo formos pakeitimo, naujo administratoriaus paskyrimo ir administravimo perdavimo atsakovui UAB „Šilėja“ 2016-05-30 pateikė ir Jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo E. D.-K..

2016-05-31 daugiabučio namų savininkų įgaliotas asmuo E. D.-K. ir ieškovo UAB „Ozo miestas“ atstovas pasirašė Teisių ir prievolių, susijusių su gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų priežiūra ir kitokiu tvarkymu, perdavimo-priėmimo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „Šilėja“ neįvykdė įpareigojimo perduoti Namo dokumentaciją, neperdavė bendrojo naudojimo patalpų raktų.

2016-05-31 rašte UAB „Šilėja“ nurodė, kad negali perduoti namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administravimo UAB „Ozo miestas“, nes laiko jį neturinčiu tam reikalingo įgaliojimo.       

Byloje pateikti duomenys iš UAB „Šilėja“ internetinio tinklapio, iš kurių matyti, kad 2016-06-01, 2016-06-10 UAB „Šilėja“ teikė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) gyventojams pranešimus apie  planuojamus atlikti sienų siūlių hermetizavimo, taip pat lifto remonto darbus.

UAB „Ozo miestas“ vadybininko M. T. 2016-06-30 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-06-30 UAB „Ozo miestas“ darbuotojams vykdant namo (duomenys neskelbtini) techninę inžinerinių tinklų apžiūrą, pastebėta, kad nupjautos buvusios ir pakabintos naujos spynos ant elektros skydinės ir šilumos punkto durų, dėl šios priežasties atsakingi už inžinerinių tinklų priežiūrą asmenys negalėjo patekti į patalpas ir užtikrinti sklandaus sistemų darbo. Tarnybiniame pranešime pažymėta, kad, (duomenys neskelbtini) savininkės teigimu, prie namo tomis dienomis matė UAB „Šilėja“ automobilį ir šios įmonės darbuotojus, tikėtina, kad spynos pakeistos UAB „Šilėja“ iniciatyva.

Analogiškos aplinkybės išdėstytos 2016-06-30 Akte, pasirašytame UAB „Ozo miestas“ vadybininko, UAB „Pastatų ūkio priežiūra“ darbų vadovo ir santechniko.  

UAB „Ozo miestas“ vadybininko M. T. 2016-07-22 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-07-19 name (duomenys neskelbtini) visų keturių laiptinių pirmuose aukštuose buvo pakabintos naujos metalinės rakinamos skelbimų lentos, kuriose buvo paskelbta namo administratoriaus UAB „Ozo miestas“ informacija. 2016-07-22 apie 13.10 val. atsakingam asmeniui apžiūrinėjant laiptines, pastebėta, kad nurodytų skelbimo lentų nėra, o vietoje jų pakalbintos medinės skelbimų lentos, kuriose kabo UAB „Šilėja“ informacinis lapas. Prie tarnybinio pranešimo pridėtos 2016-07-19 padarytos naujų skelbimų lentų nuotraukos ir 2016-07-22 rastų skelbimų lentų nuotraukos.

Ieškovas UAB „Ozo miestas“ 2016-07-27 kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydamas uždrausti atsakovui UAB „Šilėja“ atlikti bet kokius bendro naudojimo objektų administravimo veiksmus name (duomenys neskelbtini).

Dėl ieškovo reikalavimo teisės reikšti prevencinį ieškinį

Nesutikdamas su prevenciniu ieškiniu, atsakovas visų pirma remiasi tuo, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės reikšti tokį ieškinį.    

Prevencinį ieškinį gali pareikšti asmuo, kuriam gresia žala (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2009), arba asmenys, turintys teisę ginti viešąjį interesą.

Nagrinėjamu atveju ieškovas, kuriam 2016-04-20 Sutarties Nr. 2016-04-20/1 pagrindu pavesta vykdyti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijas, turi reikalavimo teisę kreiptis į teismą su ieškiniu buvusiam bendrojo naudojimo objektų administratoriui dėl draudimo atlikti administravimo veiksmus.   

Iš 2016-04-13 Jungtinės veiklos sutarties 6 punkto, kuriuo remdamasis atsakovas kvestionuoja ieškovo reikalavimo teisę, aišku, kad jungtinės veiklos dalyvių įgaliotu asmeniu paskirta E. D.-K., įgaliojant ją sudaryti sutartį su UAB „Fixum“ (dabar – UAB „Ozo miestas“). Būtent tai ir buvo padaryta jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotinei E. D.-K. pasirašius 2016-04-20 Sutartį Nr. 2016-04-20/1 su UAB „Ozo miestas“ dėl namo (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės objektų administravimo. Pažymėtina, kad netinkamų sąvokų pavartojimas Jungtinės veiklos sutarties 6 punkte nėra pagrindas iš esmės aiškią sutarties sąlygą aiškinti iškreipiant jos prasmę.

Atsakovas taip pat remiasi tuo, kad pagal 2016-04-20 Sutarties Nr. 2016-04-20/1 1.2 punktą ieškovas turi teisę paslaugas teikti ir mokesčius skaičiuoti tik nuo tos dienos, kuri eina po dienos, kai Administratorius kartu su Įgaliotiniu pagal priėmimo-perdavimo aktą iš buvusio administratoriaus UAB „Šilėja“ perima bendrojo naudojimo objektų valdymą, todėl, kadangi UAB „Šilėja“ nėra pasirašiusi administravimo perdavimo akto, ieškovas neturi teisinio pagrindo teikti paslaugas name (duomenys neskelbtini), taip pat neturi ir reikalavimo teisės uždrausti tokias paslaugas teikti kitam asmeniui.

Tokie atsakovo argumentai atmestini kaip teisiškai nepagrįsti. Visų pirma, pažymėtina tai, kad 2016-04-20 Sutarties Nr. 2016-04-20/1 nuostatos galioja tik šios sutarties šalims, todėl, vadovaujantis sutarties uždarumo principu, atsakovas UAB „Šilėja“ neturi teisinio pagrindo remtis Sutarties, kurios dalyvis jis nėra, nuostatomis. Be to, atsakovas, remdamasis Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.11 punkto nuostata, kad iki perdavimo akto pasirašymo dienos administratorius atlieka jam priskirtas funkcijas, neatsižvelgia į to paties punkto nuostatą, jog perduoti administravimą, taigi ir pasirašyti perdavimo aktą, administratorius privalo per 30 dienų nuo administravimo pabaigos. Kita vertus, nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad, atsakovui neperdavus administravimo per Nuostatų 7.11 punkte nurodytą terminą, taip pat per Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-24 įsakyme nurodytą vieno mėnesio terminą, ieškovas Namo administravimą perėmė 2016-05-31 daugiabučio namų savininkų įgalioto asmens E. D.-K. ir UAB „Ozo miestas“ atstovo pasirašytu Teisių ir prievolių, susijusių su gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų priežiūra ir kitokiu tvarkymu, perdavimo-priėmimo aktu.

Išdėstytų motyvų pagrindu atsakovo argumentai, kvestionuojant ieškovo reikalavimo teisę reikšti šioje byloje ieškinį, atmestini kaip teisiškai nepagrįsti.                 

Dėl prevencinio ieškinio tenkinimo sąlygų

CK 6.255 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad realus pavojus, jog ateityje gali būti padaryta žalos, yra pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę.

Tam, kad būtų pagrindas tenkinti prevencinį ieškinį, turi būti nustatytos tokios sąlygos: 1) atsakovo veiksmų neteisėtumas; 2) reali žalos atsiradimo grėsmė. Nesant vienos iš šių sąlygų, prevencinis ieškinys negali būti tenkinamas.

Nagrinėjamu atveju ieškovas teigia, kad atsakovas UAB „Šilėja“ neturi teisinio pagrindo teikti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administravimo paslaugas, todėl jo veiksmai, teikiant tokias paslaugas nurodytam Namui, yra neteisėti.

Tokie ieškovo argumentai yra teisiškai pagrįsti. 

Byloje nustatyta, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendraturčių dalis 2016-04-13 sudarė Jungtinės veiklos sutartį, kuria pakeitė bendrosios nuosavybės objektų valdymo formą. CK 4.84 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad administravimas pasibaigia šio kodekso 4.250 straipsnyje nustatytais pagrindais, taip pat įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus arba sudarius jungtinės veiklos sutartį. Vadovaujantis šia teisės norma, nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad UAB „Šilėja“ administravimas baigėsi įstatymo pagrindu, kai daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų dalis sudarė 2016-04-13 Jungtinės veiklos sutartį. Be to, atsakovo UAB „Šilėja“ teisės teikti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas pasibaigimas konstatuotas ir administraciniu aktu – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2016-05-24 įsakymu Nr. 30-1206, vadovaudamasis CK 4.84 straipsniu, atsižvelgdamas į daugiabučio namo patalpų savininkų 2016-04-13 pasirašytą Jungtinės veiklos sutartį, iš UAB „Šilėja“ administruojamų namų sąrašo išbraukė namą (duomenys neskelbtini). Atsakovo UAB „Šilėja“ administravimo pabaigos name (duomenys neskelbtini), faktas 2016-04-22 išviešintas viešajame registre.

Pažymėtina, kad atsakovas nėra subjektas, kuris turi teisę tikrinti ir vertinti 2016-04-22 Jungtinės veikos sutarties teisėtumą bei savo nuožiūra spręsti – perduoti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės objektų administravimą naujam administratoriui, su kuriuo Jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo pasirašė administravimo sutartį, ar ne.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra pasisakyta dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus teisės kvestionuoti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sudarytų jungtinės veiklos sutarčių galiojimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-10-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-505-687/2015; 2016-02-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-684/2016).

Dėl atsakovo nurodomų aplinkybių, kuriomis jis remiasi kvestionuodamas 2016-04-22 Jungtinės veiklos sutarties teisėtumą, pažymėtina, kad tai yra įrodinėtinos aplinkybės, kurių buvimą turi konstatuoti teismas. Dėl atsakovo iškeltų abejonių, susijusių su Jungtinės veiklos dalyvių parašų tikrumu, nurodyta sutartis negali būti niekinė, ji – nuginčijamas sandoris, nes butų savininkai gali vėliau pritarti sutarčiai, o nepasirašę – pasirašyti (CK 1.79 straipsnis). Kadangi 2016-04-13 Jungtinės veiklos sutartis yra nuginčijamas sandoris, tai tol, kol ši sutartis nėra pripažinta negaliojančia įstatymo nustatyta tvarka, ji, vadovaujantis civilinėje teisėje galiojančia teisėtumo prezumpcija, yra galiojanti ir sukurianti teisines pasekmes. Be to, ginčo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi ieškovas tapo ne Jungtinės veiklos sutarties, bet 2016-04-20 Sutarties pagrindu, kuri taip pat nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, todėl laikytina teisėta ir galiojančia.               

Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina ir tai, kad atsakovas, būdamas daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas teikiantis subjektas, turi laikytis Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (2015-08-05 nutarimo Nr. 831 redakcija) reikalavimų. Šių Nuostatų 7.11 punkte nustatyta, kad administratorius per 30 dienų nuo administravimo pabaigos privalo pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam asmeniui (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar kitam administratoriui), perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas; perdavimas įforminamas perdavimo aktu, kurį pasirašo perduodančios ir priimančios šalių atstovai; iki perdavimo akto pasirašymo dienos administratorius atlieka jam priskirtas funkcijas. Tokia atsakovo pareiga buvo nurodyta ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-24 įsakyme Nr. 30-1206, kuriuo konstatuota atsakovo UAB „Šilėja“ administravimo pabaiga dėl namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų.

Analizuojamu atveju atsakovas per 30 dienų nuo administravimo pabaigos (nuo 2016-04-13 Jungtinės veiklos sutarties sudarymo, vėliausiai – per 30 dienų nuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-24 įsakymo Nr. 30-1206 priėmimo) turėjo perduoti namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimą. Taigi atsakovas UAB „Šilėja“ teisėtai administravimo veiksmus galėjo atlikti 30 dienų po jo administravimo pabaigos. Vėlesnis administravimas, nesant tam teisinio pagrindo, negali būti laikomas teisėtu.

Atsakovo argumentai, kad jis, vadovaujantis Nuostatų 7.11 punktu, turi teisę vykdyti namo (duomenys neskelbtini), administravimo funkcijas tol, kol perdavimo-priėmimo aktu neperdavė administravimo UAB Ozo miestas“, atmestini kaip teisiškai nepagrįsti. Pabrėžtina, kad atsakovo įvardytame punkte nustatytas terminas, per kurį administratorius, kurio administravimas pasibaigė, turi perduoti administravimą ir pasirašyti  administravimo perdavimo aktą – 30 dienų. Sistemiškai aiškinant šios teisės normos nuostatas, perdavimo aktas turi būti pasirašytas per 30 dienų nuo administravimo pabaigos.

Atsižvelgiant į pirmiau aptartas teisės aktų, reglamentuojančių bendrosios nuosavybės objektų valdymo formos pakeitimą ir šių objektų valdymo perdavimą, pasikeitus valdymo formai, darytina išvada, kad, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų daliai sudarius 2016-04-22 Jungtinės veiklos sutartį dėl bendrosios nuosavybės objektų valdymo formos pakeitimo, administravimo funkcijas atsakovas UAB „Šilėja“ turėjo teisę vykdyti ne ilgiau kai 30 dienų, nes būtent toks terminas Nuostatuose, kurie yra privalomi atsakovui, nustatytas administravimui perduoti.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad ta aplinkybė, jog atsakovas iki šiol nepasirašė administravimo perdavimo akto, savaime nėra pagrindas pripažinti, kad UAB „Šilėja“ turi teisėtą pagrindą toliau teikti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Teisinis pagrindas tokioms paslaugoms teikti pasibaigė įstatymo pagrindu, kai namo (duomenys neskelbtini), bendraturčių dalis sudarė 2016-04-13 Jungtinės veiklos sutartį (CK 4.84 straipsnio 10 dalis), o Vilniaus savivaldybės administracijos direktorius 2016-05-24 įsakymu 30-1206 daugiabutį namą (duomenys neskelbtini), išbraukė iš UAB „Šilėja“ administruojamų namų sąrašo.

Pakartotinai pažymėtina, kad civilinėje teisėje galioja teisėtumo prezumpcija, kuri, be kita ko, reiškia, kad kiekviena šalių sudaryta sutartis laikoma galiojančia, kol jos galiojimas nepaneigtas įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju UAB „Šilėja“ nėra tas subjektas, kuris turi kompetenciją vertinti 2016-04-22 Jungtinės veiklos sutarties teisėtumą ir, remdamasis subjektyvia nuomone dėl šios sutarties teisėtumo, nevykdyti teisės aktų reikalavimų, administratorių veiklą prižiūrinčios Vilniaus miesto savivaldybės nurodymo perduoti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administravimą ieškovui, su kuriuo jungtinės veiklos dalyvių įgaliotas asmuo E. D.-K. pasirašė 2016-04-20 Sutartį Nr. 2016-04-20/1 dėl šio Namo bendrojo naudojimo objektų administravimo.

Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju atsakovo elgesys po to, kai jo administravimas name (duomenys neskelbtini), pasibaigė įstatymo pagrindu ir šio administravimo pabaiga buvo patvirtinta administraciniu aktu bei išviešinta viešajame registre, neatitinka savigynos sąlygų.

CK savigyna apibrėžiama kaip asmens veiksmai, kuriais jis teisėtai priverstinai įgyvendina savo teisę, kai neįmanoma laiku gauti kompetentingų valstybės institucijų pagalbos, o nesiėmus savigynos priemonių įgyvendinti teisę taptų negalima ar iš esmės sunkiau (CK 6.253 straipsnio 8 dalis). Savigynos būdai ir priemonės turi atitikti teisės pažeidimo pobūdį ir kiekvienu konkrečiu atveju neperžengti savigynos ribų (CK 1.139 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovo veiksmai, nesilaikant teisės aktų, reglamentuojančių administratorių veiklą, reikalavimų, nevykdant individualiame administraciniame akte išdėstytų nurodymų, neatitinka savigynos reikalavimų (CK 1.139 straipsnis). Atsakovas, siekdamas apginti, jo nuomone, pažeidžiamą jo teisę administruoti gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), turėjo imtis teisėtų priemonių, o ne savavališkai nuspręsti nevykdyti teisės aktų reikalavimų ir individualaus administracinio akto nurodymų. Taip pat nėra pagrindo teigti, kad, nesiėmus savigynos priemonių, įgyvendinti teisę būtų tapę neįmanoma ar iš esmės sunkiau – teisė teikti ginčo Namo administravimo paslaugas gali būti įgyvendinta, išsprendus ginčą įstatymų nustatyta tvarka.

Atsakovo argumentai, kad tuo atveju, jeigu teismas pripažintų negaliojančia 2016-04-13 Jungtinės veiklos sutartį, kuri ginčijama kitoje civilinėje byloje, UAB „Šilėja“ būtų teisėtas namo (duomenys neskelbtini) administratorius, yra nepagrįsti. Tuo atveju, jeigu civilinėje byloje Nr. e2-1406-910/2017 būtų patenkintas ieškinys ir teismas pripažintų 2016-04-13 Jungtinės veiklos sutartį negaliojančia, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui UAB „Šilėja“ automatiškai netaptų nurodyto daugiabučio namo administratore. Namo bendrojo naudojimo objektų administravimo formos ir administratoriaus skyrimo klausimas sprendžiamas Namo bendraturčių, o jiems to nepadarius – savivaldybės (CK 4.84 straipsnis).

Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad susiklosčiusioje ginčo situacijoje atsakovas UAB „Šilėja“ neturi teisinio pagrindo atlikti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administravimo funkcijų. Atsakovo UAB „Šilėja“ administravimas yra pasibaigęs įstatymo pagrindu dėl 2016-04-22 sudarytos Jungtinės veiklos sutarties, kurios teisėtumas iki šiol nepaneigtas įstatymų nustatytas tvarka, šios Jungtinės sutarties dalyviai nėra šios sutarties nutraukę, be to, UAB „Šilėja“ neturi teisės teikti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administravimo funkcijų ir dėl priimto administracinio akto – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-24 įsakymo Nr. 30-1206, kuriuo namas (duomenys neskelbtini) išbrauktas iš UAB „Šilėja“ administruojamų namų sąrašo.

Teismo vertinimu, netoleruotina situacija, kai tuo pačiu metu daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo veiksmus atlieka du subjektai. Atsakovas UAB „Šilėja“, nagrinėjamu laikotarpiu neturėdamas teisinio pagrindo teikti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, negali imtis tokių paslaugų teikimo veiksmų.

Kol įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinta negaliojančia 2016-04-22 Jungtinės veiklos sutartis, kol nėra priimtas naujas sprendimas šio daugiabučio namo administratoriumi vėl paskirti UAB „Šilėja“, atsakovo veiksmai, siekiant teikti aptariamo daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, nesant tam teisinio pagrindo, yra neteisėti (CK 6.246 straipsnis).

Kartu pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog atsakovas, neturėdamas tam teisinio pagrindo, gali imtis faktinių veiksmų, susijusių su daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administravimu, savaime nėra pagrindas konstatuoti, jog tai kelia realią žalos ieškovui grėsmę. Atsakovas, teikdamas administravimo paslaugas be teisinio pagrindo, veiktų savo rizika ir negalėtų reikalauti atlyginimo už suteiktas paslaugas. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo veiksmų atlikimas savaime negali sukelti žalos. Žala gali kilti dėl netinkamai atliekamų administravimo veiksmų. Tuo atveju, jeigu atsakovas imtųsi daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės objektų administravimo veiksmų, neturėdamas teisinio pagrindo administravimo paslaugoms šiam Namui teikti, ir dėl tokios atsakovo veiklos kiltų žalos ieškovui, atsisakymas tenkinti nagrinėjamoje byloje pareikštą prevencinį ieškinį neatima iš ieškovo teisės reikalauti dėl tos atsakovo veiklos atsiradusios žalos atlyginimo (CK 6.255 straipsnio 3 dalis).

Išdėstytų motyvų pagrindu, nenustačius vienos iš būtinųjų sąlygų – realios žalos atsiradimo grėsmės – ieškovo pareikštas prevencinis ieškinys netenkintinas (CK 6.255 straipsnio 1 dalis; CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).  

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal bendrąją taisyklę, atmetus ieškinį, atsakovas turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kartu pažymėtina, kad CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo teisė nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Šiuo konkrečiu atveju teismas, įvertinęs tai, kad šio teismo proceso inicijavimą lėmė atsakovo elgesys, atliekant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo veiksmus administravimui pasibaigus įstatymo ir administracinio akto pagrindu, tai, kad, reiškiant šį ieškinį, siekta išvengti situacijos, kai tuo pačiu metu daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo veiksmus atlieka du subjektai, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, sprendžia, jog atsakovo šioje civilinėje byloje patirtos bylinėjimo išlaidos jam neatlygintinos (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 93 straipsnio 4 dalis).           

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-01 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).     

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3, 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

atmesti ieškovo UAB „Ozo miestas“ (juridinio asmens kodas 300510344) prevencinį ieškinį atsakovui UAB „Šilėja“ (juridinio asmens kodas 121462961).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-01 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                              Laima Ribokaitė