Civilinė byla Nr. 2-696/2013

              Procesinio sprendimo kategorija 126.8.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Reikalavimas.lt“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-5954-640/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Reikalavimas.lt“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Otiras“ ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Reikalavimas.lt“ buvo įpareigota į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 5000 Lt bei

n u s t a t ė :

                                                        I. Ginčo esmė

Teismas įpareigojo ieškovą, prašantį iškelti skolininkui bankroto bylą, įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 5000 Lt administravimo ir teismo išlaidoms dengti. Ginčas kilo dėl to, ar pagrįsta teismo prielaida, kad atsakovas gali neturėti turto administravimo ir teismo išlaidoms apmokėti (LR įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 str. 10 d.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012-12-05 nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimą į 2012-12-14 ir pasiūlė ieškovui UAB „Reikalavimas.lt“ ne vėliau kaip iki teismo posėdžio dienos įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą 5 000 (penkis tūkstančius) litų, taip pat nurodė, kad neatlikus mokėjimo, kelti bankroto bylą bus atsisakyta.

Kad UAB „Otiras“ gali neturėti pakankamai turto administravimo išlaidoms padengti teismas sprendė įvertinęs eilę aplinkybių, t.y. kad atsakovo įsiskolinimas ieškovui yra tik 684,40 Lt sumą plius delspinigiai ir kitos sumos, teismui nepateikti atsakovo UAB „Otiras“ finansinės atskaitomybės dokumentai, atsakovo skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2012-11-22 yra 448,25Lt, atsakovas jau daugiau kaip 2 metus neteikia dokumentų juridinių asmenų registrui, pateiktos sąskaitos yra dar senesnės, todėl įmonė galimai nevykdo veiklos jau ilgą laiką.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovas UAB „Reikalavimas.lt“ atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naudo. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Skundžiama nutartis yra pagrįsta tik prielaidomis be pakankamai pagrįstų išvadų ir priimta neišsireikalavus įrodymų dėl įmonės nemokumo.

2. Bankroto bylose teismas turi būti aktyvus, jam suteikta teisė ir pareiga rinkti įrodymus. Skundžiama nutartis priimta nesurinkus ir neįvertinus įrodymų, neišsiaiškinus, ar atsakovas turi nekilnojamojo turto, transporto priemonių.

3. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką bankroto proceso tikslas – pašalinti iš rinkos nemokius rinkos dalyvius. Tam būtina konkrečiu atveju išsiaiškinti, ar įmonė iš tiesų yra nemoki, ar tik turi laikinų finansinių sunkumų.

4. Teismas, neturėdamas duomenų apie atsakovo turtinę padėtį negalėjo kaip to reikalauja ĮBĮ 10 straipsnio 10 dalis padaryti pakankamai pagrįstos prielaidos, kad turto bankroto administravimo ir teismo išlaidoms apmokėti atsakovas neturi.

5. Ieškovo reikalavimo atsakovui dydis priimant nutartį nebuvo reikšmingas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Byloje gilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas įpareigojo ieškovą įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 5000 Lt sumą atsakovo bankroto proceso administravimo ir teismo išlaidoms padengti, kadangi įmonė, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, galimai neturi turto, iš kurio būtų dengiamos šios išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei tinkamai motyvuota bei atitinka Lietuvos apeliacinio teismo praktiką (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12- 20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2249/2012, 2013-01-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-112/2013).

Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ). Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 10 dalimi, tuo atveju, kai teismas daro pakankamai pagrįstą prielaidą, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, jis turi pasiūlyti asmeniui, pateikusiam pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, įmokėti ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo nurodyto pasiūlymo dienos į teismo depozitinę sąskaitą teismo nustatytą sumą. Ši suma negali būti didesnė kaip dešimt tūkstančių litų. Būtent šia teisės norma teisėtai ir pagrįstai vadovavosi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį. Ieškovui neįmokėjus į teismo depozitinę sąskaitą nurodytos 5000 Lt sumos, teismas, vadovaudamasis  ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 3 punktu, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, atsisakys kelti bankroto bylą.

Teisėjų kolegija kaip nepagrįstus atmeta ieškovo argumentus, kad pirmosios instancijos teismo padaryta prielaida, kad atsakovas gali neturėti turto administravimo ir teismo išlaidoms apmokėti, nepakankami pagrįsta. Pagal bylos medžiagą atsakovui nepavyko įteikti siunčiamos korespondencijos tiek registracijos, tiek veiklos adresais, tiek Juridinių asmenų registre nurodytu vadovo adresu, todėl korespondencija laikoma įteikta išsiuntus ją buveinės adresu (CPK 123 str. 4 d.). Tai kelia abejones, ar atsakovas vykdo veiklą. Šias abejones sustiprina byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovas jau keletą metų registrui neteikė finansinės atskaitomybės ir kitų duomenų. Duomenų, kad atsakovas vykdytų veiklą, byloje nėra. Ieškovo reikalavimą grindžianti sąskaita išrašyta dar 2007 m. Šių aplinkybių visuma yra pakankama, kad pirmosios instancijos teismas suabejotų, ar atsakovas turi turto bent teismo ir administravimo išlaidoms padengti, ar vykdo veiklą.

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad nesant byloje surinktų išsamių  duomenų apie visą atsakovo turimą turtą, nežinoma, ar tikrai atsakovas neturi bent tiek turto, kiek jo pakaktų iš jo sumokėti teismo ir administravimo išlaidas. Tačiau šis atskirojo skundo argumentas nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Ieškovo į teismo depozitinę sąskaitą įmokėta 5000 Lt suma bus naudojama teisėjo, nagrinėjančio bankroto bylą, nurodymu (ĮBĮ 10 str. 10 d.). Bankroto proceso eigoje paaiškėjus, kad atsakovas turto turi, teismo ir administravimo išlaidos bus dengiamos iš realizavus atsakovo turtą gautų lėšų (ĮBĮ 131 str. 5 d.). Tuo atveju, jeigu paaiškėtų, kad pardavus atsakovo turtą ir reikalavimo teises bus gauta dvigubai daugiau lėšų negu reikia teismo ir administravimo išlaidoms, teismas priims nutartį vykdyti įmonės bankroto procedūras bendra tvarka.

Taigi skundžiama nutartis yra teisėta ir priimta taikant imperatyvias ĮBĮ nuostatas, t.y. ĮBĮ 10 straipsnio 10 dalį, pagal kurią, kai teismas daro pakankamai pagrįstą prielaidą, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, jis turi pasiūlyti asmeniui, pateikusiam pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą teismo nustatytą sumą, ne didesnę kaip dešimt tūkstančių litų.

Pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį būtų tuomet, jeigu apeliantas įrodytų, kad turto atsakovas turi. Tokie įrodymai į bylą nepateikti (CPK 178 str.).

Šie motyvai yra pakankami, kad skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, todėl dėl kitų atskirojo skundo argumentų teisėjų kolegija nebepasisako kaip dėl teisiškai nebereikšmingų ginčo išnagrinėjimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Reikalavimas.lt“ naują penkių darbo dienų nuo šios nutarties gavimo dienos terminą įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi numatytą į pareigojimą į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 5000 Lt.

Teisėjai                                                                                        

              Algirdas Gailiūnas

              Kazys Kailiūnas

              Dalia Vasarienė