Civilinė byla Nr. 2-6724-918/2012

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-03621-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.1,99.3; 99.5; 116.5.1; 116.5.2

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 26 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui D. K. (D. K.) dėl paskolos ir priimdama sprendimą už akių,

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „4finance“ 2012-03-19 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo D. K. (D. K.) 500,00 Lt negrąžintos paskolos, 1080,00 Lt delspinigių, 100,00 Lt paskolos suteikimo komisinio mokesčio, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Lt bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad tarp šalių 2009-01-16 sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui 500,00 Lt 30 dienų terminui. Paskola turėjo būti grąžinta iki 2009-02-15. Atsakovas prievolės nustatytu terminu neįvykdė, todėl ieškovas kreipiasi dėl priteisimo teismine tvarka.

         Atsakovui ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2012-04-05, apie bylą paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad paskola grąžinta ieškovui, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Nustatyta, kad tarp ieškovo UAB „4finance“ ir atsakovo D. K. (D. K.) 2009-01-16 sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui 500 Lt 30 dienų terminui (b.l. 6-9). Ieškinys dalyje dėl paskolos priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 500,00 Lt negrąžintos paskolos priteistina iš atsakovo ieškovui (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str., 6.870 str., 6.873 str.).

Atsakovas paskolos sutartyje numatytos prievolės laiku grąžinti paskolą nevykdė, įsiskolino ieškovui 500,00 Lt, todėl, vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. ir paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 9.2 punktu, atsakovui kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas. Už kiekvieną prievolės nevykdymo dieną atsakovui buvo skaičiuojami 1 proc. dydžio nuo uždelstų mokėjimų delspinigiai, iš viso 1080,00 Lt (180 dienų) (b.l.13).

Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimą, pabrėžtina, kad teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra akivaizdžiai per didelės, tuo nepažeidžiant sutarties laisvės principo. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Nagrinėjamos bylos atveju atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovas yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei, sudarydamas sutartį, buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl paskolos sutarties sąlygų, taip pat į bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, laikytina, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, jie daugiau kaip du kartus viršija paskolintą sumą. Nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė šalių tarpusavio sutarties, tačiau ši aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau išvardintas priežastis, sąžiningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina kaip objektyviai svarbi ir suteikianti pagrindą ieškovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių. Nustatydamas protingą delspinigių dydį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju, atsižvelgiant į visas anksčiau paminėtas aplinkybes, būtų teisinga ir protinga delspinigius sumažinti iki 0,05 proc. dydžio už kiekvieną pradelstą dieną, kuris laikytinas pagrįstu ir pakankamu atlyginti ieškovo turėtus nuostolius. Todėl šioje ieškinio dalyje ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškinyje nurodyta 1080,00 Lt delspinigių suma mažintina iki 54 Lt, kitoje dalyje dėl delspinigių ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Iš atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieškovu, priteistina ieškovui 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-03-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Iš atsakovo, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai ieškovui priteistina 21,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).

Ieškovo prašymas grąžinti 20 Lt žyminio mokesčio permoką pagal 2011-11-10 mokėjimo nurodymą Nr. 62, kuriuo buvo sumokėtas 70,00 Lt žyminis mokestis, netenkintinas. Už ieškinio reikalavimus šioje byloje mokėtina 70 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1d. 1p., 82 str., Lietuvos statistikos departamento 202-04-13 informacinis pranešimas Nr.11 „Dėl žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso“).

Teismo patirtos pašto išlaidos yra mažesnės nei 10 Lt, t.y. mažesnės nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas

            n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „4finance“, buveinė - Jonavos g. 254A, Kaune, j. a. k. 301881644, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, iš atsakovo D. K. (D. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 500 Lt (penkis šimtus Lt) skolos, 54 Lt (penkiasdešimt keturi Lt) delspinigių, 100 Lt (šimtas Lt) paskolos suteikimo mokestį, 5 (penkių) proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (654 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-03-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21 Lt (dvidešimt vienas Lt) žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Aistė Petrevičienė