Civilinė byla Nr. 2-2609-231/2014 m.
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01969-2014-9.
Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
Lietuvos Respublikos vardu
2014 m. lapkričio 24 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei A. Š. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „Gelvora“ prašo priteisti iš atsakovės A. Š. 3303,97 Lt skolos, kurią sudaro 1042,56 Lt skola, 912,65 Lt palūkanos, 382,23 Lt delspinigiai, 328,55 palūkanų delspinigiai ir 637,98 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 15 procentų dydžio sutartines palūkanas už priteistą pagrindinę skolos sumą (1042,56 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu.
Atsakovė neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2008-01-23 AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas ,,Hansabankas“) ir atsakovė sudarė EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-005836-EG, pagal kurią AB ,,Swedbank“ atsakovei suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditą, o atsakovė įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas AB ,,Swedbank“ naudai. Atsakovei netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, AB ,,Swedbank“ sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus dėl atitinkamų palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. (b.l. 10-11).
Ieškovas taip pat nurodo, kad 2008-06-18 AB ,,Swedbank“ ir UAB ,,Gelvora“ (toliau ieškovas) sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 08-20-15, pagal kurią pradinis kreditorius - AB ,,Swedbank“, perleido naujajam kreditoriui – UAB ,,Gelvora“, visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu, pagal EGO kortelės sutartį Nr. 08-005836-EG.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).
Bylos nagrinėjimo metu konstatavus, jog atsakovė tinkamai nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovės skola (negrąžintas kreditas) pagal Sutartį sudaro 1042,56 Lt, nesumokėtos palūkanos – 912,65 Lt. Pripažintina, jog ieškovo reikalavimai dėl skolos ir palūkanų priteisimo yra pagrįsti ir tenkintini, ieškovui iš atsakovės priteistina 1042,56 Lt skola ir 912,65 Lt palūkanos.
Sutarties 11.4 punkte numatyta, kad kredito gavėjui praleidus sutartyje numatytus kredito ar jo dalies grąžinimo, palūkanų ir/ar kitų Sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kredito gavėjas privalo už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną mokėti sutartyje numatytus delspinigius, kurie sudaro 0,10 procentų. (b.l. 10-11)
Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesąžiningų sutarčių sąlygų draudimas ir tokių sąlygų neprivalomumas vartotojui. Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sąlygos visais atvejais turi būti vertinamos pagal CK 6.188 str. nustatytus sąžiningumo kriterijus. Vartojimo sutarties sąlygos gali būti pripažįstamos nesąžiningomis paties vartotojo, vartotojų teises ginančių institucijų ar bylą nagrinėjančio teismo iniciatyva. Tais atvejais, kai ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, bylą nagrinėjantis teismas sutarties sąlygas ex officio (lot. pagal pareigas; savo iniciatyva) turi įvertinti pagal CK 6.188 str. įtvirtintus sąžiningumo kriterijus, nepriklausomai nuo to, kokius reikalavimus reiškia šalys. CK 6.188 str. 2 d. įtvirtintame sąraše nurodytų vartojimo sutarčių sąlygų nesąžiningumas vartotojų atžvilgiu yra preziumuojamas. Pareiga paneigti šių sąlygų nesąžiningumo prezumpciją tenka verslininkui.
Sutarties 11.4. p. numatytos netesybos, mokamos kiekvieną dieną, sudaro net 36,5 procentus per metus, todėl tokia vartojimo sutarties nuostata dėl mokėtinų delspinigių dydžio pripažintina nesąžininga ir pažeidžiančia atsakovės kaip vartotojos teises ir teisėtus interesus CK 6.188 str. 2 d. 5 p. ir 6.188 str. 3 d. prasme.
Atsižvelgiant į teismų praktiką dėl netesybų priteisimo, taip pat į teisingumo ir protingumo principus darytina išvada, kad tokios netesybos yra aiškiai per didelės, todėl siekiant apsaugoti atsakovės kaip vartotojos interesus ieškovo reikalavimas dėl delspinigių (baudos) priteisimo negali būti tenkintinas visa apimtimi, taigi priteistini delspinigiai mažintini.
2011 m. balandžio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis nustato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Sutartis sudaryta dar iki šio įstatymo įsigaliojimo, todėl šis įstatymas atgręžtine tvarka nėra taikomas. Kita vertus, teismas, atsižvelgdamas į Sutarties dalyką, į minėtu įstatymu nustatytą delspinigių dydį, kaip į orientacinį, konstatuoja, kad 0,05 procento delspinigių dydis atitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie ieškovo dėl atsakovo neatsiskaitymo laiku, patirtus nuostolius, todėl, įvertinus bylos duomenis, darytina išvada, kad 0,05 procento dydžio delspinigiai nėra mažesni už ieškovo galimai patirtus nuostolius.
Pagal Sutartį priskaičiuoti 0,1 procento dydžio delspinigiai nuo pagrindinės skolos sumos sudaro 382,23 Lt sumą. Taip pat atsakovui pagal sutartį paskaičiuoti 0,1 procento delspinigiai nuo palūkanų skolos sumos, sudaro 328,55 Lt. Sumažinus priteistinų delspinigių dydį iki 0,05 procento, laikytina, kad nuo negrąžintos pagrindinės sumos priteistini delspinigiai sudaro 191,12 Lt sumą, tuo tarpu 0,05 procento delspinigiai nuo palūkanų skolos sumos sudaro 164,28 Lt. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis sąžiningumo bei protingumo principais iš atsakovo priteistina 191,12 Lt delspinigių suma nuo negrąžintos 1042,56 Lt pagrindinės skolos bei 164,28 Lt delspinigių suma nuo negrąžintos 912,65 Lt palūkanų skolos.
CPK 178 str. numato pareigą šalims įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės ir 637,98 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Nors ieškovas pateikė šių išlaidų išklotinę (b.l. 9), tačiau jokių duomenų įrodančių išklotinėje nurodytų sumų pagrįstumą nepateikė. Kita vertus, ieškovo, kaip ir bet kurio kito juridinio asmens, vykdomai veiklai žmogiškieji ir materialiniai ištekliai yra būtini, todėl išlaidos, skirtos ieškovo, kaip privataus juridinio asmens, tiesioginei ūkinei - komercinei veiklai vykdyti, negali būti laikomos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis išlaidomis. Šias išlaidas sąlygoja ieškovo veikla, o ne atsakovės neteisėti veiksmai, todėl nesant priežastinio ryšio tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir nurodytų ieškovo išlaidų, kaip būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos, ieškovo reikalavimas dėl 637,98 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo atmestinas.
Šalys Sutartimi sulygo, jog metinė palūkanų norma – 15 procentų (b.l. 10); palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito suteikimo dienos ir skaičiuojamos iki viso kredito grąžinimo dienos (Sutarties 10.1 punktas). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog kreditas nėra grąžintas, todėl pripažintina, jog ieškovo reikalavimas dėl palūkanų už skolos sumą priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistinos 15 procentų dydžio metinės palūkanos už 1042,56 Lt skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško skolos grąžinimo.
CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kai ieškinys tenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.) Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog patenkintų ieškinio reikalavimų dalis – 69,93 procentai (teismas sumažino priteistinų delspinigių sumą, bei atmetė ieškovo reikalavimą priteisti ikiteismines skolos išieškojimo išlaidas, taigi tenkinamų ieškinio reikalavimų dalis sudaro 2310,61 Lt). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovės o priteistina 69,23 Lt žyminio mokesčio (3303,97 Lt x 3 proc. x 69,93 proc. (CPK 93 str. 2 d.)).
Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 142, 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-289 str. str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš A. Š. 1042,56 Lt (301,95 EUR) pagrindinės skolos, 912,65 Lt (264,32 EUR) palūkanų, 191,12 Lt (55,35 EUR) delspinigių, 164,28 Lt (47,58 EUR) palūkanų delspinigių, 15 procentų dydžio sutartines palūkanas už priteistą pagrindinę 1042,56 Lt (301,95 EUR) skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-09-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 2310,61 Lt (669,20 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-09-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 69,23 Lt (20,05 EUR) bylinėjimosi išlaidų UAB „Gelvora“.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Česlava Malinovska