Civilinė byla Nr. 2-6-548/2017
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10
(S)
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. gruodžio 8 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis,
sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,
dalyvaujant pareiškėjui (atsakovui) J. G., jo atstovui advokatui Aurimui Navikui,
ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei E. G.,
tretiesiems asmenims D. G. ir R. V.,
trečiųjų asmenų R. V., A. V. ir R. V. atstovei advokato padėjėjai Daivai Markauskaitei, E. V. ir K. V. atstovui advokatui Sauliui Urbonavičiui,
nedalyvaujant tretiesiems asmenims R. V., A. V., E. V., K. V., Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (atsakovo) J. G. pareiškimą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1-548/2013 vykdymo atidėjimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1-548/2013 (t. 3, b. l. 125-134) iš dalies patenkintas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieškinys atsakovui J. G., tretiesiems asmenims Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai, D. G., R. V., A. V., E. V., K. V., R. V. dėl savavališko statinio nugriovimo:
- J. G. įpareigotas per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą stoginės (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), statybai. Jeigu per nustatytą terminą atsakovas šio reikalavimo neįvykdys, per keturis mėnesius nuo šio termino pabaigos jis privalo savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą stoginę;
- iš atsakovo J. G. priteista 49,41 Eur (170,60 Lt) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Pareiškėjas (atsakovas) J. G. pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas atidėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1-548/2013 vykdymą vieneriems metams, įpareigojant pareiškėją per vienerių metų terminą nuo teismo nutarties dėl sprendimo vykdymo atidėjimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), parengti stoginės (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), projektinę dokumentaciją.
Pareiškėjas (atsakovas) pareiškime nurodė, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. sprendimu atidėtas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimo vykdymas, įpareigojant pareiškėją per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), stoginės (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), projektinę dokumentaciją. Minėtas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. balandžio 17 d., tačiau sprendime nurodytiems reikalavimams įvykdyti per nustatytą terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nebuvo objektyvios galimybės, nes 2015 m. birželio 11 d. įvyko viešasis susirinkimas, kurio metu trečiasis asmuo K. V. nurodė, jog pareiškėjas neturi jo rašytinio sutikimo projektuoti stoginę neišlaikant 3 m. atstumo nuo žemės sklypo ribos. Atsižvelgiant į tai, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija pripažino trečiojo asmens prieštaravimą ir pareiškėjo pateiktiems projektiniams pasiūlymams nepritarė. Pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 27 d. pateikė Kaišiadorių rajono savivaldybės Visuomeninei administracinių ginčų komisijai skundą, kuriuo prašė panaikinti Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 2015 m. liepos 28 d. sprendimo dalį dėl nepritarimo pareiškėjo pateiktiems projektiniams pasiūlymams. Komisijai atmetus skundą, pareiškėjas tęsia administracinį ginčą, todėl prašo atidėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimo vykdymą. Be to, neatidėjus teismo sprendimo vykdymo, statinių įteisinimo procesas nutrūktų pusiaukelėje, todėl sukeltų itin nepalankias pasekmes pareiškėjui ir jo šeimai, taip pat (duomenys neskelbtini) veiklai. Pareiškime nurodyta, kad sėkmingai užbaigus administracinį ginčą ir Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai patvirtinus projektinius pasiūlymus, projektinės dokumentacijos parengimo procedūrai užbaigti nebeturėtų būti numatomų kliūčių.
Trečiasis asmuo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriuo neprieštarauja, jog pareiškėjo pareiškimas būtų patenkintas (t. 4, b. l. 97-98).
Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, jog su pareiškimu nesutinka, mano, jog pareiškimas yra nepagrįstas, todėl turi būti atmestas. Nurodė, jog teismo sprendimo vykdymo atidėjimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtinais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Pareiškėjas prašo atidėti teismo sprendimo vykdymą, kuris įsiteisėjo 2014 m. sausio 23 d. Be to, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-319-548/2015 teismo sprendimo vykdymas jau buvo atidėtas šešiems mėnesiams, todėl ieškovės nuomone, pareiškėjas turėjo pakankamai laiko imtis visų priemonių teismo sprendimo įvykdymui, t. y. savavališkos statybos padarinių pašalinimui. Ieškovė mano, jog teismui patenkinus pareiškėjo pareiškimą, būtų sudaryta galimybė nepagrįstai ilgai vilkinti sprendimo vykdymą (t. 4, b. l. 110-113, 153-156).
Tretieji suinteresuoti asmenys R. V., A. V. ir R. V. pateikė atsiliepimą, kuriuo nesutinka su pareiškėjo pareiškimu ir prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodyta, kad pareiškėjas turėjo pakankamai laiko ir galimybių įvykdyti teismo sprendimą teismo nustatytu terminu, tačiau teismo sprendimo neįvykdė dėl nuo jo tiesiogiai priklausiusių galimybių – pareiškėjas bylos objektą (stoginę) projektuoja taip, jog ji neatitinka teisės aktų, dėl ko nepateisinamai ilgai tęsiasi savavališkų statybų šalinimas (t. 4, b. l. 117-152).
Tretieji asmenys E. V. ir K. V. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo pareiškėjo prašymą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodyta, kad pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų ir duomenų, kurie leistų teigti, jog pareiškėjas ėmėsi protingų ir savalaikių priemonių, kad sprendimas būtų įgyvendintas. Pareiškėjas bando ne problemą išspręsti iš esmės ir įvykdyti sprendimą, o prailginti neteisėto veikimo laiką, ką patvirtina paties pareiškėjo veiksmai – neturėdamas leidimų statybai ir nesuderinęs projektinės dokumentacijos, pareiškėjas ties savo ir trečiųjų asmenų žemės sklypo riba vykdo statybas. Tretieji asmenys taip pat atkreipia dėmesį į aplinkybes, jog pareiškėjas, tariamai gindamas savo teises ir siekdamas nevykdyti sprendimo, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes aiškiai suvokdamas, jog neturi ir neturės trečiųjų asmenų sutikimo „stoginės“ statybai, skundžia visus Kaišiadorių rajono savivaldybės sprendimus. Tretieji asmenys mano, jog atsakovo prašymo tenkinimas pažeistų protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus ir šalių interesų pusiausvyrą bei prieštarautų Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikai. Be to, pareiškėjas siekia įteisinti ne stoginę, o naują pastatą, kurio įteisinimui tretieji asmenys prieštarauja ir leidimo neduos (4 t., b. l. 157-167).
Teismo posėdžio metu pareiškėjas (atsakovas) J. G. palaikė pareiškime išdėstytus reikalavimus, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad į Kaišiadorių rajono savivaldybės administraciją su projektais kreipėsi daug kartų, tačiau gauti statybos leidimą leidžiančio dokumento nepavyko. Taip pat daug kartų kreipėsi ir į gretimo sklypo savininkus, tačiau su jais susitarti nepavyko. Vienerių metų laikotarpis reikalingas rekonstruoti stoginei.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo (atsakovo) J. G. atstovas advokatas Aurimas Navikas nurodė, jog pareiškėjas aktyviais veiksmais siekė įvykdyti teismo sprendimą – rengė ir kelis kartus su projektais kreipėsi į Kaišiadorių rajono savivaldybės administraciją, tačiau projektai buvo atmesti. Pareiškėjui Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija išaiškino, kad statiniui, kurį projekte nurodo pareiškėjas, statybos leidimas nereikalingas, todėl pareiškėjas susiduria su tokia situacija, jog teismo sprendimo įvykdymas tampa negalimas. Siekiant įteisinti statinį, prašo sprendimo vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui.
Teismo posėdžio metu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė E. G. nurodė, jog inspekcija su pareiškėjo pareiškimu nesutinka. Nurodė, kad savavališkos statybos aktas pareiškėjui surašytas dar 2008 m., sprendimo vykdymas jau kartą buvo atidėtas, antrojo prašymo atidėti sprendimo vykdymą nagrinėjimas buvo sustabdytas vienerių metų laikotarpiui, tačiau pareiškėjas iki šiol nėra gavęs statybą leidžiančio dokumento. Pareiškėjui negavus minėto dokumento, savavališkos statybos padariniai turi būti šalinami per trumpiausią laiką. Tretieji asmenys pareiškėjui leidimo dėl statinio neduoda ir neduos, dėl ko esamo statinio statybą leidžiančio dokumento pareiškėjas negaus. Atsižvelgiant į tai, prašo pareiškėjo pareiškimą atmesti.
Teismo posėdžio metu trečiųjų asmenų E. V. ir K. V. atstovas advokatas Saulius Urbonavičius nurodė, jog pareiškėjas sąmoningai vilkina procesą ir nevykdo teismo sprendimo. Taip pat nurodė, jog jo atstovaujamieji tretieji asmenys nėra gavę nei vieno rašytinio pareiškėjo pasiūlymo. Pareiškėjas turėjo pakankamai laiko įvykdyti teismo sprendimą, tačiau to nepadarė, todėl prašo pareiškėjo pareiškimą atmesti.
Teismo posėdžio metu trečiųjų asmenų R. V., A. V. ir R. V. atstovė advokato padėjėja Daiva Markauskaitė nurodė, jog nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo praėjo ilgas laiko tarpas, per kurį pareiškėjas galėjo imtis tam tikrų veiksmų, jog būtų įvykdytas teismo sprendimas. Sprendimo vykdymas buvo atidėtas dėl žemės sklypų sujungimo, sklypai minėtu laikotarpiu buvo sujungti, tačiau teismo sprendimas nėra įvykdytas iki šiol. Mano, kad prašomas sprendimo įvykdymo atidėjimo terminas yra nepagrįstas, nes pareiškėjas prašomą terminą sieja ne su teismo sprendimo įvykdymu, tačiau su statybinių darbų atlikimu. Prašo pareiškėjo prašymą atmesti.
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. V. prašė pareiškėjo prašymo netenkinti. Nurodė, jog pareiškėjas vilkina teismo sprendimo įvykdymą.
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo D. G. prašė pareiškėjo prašymą tenkinti. Nurodė, jog ne kartą buvo kreiptasi dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Šiuo metu yra pasamdyti rangovai, ruošiamasi atlikti darbus dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo, todėl reikalingas prašomas vienerių metų sprendimo vykdymo atidėjimas.
Teismo posėdžio metu liudytojas Povilas Malijauskas paaiškino, kad dirba Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijoje, tikrina projektus ir jų atitikimą teisės aktams. Nurodė, jog pareiškėjas teikė projektus, vienas iš jų – stoginės projektas. Pareiškėjas projektą teikė kaip stoginės, tačiau objektas turi pastato požymius (uždaros patalpos, objektas neatitinka esminių pirmos arba antros grupės nesudėtingo statinio reikalavimų). Inžineriniam pastatui, kuris atitinka pirmos arba antros grupės statinio reikalavimus, statybą leidžiantis dokumentas nėra reikalingas. Pareiškėjo statiniui statybą leidžiantis dokumentas yra privalomas, o jį pareiškėjas gali gauti tik gavęs gretimo sklypo savininkų sutikimą bei parengęs ne viso statinio, o tik jo dalies projektą. Kaišiadorių rajono savivaldybei pareiškėjui neišduodant statybą leidžiančio dokumento, pareiškėjas turi teisę kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją. Mano, kad teismui pateiktas statinio projektas skiriasi nuo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai teikto projekto. Pareiškėjui J. G. ir trečiajam asmeniui D. G. buvo išaiškinta, kad statiniui, kuris atitinka pastato požymius, reikalingas gretimo sklypo savininkų sutikimas, tik tuomet galimas statybą leidžiančio dokumento išdavimas.
Pareiškimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiškia civilinio proceso pabaigos, ir tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, būtina jį įvykdyti. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas ir proceso dalyviai realiai patiria teisinius ir/ar turtinius teismo sprendimo padarinius. Savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas geriausiai atitinka byloje dalyvaujančių asmenų interesus, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai.
Šiuo atveju nagrinėjamas prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo pagrįstumo klausimas.
CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, yra aktualūs šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į pareiškėjo (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius (atidėjus) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (2004 m. spalio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.). Taigi tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle. Sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimas, kurio dalimi pareiškėjas (atsakovas) J. G. įpareigotas per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą stoginės (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), statybai, o per nustatytą terminą šio reikalavimo neįvykdžius – per keturis mėnesius savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą stoginę, įsiteisėjo 2014 m. sausio 27 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi iš dalies tenkintas pareiškėjo (atsakovo) J. G. prašymas – Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimo vykdymas atidėtas šešių mėnesių laikotarpiui (t. 5, b. l. 28-33). Teisme 2015 m. spalio 26 d. gautas pareiškėjo (atsakovo) prašymas dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimo vykdymo atidėjimo vienerių metų laikotarpiui. Pareiškėjas (atsakovas) prašyme nurodė, jog teismo sprendimo įvykdymui būtini atlikti veiksmai jau yra beveik užbaigti, tačiau įvykdyti sprendimo pareiškėjas (atsakovas) negali dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – gretimo sklypo savininkas K. V. išreiškė prieštaravimą jo siūlomiems projektiniams pasiūlymams, dėl ko Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija siūlymams nepritarė. Šį sprendimą pareiškėjas (atsakovas) skundė Kaišiadorių rajono savivaldybės Visuomeninei administracinių ginčų komisijai, kuri skundą atmetė, todėl pareiškėjas (atsakovas) kreipėsi į Kauno apygardos teismą. Tęsiant administracinio ginčo nagrinėjimą prašo atidėti sprendimo įvykdymą. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi tenkintas pareiškėjo (atsakovo) atstovo prašymas dėl bylos sustabdymo – byla sustabdyta iki įsiteisės Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-4536-406/2015 (t. 5, b. l. 180-182). Apeliacinei instancijai 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi atmetus J. G. apeliacinį skundą, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi atnaujintas civilinės bylos dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nagrinėjimas (t. 6, b. l. 30-43). Pareiškėjas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalies dėl įpareigojimo parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą stoginės statybai, o per nustatytą terminą šio reikalavimo neįvykdžius – per keturis mėnesius nuo šio termino pabaigos savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą stoginę, nėra įvykdęs iki šiol.
Pareiškėjas (atsakovas) pareiškimu prašė atidėti sprendimo dalies vykdymą vienerių metų laikotarpiui, nes vyko administracinio ginčo pagal pareiškėjo (atsakovo) skundus nagrinėjimas, teismo posėdžio metu nurodė, jog prašo atidėti sprendimo dalies įvykdymą vienerių metų laikotarpiui, nes ketina rekonstruoti stoginę.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimu nustatyta, kad pareiškėjo (atsakovo) pastatyta stoginė neatitiko nesudėtingo statinio, laikino statinio ar stoginės sąvokų. Statinys pastatytas nesilaikius 3 m atstumo nuo gretimo sklypo ribos. Pareiškėjo (atsakovo) statiniui buvo būtinas statybą leidžiantis dokumentas – leidimas statyti statinį. Teismas sprendimo dalimi įpareigojo pareiškėją (atsakovą) per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą stoginės statybai, o per nustatytą terminą šio reikalavimo neįvykdžius – per keturis mėnesius savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą stoginę. Pareiškėjas (atsakovas) ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog daug kartų bandė gauti statybą leidžiantį dokumentą, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai teikė projektinę dokumentaciją, tačiau teikti dokumentai buvo atmesti. Pareiškėjas (atsakovas) taip pat nurodė, jog Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijoje jam išaiškinta, kad stoginei statyti leidimas nėra reikalingas, ką teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas Povilas Malijauskas, dirbantis Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijoje, tačiau liudytojas nurodė, jog pareiškėjo (atsakovo) teikta projektinė dokumentacija ir joje nurodytas statinys neatitiko stoginės požymių, todėl tokio statinio statymui reikalingas statybą leidžiantis dokumentas, o nesant gretimo sklypo savininkų sutikimo, tokio statinio statybą leidžiantis dokumentas negali būti išduotas. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas (atsakovas) su projektiniais siūlymais būtų kreipęsis į gretimo sklypo savininkus, taip pat nėra duomenų apie gretimo sklypo savininkų ketinimą duoti sutikimą pareiškėjo (atsakovo) statinio statybai.
Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, šalių ir jų atstovų paaiškinimus, į tai, kad teismo sprendimas priimtas beveik prieš ketverius metus, sprendimo vykdymas jau buvo atidėtas, tačiau pareiškėjas (atsakovas) iki šiol nėra įvykdęs įsiteisėjusio teismo sprendimo dalies, taip pat atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais (2004 m. spalio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.), teismas sprendžia, kad sprendimo dalies vykdymo atidėjimas vieneriems metams reikštų šalių lygiateisiškumo, proporcingumo ir ieškovės bei trečiųjų asmenų R. V., A. V., R. V., E. V. ir K. V. teisėtų lūkesčių principų pažeidimą, todėl pareiškėjo (atsakovo) J. G. pareiškimas dėl sprendimo dalies įvykdymo atidėjimo vienerių metų laikotarpiui atmestinas.
Ieškovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė teismui prašymą priteisti iš pareiškėjo (atsakovo) J. G. 7,86 Eur patirtų kelionės išlaidų. Pareiškėjo (atsakovo) pareiškimą dėl sprendimo dalies vykdymo atidėjimo atmetus, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 271, 273, 284, 290-291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Pareiškėjo (atsakovo) J. G. prašymą dėl sprendimo dalies įvykdymo atidėjimo atmesti.
Priteisti iš J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, į. k. 288600210, 7,86 Eur (septynis eurus 86 ct) bylinėjimosi išlaidų (bylinėjimosi išlaidas pervesti į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą Nr. LT477300010126228899, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000).
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Ričardas Juodis