Administracinio nusižengimo byla Nr. AN15.-3207-859/2020
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02907-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.6.3.; 16.17
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2020 m. spalio 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. R., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
D. R., 2020 m. spalio 07 d. 06.42 val., Vilniuje, važiavo autobusu Nr. 4189, maršrutu Nr. 6G, tarp stotelių „Lelijų“ ir „Rudens“ be bilieto, t. y. pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą, Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais D. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje.
Dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. R. į teismo posėdį neatvyko. Pastarasis buvo pasirašytinai informuotas apie posėdžio vietą ir laiką. Administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad nagrinėjant bylą teisme nedalyvaus. Pažymėjo, kad pamiršo pasipildyti bilietą (b. l. 2–3). Todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo atstovui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).
ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas užtraukia baudą nuo šešiolikos iki trisdešimt eurų. ANK 614 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad administracinių nusižengimų bylas, kuriose administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo arba nukentėjusysis yra nepilnametis, nagrinėja teismas.
Nepilnamečio D. R. kaltę padarius minėtą administracinį nusižengimą patvirtina byloje esantys įrodymai (ANK 569 straipsnis). Iš surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės. Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ VT kontrolės skyriaus kontrolieriaus T. K. 2020 m. spalio 07 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. spalio 07 d. 06.42 val. dirbant viešojo transporto stotelėje „Rudens“, ir vykdant viešojo transporto keleivių kontrolės funkcijas, maršrutu Nr. 6G važiavusiame autobuse (garažinis Nr. 4189) keleivis D. R., kontrolės metu nepateikė bilieto, t. y. pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą, Nr. (duomenys neskelbtini). Priežastis, kodėl keleivis, nepasižymėjo bilieto, nenustatyta (b. l. 5). Šie įrodymai patvirtina, kad D. R. važiavo autobusu be bilieto. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį.
Dėl administracinės nuobaudos skyrimo.
Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas nusižengimas, susijęs su transportu ir kelių ūkiu), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia), D. R. asmenybę – nepilnametis, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, per vienerius metus už administracinių nusižengimų padarymą baustas (b. l. 4), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (b. l. 4) (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
Vadovaujantis ANK 43 straipsnio reikalavimais, teismas mano, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo nepilnamečio asmens administracinės atsakomybės paskirtis, numatyta ANK 42 straipsnyje, bus įgyvendinta D. R. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 446 straipsnio 4 dalyje, padarymą skiriant baudą ir nustatant jos dydį ne mažesnį nei numatytas sankcijoje baudos vidurkis.
D. R. yra nepilnametis. Nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumai yra nustatyti ANK VII skyriuje, kurio 44 straipsnyje įtvirtinta, jog nepilnamečiui skiriama bauda yra lygi pusei už administracinį nusižengimą nustatytos baudos. Atsižvelgiant į tai, D. R. skiriama bauda mažintina pusiau.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 42, 43, 44 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
D. R., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsnio nuostatas, paskirti jam 12 EUR dydžio baudą.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) 20123898296 ir įmokos kodą – 1001.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Teisėjas Vladimir Berezovskij