(S)

AKMENĖS RAJONO  APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. sausio 17 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 d. ir 123 straipsnio 5 d. traukiamas V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus,

nustatė:

V. G. 2012-01-07 apie 23.15 val. Akmenės r. sav., Naujojoje Akmenėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nedraustas įstatymo nustatyta tvarka privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė KET 14 ir 238 punktų reikalavimus, todėl baustinas pagal ATPK 128 straipsnio 1 d. ir 123 straipsnio 5 d.

V. G. ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje ištyrus byloje esančią rašytinę medžiagą – Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno 2012-01-07 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.(duomenys neskelbtini); Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno 2012-01-07 tarnybinį pranešimą; 2012-01-07 pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; informacinę pažymą iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, kuria remiantis nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra D. A.; darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų ATPK 128 straipsnio 1 d. ir 123 straipsnio 5 d.  numatytos administracinių teisės pažeidimų sudėtys įrodytos ir V. G. padarytos veikos kvalifikuotos tinkamai.

V. G. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. G. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areštas skiriamas tik išimtiniais atvejais, o nagrinėjant šią bylą jokių išimtinių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti V. G. taikant švelnesniąją ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinę baudą.

          Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine nuobauda už vairavimą neturint tam teisės ir kitus vienarūšius administracinius teisės pažeidimus baustas; darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo atveju gali būti pasiekti skiriant jam ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą didesnę nei minimalią baudą. Už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, V. G. taip pat skirtina didesnė nei minimali bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinė administracinė nuobauda paskirtina administracines nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, atsakomybę už sunkesnįjį iš pažeidimų numatančio ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

Vadovaudamasis 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi teismas

nutaria:

Pripažinti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1100 Lt (vieno tūkstančio šimto litų) baudą.

Pripažinti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 90 Lt (devyniasdešimties litų) baudą.

Subendrinus nuobaudas V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už ATPK 128 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus skirti subendrintą administracinę nuobaudą – 1100 Lt (vieno tūkstančio šimto litų) baudą.

Išaiškinti V. G., kad baudą privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos ir pateikti teismui tai įrodantį mokėjimo nurodymą, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti V. G. ir Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.