Civilinė byla Nr. 2S-1767-524/2016

                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10015-2016-7

                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                        3.1.14.8.4.; 3.3.2.4                                                                  

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Alfa Baltic Group“ įgalioto atstovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-05 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Alfa Baltic Group“, L. V., S. S.-J. (S. S.-J.) dėl baudos skyrimo,

n u s t a t ė:

1. Pareiškėjas antstolis A. S. kreipėsi į teismą, prašydamas UAB „Alfa Baltic Group“ vadovui S. S.-J. už 2016-06-13 patvarkymo Nr. Sla-39652 dėl informacijos pateikimo nevykdymą skirti baudą.
2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-05 nutartimi pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą tenkino iš dalies. Paskyrė suinteresuotam asmeniui UAB „Alfa Baltic Group“ vadovui S. S.-J. 100,00 Eur baudą už pareiškėjo antstolio A. S. 2016-06-13 patvarkymo Nr. Sla-39652 dėl informacijos pateikimo nevykdymą.
3. Atskiruoju skundu suinteresuoto asmens UAB „Alfa Baltic Group“ įgaliotas atstovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-05 nutartimi suinteresuoto asmens vadovui paskirtą baudą. Teigia, kad:
1. Antstolio padėjėjos 2016-06-13 patvarkymo Nr. Sla-39652 UAB „Alfa Baltic Group“ negavo, nes tuo metu įmonės darbuotojai nedirbo: įmonės teisininkė atostogavo, o įmonės vadovas gydėsi savo šalyje.
2. Sprendimas, kurio pagrindu pradėtas išieškojimas pareiškėjo kontoroje, yra apskųstas, todėl minėtas išieškojimas negalėjo būti pradėtas iki 2016-08-08, kuomet Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjo ginčą ir priėmė atitinkamą sprendimą.

Atskirasis skundas netenkintinas.

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).
5. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 str. 1 d.). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 str. 2 d.). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 str. 3 d.).
6. Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/15/03634 nustatyta, kad antstolio A. S. kontoroje užvesta vykdomoji byla, kurioje 2014-12-15 Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrius priėmė sprendimą Nr. DGKS-5503 dėl 2198,44 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Alfa Baltic Group“ išieškotojos L. V. naudai. Antstolis 2015-11-17 turto arešto aktu Nr. Sl-382241 areštavo skolininkei UAB „Alfa Baltic Group“ priklausančias transporto priemones. Minėtas turto arešto aktas išsiųstas įmonės adresu J. Janonio g. 19-9, Klaipėda, 2015-11-26 įteiktas pasirašytinai (v. b. l. 22–23). Turto arešto aktu Nr. S1-382241 skolininkė UAB „Alfa Baltic Group“ įpareigota pristatyti areštuotas transporto priemones per 5 dienas nuo turto arešto gavimo dienos adresu (duomenys neskelbtini), arba nurodyti areštuotų transporto priemonių saugojimo vietą. Vykdomojoje byloje nustačius, kad skolininkė UAB „Alfa Baltic Group“, įmonės kodas 302645440, nevykdo 2015-11-17 turto arešto akto Nr. Sl-382241 reikalavimų, 2016-06-13 antstolio padėjėja patvarkymu dėl transporto priemonių pristatymo Nr. Sla-39652 įpareigojo UAB „Alfa Baltic Group“ pristatyti areštuotas transporto priemones antstoliui A. S., adresu (duomenys neskelbtini), arba nurodyti areštuotų transporto priemonių saugojimo vietą (v. b. l. 61–62).
7. Apeliantė nurodo (nutarties 3.1. p.), kad antstolio padėjėjos 2016-06-13 patvarkymo Nr. Sla-39652 UAB „Alfa Baltic Group“ negavo, nes tuo metu įmonės darbuotojai nedirbo: įmonės teisininkė atostogavo, o įmonės vadovas gydėsi savo šalyje. Apeliantė šiomis nurodytomis aplinkybėmis siekia pateisinti įmonės pareigos – vykdyti antstolio reikalavimus pateikti turtą – nevykdymą.
8. CPK 123 straipsnyje yra įtvirtinta bendroji procesinių dokumentų įteikimo taisyklė, pagal kurią visi juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Pažymėtina, kad siekiant užtikrinti procesinių dokumentų įteikimo efektyvumą yra numatyta bendrosios procesinių dokumentų įteikimo taisyklės išimtis: kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 str. 4 d.). Šios normos paskirtis – įtvirtinti dalyvaujančių byloje asmenų – juridinių asmenų – pareigą rūpintis ir domėtis bylos eiga (CPK 42 str. 5 d.) bei tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimą paties juridinio asmens nurodytu adresu ar juridinio asmens buveinės adresu.
9. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad 2016-06-13 patvarkymas dėl transporto priemonių pristatymo Nr. Sla-39652 išsiųstas registruotąja pašto siunta su įteikimo pranešimu įmonės registracijos adresu J. Janonio g. 19-9, Klaipėda, įmonės  vadovo  gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei elektroninio pašto adresais jolitamindelo@gmail.com, alfabalticgroup@gmail.com (v. b. l. 61–64). Procesiniai dokumentai buvo grąžinti antstolio kontorai neįteikti, todėl patvarkymas Nr. Sla-39652 buvo persiųstas pakartotinai įmonės registracijos adresu J. Janonio g. 19-9, Klaipėda (v. b. l. 72–77), ir, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, pagrįstai laikomas įteiktu tinkamai.
10. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad apie reikalavimą pristatyti areštuotas transporto priemones antstoliui A. S., UAB „Alfa Baltic Group“ buvo žinoma dar 2015-11-26, kuomet turto arešto aktas (juo buvo areštuotos prašomos pristatyti transporto priemonės) buvo pasirašytinai įteiktas apeliantei (v. b. l. 22–23). Tačiau apeliantė iki šios dienos minėto antstolio reikalavimo neįvykdė. Esant tokioms aplinkybėms, apeliantės nurodyta priežastis, dėl kurios neįvykdytas antstolio reikalavimas, negali būti laikoma pateisinama, todėl apeliantės argumentai (nutarties 3.1 p.) atmestini kaip nepagrįsti.
11. Pasisakydamas dėl apeliantės nurodytų argumentų, nurodytų nutarties 3.2 p., apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2014-12-15 sprendimo Nr. DGKS-5503 dalis, kurios pagrindu pradėtas išieškojimas pareiškėjo kontoroje, apskųsta nebuvo. Apeliantės nurodytoje Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-1355-777/2016 2016-08-18 priimtoje nutartyje konstatuota, kad anksčiau nurodyta Darbo ginčų komisijos 2014-12-15 sprendimo Nr. DGKS-5503 dalis dėl nesumokėto darbo užmokesčio priteisimo yra įsiteisėjusi. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad antstolis, priimdamas 2016-06-13 patvarkymą dėl transporto priemonių pristatymo Nr. Sla-39652, elgėsi teisėtai ir pagrįstai. Jo nurodymus UAB „Alfa Baltic Group“ privalėjo (ir privalo) vykdyti, tačiau to laiku nepadarė, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą minėtos įmonės vadovui bauda paskirta teisėtai ir pagrįstai.
12. Nustatytų ir įvertintų faktinių bylos aplinkybių visuma sudaro pagrindą išvadai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                         Erika Misiūnienė