(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Neringos Švedienės ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal restruktūrizuojamos žemės ūkio bendrovės „AUGA Smilgiai“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria netenkintas restruktūrizuojamos žemės ūkio bendrovės „AUGA Smilgiai“ prašymas patikslinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Audifina“ finansinį reikalavimą, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Okseta“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Restruktūrizuojamos žemės ūkio bendrovės (toliau – ir RŽŪB) „AUGA Smilgiai“ (toliau – ir bendrovė) nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos administratorių biuras (toliau – ir nemokumo administratorė) kreipėsi į teismą su prašymu patikslinti patvirtintą kreditorės UAB „Audifina“ finansinį reikalavimą ir sumažinti jį iki 13 336,46 Eur. Taip pat prašė nurodyti, kad restruktūrizavimo proceso metu realizavus įkeistą RŽŪB „AUGA Smilgiai“ turtą, nemokumo administratorė ex officio (pagal pareigas) turi perskaičiuoti kreditorės UAB „Audifina“ finansinį reikalavimą iki realizuoto įkeisto turto faktinės kainos, neviršijant įkeitimo sutartyje nustatytų maksimalaus įkeitimo ribų ir atsižvelgiant į faktinius restruktūrizuojamos akcinės bendrovės (toliau – RAB) „AUGA group“ įsipareigojimų kreditoriui dydžius.

2.       Prašyme nurodė, kad kreditorės UAB „Audifina“ reikalavimai, kildinami tik iš svetimo turto įkeitimo santykių, RŽŪB „AUGA Smilgiai“ restruktūrizavimo byloje turi būti tvirtinami remiantis įkeisto turto verte. UAB „Audifina“ neturi teisės reikalauti, kad bendrovė įvykdytų visą RAB „AUGA group“ prievolę; ji turi teisę vykdyti išieškojimą tik iš bendrovės įkeisto turto.

3.       Be to, Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1364-866/2025 patvirtino analogišką UAB „Audifina“ finansinį reikalavimą RAB „AUGA group“ restruktūrizavimo byloje. RAB „AUGA group“ restruktūrizavimo byloje kreditoriai patvirtino restruktūrizavimo planą, pagal kurį UAB „Audifina“ reikalavimas su kitų finansines paskolas suteikusių kreditorių įsipareigojimais bus tenkintas apie 90 proc. jau 2026 metais.

4.       Šiuo metu patvirtintas UAB „Audifina“ finansinis reikalavimas neproporcingai viršija RŽŪB „AUGA Smilgiai“ įkeisto turto vertę, kadangi bendrovei nuosavybės teise priklauso tik 2459/6859 dalys žemės sklypo, o šios dalies vertė – 13 336,40 Eur. Nemokumo administratorės nuomone, dėl UAB „Audifina“ patvirtinto finansinio reikalavimo yra iškreipiamas RŽŪB „AUGA Smilgiai“ kreditorių balansas bei proporcijos. UAB „Audifina“, kuri realiai turi tik 13 336,40 Eur reikalavimo teisę į bendrovę, balsuos kaip kreditorė, turinti 21 mln. Eur reikalavimą.

5.       Kreditorė UAB „Audifina“ nesutiko su nemokumo administratorės prašymu sumažinti jos patvirtintą finansinį reikalavimą RŽŪB „AUGA Smilgiai“ restruktūrizavimo byloje.

6.       UAB „Okseta“ atsiliepime į prašymą nurodė, kad nemokumo administratorės prašymas yra nepagrįstas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Panevėžio apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi netenkino RŽŪB „AUGA Smilgiai“ nemokumo administratorės UAB Klaipėdos administratorių biuro prašymo patikslinti patvirtintą kreditorės UAB „Audifina“ finansinį reikalavimą.

8.       Teismas nurodė, kad

9.       Teismas nesutiko su nemokumo administratorės argumentais, kad patvirtintas finansinis reikalavimas įkeisto turto verte turi būti mažinamas dėl to, jog RAB „AUGA group“ restruktūrizavimo byloje yra patvirtintas restruktūrizavimo planas ir numatytas atsiskaitymas su kreditoriais, įskaitant UAB „Audifina“. Teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad yra patvirtintas restruktūrizavimo planas RAB „AUGA group“, kuri veikia kaip visos grupės įmonių pajamų valdytoja, restruktūrizavimo byloje, nesudaro pagrindo mažinti patvirtinto finansinio reikalavimo.

10.       Teismas sutiko, kad patvirtintas finansinis reikalavimas gali būti mažinamas, atsižvelgiant į tai, jog įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo neįvykdymą tik savo įkeistu turtu, tačiau tai turi būti sprendžiama ir kontroliuojama restruktūrizavimo proceso metu, atsižvelgiant į pagrindinės skolininkės RAB „AUGA group“ restruktūrizavimo bylos eigą, restruktūrizavimo planą ir jo vykdymą.

11.       Teismas taip pat pažymėjo, kad patvirtintas finansinis reikalavimas negali būti mažinamas ir dėl tos priežasties, jog RŽŪB „AUGA Smilgiai“ nemokumo administratorės pateikti duomenys nepagrindžia tikrosios žemės sklypo vertės. Pateiktas tik Nekilnojamojo turto registro išrašas, kuriame nurodyta 2022 m. lapkričio 3 d. masinio vertinimo būdu nustatyta žemės sklypo vertė.

I.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

12.       RŽŪB „AUGA Smilgiai“ atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir prašymą patenkinti – patikslinti UAB „Audifina“ finansinį reikalavimą RŽŪB „AUGA Smilgiai“ restruktūrizavimo byloje, t. y. sumažinti jį iki 13 336,46 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

12.1.                      Teismas neatsižvelgė į tai, kad klausimas dėl patvirtinto finansinio reikalavimo sumažinimo sprendžiamas restruktūrizavimo byloje, neįvertino bendrovės valdymo formos ir ypatybių, neįsigilino į hipotekos instituto esmę, todėl netinkamai išnagrinėjo ginčą.

12.2.                      Apskųsta nutartis sudaro pagrindą dvigubam skolos skaičiavimui ir vykdymui, nepaisant to, kad bendrovė atsako tik įkeisto turto verte. Pagrindinės skolininkės RAB „AUGA group“ restruktūrizavimo byloje teismas patvirtino restruktūrizavimo planą, kuriame numatyta UAB „Audifina“ reikalavimų tenkinimo tvarka bei terminai, todėl nėra pagrindo reikalauti, kad  bendrovė įvykdytų visą RAB „AUGA group“ prievolę.

12.3.                      Netenkinus nemokumo administratorės prašymo ir nesumažinus kreditorės finansinio reikalavimo, apsunkinamas bendrovės restruktūrizavimo procesas bei pažeidžiamos kitų bendrovės kreditorių teisės.

13.       Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė UAB „Audifina“ prašo atmesti bendrovės atskirąjį skundą ir Panevėžio apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

13.1.                      Įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra išspręstas UAB „Audifina“ finansinio reikalavimo RŽŪB „AUGA Smilgiai“ restruktūrizavimo byloje patvirtinimo klausimas, todėl apeliantė, nenurodžiusi naujų aplinkybių, kurios leistų abejoti išspręsto klausimo pagrįstumu, nepagrįstai kelia klausimą dėl kreditorės finansinio reikalavimo dydžio. 

13.2.                      Nemokumo administratorė šioje byloje nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad įkeisto turto vertė yra tik 13 336,46 Eur.

13.3.                      Įkaito davėjos (nagrinėjamu atveju RŽŪB „AUGA Smilgiai“) atsakomybė kyla nepriklausomai nuo to, kiek pagrindinę prievolę yra įvykdžiusi pagrindinė skolininkė (šiuo atveju RAB „AUGA group“). Todėl, priešingai nei teigia nemokumo administratorė, vien aplinkybė, kad šiuo metu RAB „AUGA group“ kreditoriai patvirtino restruktūrizavimo planą ir yra išdėstytas RAB „AUGA group“ prievolės vykdymas, neturi įtakos UAB „Audifina“ patvirtintam finansiniam reikalavimui ir nesudaro pagrindo jį sumažinti.

14.       Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Okseta“ prašo atmesti bendrovės atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarties. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1.                      Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją, t. y. finansinio reikalavimo pagrindą, RAB „AUGA group“ įmonių struktūrą ir jų tarpusavio ryšius, RAB „AUGA group“ restruktūrizavimo proceso reikšmę bei tai, kad UAB „Audifina“ finansinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį.

14.2.                      Teismas pagrįstai ir teisėtai nusprendė, kad UAB „Audifina“ finansinis reikalavimas negali būti mažinamas ir todėl, kad bendrovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių įkeisto žemės sklypo vertę.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

16.       Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas.

17.       Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta patenkinti nemokumo administratorės prašymą patikslinti (sumažinti) kreditorės UAB „Audifina“ patvirtintą finansinį reikalavimą RŽŪB ,,AUGA Smilgiai“ restruktūrizavimo byloje, yra pagrįsta ir teisėta.

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių

18.       UAB ,,Audifina“ ir RAB ,,AUGA group“ 2019 m. lapkričio 25 d. sudarė obligacijų sutartį, pagal kurią UAB ,,Audifina“ (patikėtinė) įsipareigojo ginti emitento (RAB ,,AUGA group“) obligacijų savininkų teises ir teisėtus interesus, palaikydama ryšius su emitentu, obligacijų savininkais ir trečiaisiais asmenimis, o emitentas įsipareigojo mokėti patikėtiniui obligacijų sutartyje nustatytą atlygį. RAB ,,AUGA group“ įsipareigojo išpirkti obligacijas jų išpirkimo dieną – 2024 m. gruodžio 17 d.

19.       RAB ,,AUGA group“ 2019 m. lapkričio 25 d. pagal Lietuvos banko patvirtintą bazinį prospektą ir 2019 m. gruodžio 5 d. I dalies galutines sąlygas išleido 20 000 000 Eur nominalios vertės obligacijų emisiją.

20.       RŽŪB ,,AUGA Smilgiai“ 2019 m. lapkričio 26 d. sąlyginės hipotekos sutartimi, notarinio registro Nr. JŠ-10033 (sutartį sudarė kreditorių atstovė UAB ,,Audifina“, skolininkė RAB ,,AUGA group“ ir įkaito davėjos – RŽŪB ,,AUGA Smilgiai“ ir kitos RAB ,,AUGA group“ dukterinės įmonės), įkeitė nekilnojamąjį turtą – penkis žemės sklypus, užtikrinant RAB ,,AUGA group“ įsipareigojimų, kylančių iš 20 000 000 Eur bendros nominalios vertės obligacijų emisijos, įvykdymą, įskaitant obligacijų nominalios vertės apmokėjimą ir visų sąlygose nustatytų palūkanų sumokėjimą. Tos pačios dienos sąlyginės hipotekos sutartimi, notarinio registro Nr. JŠ-10034, ŽŪB ,,AUGA Smilgiai“, užtikrindama AB ,,AUGA group“ įsipareigojimų įvykdymą, įkeitė trisdešimt du žemės sklypus. Šiomis sutartimis įkeisti ir kitų bendrovių žemės sklypai – iš viso 405 (atitinkamai 188 bei 217).

21.       RAB ,,AUGA group“ iki 2024 m. gruodžio 17 d. įsipareigojimų neįvykdė, t. y. neišpirko obligacijų ir nesumokėjo metinių palūkanų.

22.       Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaras M. K. 2025 m. sausio 27 d. išdavė vykdomąjį įrašą, kuriuo pasiūlė pagal vykdomąjį įrašą priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis iš hipotekos skolininkės RAB ,,AUGA group“ ir hipotekos įkaito davėjų, kaip subsidiariai atsakingų asmenų, taip pat ir iš RŽŪB ,,AUGA Smilgiai“, pagal 2019 m. lapkričio 26 d. sutartinę hipoteką. Skolinio įsipareigojimo dydis – 20 000 000 Eur pagrindinė skola, 1 220 000 Eur palūkanos, 6 proc. dydžio metinės palūkanos už išieškomą sumą nuo prašymo dėl vykdomojo įrašo pateikimo dienos (2024 m. gruodžio 18 d.) iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo bei 498,11 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidos.

23.       Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1364-866/2025, įsiteisėjusia 2025 m. sausio 17 d., RAB ,,AUGA group“ iškelta restruktūrizavimo byla.

24.       Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 22 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2025 m. gegužės 2 d., patvirtintas hipotekos kreditorės UAB „Audifina“ 21 591 119,83 Eur reikalavimas RAB ,,AUGA group“ restruktūrizavimo byloje. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartimi RAB „AUGA group“ restruktūrizavimo byloje patvirtintas restruktūrizavimo planas.

25.       Panevėžio apygardos teismo 2025 m. sausio 23 d. nutartimi RŽŪB „AUGA Smilgiai“ iškelta restruktūrizavimo byla. Nemokumo administratore paskirta UAB Klaipėdos administratorių biuras.

26.       Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutartimi restruktūrizavimo byloje buvo patvirtinti neginčijami kreditorių finansiniai reikalavimai. Ta pačia nutartimi iš RŽŪB „AUGA Smilgiai“ restruktūrizavimo bylos į atskirą bylą išskirtas ginčijamas kreditorės UAB „Audifina“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas.

27.       Panevėžio apygardos teismo 2025 m. birželio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-226-589/2025 patvirtintas UAB „Audifina“ 21 591 119,80 Eur finansinis reikalavimas, kurio grąžinimas užtikrintas turto įkeitimu ir (ar) hipoteka. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2A-688-790/2025) paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį.

28.       Nemokumo administratorė bendrovės restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui pateikė prašymą patikslinti patvirtintą kreditorės UAB „Audifina“ finansinį reikalavimą, t. y. sumažinti patvirtintą finansinį reikalavimą RŽŪB „AUGA Smilgiai“ šiuo metu nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalies verte. 

29.       Pirmosios instancijos teismas 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi RŽŪB „AUGA Smilgiai“ nemokumo administratorės UAB Klaipėdos administratorių biuro prašymo netenkino. Bendrovės nemokumo administratorė dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą.

Dėl restruktūrizavimo byloje patvirtinto kreditoriaus finansinio reikalavimo patikslinimo

30.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui bei prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys).

31.       Aptarti JANĮ 41–42 straipsniai nereglamentuoja patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo procedūros juridinių asmenų bankroto procese. Tačiau bankroto proceso veiksmingumo tikslas (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis), kreditorių lygiateisiškumo principas (JANĮ 3 straipsnio 2 dalis) ir šio proceso kolektyvinis pobūdis leidžia teigti, jog, taikant JANĮ, kreditorių reikalavimų patikslinimas taip pat yra galimas. Priešingas JANĮ aiškinimas reikštų, kad bankroto procese nėra galima patikslinti patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, kai kyla objektyvus poreikis tai padaryti. Kreditorių finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami teismo iniciatyva, nemokumo administratoriaus arba kreditorių prašymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-75-407/2021,12 punktas).

32.       Teismų praktikoje pasisakyta, kad teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, jog, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011). Tačiau kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl kreditorių finansiniai reikalavimai turėtų būti tikslinami išimtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Ar egzistuoja pagrindas tikslinti patvirtintą kreditoriaus finansinį reikalavimą, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į visas šiam klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes.

33.       Pažymėtina, kad, nors nemokumo administratorė ginčijo kreditorės UAB „Audifina“ finansinį reikalavimą, t. y. jo patvirtinimo RŽŪB „AUGA Smilgiai“ restruktūrizavimo byloje klausimas buvo išnagrinėtas ginčo teisena, tačiau bendrovės nemokumo administratorė dėl restruktūrizavimo proceso skolininkei RAB „AUGA group“ (pagrindinės prievolės modifikavimo), taip pat galimo dvigubo prievolės įvykdymo, apskritai kvestionavo UAB „Audifina“ teisę reikšti (patvirtinti) finansinį reikalavimą bendrovės restruktūrizavimo byloje. Klausimai dėl įkeisto bendrovės turto vertės nebuvo iškelti. Taigi, ginčas buvo sprendžiamas dėl galimybės patvirtinti kreditorės finansinį reikalavimą, atsižvelgiant į pagrindinės prievolės skolininkui pradėtą restruktūrizavimo procesą bei galimą prievolės modifikavimą. Dėl šios priežasties, nurodyto ginčo išnagrinėjimas, atsižvelgiant į šiuo atveju susiklosčiusias aplinkybes, nelaikytinas kliūtimi išspręsti bendrovės nemokumo administratorės prašymą dėl kreditorės finansinio reikalavimo patikslinimo (sumažinimo), t. y. susijusį su reikalavimo bendrovei apimtimi.

34.       Nagrinėjamu atveju bendrovės nemokumo administratorė prašymą patikslinti kreditorės finansinį reikalavimą grindė aplinkybėmis, kad RAB „AUGA group“ restruktūrizavimo byloje kreditoriai patvirtino restruktūrizavimo planą, kuriame numatyta, kad UAB „Audifina“ reikalavimas su kitų finansines paskolas suteikusių kreditorių įsipareigojimais bus tenkinamas apie 90 proc. 2026 metais. Teigė, kad nėra teisinio bei faktinio pagrindo reikalauti bendrovės įvykdyti visą RAB „AUGA group“ prievolę (virš 21 mln. Eur), kadangi bendrovė atsako UAB „Audifina“ tik įkeistu turtu. Atsižvelgdama į papildomas aplinkybes, kurios nebuvo bendrovės identifikuotos ir nurodytos teismui, bendrovė pateikė prašymą patikslinti UAB „Audifina“ finansinį reikalavimą – jį sumažinti iki 13 336,46 Eur.

35.       Pirmosios instancijos teismas priėmė ir išnagrinėjo bendrovės nemokumo administratorės prašymą dėl patvirtinto UAB „Audifina“ finansinio reikalavimo patikslinimo (sumažinimo), tačiau jo netenkino. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismo nutartis sudaro prielaidas dvigubam skolos skaičiavimui ir vykdymui, nepaisant to, kad bendrovė atsako tik įkeisto turto verte. Pasak apeliantės, teismo išvada, kad tik RAB „AUGA group“ įvykdžius restruktūrizavimo plane numatytus veiksmus (įskaitant įsipareigojimų UAB „Audifina“ dengimą), galės būti patikslintas UAB „Audifina“ finansinis reikalavimas, prieštarauja hipotekos ir restruktūrizavimo institutų esmei ir pažeidžia kitų bendrovės kreditorių teises.

36.       Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-688-790/2025 išaiškino, jog reikalavimų patvirtinimas pagrindinės skolininkės ir įkaito davėjos restruktūrizavimo bylose nereiškia dvigubo pareiškėjos reikalavimų patenkinimo. Šioje nutartyje nurodyta, kad pareiškėjos teisinė padėtis įkaito davėjos RŽŪB ,,AUGA Smilgiai“ restruktūrizavimo byloje gali kisti, atsižvelgiant į pagrindinės skolininkės RAB ,,AUGA group“ restruktūrizavimo bylos eigą, restruktūrizavimo planą ir jo vykdymą. Tačiau, priešingai nei teigia atsakovė, vien tai, kad pagrindinei skolininkei RAB ,,AUGA group“ iškelta restruktūrizavimo byla ir joje patvirtintas pareiškėjos reikalavimas, nereiškia, jog jo negalima patvirtinti ir įkaito davėjos RŽŪB ,,AUGA Smilgiai“ restruktūrizavimo byloje.

37.       Nagrinėjamu atveju apeliantės argumentai dėl bendrovės prievolės kreditorei UAB „Audifina“ dydžio nustatymo pagal įkeisto turto vertę nėra siejami su pagrindinės prievolės (ne)modifikavimu RAB „AUGA group“ restruktūrizavimo procese. Kitaip tariant, apeliantė nepagrindė RAB „AUGA group“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo įtakos bendrovės prievolės dydžio vertinimui, atsižvelgiant į nurodytą svetimo turto hipotekos teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką.

38.       Hipoteka, kaip daiktinės teisės institutas, yra vienas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.70 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų. Hipoteka užtikrinamas pagrindinės prievolės – esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo – įvykdymas įkeičiant nekilnojamąjį daiktą, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 straipsnio 1 dalis). Hipoteka suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį prieš kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Hipotekos kreditoriui garantuojama pirmenybė gauti savo reikalavimų patenkinimą iš įkeisto turto prieš visus kitus skolininko kreditorius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas nurodytas materialiosios teisės normas, yra konstatavęs, kad jeigu prievolė yra užtikrinta įkeitimu (hipoteka), tai skolininkui neįvykdžius tokios prievolės kreditorius įgyja teisę savo reikalavimus patenkinti iš įkeisto turto pirmiau už kitus kreditorius, ir tik tokiu atveju, jei pardavus įkeistą turtą gautos sumos nepakanka kreditoriaus reikalavimams patenkinti, jis gali reikalauti išieškoti iš skolininko kito turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2008).

39.       Vis dėlto hipotekos davėjo atsakomybės hipotekos kreditoriui ribas lemia aplinkybė, ar skolininkas ir įkeisto turto savininkas yra tas pats asmuo, ar jie skiriasi. Jeigu skolininkas ir įkeisto daikto savininkas sutampa, tai hipotekos kreditorius, gavęs iš parduoto įkeisto turto mažesnę sumą, nei jam priklauso, turi teisę reikalauti išieškoti visą sumą iš kito skolininko turto (CK 4.193 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu svetimo turto hipotekos atveju, kai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimu užtikrinamas kito asmens skolinio reikalavimo įvykdymas (CK 4.181 straipsnio 1 dalis), tokio daikto savininkas hipotekos kreditoriui atsako tik įkeistu daiktu (CK 4.195 straipsnis). Tai reiškia, kad įkeisto turto savininko atsakomybė kreditoriui ribojama įkeisto daikto kaina, jei skolininkas ir įkeisto turto savininkas nesutampa. Tokiu atveju įkeisto turto savininkas atsako ne už visą įsipareigojimą, o tik tą jo dalį, kuri lygi įkeisto turto kainai, gautai šį daiktą pardavus iš varžytynių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2012; 2012 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2012; 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinė byla Nr. e3K-3-236-611/2021, 48 punktas).

40.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad hipotekos kreditoriaus reikalavimas asmeniui, kuris savo daiktu užtikrino kito asmens įsipareigojimus, tvirtinamas tokio dydžio, kokia nurodyta hipotekos lakšte šio daikto vidutinė rinkos vertė (CK 4.195 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-611/2021 50 punkte nurodyta, kad svetimo daikto hipotekos atveju, kai daikto savininkas kreditoriui atsakingas tik įkeistu savo daiktu, šio daikto tiksli vertė paaiškėja tik pardavus jį varžytynėse. Tokiu atveju kreditoriaus reikalavimų sumą labiausiai atspindi bei atitinka įkeisto daikto rinkos vertė, kurios dydis paprastai nurodomas hipotekos lakšte, be to, nustatant kreditoriaus reikalavimų sumą, gali būti vadovaujamasi tiek Nekilnojamojo turto registro pateiktu įvertinimu, tiek bet kuriuo kitu vėliau atliktu nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymu, jei tai padaryta laikantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (toliau – TVVPĮ) reikalavimų.

41.       Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad iš sąlyginės hipotekos sutartimis įkeistų RŽŪB „AUGA Smilgiai“ žemės sklypų, šiuo metu nuosavybės teise bendrovei priklauso tik vieno žemės sklypo dalis, t. y. 2459/6859 dalys žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

42.       Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nurodyta žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) vidutinė rinkos vertė – 37 200 Eur (vidutinės rinkos vertės nustatymo data – 2022 m. lapkričio 3 d.; vertė nustatyta masinio vertinimo būdu). Remiantis šiais duomenimis, bendrovei RŽŪB ,,AUGA Smilgiai“ priklausančios dalies vertė – 13 336,46 Eur.

43.       Šiuo metu bendrovės įkeistos žemės sklypo dalies vertės nustatymas varžytynėse nėra galimas, taigi, nėra galimybių nustatyti tikslų kreditorės UAB „Audifina“ reikalavimo dydį. Sąlyginės hipotekos sutartyse įkeičiamų žemės sklypų įvertinimas nenurodytas, byloje dalyvaujantys asmenys nekilnojamojo turto vertinimo, atlikto, laikantis TVVPĮ, nepateikė.

44.       Teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes, pirmiau aptartus kasacinio teismo išaiškinimus dėl kreditoriaus reikalavimo dydžio nustatymo (šios nutarties 40 punktas), atsižvelgdama į tai, kad nėra galimybių nustatyti tikslią įkeistos žemės sklypo dalies vertę, taip pat nėra įrodymų, kurie paneigtų Nekilnojamojo turto registre masinio vertinimo būdu nustatytą žemės sklypo vertę, padaro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas prašymą dėl kreditorės UAB „Audifina“ finansinio reikalavimo sumažinimo ir, spręsdamas dėl įkeisto žemės sklypo vertės, nepagrįstai nesivadovavo pateiktais nekilnojamojo turto registre užfiksuotais duomenimis.

45.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad patvirtinus kreditoriaus reikalavimą įkeisto turto verte, hipotekos kreditoriaus interesai nepažeidžiami. Priešingai, svetimo daikto hipotekos atveju patvirtinus kreditoriaus reikalavimą ne įkeisto daikto verte, o visu kito asmens prievolės dydžiu, būtų aiškiai pažeistas vienas esminių bankroto teisėje principų – kreditorių lygiateisiškumo, ir nebūtų tinkamai apsaugoti kitų kreditorių interesai, nes kreditorių balsų kiekis, priimant sprendimus kreditorių susirinkime, tiesiogiai priklauso nuo patvirtinto kreditoriaus reikalavimo dydžio. Taigi, patvirtinus teisiškai nepagrįsto dydžio kreditoriaus reikalavimą, kasatorius, priimant sprendimus dėl bankrutuojančios įmonės, be pagrindo įgytų pranašumą prieš kitus kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2012).

46.       Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad jeigu likviduojant įmonę svetimo daikto hipoteka įkeistas turtas būtų parduotas didesne kaina, nei buvo patvirtinta šiuo įkeitimu užtikrinto kreditoriaus reikalavimo suma, kreditoriaus reikalavimas turi būti ex officio įmonės bankroto administratoriaus peržiūrėtas ir pateiktas teismui šį reikalavimą patikslinti iki daikto pardavimo kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2012; 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-611/2021, 50 punktas). 

47.       Taigi, nagrinėjamu atveju nustačius, kad hipotekos kreditorės UAB „Audifina“ patvirtintas finansinis reikalavimas (21 591 119,80 Eur) žymiai viršija RŽŪB „AUGA Smilgiai“ įkeisto turto vertę, nustatytą pagal byloje esančius Nekilnojamojo turto registre užfiksuotus vertinimo duomenis (13 336,46 Eur), apeliantės argumentai, jog taip pažeidžiamos kitų kreditorių teisės, pripažintini pagrįstais. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas patikslinti kreditorės reikalavimą, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, patenkinant bendrovės nemokumo administratorės prašymą.  

Dėl procesinės bylos baigties 

48.       Apibendrindama nurodytas aplinkybes bei išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai dėl finansinio reikalavimo, kildinamo iš svetimo daikto hipoteka užtikrintos prievolės, ribų, pripažintini pagrįstais ir pakankamais patvirtinti, kad pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje netinkamai aiškino ir taikė CK nuostatas, reglamentuojančias svetimo daikto hipoteka užtikrinusio subjekto prievolės apimtį, nesivadovavo kasacinio teismo praktikoje pateiktais išaiškinimais dėl šių nuostatų taikymo nemokumo bylose tvirtinant finansinius reikalavimus ir neatsižvelgė į įrodinėjimo ypatumus nagrinėjamoje situacijoje. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – RŽŪB „AUGA Smilgiai“ nemokumo administratorės UAB Klaipėdos administratorių biuro prašymą patenkinti, patikslinti patvirtintą kreditorės UAB „Audifina“ finansinį reikalavimą ir sumažinti jį iki 13 336,46 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

49.       Lietuvos apeliacinis teismas nurodo, kad restruktūrizavimo proceso metu realizavus įkeistą atsakovės RŽŪB „AUGA Smilgiai“ turtą nemokumo administratorė ex officio turi perskaičiuoti kreditorės UAB „Audifina“ finansinį reikalavimą iki realizuoto įkeisto turto faktinės kainos, neviršijant įkeitimo sutartyje nustatytų maksimalaus įkeitimo ribų, atsižvelgiant į faktinius RAB „AUGA group“ įsipareigojimų kreditorei dydžius ir pateikti teismui šį reikalavimą patikslinti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti restruktūrizuojamos žemės ūkio bendrovės „AUGA Smilgiai“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos administratorių biuro prašymą ir sumažinti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtintą kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Audifina“ (juridinio asmens kodas 125921757) 21 591 119,80 Eur finansinį reikalavimą, kurio grąžinimas užtikrintas turto įkeitimu ir (ar) hipoteka, restruktūrizuojamos žemės ūkio bendrovės „AUGA Smilgiai“ restruktūrizavimo byloje iki 13 336,46 Eur (trylikos tūkstančių trijų šimtų trisdešimt šešių eurų 46 centų) dydžio.

Teisėjos                                                 Jadvyga Mardosevič

                                                        Neringa Švedienė

                                                Alma Urbanavičienė