Civilinė byla Nr. 2-540-798/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02429-2012-7

  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.8.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „UCS BALTIC“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjos UAB „UCS BALTIC“ skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „TRIKAMPIS ŽIEDAS“ kreditorių komiteto nutarimo teisėtumo, suinteresuoti asmenys BUAB „TRIKAMPIS ŽIEDAS“, kreditorių komiteto nariai ir kiti kreditoriai, nurodyti teismo nutartimi patvirtintame sąraše.

Teisėjas, išnagrinėjęs bylą pagal atskirąjį skundą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja UAB „UCS Baltic“ prašė teismo panaikinti BUAB „TRIKAMPIS ŽIEDAS“ 2015-07-17 kreditorių komiteto nutarimą 11-uoju darbotvarkės klausimu ir pripažinti pareiškėjo patirtas 5 211,75 Lt (1 509,43 EUR) bylinėjimosi išlaidas BUAB „TRIKAMPIS ŽIEDAS“ administravimo išlaidomis ir įpareigoti bankroto administratorių šias išlaidas padengti iš įmonės bankroto administravimo išlaidų.

BUAB „TRIKAMPIS ŽIEDAS“ kreditorių komitetas 2015-07-17 posėdyje atmetė pareiškėjos UAB „UCS BALTIC“ prašymą apmokėti dalį (1 509,43 EUR) bylinėjimosi išlaidų, kurį pareiškėja pateikė remdamasi jos, Sigito Petro Juodelio ir UAB „TRIKAMPIS ŽIEDAS“ susitarimu, kuriuo jie nusprendė kartu pradėti civilinę bylą ir bylinėjimosi išlaidas dengti lygiomis dalimis. Bylinėjimosi išlaidos atsirado jau po bankroto bylos iškėlimo, jas sudaro 1 976,33 Lt dydžio išlaidos advokato teisinėms paslaugoms, 2 666,67 Lt ekspertizės atlikimo išlaidos ir 568,75 Lt žyminis mokestis.

Suinteresuoto asmens BUAB „TRIKAMPIS ŽIEDAS“ bankroto administratorius nurodė, kad 2013-05-25 viešai per spaudą pranešė, kad sutartys, sudarytos su UAB „TRIKAMPIS ŽIEDAS“ yra nutraukiamos. 2013-06-25 buvo pasirašyta tik atstovavimo sutartis dėl advokatui suteikiamų įgaliojimų apimties, o ne dėl honoraro, ir tik todėl, kad nebūtų nutraukta civilinė byla ir pakenkta bendraieškiams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 4 d. pareiškėjos UAB „UCS Baltic“ skundo netenkino.

Teismas nustatė, kad į bylą pateiktas 2015-07-17 BUAB „TRIKAMPIS ŽIEDAS“ kreditorių komiteto posėdžio protokolas patvirtina, jog vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu svarstytas nutarimas buvo priimtas balsų dauguma, nepažeidžiant Įmonių bankroto įstatymo reikalavimų. Pareiškėja nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, jog skundžiamas būtų neteisėtas dėl procedūrinių pažeidimų ar dėl to, kad prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms. Pareiškėja aplinkybių, kad tarp UAB „UCS BALTIC“, Sigito Petro Juodelio ir UAB „TRIKAMPIS ŽIEDAS“ būtų buvęs susitarimas dėl bylinėjimosi išlaidų nepagrindė įrodymais, o suinteresuoto asmens atstovas teigia, kad po bankroto bylos iškėlimo bankroto administratorius aiškiai deklaravo, kad atstovavimo išlaidų neatlygins. Teismo vertinimu, vien tai, jog bankroto administratorius pasirašė atstovavimo sutartį su bendraieškovius atstovaujančiu advokatu, neįrodo, kad šalys tuo pačiu susitarė dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Be to, skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad dalis išlaidų atsirado dar iki bankroto bylos įmonei iškėlimo, todėl net ir tuo atveju, jeigu jos nebūtų ginčijamos, negalėtų būti atlyginamos iš administravimo išlaidų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėja UAB „UCS Baltic“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą tenkinti.

Atskirasis skundas be skunde jau nurodytų grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai teigia, kad nutarimas yra teisėtas vien tuo pagrindu, jog nenustatyta procedūrinių pažeidimų ar prieštaravimų imperatyvioms įstatymo normoms.
2. Teismas nevertino skunde išdėstytų aplinkybių ir dėl jų nepasisakė.
3. Teismas nepagrįstai nevertino įrodymų (atstovavimo sutarties), pareiškėjos paaiškinimų dėl sutartinių santykių egzistavimo bei šalių elgesio, kuris patvirtina buvus šalių žodinį susitarimą.
4. Be to, teismas už atsiliepimo į skundą surašymą priteisė nepagrįstai dideles išlaidas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo BUAB ,,TRIKAMPIS ŽIEDAS“ atskirąjį skundą prašo atmesti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą be atsiliepime į skundą jau nurodytų grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

1. Priešingai nei teigia pareiškėja, bylinėjimosi išlaidos, patirtos byloje prieš UAB „Danola“, negali būti priskirtos prie bankroto administravimo išlaidų, kadangi pagal išrašytas sąskaitas faktūras dalis jų buvo patirta iki nutarties dėl bankroto iškėlimo įsiteisėjimo.
2. Bankroto administratoriaus sutikimas dėl ekspertizės išlaidų apmokėjimo negalėjo būti gautas, kadangi bendraieškovių prašymas dėl ekspertizės skyrimo buvo pareikštas teismo posėdyje nutarties dėl bankroto iškėlimo įsiteisėjimo dieną.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

ĮBĮ 21 str. 2 d, 3 p., numato, kad kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų turi teisę kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas.

Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis BUAB „TRIKAMPIS ŽIEDAS“ bankroto byloje nustatyta, kad pareiškėja UAB „UCS Baltic“ nėra BUAB „TRIKAMPIS ŽIEDAS“ kreditorė.

Nors pirmosios instancijos teismas priėmė skundą, nustačius, jog pareiškėja neturi reikalavimo teisės nagrinėjamu atveju, teismas skundo turėjo netenkinti ĮBĮ 21 str. 2 d, 3 p. pagrindu, t. y., jog pareiškėja neturi reikalavimo teisės prašyti panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą. Tačiau apeliacinis teismas pasisako dėl pirmosios instancijos argumentų susijusių su kreditorių nutarimo pagrįstumu.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014). Taigi, nurodytos ĮBĮ normos ir teisminė praktika suponuoja išvadą, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį; antra, materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ar/ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, ginčijamas kreditorių komiteto nutarimas buvo priimtas nepažeidžiant procedūrinių nuostatų.

Kaip nurodė bankroto administratorius, duomenų apie susitarimą tarp UAB „UCS BALTIC“, Sigito Petro Juodelio ir UAB „TRIKAMPIS ŽIEDAS“ dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo lygiomis dalimis byloje nėra. Apeliantė paaiškino, kad toks susitarimas buvo žodinis, tačiau apeliacinio teismo vertinimu, esant prieštaringiems šalių paaiškinimams šiuo klausimu, nėra pagrindo didesnę įrodomąją reikšmę suteikti būtent apeliantės paaiškinimams.

ĮBĮ 10 str. 7 d. 4 p. numato, jeigu per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, šios sutartys (tarp jų nuomos, panaudos), išskyrus darbo sutartis ir sutartis, iš kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, laikomos pasibaigusiomis, o dėl šios priežasties atsiradę reikalavimai yra tenkinami šio įstatymo 35 straipsnyje (Kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka) nustatyta tvarka. Jeigu įmonės valdymo organai administratoriui perdavė ne visus duomenis apie įmonės sudarytas sutartis, prisiimtus įsipareigojimus ir su įmonės sudarytomis sutartimis susijusius dokumentus, šiame punkte nustatytas pranešimo suinteresuotiems asmenims apie tokių sutarčių nevykdymą terminas pradedamas skaičiuoti nuo duomenų apie šias sutartis ar įsipareigojimus ir dokumentų gavimo dienos.

Akivaizdu, jog nesant rašytinių duomenų apie minėto susitarimo egzistavimą, jų nebuvo galima perduoti bankroto administratoriui, dėl ko šis negalėjo kreiptis tiesiogiai į pareiškėją dėl tokio susitarimo nevykdymo. Tačiau iš bylos duomenų akivaizdu, jog bankroto administratorius būtent ir siekia nevykdyti šio susitarimo, jei toks buvo, be to 2013-05-25 bankroto administratorius viešai per spaudą pranešė, kad sutartys, sudarytos su UAB „TRIKAMPIS ŽIEDAS“ yra nutraukiamos.

Pažymėtina, kad pagrindas atsirasti bylinėjimosi išlaidoms (žyminis mokestis, išlaidos už teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus, prašymas skirti ekspertizę) apskritai atsirado iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo (2013-05-16), o tai, kad sąskaitos buvo išrašytos ar apmokėtos vėliau neturi teisinės reikšmės vertinant pagrindo bylinėjimosi išlaidoms atsirasti kilimo momentą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, atskirasis skundas netenkinamas, o apskųsta nutartis iš esmės paliekama nepakeista.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pareiškėja ginčija UAB „TRIKAMPIS ŽIEDAS“ priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį.

Vadovaujantis procesinio dokumento (atsiliepimo į skundą) surašymo metu galiojusiomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, taip pat atsižvelgiant į procesinių dokumentų turinį, bylos apimtį, į bylos sudėtingumą, yra pagrindas mažinti pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 300 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

          Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą mažinant iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „UCS BALTIC“ suinteresuotam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „TRIKAMPIS ŽIEDAS“ priteistinas bylinėjimosi išlaidas iki 300 Eur.

Teisėjas                                                                                  Antanas Rudzinskas