Civilinė byla Nr.2-2592-571/2015
Proceso Nr.2-28-3-01872-2015-1
Procesinio sprendimo kategorija:
42.10.;45.5; 116.5.1; 116.5.2.
(S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. birželio 05 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora” ieškinį atsakovei I. K. dėl skolos, delspinigių, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo
n u s t a t ė:
Ieškovė UAB „Gelvora“ prašo priteisti iš atsakovės I. K. 294,17 Eur skolą, 21,18 Eur delspinigius, viso 315,35 Eur, 61,80 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 20 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.
Atsakovei ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką įteikti tinkamai, teisme atsiliepimai negauti, todėl laikoma, kad yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovė ir UAB „Omintel“ 2004-12-06 sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM513070, pagal kurią UAB „Omnitel“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir ieškovės paskaičiavimu liko skolinga 294,17 Eur, 21,18 Eur delspinigių.
2012-12-28 UAB „Omintel“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20/78, pagal kurią UAB „Omnitel“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovą. Ieškovas LR CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą (b.l.22-23) ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal kylančius iš kredito sutarčių, tačiau atsakovas jų nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dienai.
Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina šie teismui kartu pateikti rašytiniai įrodymai – išrašas iš skolų priėmimo-perdavimo akto (b.l.5), delspinigių paskaičiavimo aktas (b.l.7), ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinė (b.l.6), viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis (b.l.12-15), skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis (b.l.25-28), kita bylos medžiaga.
LR CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku.
Todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakovei neįvykdžius savo įsipareigojimų, kylančių iš viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties, iš jos išieškotina 294,17 Eur skola.
LR CK 6.37 str. 2 d. įtvirtinta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovo prašymu iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-05-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo paslaugų sutarties 6.4 punkte nustatyta, kad klientas, praleidęs mokėjimų terminus, sumoka delspinigius po 0,02 proc. už kiekvieną praleitą dieną, skaičiuojant nuo visos įsiskolinimo sumos. Todėl iš atsakovės išieškotina 21,18 Eur delspinigiai.
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 61,80 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas (b.l.6). Iš minėtų išlaidų išklotinės matyti, kad jas sudaro darbo priemonės, pranešimai, užklausos ir kt. Tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, kuriais būtų pagrįstos minėtos išlaidos (LR CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo vykdomai veiklai, t. y. skolų išieškojimui ir prevencijai (www.gelvora.lt), kaip ir bet kuriai kitai ūkinei – komercinei veiklai, būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos ieškovo tiesioginei ūkinei – komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos LR CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimas dalyje dėl 61,80 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo yra netenkintinas.
Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovei iš atsakovės priteistina 294,17 Eur skolos, 21,18 Eur delspinigių, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-05-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 1.138 str. 6 p., 6.37 str. 1 d., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.870 str.).
Proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis (LR CPK 93 str. 2 d.).
LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog šioje civilinėje byloje susidariusios mažiau nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos.
Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 258, 307 str., teismas,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, Vilnius, Juozapavičiaus g. 7, a.s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, iš atsakovės I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 294,17 Eur (du šimtus devyniasdešimt keturis eurus 17 ct) skolos, 21,18 Eur (dvidešimt vieną eurą 18 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė UAB „Gelvora” per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vilma Gadiškienė