Civilinė byla Nr. eB2-351-856/2023
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00184-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.3.2; 3.4.3.7.3. (S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. liepos 18 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, sekretoriaujant Justinai Samuilei,
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Techsis“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Revertus“ atstovei advokato padėjėjai A. L.,
suinteresuotų asmenų uždarųjų akcinių bendrovių „Radviliškio pilnytis“ ir „Regejus“ atstovui advokatui D. Č.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Revertus“ skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Techsis“ 2023 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) darbotvarkės 2, 3, 4 ir 5 klausimais priimtų nutarimų.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Techsis“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Revertus“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 3 d.
2. Teisme gautas pareiškėjos nemokumo administratorės UAB „Revertus“ skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2023 m. balandžio 28 d. UAB „Techsis“ kreditorių susirinkimo metu 2, 3, 4 ir 5 darbotvarkės klausimais nepriimtus nutarimus bei patvirtinti turto pardavimo tvarką pagal UAB „Revertus“ pateiktus pasiūlymo projektus.
3. Skunde pareiškėja nurodė, kad 2023-04-13 pranešimu informavo atsakovės kreditorius, jog 2023-04-28 yra šaukiamas atsakovės kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkėje numatyti įvairūs klausimai, tame tarpe: 2-uoju darbotvarkės klausimu numatytas nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos bei kainų nustatymas; 3-uoju darbotvarkės klausimu numatytas žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos ir kainų nustatymas; 4-uoju darbotvarkės klausimu numatytas transporto priemonių pardavimo tvarkos ir kainų nustatymas; 5-uoju darbotvarkės klausimu numatytas kompiuterinės technikos pardavimo tvarkos ir kainų nustatymas. 2023-04-28 susirinkimo metu 2-5 darbotvarkės klausimais buvo nutarta atmesti pareiškėjos pasiūlymus dėl atsakovės turto pardavimo tvarkos bei kainos nustatymo.
4. Nurodo, jog 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos bei kainų nustatymo pagal pateiktus 2 nutarimo projektus: 1) pareiškėja siūlė turtą parduoti kompleksu kaip vieną turtinį vienetą. Turto pardavimas kompleksu - optimaliausias variantas tiek įmonės, tiek jos kreditorių atžvilgiu. 2021 m. gegužės 21 d. buvo atliktas bankrutuojančios UAB (toliau – ir BUAB) „Techsis“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vertinimas, pagal kurį nustatyta, kad pastato - administracinio, gamybinio ir kitų statinių, esančių nuomojamame žemės sklype adresu: (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta lyginamuoju metodu vertinimo dienai (2021-05-21) yra 317 000 Eur. Sąlyginai galimas toks verčių išskyrimas hipotekos įregistravimui: pastato - administracinio, gamybinio pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), rinkos vertė yra 293202 Eur, kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (kiemo aikštelės k7 - plotas 336 m2; tvoros k23 - ilgis 70) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rinkos vertė yra 23 797 Eur, 0,4837 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos teisių vertė - 1 Eur. Atsargų bei ilgalaikio turto pradinės pardavimo kainos nustatomos remiantis preliminariomis likutinėmis vertėmis, jas suapvalinant iki tūkstančių. Nustatoma simbolinė 1 000 Eur pirminė pardavimo kaina už nurašytą turtą. Remiantis aukščiau pateiktu, nemokumo administratorė siūlo (duomenys neskelbtini) esantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą (išskyrus transporto priemones) pardavinėti kompleksu kaip vieną turtinį vienetą viešose varžytynėse pagal Lentelėje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas kainas. Nepardavus turto 5-iose varžytynėse, šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnės kainų nustatymo tvarkos; 2) AB Šiaulių bankas siūlė: nekilnojamą ir kilnojamą turtą, kuris išvardintas nemokumo administratorės priede Kreditoriams dėl turto pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo, esančius adresu: (duomenys neskelbtini) (išskyrus transporto priemones) pardavinėti kompleksu kaip vieną turtinį vienetą (toliau – ir Turtas) pagal žemiau nurodytą turto pardavimo tvarką ir kainas: 1. Turtas pardavinėjamas iš varžytynių. Turto varžytynės vykdomos vadovaujantis Turto pardavimo iš varžytynių vykdomo bankroto proceso metu tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-12-30 nutarimu Nr. 1328 „Dėl turto pardavimo iš varžytynių vykdomo bankroto proceso metu tvarkos aprašo patvirtinimo“. 2. Pradinė pirmųjų varžytynių Turto pardavimo kaina iš viso 409 000 Eur (įkeisto ir neįkeisto turto pradinės pardavimo kainos išskaidymas pateiktas žemiau). 3. Turto nepardavus iš pirmųjų varžytynių, skelbiamos antrosios varžytynės. Pradinė antrųjų varžytynių Turto pardavimo kaina iš viso 347 650 Eur (įkeisto ir neįkeisto turto pradinės pardavimo kainos išskaidymas pateiktas žemiau). 4. Varžytynėse kainos didinimo intervalas nustatomas 1 000 Eur. 5. Turto nepardavus iš 2 varžytynių, Turto pardavimas skelbiamas viešai prieinamuose skelbimų portaluose, tame tarpe www.aruodas.lt ir/arba www.skelbiu.lt. 6. Pradinė pirmojo etapo Turto pardavimo kaina - 295 504 Eur (įkeisto ir neįkeisto turto pradinės pardavimo kainos išskaidymas pateiktas žemiau). Turto pardavimo etapo trukmė 30 dienų. 7. Turto nepardavimo pirmajame etape, skelbiamas antrasis etapas. Pradinė antrojo etapo Turto pardavimo kaina - 251 181 Eur (įkeisto ir neįkeisto turto pradinės pardavimo kainos išskaidymas pateiktas žemiau). Turto pardavimo etapo trukmė 14 dienų. 8. Turto nepardavus per du pardavimo etapus, šaukiamas kreditorių susirinkimas dėl turto pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo.
5. Nurodo, jog 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo pagal pateiktą nutarimo projektą: BUAB „Techsis“ nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 2,0017 ha. Nors pagal Bendrovės balanso duomenis šio žemės sklypo vertė tesiekia 4 055 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pardavimo portaluose esančių žemės ūkio paskirties sklypų kaina Telšių apskrityje siekia apie 250 Eur/m2, nemokumo administratorius siūlo žemės sklypą pardavinėti viešose varžytynėse pagal Lentelėje Nr. 1 nurodytas kainas. Nepardavus žemės sklypo 5-iose varžytynėse, šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnės turto pardavimo tvarkos.
6. Nurodo, jog 4-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl transporto priemonių pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo pagal pateiktus 2 nutarimo projektus: 1) Pareiškėja siūlo transporto priemones parduoti laisvo pardavimo būdu kaip vieną turtinį vienetą Lentelėje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytomis kainomis, jas mažinant kas 10 d.; 2) AB Šiaulių banko, VMI prie LR FM, VSDFV Klaipėdos ir VSDFV Kauno skyrių atstovės siūlė: transporto priemones pardavinėti atskirais turto vienetais laisvame pardavime (apie pardavimą skelbti viešai internetinėse svetainėse www.autogidas.lt, www.autoplius.lt) lentelėje pateikiama tvarka. Kiekviename etape 14 dienų rinkti pirkėjų pasiūlymus ir parduoti transporto priemonę didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui, bet už ne mažesnę kaip lentelėje nurodyta kainą. Transporto priemonės nepardavus IV etapu, dar 14 dienų rinkti pirkėjų pasiūlymus ir parduoti transporto priemonę didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui, bet ne už mažesnę kaip metalo laužo supirkimo kainą.
7. Nurodo, jog 5-uoju darbotvarkės klausimus buvo sprendžiamas klausimas dėl kompiuterinės technikos pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo pagal pateiktą projektą. Nurodytą kompiuterinę techniką bei programinę įrangą nemokumo administratorė siūlo parduoti laisvo pardavimo būdu kaip vieną turtinį vienetą Lentelėje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytomis kainomis, jas mažinant kas 10 d. Administratorė pažymi, kad beveik visas turtas yra nurašytas, senas, sunkiai identifikuojamas.
8. Pažymi, jog 2023-04-28 susirinkimo metu nebuvo priimtas nei vienas nutarimas, kadangi kreditorius UAB „Radviliškio pilnytis“, kurio patvirtinta kreditorinio reikalavimo suma sudaro 48,51 procentus visų kreditorinių reikalavimų sumos, visuose aukščiau nurodytuose nutarimuose balsavo „Prieš“, savo jokių pasiūlymų nepateikdamas taip pat neargumentuodamas, kodėl pareiškėjos pasiūlymai yra netinkami, tik atsiuntė elektroninį laišką, iš kurio turinio akivaizdu, kad pagrindinis kreditorius siekia vilkinti turto pardavimo procesą balsuodamas „Prieš“. Atkreipia dėmesį, jog 2023-02-24 Kreditorių susirinkimo protokole Nr.1 jau vieną kartą buvo keltas klausimas dėl turto pardavimo tvarkos bei kainos nustatymo, tačiau nutarimas nebuvo priimtas. Pareiškėja, atsižvelgusi į gautas pastabas bei pasiūlymus praeito kreditorių susirinkimo metu, 2023-04-28 pakartotinai pateikė kreditoriams balsuoti dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, tačiau išimtinai dėl vieno kreditoriaus balsavimo jokie nutarimai dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo nebuvo priimti. Pažymi, jog kreditoriaus UAB „Radviliškio pilnytis“ argumentas tas, kad turto pardavimo tvarkos klausimas bus sprendžiamas po to, kai kito kreditoriaus UAB „Regėjus“ kreditorinis reikalavimas bus patvirtintas. Atkreipia dėmesį, jog turto pardavimo tvarka nėra niekaip susijusi su pavieniais kreditoriais ar jų kreditorinių reikalavimų tvirtinimu, todėl tokia kreditoriaus UAB „Radviliškio pilnytis“ pozicija vertintina itin kritiškai. Pažymi, jog UAB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Regėjus“ yra tarpusavyje susiję asmenys, jiems abiem vadovauja J. K.. Vien ta aplinkybė, jog dalis UAB „Regėjus“ kreditorinio reikalavimo nėra patvirtinta (vyko teisminis bylos nagrinėjimas), nėra priežastis netvirtinti turto pardavimo tvarkos bei vilkinti visą bankroto procesą.
9. Pažymi, jog kaip nurodė pasiūlymuose dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos, daliai turto jau yra potencialūs pirkėjai. Jei turto pardavimo tvarka ir toliau bus nepagrįstai vilkinama, potencialūs pirkėjai gali nebesidomėti parduodamu turtu ir turto pardavimas užtruks gerokai ilgiau. Nurodo, jog yra suinteresuota bankrutavusios bendrovės turtą parduoti kuo brangiau, kad būtų gauta kuo daugiau lėšų ne tik administravimo išlaidoms, bet ir kreditorių finansiniams reikalavimams padengti. Šiuo atveju susiklosto tokia situacija, jog atsakovė lėšų neturi, tačiau visa atsakovės turto priežiūra (administravimas, komunaliniai ir t. t.) kainuoja ir visas mokėtinas sumas šiai dienai pareiškėja finansuoja savo asmeninėmis lėšomis. Šiai dienai pareiškėja savo asmeninių lėšų jau yra išleidusi ne vieną tūkstantį eurų, kurie buvo panaudoti išimtinai atsakovės turto priežiūros/administravimo reikmėms patenkinti. Be to, svarbu ir tai, kad nesant lėšų pareiškėja negali savalaikiai inicijuoti ir kitų procesų, tokių kaip debitorinių skolų išieškojimas. Atkreipia dėmesį, jog vilkinant turto pardavimo tvarką kiekvieną dieną prastėja ir turto būklė - gali susiklostyti ir tokia situacija, jog šiuo metu turtą galima būtų parduoti brangiau nei jis bus vertas po pusmečio ar metų.
10. Teigia, jog pareiškėjos pasiūlyta turto pardavimo tvarka maksimaliai užtikrintų kreditorių interesų apsaugą. Visų bankroto procedūrų vykdymas yra susijęs su tam tikromis išlaidomis, kurios leidžia užtikrinti bent minimalią įmonės veiklą bankroto procedūrų vykdymo metu. Taigi, toks nepagrįstas atsakovės turto pardavimo vilkinimas taip pat vilkina ir visą bankroto procesą, ko pasėkoje pareiškėja nespės su jai JANĮ numatytais terminais.
11. Atsiliepime į skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) prašo skundo dalį dėl BUAB „Techsis“ 2023 m. balandžio 28 d. 4-ojo kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atmesti. Atsiliepime nurodė, kad 2023 m. balandžio 21 d. gavo pranešimą apie numatomą 2023 m. balandžio 28 d. antrąjį BUAB „Techsis“ kreditorių susirinkimą, 2023 m. balandžio 27 d. išsiuntė raštą ir balsavimo biuletenį. Nurodo, jog nepritarė kreditorių susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu bei pateikė pasiūlymą ir balsavo „už“ nutarimo projektą: UAB „Techsis“ nuosavybės teise priklausančias transporto priemones pardavinėti atskirais turto vienetais laisvame pardavime (apie pardavimą skelbti viešai internetinėse svetainėse www.autogidas.lt, www.autoplius.lt) nustatant tvarką ir kainas kiekvieno etapo metu pagal pasiūlyme nurodytas kainas. Kiekviename etape 14 dienų rinkti pirkėjų pasiūlymus ir parduoti transporto priemonę didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui, bet už ne mažesnę kaip lentelėje nurodyta kainą. Transporto priemonės nepardavus IV etape, dar 14 dienų rinkti pirkėjų pasiūlymus ir parduoti transporto priemonę didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui, bet ne už mažesnę kaip metalo laužo supirkimo kainą.
12. Dėl kreditorių susirinkimo 4-ojo nutarimo nurodo, jog nemokumo administratorė teikė siūlymą transporto priemones parduoti laisvo pardavimo būdu kaip vieną turtinį vienetą I etapu už bendrą 8 000 Eur sumą, II etapu už bendrą 6 000 Eur sumą, III etapu už bendrą 4 000 Eur sumą, IV etapu už bendrą 2 000 Eur sumą, V etapu už didžiausią pasiūlytą kainą, bet ne mažesne kaip metalo laužo supirkimo kaina, ją mažinant kas 10 d. VMI pateiktam nemokumo administratorės siūlymui nepritarė bei pateikė pasiūlymą ir balsavo „už“ nutarimo projektą transporto priemones pardavinėti atskirais turto vienetais laisvame pardavime (apie pardavimą skelbti viešai internetinėse svetainėse www.autogidas.lt, www.autoplius.lt) nustatant tvarką ir kainas kiekvieno etapo metu: siūlyme transporto priemonės įvertintos I etape už bendrą 20 179 Eur sumą, II etape už bendrą 16 143 Eur sumą, III etape už bendrą 12 107 Eur sumą, IV etape už bendrą 8 471,00 Eur sumą (žr. šios nutarties 11 punktą). Atkreipia dėmesį, kad VMI siūlyme pateiktos bendros visų transporto priemonių kainos kiekviename etape yra daug didesnės nei nemokumo administratorės siūlomos kainos. Pagal siūlyme nurodytas transporto priemonių kainas, jas pardavinėjant atskirai, būtų gautos didesnės piniginės lėšos bankroto procese, būtų padengtas didesne apimtimi kreditoriaus VMI reikalavimas bei tai atitiktų kreditoriaus VMI teises ir teisėtus interesus nemokumo procese. Pastebi, kad tokios pat pozicijos buvo ir kreditoriai AB Šiaulių bankas, VSDFV Klaipėdos skyrius, VSDFV Kauno skyrius.
13. Pažymi, kad nemokumo administratorė nepateikė kreditorių susirinkimui jos siūlomų transporto priemonių kainų pagrindimo, kas patvirtintų esant jos siūlomoms kainoms teisingoms ir pagrįstoms (nuotraukų, transporto priemonių defektų ir pan.). Tokie duomenys nepateikti ir teismui kartu su skundu. Akcentuoja, kad nemokumo administratorė skunde nenurodė jokių argumentų, kurie būtų pagrindas spręsti buvus jos teiktą pasiūlymą teisingu bei atitinkančiu nemokumo procese siekiamų tikslų - kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Nesutinka, kad bankroto procesas yra vilkinamas, nes nuo bankroto pradžios praėjo 6 mėnesiai, o turto pardavimo klausimas sprendžiamas tik antrą kartą. Atkreipia dėmesį, kad nemokumo administratorė klaidina teismą nurodydama, kad BUAB „Techsis“ antrajam kreditorių susirinkimui pateikė pasiūlymus atsižvelgdama į BUAB „Techsis“ pirmajame kreditorių susirinkime kreditorių nurodytas pastabas. VMI nuosekliai laikosi savo pozicijos dėl transporto priemonių pardavimo atskirais vienetais bei didesnėmis kainomis, ją išdėstė ir pirmajame, ir antrajame kreditorių susirinkimuose. Mano, jog yra tikslinga pardavinėti BUAB „Techsis“ nuosavybės teise priklausančias transporto priemones atskirais vienetais ir didesnėmis kainomis nei nemokumo administratorės siūlyta tvarka bei kainomis. Pažymi, kad VMI balsavo „už“ 2, 3 ir 5 kreditorių susirinkimo nutarimus, todėl dėl jų nepasisako.
14. Atsiliepime į skundą suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau – ir VSDFV Klaipėdos skyrius) nurodė, jog atstovauja ir VSDFV Kauno skyriaus interesus, pažymėjo, kad su nemokumo administratorės skundu sutinka iš dalies, prašo patvirtinti transporto priemonių pardavimo kainas ir tvarką (4-asis darbotvarkės klausimas), kurias 2023-04-28 vykusiame BUAB „Techsis“ kreditorių susirinkime siūlė nustatyti VSDFV Klaipėdos skyriaus, VSDFV Kauno skyriaus, VMI ir AB Šiaulių banko atstovai. Atsiliepime nurodė, jog VSDFV Klaipėdos skyriuje 2023-04-14 gautas nemokumo administratorės 2023-04-13 pranešimas apie 2023-04-28 šaukiamą BUAB „Techsis“ kreditorių susirinkimą. Sutinka su nemokumo administratorės nuomone, jog kreditorius UAB „Radviliškio pilnytis“ piktnaudžiauja savo kaip dominuojančio kreditoriaus teisėmis, kadangi jau dvejuose 2023-02-24 ir 2023-04-28 vykusiuose kreditorių susirinkimuose balsavo „prieš“ siūlomus nutarimų dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo projektus, tačiau nepateikė jokio alternatyvaus nutarimų projekto, nors turėjo teisę ne tik tokį projektą siūlyti, bet ir už jį balsuoti. Dėl šios priežasties BUAB „Techsis“ kreditorių susirinkimas neįgyvendina jam įstatymu nustatytos kompetencijos, negali būti realizuojamas bendrovės turtas, neužtikrinamas bankroto proceso eigos efektyvumas, pažeidžiami bankrutavusios įmonės, kitų jos kreditorių ir administratorės interesai. Mano, kad ginčijami nutarimai tuo aspektu, jog nebuvo nustatyta bendrovės turto pardavimo tvarka ir kainos, prieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams.
15. Nurodo, jog VSDFV Klaipėdos skyrius ir VSDFV Kauno skyrius, atstovaujamas VSDFV Klaipėdos skyriaus, 2023-04-28 vykusiame BUAB „Techsis“ kreditorių susirinkime balsavo (raštu) „už“ administratorės pateiktus nutarimų projektus 2-uoju, 3-iuoju ir 5-uoju darbotvarkės klausimais, o 4-uoju darbotvarkės klausimu - „prieš“ nemokumo administratorės pateiktą nutarimo projektą bei pateikė savo siūlymą. Pažymi tai, kad nemokumo administratorė 2023-04-28 vykusiame BUAB „Techsis“ kreditorių susirinkime prašė patvirtinti tokią pat transporto priemonių pardavimo tvarką ir kainas, kurios buvo teiktos ir anksčiau, t. y. 2023-02-24 vykusiame kreditorių susirinkime, už kurias kreditoriai neprabalsavo (nutarimas nepriimtas). Nemokumo administratorė formaliai nurodė, kad transporto priemonių techninė būklė yra prasta, dauguma jų nesikuria (konkrečiai nenurodyta, kurios transporto priemonės), rasti potencialių pirkėjų bus sunku ir dėl taikomų taršos mokesčių, kadangi visos mašinos yra senos. Mano, kad nemokumo administratorė nepagrindė prašomų nustatyti transporto priemonių pardavimo kainų, duomenų, kad jos nurodytos transporto priemonių pardavimo kainos atitinka analogiškų transporto priemonių pardavimo rinkoje kainas, nepateikė. Siekiant maksimalaus kreditorių reikalavimų patenkinimo, transporto priemones (8 vnt.) parduoti kaip vieną turtinį vienetą yra nenaudinga ir neefektyvu. Administratorės prašoma nustatyti transporto priemonių pardavimo kaina ir tvarka pritaikyta automobilių supirkėjams, kurie transporto priemones perka mažesnėmis nei rinkoje esančiomis kainomis. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad administratorės nutarimo projekte numatyta tik tai, jog transporto priemonės būtų parduodamos laisvo pardavimo būdu, nenurodant, kur būtų patalpinami pardavimo skelbimai, o tai reiškia, kad administratorė apie pardavimą galėtų skelbti savo nuožiūra bet kuriose skaidos priemonėse, pvz. spaudoje ar nespecializuotose transporto priemonių pardavimo internetinėse svetainėse (kaip, pavyzdžiui, www.skelbiu.lt ir pan.), kas neužtikrintų maksimalios galimybės parduoti transporto priemones (skelbimą peržiūrėtų tik siauras ratas potencialių pirkėjų) už didžiausią galimą kainą.
16. Suinteresuotas asmuo pažymi, jog tiek 2023-02-24, tiek 2023-04-28 vykusiame BUAB „Techsis“ kreditorių susirinkime siūlė patvirtinti jo siūlomą transporto priemonių pardavimo tvarką ir kainas. VSDFV Klaipėdos skyriaus siūlytos pradinės transporto priemonių pardavimo kainos ir tvarka nustatytos vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, rinkos kainos ir didžiausios kainos principais, atsižvelgiant į specializuotoje transporto priemonių pardavimo internetinėje svetainėje (www.autogidas.lt) skelbiamas to paties modelio ir metų vidutines transporto priemonių kainas. Apibendrinant nurodo, jog sutinka su nemokumo administratorės skundu toje dalyje, kuria prašoma panaikinti 2023-04-28 vykusiame BUAB „Techsis“ kreditorių susirinkime 2-uoju, 3-iuoju, 4-uoju ir 5-uoju darbotvarkės klausimais nepriimtus nutarimus bei patvirtinti turto pardavimo tvarką ir kainas, kurios nurodytos nemokumo administratorės UAB „Revertus“ 2023-04-28 kreditorių susirinkimui 2-uoju, 3-iuoju ir 5-uoju darbotvarkės klausimais teiktuose nutarimų projektuose, išskyrus 4-uoju darbotvarkės klausimu „Transporto priemonių pardavimo tvarkos ir kainų nustatymas“.
17. Atsiliepime į skundą suinteresuotas asmuo UAB „Radviliškio pilnytis“ prašo netenkinti nemokumo administratorės skundo, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog vadovaujantis 2023-02-14 kreditorių UAB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Regejus“ prašymu nemokumo administratorei Dėl pranešimų apie šaukiamus BUAB „Techsis“ kreditorių susirinkimus, informaciją apie šaukiamus BUAB „Techsis“ kreditorių susirinkimus kreditoriai UAB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Regejus“ paprašė teikti prašyme nurodytais el. pašto adresais: „UAB „Radviliškio pilnytis“ el. paštas: (duomenys neskelbtini); UAB „Regejus“ el. paštas: (duomenys neskelbtini); UAB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Regejus“ atstovės advokatės A. J. el. paštas: (duomenys neskelbtini)“ Minėtas prašymas nemokumo administratorei buvo pateiktas atsižvelgiant į tai, kad klientai (UAB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Regejus“) pavedė advokatei A. J. atstovauti klientus nemokumo procese bei informuoti klientus apie reikiamus atlikti veiksmus. Dėl 2023-04-28 kreditorių susirinkimo advokatės A. J. el. pašto adresu buvo išsiųstas pranešimas tą pačią dieną, t. y. 2023-04-28, 8:56 val., kai terminas pateikti išankstinio balsavimo biuletenius susirinkimo darbotvarkėje numatytais klausimais buvo tos pačios dienos 10 val. Pažymi, kad kreditoriai, nesulaukę jokios žinios ir jokio komentaro iš advokatės, kuri informacijos apie vyksiantį naują kreditorių susirinkimą neturėjo ir kuriai kreditoriai buvo tikslingai iš anksto pavedę tokių klausimų kontrolę, į gautų laiškų turinį nesigilino, žinodami, kad tokią informaciją gauna ir advokatė. Todėl 2023-04-28, apie 9 val. informuoti advokatės apie tą pačią dieną vyksiantį kreditorių susirinkimą, tinkamai pasirengti numatytam kreditorių susirinkimui objektyviai nespėjo. Kaip matyti iš nemokumo administratorei pateikto laiško, kreditorius UAB „Radviliškio pilnytis“ balsavimo biuletenį nusiuntė 2023-04-28, 10 val., o kreditorius UAB „Regejus“ balsavimo biuletenio užpildyti nespėjo. Pažymi, jog kreditoriai su jiems atstovaujančia advokate, turėdami vos 1 valandą iki susirinkimo, neturėjo objektyvių galimybių ne tik pateikti alternatyvių pasiūlymų, bet ir išstudijuoti pateiktų nemokumo administratorės pasiūlymų bei jų aptarti. Spėti fiziškai sudalyvauti susirinkime taip pat objektyviai nebebuvo galimybės. Pažymi, kad argumentus dėl dokumentų neatitinkančios perduoto turto sudėties kreditorius UAB „Radviliškio pilnytis“ yra nemokumo administratorei išdėstęs raštu. Apie tai, kad yra kilusių klausimų dėl ataskaitoje nurodomo turto ir jo pardavimo tvarkos, kreditorius nemokumo administratorei jau buvo pranešęs 2023 m. vasario mėn.
18. Nurodo, jog kreditorius UAB „Radviliškio pilnytis“ 2023-04-28 kreditorių susirinkime balsavo „prieš“, nes yra įsitikinęs, kad BUAB „Techsis“ vadovas yra neperdavęs nemokumo administratorei dalies vertingo BUAB „Techsis“ turto – kreditorius yra pateikęs nemokumo administratorei su tuo susijusią informaciją, tačiau nemokumo administratorė yra tik pateikusi kreditoriui formalų atsakymą ir jokių papildomų patikrinimo veiksmų nėra atlikusi. Be to, kreditorius objektyviai nespėjo įsigilinti į pateiktus nemokumo administratorės pasiūlymus 2023-04-28 kreditorių susirinkimui ir pateikti savo alternatyvių pasiūlymų. Pažymi, jog nuo 2023 vasario mėn. mėgina atkreipti nemokumo administratorės dėmesį į tai, kad nemokumo administratorei faktiškai buvo perduotas nusidėvėjęs/nurašytas ir bevertis turtas vietoje to turto, kuris buvo įsigytas ir naudotas iki BUAB „Techsis“ bankroto. Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriaus UAB „Regejus“ vadovas yra ir buvęs BUAB „Techsis“ darbuotojas, jis ne tik žinojo, kokia įranga naudojosi BUAB „Techsis“ ir kokia buvo atnaujinta, bet ir gerai nusimano apie tokio turto vertę, todėl nemokumo administratorės, deklaruojančios siekį turtą parduoti kuo brangiau, nustatytos turto vertės sukėlė rimtų abejonių, ar iš tiesų nemokumo administratorei buvo perduotas tokios vertės turtas, ar išvis kilnojamasis ilgalaikis turtas, nurodytas BUAB „Techsis“ ilgalaikio turto sąraše, sutampa su faktiškai nemokumo administratorei perduotu turtu. Nemokumo administratorei taip pat yra pasiūlyta atlikti atskirus nurašyto ir nenurašyto ilgalaikio turto įvertinimus, taip pat atlikti žemės ūkio paskirties sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini)) vertinimą turint omenyje, kad šis sklypas yra greta reikšmingos sankryžos įvažiuojant į Telšius, todėl dėl jo komercinio patrauklumo (su perspektyva keisti paskirtį į komercinę) reali rinkos vertė gali būti gerokai aukštesnė, nei dabar yra pasiūlyta nemokumo administratorės.
19. Pažymi, jog UAB „Radviliškio pilnytis“ šiuo metu yra didžiausią reikalavimo dalį turintis kreditorius, todėl jis tiesiogiai ir labiausiai suinteresuotas, kad būtų realiai nustatytas visas ekonominę vertę turtintis BUAB „Techsis“ priklausantis turtas/turtinės teisės, turtas būtų parduotas už rinkos vertę atitinkančias kainas, siekiant maksimalios ekonominės naudos. Todėl nėra pagrindo teigti, kad UAB „Radviliškio pilnytis“ siekia vilkinti visą bankroto procesą. Įstatymas numato, jog kreditorių reikalavimai yra tenkinami tik padengus bankroto proceso administravimo išlaidas, todėl nemokumo administratorė nerizikuoja, kad savo išlaidų ir atlyginimo gali negauti, o siekis bet kokiomis priemonėmis kuo greičiau užbaigti bankroto procesus nepriklausomai nuo to, ar iš tiesų padaryta viskas, kad būtų nustatyta reali BUAB „Techsis“ turto masė ir jo rinkos vertė, abejingas požiūris į kreditorių išsakomas pastabas ir pastangas konstruktyviai bendradarbiauti, reiškia ne šių kreditorių piktybišką „procesų vilkinimą“, o labiau kreditorių valios esminiais klausimais nepaisymą, kas neatitinka bankroto proceso esmės ir nemokumo administratoriaus funkcijos įstatymo ribose ginti kreditorių teisėtus interesus.
20. Dėl kreditoriaus UAB „Regejus“ viso kreditorinio reikalavimo nurodo, jog pagal JANĮ 95 straipsnio 1 dalį bei 99 straipsnio 2 dalį, patvirtinus bankrutuojančios bendrovės turto pardavimo tvarką ir kainas, teismui priėmus ir įsiteisėjus nutarčiai likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto, nemokumo administratorė galės realizuoti turtą, o gautas pajamas iškart paskirstyti kreditoriams pagal tuo metu esantį kreditorių skaičių proporcingai jų patvirtintų reikalavimų dydžiams. Pažymi, kad kreditorius UAB „Regejus“ 2022-11-22 yra pateikęs nemokumo administratorei prašymą patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą bendrai 435 909,79 Eur sumai. Dėl 414 675,19 Eur sumos tuo metu Šiaulių apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)-169-372/2022, kurioje UAB „Regejus“ ieškinys buvo patenkintas ir priteista iš viso 418 577,59 Eur skola ir delspinigiai bei 5807 EUR bylinėjimosi išlaidos. 2023-04-28 nepatvirtinus nemokumo administratorės pasiūlytos BUAB „Techsis“ turto pardavimo kainos ir tvarkos, 2023-05-15 nemokumo administratorė pateikė apeliacinį skundą dėl minėto sprendimo, tačiau tik dėl priteistų 5 807 EUR bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, t. y. teismo sprendimas, kuriuo buvo visiškai patenkintas UAB „Regejus“ ieškinys, neįsiteisėjo ir dėl to formaliai gali būti nemokumo administratoriaus toliau neteikiamas teismui prašymas patvirtinti šio kreditoriaus reikalavimą. UAB „Regejus“ papildomai kreipėsi į nemokumo administratorę dėl UAB „Regejus“ reikalavimo patvirtinimo, kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas nemokumo administratoriaus apskųstas tik dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, dėl ko akivaizdu, jog UAB „Regejus“ reikalavimas galėtų būti patvirtintas dėl priteistos skolos ir delspinigių, tačiau šiuo klausimu nemokumo administratorė nėra pateikusi atsakymo.
21. Atkreipia dėmesį, kad nemokumo administratorė, atstovaudama BUAB „Techsis“, atsisakė taikos sutarties su kreditoriumi UAB „Regejus“ ir atitinkamai nesutiko su 11 000 Eur sumažintu reikalavimu, o taikos atveju šalys neabejotinai būtų likusios ir prie savo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl realiai UAB „Regejus“ būtų atsisakęs apie 17 000 Eur reikalavimo. Vadinasi, nemokumo administratorė nesutiko dėl reikalavimo sumažinimo minėta suma, tačiau pateikė skundą dėl 5 807 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nepaisant to, kad nemokumo administratorė pati pasirinko kelią nebaigti minėtos civilinės bylos taikos sutartimi. Tokia strategija indikuoja ne apie tinkamą bankrutuojančio juridinio asmens atstovavimą ir kreditorių pažeistų teisių gynimo siekį, o veikiau apie nemokumo administratorės individualių interesų gynimą.
22. Pažymi, jog delsimas teikti teismui patvirtinti UAB „Regejus“ kreditorinį reikalavimą, taip pat reiškia, kad šiai dienai UAB „Regejus“ ir UAB „Radviliškio pilnytis“ kreditorinis reikalavimas sudaro 49,758 procentų visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, tad šie kreditoriai visuotiniame BUAB „Techsis“ kreditorių susirinkime neturi balsų daugumos ir atitinkamai negali, esant reikalui, svarstyti prašymo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimo. Kreditoriui UAB „Radviliškio pilnytis“ kyla klausimas ir pagrįstos abejonės, ar tokia situacija konstruojama atsitiktinai ar vis tik sąmoningai, kuomet dar vieno didelio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimui sudaromos kliūtys/reikalavimas neteikiamas tvirtinti teismui, kai akivaizdu, kad reikalavimo dydis nebegali pasikeisti; nepatvirtinus reikalavimo kreditorių UAB „Regejus“ ir UAB „Radviliškio pilnytis“ kreditorinis reikalavimas nesiekia 50 procentų visų patvirtintų reikalavimų sumos, todėl, nors ir faktiškai turėdama daugumą dėl nepatvirtinto reikalavimo, negali užsitikrinti lemiamo sprendimo teisės kreditorių susirinkimuose; šių kreditorių grupė, neturėdama reikiamos daugumos, neturi galimybių svarstyti nemokumo administratorės atstatydinimo klausimo.
23. Teismo posėdžio metu pareiškėjos UAB „Revertus“ atstovė advokato padėjėja A. L. prašė pareiškimą tenkinti jame ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, jog UAB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Regejus“ advokatė tik 2023-04-28 buvo informuota apie tą pačią dieną vyksiantį kreditorių susirinkimą, tačiau patys kreditoriai buvo informuoti 2023-04-13. Taipogi nurodė, jog transporto priemones administratorė siūlė pardavinėti kaip vieną turtinį vienetą dėl to, jog jos visos yra senos, nudėvėtos, neužsikuriančios, be to, jų pardavimui kaip vienam turtiniam vienetui yra rastas pirkėjas. Dėl 3-ajame darbotvarkės klausime nurodyto turto – žemės sklypo - pardavimo tvarkos ir kainos nurodė, jog kainą nemokumo administratorė nustatė įvertinusi iš skelbimų portalų toje vietoje vyraujančias žemės sklypų kainas, individualus turto vertinimas atliktas nebuvo.
24. Suinteresuotų asmenų UAB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Regejus“ atstovas advokatas D. Č. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė pareiškėjos skundo netenkinti suinteresuotų asmenų atsiliepimo į pareiškimą ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytas argumentais.
25. Suinteresuoti asmenys VMI, VSDFV Klaipėdos skyrius, kuris atstovauja ir VSDFV Kauno skyrių, pateikė prašymus nagrinėti bylą jų atstovams nedalyvaujant.
Skundas netenkinamas.
Dėl ginčo esmės
26. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi UAB „Techsis“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Revertus“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 3 d.
27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2023 m. balandžio 28 d. vyko bendrovės kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkėje, be kita ko, 2-uoju darbotvarkės klausimu numatytas nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos bei kainų nustatymas, 3-uoju darbotvarkės klausimu numatytas žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos ir kainų nustatymas, 4-uoju darbotvarkės klausimu numatytas transporto priemonių pardavimo tvarkos ir kainų nustatymas bei 5-uoju darbotvarkės klausimu numatytas kompiuterinės technikos pardavimo tvarkos ir kainų nustatymas.
28. Nemokumo administratorė, nesutikdama su kreditorių susirinkimo nutarimais 2, 3, 4 ir 5 darbotvarkės klausimais, kuriais nebuvo patvirtinta turto pardavimo tvarka ir kaina nei pagal administratorės UAB „Revertus“ pasiūlymą, nei pagal kitų kreditorių pasiūlymus (AB Šiaulių banko pasiūlymas 2-uoju darbotvarkės klausimu bei AB Šiaulių banko, VMI, VSDFV Klaipėdos ir Kauno skyrių pasiūlymas 4-uoju darbotvarkės klausimu), teismui pateikė skundą, prašydama panaikinti 2023 m. balandžio 28 d. UAB „Techsis“ kreditorių susirinkimo metu 2, 3, 4 ir 5 darbotvarkės klausimais nepriimtus nutarimus bei patvirtinti turto pardavimo tvarką pagal UAB „Revertus“ pateiktus pasiūlymo projektus.
29. Teismų praktikoje akcentuojamas teisminės kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriais sprendžiami ekonominio pobūdžio klausimai, kontrolės išimtinumas ir ribotumas. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos, tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviąsias teisės normas arba akivaizdžiai prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K- 3-196-313/2017, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-527-910/2023 ir kt.).
30. Nagrinėjamu atveju nutarimai 2, 3, 4 ir 5 darbotvarkės klausimais nebuvo priimti, todėl bet kokiu atveju, konstatavus ar nekonstatavus pažeidimus, šiuos klausimus kreditorių susirinkimas turės svarstyti iš naujo. Visgi, teismo vertinimu, tam tikrais aspektais tiek dėl skundo argumentų, tiek dėl atsiliepimų į jį argumentų, turi būti pasisakyta.
31. Pagal kasacinio teismo praktiką, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)-291/2014).
32. Nagrinėjamu atveju, kaip galima suprasti iš suinteresuoto asmens UAB „Radviliškio pilnytis“ atsiliepimo į skundą, nebuvo laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos.
33. Pagal JANĮ 47 straipsnio 1 dalį, apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Kaip nustatyta iš kreditorių UAB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Regejus“ 2023-02-14 nemokumo administratorei teikto prašymo, apie šaukiamus BUAB „Techsis“ kreditorių susirinkimus kreditorės prašė informuoti jas elektroniniais pašto adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kreditorių atstovės advokatės A. J. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Iš to akivaizdu, jog kreditorės UAB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Regejus“ nemokumo procese savo interesams pavedė atstovauti advokatę A. J.. Kad nemokumo administratorei buvo žinoma, jog šias kreditores nemokumo procese atstovauja advokatė ir jai nebuvo pranešta apie 2023-04-28 vyksiantį kreditorių susirinkimą, jai nebuvo išsiųsta susirinkimo darbotvarkė bei kita reikalinga dokumentacija, teismo posėdžio metu patvirtino ir nemokumo administratorės atstovė advokato padėjėja A. L., nurodydama, jog tik tos pačios dienos, t. y. 2023-04-28, ryte anksčiau minėti dokumentai buvo išsiųsti kreditorių atstovei advokatei A. J. elektroniniu paštu. Teismo vertinimu, jei šalis pasirenka vesti bylą per atstovą, būtent atstovas visų pirma ir turi būti informuojamas apie visus veiksmus, kuriuos turi atlikti šalis, todėl kreditorės, žinodamos, jog jas atstovauja advokatė, nors ir gavo pranešimus apie šaukiamą kreditorių susirinkimą laiku, tačiau, tikėtina, nesigilino į joms atsiųstą informaciją, nes, kaip minėta, vesti bylą (dalyvauti nemokumo procese) pasirinko per atstovę. Taigi, teismo vertinimu, kreditorės UAB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Regejus“ nebuvo tinkamai informuotos apie 2023-04-28 šaukiamą kreditorių susirinkimą ir nors advokatė, tos pačios dienos ryte sužinojusi apie kreditorių susirinkimą, spėjo iki 10 val. nusiųsti UAB „Radviliškio pilnytis“ balsavimo biuletenį, o UAB „Regejus“ balsavimo biuletenio išsiųsti nespėjo (teigia, jog nespėjo užpildyti), ką patvirtina bylos duomenys (elektroniniai laiškai), ir dėl ko, kaip teigia nemokumo administratorės atstovė, kreditorės jokių pretenzijų tuo metu nereiškė, tačiau nemokumo administratorei pateikus skundą teismui, kreditorės įrodė, jog jos nebuvo tinkamai ir laiku informuotos apie kreditorių susirinkimą, dėl ko neturėjo objektyvių galimybių ne tik pateikti alternatyvių pasiūlymų, bet ir išstudijuoti pateiktų nemokumo administratorės bei kitų kreditorių pasiūlymų bei jų aptarti, kas laikytina kreditorių teisių pažeidimu. Taigi, apibendrinant konstatuotina, jog dėl nustatyto esminio procedūrinio pažeidimo, be kita ko, skundas negalėtų būti tenkinamas.
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu
34. Kasacinio teismo praktikoje pažymimas ekonominio naudingumo aspektas bankroto procese, t. y. kad bankrutuojanti įmonė ir jos kreditoriai gautų didesnę ekonominę naudą ir didesne apimtimi tenkintų kreditorių reikalavimus, bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas turi būti parduodamas kuo didesne kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015). Iš esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tikslą kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedūras, patenkinti kreditorių reikalavimus ir kiek įmanoma išsaugoti skolininko turtą. Visi administratoriaus veiksmai turi būti nukreipti šiems tikslams pasiekti ir tam trukdančioms kliūtims šalinti. Bankroto administratorius turi pareigą, kylančią iš bendrosios jo pareigos ginti visų kreditorių interesus, aktyviai dalyvauti realizuojant turtą, siekti jį tiek varžytynėse, tiek kitais nustatytais būdais parduoti kuo aukštesne kaina, o teisės aktai nedraudžia ir kitiems kreditoriams bendradarbiaujant su bankroto administratoriumi reklamuoti parduodamą turtą, informuoti potencialius pirkėjus apie jo patrauklumą (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)-1357- 330/2017).
35. Pažymėtina, jog įmonės bankroto proceso metu vykdant įmonės priverstinio likvidavimo procedūras, siekiama kuo didesnio visų kreditorių reikalavimų patenkinimo, taip pat visų kreditorių interesų pusiausvyros užtikrinimo. Todėl kreditorių susirinkimo patvirtinta įmonės turto pardavimo kaina turi būti reali, atitikti tikrąją jo rinkos vertę. Kilus ginčui tarp kreditorių dėl priimto kreditorių susirinkimo nutarimo šiuo klausimu, ginčą sprendžia teismas, pagal proceso įstatymo reikalavimus tirdamas ir vertindamas byloje esančius įrodymus. Tokiose bylose svarbu nustatyti, ar ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyta bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarka ir kaina yra ekonomiškai pagrįstos ir geriausiai atitinka visų kreditorių teisėtus lūkesčius bei interesus patenkinti savo finansinius reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).
36. 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos bei kainų nustatymo pagal pateiktus 2 nutarimo projektus: nemokumo administratorės siūlomą projektą ir AB Šiaulių bankas siūlomą projektą (žr. šios nutarties 4 punktą). Tiek vienu, tiek antru projektais buvo siūloma nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą pardavinėti kompleksu kaip vieną turtinį vienetą, turto ir turtinių vienetų kainą I-osiose varžytinėse nustatant tokią pačią, nekilnojamojo turto kainą nustatant atsižvelgus į 2021-05-21 atliktą nekilnojamojo turto vertinimą. Ginčo tarp balsavusių už vieną ar kitą pasiūlymą dėl turto kainos iš esmės nekilo, tačiau didžiausia kreditorė UAB „Radviliškio pilnytis“, kaip konstatuota anksčiau, neturėjo objektyvių galimybių ne tik pateikti alternatyvių pasiūlymų, bet ir išstudijuoti pateiktų nemokumo administratorės bei kitų kreditorių pasiūlymų bei jų aptarti, todėl jau vien dėl šios priežasties įvertinti nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pardavimo tvarką bei kainą šiuo metu nėra galimybės. Visgi, manytina, jog labiau kreditorių interesus atitiktų nemokumo administratorės siūloma turto pardavimo tvarka ir kaina, kadangi neįvykus prieš tai paskelbtoms varžytinėms, sekančioms varžytinėms siūloma nustatyti didesnę turto kainą nei kreditorės siūlomame projekte.
37. Pažymėtina ir tai, jog nagrinėjamu atveju labai svarbus aspektas yra ir antro didžiausio UAB „Techsis“ kreditoriaus UAB „Regejus“ kreditorinio reikalavimo patikslinimas. Kitaip tariant, prieš šaukdama 2023-04-28 kreditorių susirinkimą, nemokumo administratorė, teismo vertinimu, turėjo kreiptis į teismą dėl šio kreditoriaus kreditorinio reikalavimo patikslinimo siekiant visų kreditorių reikalavimų patenkinimo taip pat visų kreditorių interesų pusiausvyros užtikrinimo. Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „Regejus“ kreipėsi į nemokumo administratorę, prašydama patvirtinti 435 909,79 Eur dydžio jos kreditorinį reikalavimą, tačiau dėl 414 675,19 Eur skolos vyko ginčas teisme, todėl bankroto administratorė nurodė, jog savo nuomonę dėl šio kreditorinio reikalavimo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateiks po galutinio sprendimo įsiteisėjimo. Sprendimas dėl 418 577,59 Eur skolos priteisimo buvo priimtas 2023 m. balandžio 17 d., balandžio 24 d. nemokumo administratorės atstovė elektroniniu paštu informavo UAB „Regejus“ atstovę, jog sprendimo skųsti neketina (nors vėliau ir teikė apeliacinį skundą, tačiau tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų), o į teismą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo kreipėsi tik 2023-06-01. Taigi, teismo vertinimu, nemokumo administratorė, neketindama ginčyti skolos dydžio (buvo žinoma 2023-04-24), visų pirma turėjo kreiptis į teismą dėl UAB „Regejus“ kreditorinio reikalavimo patikslinimo ir tik po to šaukti kreditorių susirinkimą turto pardavimo tvarkai ir kainai nustatyti. Dviejų savaičių laikotarpis, teismo vertinimu, niekaip nebūtų užvilkinęs bankroto proceso, taigi, iš esmės nagrinėjamo ginčo kontekste pritartina suinteresuoto asmens UAB „Radviliškio pilnytis“ pozicijai, jog turto pardavimo tvarka ir kaina kreditorių susirinkime turėjo būti tvirtinama patvirtinus UAB „Regejus“ patikslintą kreditorinį reikalavimą, kuris, beje, patvirtintas 2023 m. birželio 7 d., po ko UAB „Regejus“ su 439 812,19 Eur patikslintu kreditoriniu reikalavimu tapo antra pagal dydį kreditore (didžiausia, kaip minėta, UAB „Radviliškio pilnytis“).
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu
38. 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo pagal bankroto administratorės pateiktą nutarimo projektą: BUAB „Techsis“ nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 2,0017 ha. Nors pagal Bendrovės balanso duomenis šio žemės sklypo vertė tesiekia 4 055 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pardavimo portaluose esančių žemės ūkio paskirties sklypų kaina Telšių apskrityje siekia apie 250 Eur/m2, nemokumo administratorius siūlo žemės sklypą pardavinėti viešose varžytynėse pagal Lentelėje Nr. 1 nurodytas kainas. Nepardavus žemės sklypo 5-iose varžytynėse, šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnės turto pardavimo tvarkos.
39. Ir šiuo darbotvarkės klausimu, kaip konstatuota dėl 2-ojo darbotvarkės klausimo, kreditorė UAB „Radviliškio pilnytis“ neturėjo objektyvių galimybių pateikti alternatyvių pasiūlymų, išstudijuoti pateiktų nemokumo administratorės bei kitų kreditorių pasiūlymų bei jų aptarti, todėl dėl šios priežasties įvertinti žemės sklypo pardavimo tvarką bei kainą šiuo metu nėra galimybės. Tačiau visgi atkreiptinas dėmesys, jog nemokumo administratorės siūlyme nurodyta minėto žemės sklypo pradinė kaina (vertė) - 50 000 Eur - stokoja pagrįstumo - neatliktas šio žemės sklypo vertinimas, nepridėti administratorės nurodytų portalų duomenys, nepaneigta aplinkybė, jog dėl minėto sklypo lokacijos galimas jo paskirties keitimas, dėl ko jo kaina galimai būtų didesnė.
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu
40. 4-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl transporto priemonių pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo pagal pateiktus 2 nutarimo projektus: nemokumo administratorė siūlė transporto priemones parduoti laisvo pardavimo būdu kaip vieną turtinį vienetą Lentelėje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytomis kainomis, jas mažinant kas 10 d.; AB Šiaulių banko, VMI prie LR FM, VSDFV Klaipėdos ir VSDFV Kauno skyrių atstovės siūlė transporto priemones pardavinėti atskirais turto vienetais laisvame pardavime (apie pardavimą skelbti viešai internetinėse svetainėse www.autogidas.lt, www.autoplius.lt) lentelėje pateikiama tvarka. Kiekviename etape 14 dienų rinkti pirkėjų pasiūlymus ir parduoti transporto priemonę didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui, bet už ne mažesnę kaip lentelėje nurodyta kainą. Transporto priemonės nepardavus IV etapu, dar 14 dienų rinkti pirkėjų pasiūlymus ir parduoti transporto priemonę didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui, bet ne už mažesnę kaip metalo laužo supirkimo kainą.
41. Teismo vertinimu, nemokumo administratorė niekaip nepagrindė, kodėl transporto priemones naudingiau pardavinėti kaip vieną turtinį vienetą - jos abstrakčiai, net nedetalizuojant transporto priemonių, nurodyta aplinkybė, jog transporto priemonių techninė būklė yra prasta, dauguma jų nesikuria, rasti potencialių pirkėjų bus sunku ir dėl taikomų taršos mokesčių, kadangi visos mašinos yra senos, teismo vertinimu, stokoja pagrįstumo. Taip pat stokoja pagrįstumo ir transporto priemonių pardavimo kaina (vertė), kadangi byloje nėra jokių jų vertę pagrindžiančių įrodymų, tik deklaratyvus administratorės teiginys. Be to, teismo posėdžio metu nemokumo administratorės atstovė nurodė, jog transporto priemonių pardavimui kaip vienam turtiniam vienetui jau yra rastas pirkėjas, ir ši aplinkybė sudaro pagrindą manyti, jog transporto priemones galimai siekiama parduoti kuo greičiau ir už mažesnę kainą, nei jų vertė, kas neabejotinai pažeidžia kreditorių interesus. Taip pat teismas sutinka su kreditorių VSDFV Klaipėdos ir Kauno skyriaus atsiliepime nurodytu argumentu, jog nemokumo administratorė pasiūlymą turėtų papildyti ir informacija, kur būtų talpinami transporto priemonių pardavimo skelbimai, kas užtikrintų maksimalią galimybę parduoti transporto priemones už didžiausią galimą kainą.
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 5-uoju darbotvarkės klausimu
42. 5-uoju darbotvarkės klausimus buvo sprendžiamas klausimas dėl kompiuterinės technikos pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo pagal pateiktą projektą. Nurodytą kompiuterinę techniką bei programinę įrangą nemokumo administratorė siūlo parduoti laisvo pardavimo būdu kaip vieną turtinį vienetą Lentelėje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytomis kainomis, jas mažinant kas 10 d. Administratorė pažymi, kad beveik visas turtas yra nurašytas, senas, sunkiai identifikuojamas.
43. Ir šiuo darbotvarkės klausimu, kaip ir ankstesniais, kreditorė UAB „Radviliškio pilnytis“ neturėjo objektyvių galimybių pateikti alternatyvių pasiūlymų, išstudijuoti pateiktų nemokumo administratorės pasiūlymų bei jų aptarti, todėl įvertinti kompiuterinės technikos pardavimo tvarką bei kainą nėra galimybės.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
44. Suinteresuotas asmuo UAB „Radviliškio pilnytis“ patyrė 1 305,59 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai už atsiliepimo į skundą surašymą. Byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai.
45. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi, skundo netenkinus, iš pareiškėjos UAB „Techsis“ suinteresuotam asmeniui UAB „Radviliškio pilnytis“ priteisiamos pastarosios patirtos bylinėjimosi išlaidos.
46. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.
47. Suinteresuotam asmeniui pateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog šias išlaidas sudaro teisinių paslaugų išlaidos – atsiliepimo į skundą parengimas, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifiką, į išlaidų dydį, prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti nėra per didelės, todėl jos priteisiamos suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Revertus“ skundo netenkinti.
Priteisti iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Techsis“, juridinio asmens kodas 180359062, suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Radviliškio pilnytis“, juridinio asmens kodas 305472381, 1 305,59 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkis eurus 59 centus) patirtų bylinėjimosi išlaidų, šias išlaidas nurodant sumokėti iš bankroto administravimui skirtų lėšų.
Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė