Civilinė byla Nr. 2A-2047/2012
Procesinio sprendimo kategorijos 45.4 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo 3 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Energetikos tinklų institutas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4005-553/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Energetikos tinklų institutas“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei LITGRID, trečiajam asmeniui A. Žilinskio ir Ko UAB dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų, vykdant viešąjį pirkimą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
- Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Energetikos tinklų institutas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui AB LITGRID, trečiajam asmeniui A. Žilinskio ir Ko UAB, prašydamas panaikinti atsakovo AB LITGRID sprendimus, priimtus vykdant viešąjį pirkimą skelbiamų derybų būdu „400 kV įtampos oro linijos nuo Alytaus iki Lietuvos-Lenkijos sienos techninio projekto parengimo ir statinio projekto priežiūros paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 110658: a) sprendimą, kuriuo A. Žilinskio ir Ko UAB pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu kvalifikacinius reikalavimus; b) sprendimą, kuriuo A. Žilinskio ir ko UAB pasiūlymas pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygų reikalavimus; c) sprendimą, kuriuo A. Žilinskio ir ko UAB pasiūlyta kaina pripažinta pagrįsta; d) sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo toje dalyje, kurioje A. Žilinskio ir ko UAB pasiūlymas eilėje įrašytas pirmuoju; e) sprendimą dėl laimėtojo nustatymo ir pirkimo sutarties sudarymo, kuriuo nuspręsta laimėjusiu pasiūlymu laikyti pasiūlymų eilėje pirmuoju įrašytą A. Žilinskio ir ko UAB pasiūlymą bei pirkimo sutartį sudaryti būtent su šiuo tiekėju; įpareigoti atsakovą atnaujinti ginčo viešojo pirkimo procedūras, iš naujo apsvarstyti tiekėjų pasiūlymus ir sudaryti naują pasiūlymų eilę; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad jis dalyvavo AB LITGRID vykdomame viešojo pirkimo konkurse „400 kV įtampos oro linijos nuo Alytaus iki Lietuvos-Lenkijos sienos techninio projekto parengimo ir statinio projekto priežiūros paslaugų pirkimas“ (toliau – pirkimas) ir 2012 m. sausio 23 d. ieškovas gavo perkančiosios organizacijos pranešimą, kad A. Žilinskio ir ko UAB pirkimo pasiūlymų eilėje įrašytas pirmuoju, o ieškovas – antruoju. Ieškovo teigimu, jis pirkime pasiūlė itin konkurencingą kainą, todėl jam kilo abejonių dėl perkančiosios organizacijos sprendimo į pasiūlymų eilę pirmuoju numeriu įrašyti kitą tiekėją, pasiūliusį dar mažesnę kainą, pagrįstumo ir skaidrumo, nes tokiomis žemomis kainomis kokybiškai įvykdyti pirkimu perkamas paslaugas nėra objektyvios galimybės. Ieškovas nurodė, kad perkančioji organizacija ieškovo pretenziją atmetė. Ieškovo vertinimu, perkančioji organizacija turėjo atmesti trečiojo asmens A. Žilinskio ir ko UAB pasiūlymą, nes jame pateikti duomenys dėl atitikties pirkimo sąlygoms buvo netikslūs ir melagingi. Ieškovas nurodė, kad A. Žilinskio ir ko UAB ne tik nepateikė VPĮ 40 straipsnio 2 dalyje nurodyto būtino kainos pagrindimo elemento – skaičiavimo, bet ir savo pasiūlyme nurodė ne visas paslaugų išlaidų sudėtines dalis, tokiu būdu A. Žilinskio ir ko UAB perkančiajai organizacijai pateikė nepilnus bei melagingus duomenis, kadangi pasiūlyme nurodyta kaina neapima visų A. Žilinskio ir ko UAB išlaidų, kurias ji patirtų, vykdydama sutartį, o subrangos sutartys atlikti šiems darbams nėra nurodytos. Ieškovo teigimu, tokia A. Žilinskio ir ko UAB pasirinkta nurodytų išlaidų nurodymo metodika pažeidžia perkančiosios organizacijos parengtų konkurso sąlygų 34.6 punkte reikalaujamą kvalifikaciją, konkurso sąlygų 59.1 punkto reikalavimus ir VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintus pagrindinius viešųjų pirkimų principus. Atsižvelgiant į tai, kad A. Žilinsko ir ko UAB į pasiūlymą neįtraukė ir archeologinių tyrinėjimo darbų, kad neturi teisės melioracijos statinių projektavimui bei teisės atlikti aplinkos apsaugos darbus, tačiau nenurodė, jog šie darbai bus pavesti atlikti kitai įmonei ar darbuotojams subrangos pagrindu, ieškovas darė išvadą, kad arba tokie darbai bus neatlikti, arba neišvengiamai padidės paslaugų kaina. Ieškovas pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu A. Žilinskio ir ko UAB tokius darbus paves atlikti subteikėjams, gali susidaryti situacija, kuomet jiems perduodamų darbų vertė viršys 50 procentų nuo galutiniame pasiūlyme nurodytos paslaugų kainos, o tai prieštarautų pirkimo sąlygų 27 punktui, be to, apie ketinimą pasitelkti subteikėją turėjo būti nurodyta, kaip to reikalauja pirkimo sąlygų 34.6 punktas, o to nepadarius, pasitelkti subteikėją draudžiama. Ieškovas nurodė, kad perkančioji organizacija pirkimo sąlygose tiksliai ir aiškiai įtvirtino, ką ir kur privalo nurodyti tiekėjas, planuojantis pasitelkti subteikėjus, kokius dokumentus privaloma pateikti, todėl A. Žilinskio ir ko UAB pasiūlymas turėjo būti atmestas, kaip neatitinkantis nustatytų reikalavimų. Ieškovo teigimu, perkančioji organizacija A. Žilinskio ir ko UAB kvalifikaciją pripažino tinkama, pasiūlymą – atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus, pasiūlymų paaiškinimą taip pat pripažino tinkamu, nepriklausomai nuo to, kad ši bendrovė neturėjo teisės verstis veikla, kuri reikalinga pilnam perkamos paslaugos suteikimui. Ieškovo nuomone, atsakovas klaidingai aiškina A. Žilinskio ir ko UAB veiksmus prie pasiūlymo pridėjus M. V. išduoto kvalifikacijos atestato Nr. 25137 kopiją, nes nuo 2011 m. lapkričio 7 d. šis asmuo bendrovėje nebedirba. Atsakovo manymu, perkančiajai organizacijai tik formaliai paprašius A. Žilinskio ir ko UAB pagrįsti neįprastai mažą kainą, buvo pažeisti lygiateisiškumo ir skaidrumo principai, kadangi neišsiaiškinus tikrųjų neįprastai mažos kainos priežasčių, perkančioji organizacija sudarė sąlygas nelygioms galimybėms.
- Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 30 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Teismas nurodė, kad pirkimo sąlygų 34 punkte nustatyta, kokius minimalius kvalifikacijos reikalavimus privalo atitikti derybose pageidaujantis dalyvauti tiekėjas ir kokius jis privalo pateikti dokumentus, siekdamas įrodyti atitikimą minimaliems kvalifikacijos reikalavimams. Teismas pažymėjo, kad pirkimo sąlygų 34.5 punkte paslaugų tiekėjui buvo keliamas reikalavimas turėti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduotą atestatą ar teisės pripažinimo pažymą, suteikiančius teisę atlikti statinio projektavimo (statinių kategorijos: ypatingi statiniai; statinių grupės: inžineriniai tinklai: elektros (iki 400 kV įtampos elektros perdavimo linijos), elektroninių ryšių infrastruktūra; projektavimo darbų sritys: sklypo sutvarkymo (sklypo plano), architektūros, konstrukcijų, elektrotechnikos, elektroninių ryšių (telekomunikacijų), pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo, statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo, ekonominė, sąnaudų kiekių žiniaraščiai) paslaugas. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovas neįrodinėjo aplinkybių, kad A. Žilinskio ir ko UAB (toliau - tiekėjas I) nepateikė perkančiajai organizacijai aukščiau išvardintus minimalius kvalifikacijos reikalavimus patvirtinančių dokumentų, o atsakovas patvirtino ir pateikė įrodymus, kad tiekėjas I pateikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduotą atestatą Nr. 1925, suteikiantį tiekėjui I teisę atlikti aukščiau išvardintas funkcijas. Teismas nurodė, kad pirkimo sąlygų 34.6 punkte buvo numatyti reikalavimai ketinamiems pasitelkti subteikėjams bei tokius reikalavimus patvirtinančių dokumentų sąrašas. Teismo teigimu, tiekėjo I paraiška patvirtina, kad informacija apie subteikėjus ir jų kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus tiekėjas I perkančiajai organizacijai pateikė. Teismas nurodė, kad pirkimo sąlygų 34 punkto turinys patvirtina, jog perkančioji organizacija tarp nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų ir pateiktinų dokumentų bei informacijos nebuvo nustačiusi reikalavimo pateikti įrodymus, kad tiekėjui yra suteikta teisė atlikti archeologinių tyrinėjimų, techninio projekto aplinkos apsaugos dalies parengimo bei techninio projekto melioracijos atstatymo dalies parengimo darbus, o pirkimo sąlygų 53 punktas nustatė, kad viešųjų pirkimų komisija turi teisę atmesti kandidato paraišką tik tokiu atveju, jeigu kandidato kvalifikacija neatitinka derybų sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, kandidatas perkančiosios organizacijos prašymu per jos nustatytą terminą nepapildė ir/ar nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją ar apie nustatytų kvalifikacijos reikalavimų atitikimą, kandidatas pateikė melagingą informaciją, kurią perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamuoju atveju atsakovas tokių aplinkybių nenustatė ir teismas, remdamasis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, taip pat neturi pagrindo pripažinti, kad tiekėjas I neatitiko pirkimo sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų.
Teismas sprendė, kad nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad tiekėjas I perkančiajai organizacijai pateikė nepilnus ir melagingus duomenis, pasiūlydamas kainą, neapimančią visų tiekėjo I išlaidų, kurias jis patirtų vykdydamas sutartį. Teismo teigimu, atsakovo atsikirtime nurodytas aplinkybes, kad pirkimo sąlygų 58 punktas nustato, kokią lentelę turi užpildyti kandidatas, pateikdamas pasiūlymą, bei ką joje privalo nurodyti, o 59 puntas – ką kandidatas turi pateikti kartu su pasiūlymu, ir kad tokius reikalavimus tiekėjas I įvykdė, patvirtina pirkimo sąlygų turinys bei pateikti rašytiniai įrodymai. Teismo įsitikinimu, bylos medžiaga akivaizdžiai patvirtina, kad tiekėjas I taip pat pateikė duomenis apie paslaugų kainos sudedamąsias dalis. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad ieškovo motyvai apie tiekėjo I nesąžiningumą ir perkančiosios organizacijos pažeidimus šiuo aspektu pripažintini nepagrįstais.
Teismas pripažino nepagrįstu ieškovo argumentą, kad aplinkybė, jog tiekėjo I pasiūlyme nurodytas M. V. nuo 2011 m. lapkričio 7 d. dirba ieškovo įmonėje, sudarė pagrindą perkančiajai organizacijai iš naujo svarstyti tiekėjo I pasiūlymą. Teismas pažymėjo, kad ieškovas nenurodė ir neįrodinėjo aplinkybių, kad paraiškos pateikimo metu M. V. tiekėjo I įmonėje nedirbo, todėl perkančioji organizacija, turėdama VPĮ 39 straipsnio nustatytą pareigą pasiūlymus vertinti jų pateikimo metu, nepažeidė VPĮ reikalavimų, principų ir suformuotos teismų praktikos.
Teismo teigimu, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2012 m. sausio 2 d. raštu Nr. 07-001/0003 tiekėjas I perkančiajai organizacijai paaiškino ir patvirtino, kad į pasiūlymo kainą yra įtrauktos visos išlaidos, įskaitant ir geologinių, geodezinių, archeologinių tyrimų kainas, bei pateikė pasiūlymo kainos sudedamųjų dalių išskaidymą, patvirtinantį, kad tiekėjas I prisijungimo sąlygų ir specialiųjų architektūros reikalavimų gavimui numatė 5 000 Lt išlaidas, geologiniams tyrimams – 370 090 Lt išlaidas, geodeziniams darbams – 279 888 Lt išlaidas, archeologiniams tyrinėjimams – 8 80 000 Lt išlaidas, statybą leidžiančio dokumento gavimui – 15 000 Lt išlaidas, projektavimo darbams – 1 530 022 Lt išlaidas ir projekto vykdymo priežiūrai – 100 000 Lt išlaidas. Teismas pažymėjo, kad perkančiajai organizacijai dar kartą paprašius paaiškinti pasiūlymą, nurodant atskirai, kaip sudedamąsias dalis geologinių, geodezinių ir archeologinių tyrimų kainą, toponuotraukos kainą bei statybą leidžiančio dokumento kainą taip, kaip to reikalaujama pirkimo sąlygų 59.1 punktu, tiekėjas I pateikė patikslintą pasiūlymo kainos sudedamųjų dalių išskaidymą reikalaujamu būdu, o galutiniu pasiūlymu tiekėjas I pasiūlė 843 007 Lt kainą ir pateikė kainos apskaičiavimo sudedamųjų dalių išskaidymą.
Teismas nurodė, kad perkančioji organizacija 2012 m. sausio 16 d. raštu Nr. SD-188 pranešė tiekėjui, kad buvo nustatyta, jog galutiniame pasiūlyme nurodyta kaina yra neįprastai maža, ir paprašė pagrįsti siūlomą paslaugų kainą. Teismas pažymėjo, kad perkančioji organizacija pranešime nedetalizavo aplinkybių, kokiu konkrečiu būdu ir kokius kainos elementus privalo pagrįsti tiekėjas. Atsakydamas į perkančiosios organizacijos prašymą, tiekėjas I pateikė atsakymą, paaiškindamas, kad galutinio pasiūlymo kaina yra apskaičiuota, atsižvelgiant į visus pirkimo dokumentus bei papildymus, įvertinus ir įskaičiavus visus pirkimo dokumentuose numatytus darbus bei išlaidas bei vadovaujantis ilgamete įmonės bei turimų kvalifikuotų specialistų patirtimi, suteikiančia galimybę našiai ir kokybiškai atlikti pirkimo dokumentuose numatytas paslaugas, taip pat nurodė, kad jis atsakys į visus perkančiosios organizacijos papildomus klausimus, susijusius su pasiūlymo kainos pagrindimu, bei pateiks reikalaujamus papildomus įrodymus.
Teismas nurodė, kad palyginus tiekėjo I ir ieškovo galutiniuose pasiūlymuose nurodytų kainų sudedamąsias dalis nustatyta, kad esminį kainų skirtumą lemia projektavimo darbų kaina, o kitos siūlomų kainų sudedamosios dalys skiriasi santykinai nežymiai. Teismo teigimu, šios aplinkybės patvirtina perkančiosios organizacijos ir trečiojo asmens išdėstytą poziciją, kad tiekėjo I pasiūlytos galutinės kainos dydį iš esmės apsprendė tai, kad A. Žilinskio ir ko UAB, turėdama panašios paslaugos teikimo patirtį ir atitinkamą įdirbį (330 kV oro linijos Klaipėda – Telšiai techninio projekto parengimo ir statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugos, suteiktos LITGRID AB), turėjo objektyvias galimybes siūlyti projektavimo dalies paslaugas už santykinai nedidelę kainą. Teismas pažymėjo, kad ieškovas UAB Energetikos tinklų institutas“, turėdamas pareigą pagrįsti galutinio pasiūlymo kainą, perkančiajai organizacijai tokį pagrindimą išdėstė analogišku būdu, kaip ir tiekėjas I, be to, ieškovas nei pareikštoje pretenzijoje perkančiajai organizacijai, nei ieškinyje nenurodė aplinkybių, kuo pasireiškia tiekėjo I galutiniame pasiūlyme nurodytos kainos ekonominis nepagrįstumas ir nerealumas. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovas šių aplinkybių visiškai neįrodinėjo, apsiribodamas bendro pobūdžio teiginiais ir klaidingai perkeldamas įrodinėjimo naštą atsakovui. Dėl to, teismo įsitikinimu, pripažinti, kad perkančioji organizacija netinkamai aiškino ir taikė neįprastai mažos kainos institutą, pirkimo sąlygų kainodaros taisykles, tiekėjo I pateiktus kainos pagrįstumo įrodymus bei pažeidė nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principus bei viešųjų pirkimų tikslą, nėra objektyvaus pagrindo.
Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad ieškovas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimus, todėl ieškinį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu Ieškovas UAB „Energetikos tinklų institutas“ prašo apeliacinės instancijos teismą 2012 m. gegužės 30 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
- Teismas, atitinkamoje sprendimo dalyje pasisakydamas apie tai, kad trečiojo asmens konkursui pateikti dokumentai visiškai atitiko pirkimo sąlygų keliamus reikalavimus dėl kvalifikacijos, įskaitant ir subteikėjų sąrašai, nukrypo nuo ieškovo reikalavimų esmės ieškovo reikalavimo pagrindo pagrįstumo taip ir neišsprendė. Dalies darbų atlikimui trečiasis asmuo turės pasitelkti subteikėjus, tačiau duomenų nei apie subteikėjus, atliksiančius archeloginių tyrinėjimų, projekto aplinkosaugos bei melioracijos dalių parengimo darbus, nei apie tokių subteikėjų kvalifikaciją, nei apie atliktinų tokių darbų vertę viso pasiūlymo apimtyje nėra. Perkančioji organizacija neįvertino aplinkybės, kad trečiasis asmuo neturi teisės atlikti dalies perkamų darbų, taip pat ignoravo aplinkybę, kad šie paties trečiojo asmens negalimi atlikti darbai neįtraukti ir į pagal pirkimo sąlygas suteikėjų atliekamų darbų sąrašą. Šios aplinkybės, nors ją ieškovas nurodė ieškinyje ir detaliai paaiškino 2012 m. gegužės 10 d. teismo posėdžio metu, teismas neįvertino. Be to, pirkimo sąlygų 27 punktas riboja bendrą subteikėjų darbų vertę procentais nuo visos sutarties kainos. Perkančioji organizacija savo pačios nustatytą reikalavimą trečiojo asmens atžvilgiu traktavo formaliai ir iš esmės nepatikrino, ar trečiojo asmens pasitelkiamų suteikėjų atliekami darbai neviršys 50 procentų perkamų darbų vertės ribos.
- Teismas, sprendime pasisakydamas dėl neįprastai mažos trečiojo asmens pasiūlytos kainos pagrindimo vertinimo, ignoravo dalį ieškovo argumentų bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos atitinkamu klausimu. Aplinkybė, kad perkančioji organizacija trečiojo asmens pasiūlytą kainą 2012 m. sausio 23 d. pripažino neįprastai maža ir pareikalavo papildomo kainos pagrindimo, leidžia tvirtinti, kad kainą pagrindžiančių duomenų, įskaitant jos išskaidymą, kuriuos trečiasis asmuo iki to momento buvo pateikęs perkančiajai organizacijai, nepakako trečiojo asmens pasiūlytos kainos pagrįstumui VPĮ 40 straipsnio prasme konstatuoti. Tai paneigia atsakovo, trečiojo asmens bei teismo argumentus, kad trečiojo asmens kainos pagrįstumas pakankamai atsispindėjo iš trečiojo asmens 2012 m. sausio 2 d. raštu Nr. 07-001/0003 bei 2012 m. sausio 4 d. raštu Nr. 07-010/0021 pateiktų paaiškinimų. Pastaraisiais paaiškinimais trečiasis asmuo aiškino ne galutinį pasiūlymą, bet pirminį pasiūlymą, tuo tarpu galutinio pasiūlymo kaina, lyginant su pirminiu pasiūlymu, sumažėjo beveik tris kartus, todėl teismui pirminio pasiūlymo kainos paaiškinimus laikyti pagrindžiančiais galutinio pasiūlymo neįprastai mažą kainą nebuvo pagrindo. Teismo argumentas, kad perkančioji organizacija, 2012 m. sausio 16 d. prašydama trečiojo asmens pateikti neįprastai mažos kainos pagrindimą, nedetalizavo aplinkybių, kokiu konkrečiu būdu ir kokius kainos elementus privalo pagrįsti tiekėjas, todėl trečiojo asmens pateiktas 2012 m. sausio 19 d. atsakymas Nr. 07-043/0163 buvo adekvatus ir pakankamas, nepagrįstas ir prieštarauja teismų praktikai. Teismas ignoravo ieškovo 2012 m. gegužės 10 d. teismo posėdyje išsakytus argumentus, susijusius su trečiojo asmens pateikto kainos pagrindimo vertinimu. Be to, teismas nepagrįstai siejo trečiojo asmens pasiūlymus, patirtį ankstesniuose konkursuose ir kainos grindimą su ieškovo pasiūlymais ir kainos grindimu. Taip pat nepagrįstu laikytinas teismo teiginys, kad ieškinio atmetimą pagrindžia ir tai, jog ieškovas neįrodė trečiojo asmens pasiūlytos kainos ekonominio nepagrįstumo ir nerealumo. Tokia teismo išvada prieštarauja VPĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatytam įrodinėjimo pareigos paskirstymui.
- Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo eigoje atsakovas su trečiuoju asmeniu sudarė pirkimo sutartį, 2012 m. gegužės 10 d. teismo posėdyje ieškovas iškėlė reikalavimą pripažinti šią pirkimo sutartį niekine, kaip išvestinę iš neteisėtų ir naikintinų perkančiosios organizacijos sprendimų, tačiau teismas nepagrįstai dėl šio reikalavimo sprendime nepasisakė.
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas AB LITGRID prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 30 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo įsitikinimu, teismas pagrįstai nustatė, kad perkančioji organizacija tinkamai įvertino trečiojo asmens kvalifikaciją, o trečiojo asmens pateikti dokumentai dėl subteikėjų yra tikslūs ir išsamūs. Nurodo, kad atsakovas tinkamai vykdė Viešųjų pirkimų įstatymo bei pirkimo sąlygų reikalavimus. Teigia, kad trečiojo asmens pasiūlymas bei jo kvalifikacija atitiko visus pirkimo sąlygų reikalavimus, jame buvo pateikti visi reikalaujami dokumentai bei informacija, o į bylą nebuvo pateikta įrodymų, kad archeologinių tyrinėjimų, techninio projekto aplinkos apsaugos dalies parengimo bei techninio projekto melioracijos atstatymo dalies parengimo darbams atlikti trečiasis asmuo būtinai pasitelks subteikėjus. Atsakovo nuomone, teismas pagrįstai nustatė, kad trečiojo asmens pasiūlymo kaina pirkimui buvo pagrįsta, o perkančioji organizacija tinkamai aiškino ir taikė neįprastai mažos kainos institutą. Nurodo, kad trečiajam asmeniui pateikus savo kainos pagrįstumo įrodymus, perkančioji organizacija savo pareigą patikrinti neįprastai mažos kainos pagrįstumą vykdė laikydamasi visų įstatymo reikalavimų bei nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei viešųjų pirkimų tikslo, todėl atsakovas teisėtai pripažino trečiojo asmens kainą pagrįsta ir trečiąjį asmenį įrašė į pasiūlymų eilę, todėl trečiasis asmuo teisėtai ir pagrįstai buvo pripažintas pirkimo laimėtoju ir buvo pakviestas sudaryti pirkimo sutartį.
Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo A. Žilinskio ir ko UAB prašo apeliacinės instancijos teismą apeliacinį skundą atmesti. Trečiojo asmens teigimu, A. Žilinskio ir ko UAB pilnai ir tinkamai įrodė savo atitiktį pirkimo sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams. Nurodo, kad trečiasis asmuo neturėjo pareigos įrodinėti galįs vykdyti pats ar jo subrangovai archeologinius tyrinėjimus bei techninio projekto aplinkos apsaugos dalies ir melioracijos atstatymo dalies parengimo darbus, o perkančioji organizacija neturėjo teisės to reikalauti ir vertinti, be to, pirkimo sąlygos dalyvių neįpareigojo pateikti baigtinį subteikėjų sąrašą ir sudarė sąlygas vykdant pirkimo sutartį pasitelkti naujus subteikėjus. Trečiasis asmuo pažymi, kad perkančioji organizacija turėjo galimybes įvertinti ir įvertino, kad trečiojo asmens pasiūlyme neviršijama maksimali per subteikėjus teikiamų paslaugų riba, faktinis subrangos paslaugų kainos dydis vykdant pirkimo sutartį neviršys maksimalaus pirkimo sutarties 3.9.2. punkte nustatyto limito. Trečiasis asmuo nurodo, kad tinkamai ir pakankamai pagrindė savo pasiūlytą kainą, o perkančioji organizacija tinkamai vykdė trečiojo asmens pasiūlytos kainos, kaip neįprastai mažos kainos, pagrįstumo patikrinimo procedūrą. Mano, kad atmestinas apelianto prašymas pripažinti niekine ginčijamą pirkimo rezultate perkančiosios organizacijos ir trečiojo asmens sudarytą sutartį.
- Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 30 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.
Byloje nustatyta, kad LITGRID AB (toliau - perkančioji organizacija) vykdė 400 kV įtampos oro linijos nuo Alytaus iki Lietuvos - Lenkijos sienos techninio projekto parengimo ir statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugų (investicinio projekto Nr. PB4200600) pirkimą skelbiamų derybų būdu, pirkimo Nr. 110658 (toliau - pirkimas). Perkančioji organizacija, įvertinusi galutinius pasiūlymus, laimėtoju pripažino tiekėją A. Žilinskio ir ko UAB (tekste - tiekėjas I), antrąją vietą užėmusiu pripažino tiekėją UAB „Energetikos tinklų institutas“ (toliau - tiekėjas II). Nesutikdamas su perkančiosios organizacijos sprendimu tiekėjas II 2012 m. vasario 7 d. pateikė pretenziją, kuria reikalavo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo A Žilinskio ir ko UAB pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu kvalifikacinius reikalavimus; sprendimą, kuriuo A. Žilinskio ir ko UAB pasiūlymas pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygų reikalavimus; sprendimą, kuriuo A. Žilinskio ir ko UAB pasiūlyta kaina pripažinta pagrįsta; sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo toje dalyje, kurioje A. Žilinskio ir ko UAB pasiūlymas eilėje įrašytas pirmuoju; sprendimą dėl laimėtojo nustatymo ir pirkimo sutarties sudarymo, kuriuo nuspręsta laimėjusiu pasiūlymu laikyti pasiūlymų eilėje pirmuoju įrašytą A. Žilinskio ir ko UAB pasiūlymą bei pirkimo sutartį sudaryti būtent su šiuo tiekėju; atmesti pasiūlymą ir sudaryti naują viešojo pirkimo pasiūlymų eilę bei nustatyti laimėjusį pasiūlymą. Perkančioji organizacija, išnagrinėjusi pretenziją, ją atmetė, nurodydama, kad tiekėjo I pasiūlymas ir kvalifikacija atitinka pirkimo sąlygose išdėstytus reikalavimus, o pasiūlyme nurodyta kaina yra pagrįsta.
Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų.
Viešųjų pirkimų įstatyme (tekste - VPĮ) ir kituose teisės aktuose yra nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir tiekėjams tam, kad šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai. Pagal VPĮ 3 straipsnio 2 dalį pirkimų tikslas - vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. VPĮ 3 straipsnio 1 dalis įpareigoja perkančiąją organizaciją užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir pareikalauti, kad būtų pateikti tokią informaciją ir kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai (VPĮ 32 str. 1 d.).
Pagal bylos duomenis teisėjų kolegija sprendžia, kad tretysis asmuo A. Žilinskio ir ko UAB įrodė savo atitikimą pirkimo sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams. Pagal pirkimo sąlygas tretysis asmuo neturėjo pareigos įrodinėti aplinkybių, kad gali vykdyti pats ar gali vykdyti jo subrangovai archeologinius tyrinėjimus, techninio projekto aplinkos apsaugos dalies ir melioracijos atstatymo dalies parengimo darbus, o perkančioji organizacija neturėjo teisės to reikalauti ir vertinti.
Minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams yra aiškiai nurodyti pirkimo sąlygų 34 punkte (34.1 – 34.5, 34.7 – 34.9 p.). Tretysis asmuo įrodė savo atitikimą pirkimo sąlygose 34 punkte išvardintiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams kaip to reikalauja pirkimo sąlygos.
Apeliantas iš pirkimo sąlygų ir prie jų pridedamų dokumentų apeliaciniame skunde nurodo keletą darbų (archeologiniai tyrimai, techninio projekto aplinkos apsaugos ir melioracijos atstatymo dalių parengimas), kurie gali būti atliekami tik turint atitinkamus atestatus. Apeliantas teigia, jog šių darbų neturi teisės atlikti nei pats tretysis asmuo, nei jo pasiūlyme nurodyti subrangovai, ir iš to nepagrįstai daro išvadą, kad tretysis asmuo neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Apelianto nurodyti konkretūs darbai yra darbai, kuriuos pirkimą laimėjęs tiekėjas turės įvykdyti nepažeisdamas pirkimo ir pirkimo sutarties sąlygų. Tai nėra perkančiosios organizacijos nustatyti minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams pagal VPĮ 32 straipsnio 2 dalį. Tokie kvalifikaciniai reikalavimai nenurodyti tai reglamentuojančioje pirkimo sąlygų V skyriuje „Paslaugų teikėjų minimalūs kvalifikacijos reikalavimai“.
Dėl nurodytų aplinkybių tretysis asmuo pirkime neturėjo pareigos įrodinėti aplinkybių, kad turi dokumentus, suteikiančius teisę vykdyti archeologinius tyrinėjimus, techninio projekto aplinkos apsaugos dalies bei melioracijos atstatymo dalies parengimo darbus, o perkančioji organizacija neturėjo teisės iš trečiojo asmens reikalauti šias teises suteikiančių dokumentų.
Pirkimo sąlygos neįpareigojo pirkimo dalyvių pateikti baigtinį subteikėjų sąrašą ir sudarė sąlygas vykdant pirkimo sutartį pasitelkti naujus subteikėjus.
Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo pirkimo sąlygų nuostatas, reglamentuojančias subteikėjų pasitelkimą ir informacijos apie juos pateikimą perkančiajai organizacijai, tačiau apeliaciniame skunde nepateiktos visos subteikėjų pasitelkimą reglamentuojančios pirkimo sąlygų nuostatos, pateiktos nuostatos aprašytos, bet ne cituojamos, todėl toks nepilnas nuostatų pateikimas yra nepakankamas pagrįstoms išvadoms ir apeliaciniame skunde netinkamai aiškinamos minėtos pirkimo sąlygų nuostatos.
Nei vienoje apeliaciniame skunde išvardintų pirkimo sąlygų nuostatoje nėra imperatyvaus reikalavimo pateikti perkančiajai organizacijai baigtinį ketinamų pasitelkti subteikėjų sąrašą ar išvardinti visus ketinamus pasitelkti subteikėjus.
Apeliaciniame skunde nepaminėtas prie pirkimo sąlygų pridedamo pirkimo sutarties projekto, kuris pagal VPĮ 2 straipsnio 21 dalį laikytinas neatsiejama pirkimo sąlygų dalimi, Konkrečiųjų sąlygų 3.9.2 punktas, nustatantis maksimalią 50 procentų nuo visos sutarties kainos subrangos kainos ribą, ir 3.9.3 punktas, detalizuojantis subrangovų pasitelkimo tvarką vykdant sudarytą pirkimo sutartį. Pagal minėtą sutarties projekto Konkrečiųjų sąlygų 3.9.3 punktą projektuotojas gali keisti sutartyje nurodytą subteikėją arba samdyti naują paslaugų subteikėją, neviršijant 3.9.2 punkte nurodytos leidžiamos perduoti subteikėjams paslaugų vertės, ir sudaryti sutartį (-is) atskiroms sutartyje nurodytoms paslaugoms ar jų daliai suteikti, tik prieš tai raštu informavęs užsakovą (užsakovo atstovą), kuris patikrina, ar subteikėjo (-ų) kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus.
Aiškinant subteikėjų pasitelkimą reglamentuojančias pirkimo sąlygų nuostatas, VPĮ 32 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad pagal pirkimo sąlygas tiekėjai privalėjo nurodyti tuos subrangovus, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi įrodinėdamas savo atitikimą pirkimo sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, ir pateikti su pasiūlymu jų atitinkamą kvalifikaciją įrodančius dokumentus. Tiekėjas galėjo, tačiau neprivalėjo nurodyti kitus savo ketinamus pasitelkti subrangovus, kurių pajėgumais teikėjas nesiremia įrodinėdamas savo atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, o perkančioji organizacija neturėjo teisės tokios informacijos reikalauti.
Apeliantas apeliaciniame skunde neteisingai aiškina pirkimo sąlygų nuostatas apie subteikėjų pasitelkimą, tokių nuostatų išdėstymą pirkimo sąlygų skyriuose.
Apeliantas teigdamas, jog subteikėjų duomenys (subteikėjų atliktų darbų sąrašas bei vertės, subteikėjų kvalifikacijos dokumentai) turi būti perkančiajai organizacijai pateikti dar pirkimo procedūrų metu, remiasi pirkimo sąlygų išdėstymu ir pateikimo eiliškumu, tačiau tai nėra tinkamas ir teisingas pirkimo sąlygų aiškinimas.
Apeliaciniame skunde apeliantas nepagrįstai teigia, jog negali sutikti su tuo, kad pirkimo rezultate sudaroma sutartis leidžia ir vėliau jau sutarties vykdymo eigoje pasitelkti naujus subrangovus ar juos keisti. Pagal pirkimą sudaromos sutarties projektas buvo pateiktas (pridedamas) tiekėjams kartu su pirkimo sąlygomis ir pagal VPĮ 2 straipsnio 21 dalį yra pirkimo dokumentų dalimi. Pirkimo sutarties projekte nurodyti reikalavimai laikytini pirkimo sąlygų sudedamąja dalimi ir, nesant pirkimo sąlygose nurodyta priešingai, laikytini ne mažiau svarbiais nei kiti pirkimo sąlygų reikalavimai.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad perkančioji organizacija tinkamai įvertino trečiojo asmens kvalifikaciją, kad trečiasis asmuo atitiko pirkimo sąlygų 34 punkte nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, kad perkančioji organizacija neturėjo pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiūlymo.
Apeliantas apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į ieškovo reikalavimus, kad trečiasis asmuo neturėjo kvalifikacijos atlikti archeologinius tyrimus, techninio projekto aplinkos apsaugos dalies parengimo ir melioracijos atstatymo dalies parengimo darbus, todėl jis privalės pasitelkti subrangovus šiems darbams atlikti, dėl to tokius darbus atliksiančius subrangovus trečiasis asmuo privalėjo nurodyti subtiekėjų sąraše ir pateikti jų kvalifikaciją įrodančius dokumentus.
Pirkimo sąlygų 34.5 punkte, nustatančiame kokias teises atlikti darbus privalo turėti tiekėjas, nebuvo reikalavimo tiekėjui pateikti įrodymus, kad tiekėjui yra suteikta teisė atlikti archeologinių tyrinėjimų, techninio projekto aplinkos apsaugos dalies parengimo bei techninio projekto melioracijos atstatymo dalies parengimo darbus.
Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir pareikalauti, kad būtų pateikti tokią informaciją ir kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai (VPĮ 32 str. 1 d.).
Pirkimo sąlygų 34 punktas (34.1-34.5, 34.7-34.9 p.) aiškiai nustato, kokius minimalius kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti tiekėjas, pageidaujantis dalyvauti derybose. Pirkimo sąlygų 34 punkte be nurodytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų yra nurodyti dokumentai ir informacija, kurie laikytini įrodančiais tiekėjo atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams. Tarp pirkimo sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų ir pateiktinų dokumentų bei informacijos nebuvo reikalavimo pateikti įrodymus, kad tiekėjui yra suteikta teisė atlikti archeologinių tyrinėjimų, techninio projekto aplinkos apsaugos dalies parengimo, techninio projekto melioracijos atstatymo dalies parengimo darbus.
Apeliantas neteisingai aiškina VPĮ normas, reglamentuojančias skelbiamų derybų būdu vykdomo viešojo pirkimo vykdymą (VPĮ 57 str.), ir ginčo pirkimo sąlygas, reglamentuojančias paraiškų pateikimo etapą ir pasiūlymų pateikimo etapą. Skelbiamų derybų būdu vykdomo viešojo pirkimo paraiškų ir pasiūlymų pateikimas yra skirtingi pirkimo procedūrų etapai ir atitinkamai paraiškų su kvalifikacijos duomenimis pateikimo reikalavimai ir pasiūlymo pateikimo reikalavimai yra skirtingi.
Paraiškų rengimas ir pateikimas yra reglamentuotas pirkimo sąlygų VII skyriuje. Pirkimo sąlygų 41.1 punktas nurodo, kad kartu su paraiškomis, be kitų dokumentų, tiekėjai turi pateikti kvalifikacijos reikalavimų, nurodytų pirkimo sąlygose, atitikimą įrodančius dokumentus, t.y. pirkimo sąlygų 34 punkte nurodytus dokumentus. Tuo tarpu pasiūlymų rengimas ir pateikimas yra reglamentuotas pirkimo sąlygų X-XI skyriuose. Pirkimo sąlygų 59 punkte nustatyta, kad kartu su pasiūlymu tiekėjai turi pateikti paslaugų kainų apskaičiavimus, sąžiningumo deklaraciją, subteikėjų sąrašą ir kt., tačiau kartu su pasiūlymais tiekėjai nebeteikia kvalifikacijos reikalavimų atitikimą įrodančių dokumentų. Tiekėjų kvalifikacijos atitikimas pirkimo sąlygoms yra tikrinamas paraiškų, bet ne pasiūlymų pateikimo metu.
Reikalavimas pateikti duomenis, patvirtinančius teisę atlikti archeologinių tyrinėjimų, techninio projekto aplinkos apsaugos dalies parengimo ar techninio projekto melioracijos atstatymo dalies parengimo darbus, nebuvo nustatytas pirkimo sąlygų 34 punkte.
Sąlyga, kad tiekėjas privalės atlikti archeologinius tyrimus, buvo nustatyta pirkimo sąlygų 59.1 punkte. Šis punktas reglamentuoja pasiūlymų kainos sudedamąsias dalis, tačiau tai nėra kvalifikacijos reikalavimas. Pirkimo sąlygų 59.1 punkte nėra reikalavimo pateikti dokumentus, patvirtinančius teisę teikti tokias paslaugas.
Aplinkos apsaugos dalies parengimo darbų atlikimo poreikis buvo numatytas pirkimo sąlygų 1 priedo - Projektavimo užduoties Aprašomosios dalies 4.1 punkte II etapo aprašyme. Tai taip pat nėra kvalifikacijos reikalavimas ir pirkimo sąlygų 59.1 punkte nėra reikalavimo pateikti dokumentus, patvirtinančius teisę teikti tokias paslaugas.
Melioracijos atstatymo dalies parengimo darbai buvo nurodyti perkančiosios organizacijos teiktuose paaiškinimuose tiekėjams. Po tokių paaiškinimų tiekėjams nei kvalifikacijos reikalavimai, nei kartu su pasiūlymu pateiktinių dokumentų sąrašas nebuvo keičiamas ar pildomas, todėl tiekėjai neturėjo pareigos įrodyti turintys teisę teikti tokias paslaugas.
Viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principai nustato tai, kad tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas. Tai besąlyginė tiekėjų teisėtų lūkesčių ir konkurencijos skatinimo prielaida.
Reikalavimai, kurie pirkimo sąlygomis nebuvo nustatyti patiems tiekėjams, neturėtų būti taikomi tiekėjų pasitelkiamiems subteikėjams.
Pagal pirkimo sąlygų 34.6 punktą tiekėjas kartu su teikiama paraiška privalėjo pateikti subteikėjų sąrašą bei pridėti tik tokius subteikėjų kvalifikaciją įrodančius dokumentus, kurių pajėgumais rėmėsi įrodinėdamas atitinkamą pirkimo sąlygų minimaliems tiekėjo kvalifikacijos reikalavimams.
Dėl to apelianto apeliaciniame skunde pateikti argumentai, kad perkančioji organizacija pažeidė savo pareigą ir neįvertino, kad tretysis asmuo neturi teisės vykdyti dalies darbų ir nenurodė ketinamų pasitelkti subrangovų, laikytini nepagrįstais.
Skelbiamos derybos buvo vykdomos etapais (VPĮ 57 str. 1 d.). Tiekėjai iš pradžių pateikė paraiškas ir perkančioji organizacija pagal tai patikrino kandidatų kvalifikacijos atitikimą pirkimo sąlygų minimaliems tiekėjų kvalifikacijos reikalavimams. Kartu su paraiškomis teikiami tik tokie subteikėjų kvalifikaciją įrodantys dokumentai, kurių pajėgumais remiamasi siekiant atitikti minimalius kvalifikacijos reikalavimus. Minimalius kvalifikacijos reikalavimus atitinkantys tiekėjai yra kviečiami pateikti pasiūlymus, dėl jų derėtis, o vėliau - pateikti galutinius pasiūlymus.
Su pasiūlymu teikiamas subteikėjų sąrašas negali būti laikomas baigtiniu, o jų teikiamų paslaugų vertė procentais - galutine. Pagal pirkimo sąlygas kartu su pasiūlymu tiekėjo pateikiami duomenys apie subteikėjus bei jiems perduodamų paslaugų vertę yra preliminarūs. Sutarties vykdymo metu pirkimą laimėjusiam tiekėjui yra leidžiama pasitelkti papildomus subteikėjus arba pakeisti pasitelktus (pirkimo sąlygų 27 p.; pirkimo sutarties projekto Konkrečiųjų sąlygų 3.9 p., Bendrųjų ir Konkrečiųjų sąlygų 1.6 p.). Subrangai perduodamų darbų vertė gali keistis sutarties vykdymo metu, o vertinant galutinius tiekėjų pasiūlymus gali būti įvertinta tik preliminari subteikėjams perduodamų paslaugų apimtis. Todėl 50 procentų subrangai perduodamų paslaugų vertė yra aktualiausia sutarties vykdymo etape, kadangi tik tuo metu perkančioji organizacija realiai gali įsitikinti, ar ši riba nėra peržengiama. Perkančioji organizacija šią ribą gali kontroliuoti išduodama arba neišduodama sutikimą pasitelkti subteikėjus sutartyje nustatyta tvarka (pirkimo sutarties projekto Konkrečiųjų sąlygų 3.9.3 p.).
Nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad perduodamų subrangai darbų vertė viršys 50 procentų trečiojo asmens galutiniame pasiūlyme perkančiajai organizacijai nurodytos kainos.
Apeliantas neįrodė teiginių, kad trečiojo asmens perduodamų subrangai darbų vertė gali viršyti 50 procentų galutiniame pasiūlyme pasiūlytos paslaugų kainos. Bylos medžiaga patvirtina, kad trečiojo asmens perduodamų subrangai darbų vertė neviršija 50 procentų galutiniame pasiūlyme nurodytos paslaugų kainos. Šios subrangos paslaugos sudaro tik apie 46 procentų galutinio pasiūlymo kainos, todėl leidžiama subrangos kainos dalis pasiūlytoje galutinėje kainoje nėra viršijama. Apeliantas tik bendro pobūdžio teiginiais nurodo, kad trečiajam asmeniui galimai gali tekti perduoti dalį paslaugų atlikti suteikėjams, nepateikia nei paskaičiavimų, kaip tokiu atveju būtų peržengiama pirkimo sąlygomis nustatyta subrangos vertė, nei kitų apelianto teiginius patvirtinančių įrodymų.
Bylos duomenys patvirtina, kad perkančioji organizacija teisingai nustatė ir įvertino, kad trečiojo asmens pasiūlyme neviršijama pirkimo sąlygomis nustatyta maksimali per subteikėjus teikiamų paslaugų riba.
Tretysis asmuo tinkamai vykdė pirkimo sąlygų reikalavimus ir savo pasiūlymo kainą išskaidė taip, kaip to reikalavo pirkimo sąlygos ir perkančioji organizacija. Tretysis asmuo atskleidė tiek informacijos apie ketinamus pasitelkti subrangovus, kiek to imperatyviai reikalavo pirkimo sąlygos. Perkančioji organizacija patikrino trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą pirkimo sąlygoms tiek, kiek tai privaloma ir būtina pagal pirkimo sąlygas ir VPĮ nuostatas. Pirkimo sąlygų 27 punkto reikalavimas, kad maksimali subrangos kaina negali viršyti 50 procentų visos sutarties kainos, yra perkeltas ir į pirkimo sutarties projekto Konkrečiųjų sąlygų 3.9.2 punktą. Nurodyta pirkimo sutarties sąlyga įpareigoja tiek perkančiąją organizaciją, tiek ir tretįjį asmenį subrangos paslaugų kainos dydį kontroliuoti pirkimo sutarties vykdymo metu. Tiekėjas, nesutikdamas su pirkimo sąlygų nuostatomis ir konkrečiai su nuostata dėl pareigos kontroliuoti maksimalų subrangos lygį perkėlimo į pirkimo sutarties vykdymo stadiją, turėjo teisę bei galimybę tai ginčyti pagal VPĮ 94 straipsnio 1 dalį, tačiau tai nepadarė.
Pagal trečiojo asmens galutinį pasiūlymą numatomos subrangos kaina trečiajam asmeniui vykdant pirkimo sutartį yra apie 46 procentus pirkimo sutarties kainos (400 kV įtampos oro linijos nuo Alytaus iki Lietuvos - Lenkijos sienos geologiniai, geodeziniai ir archeologiniai tyrimai - 181 500 Lt (įskaitant PVM), toponuotrauka – 205 700 Lt (įskaitant PVM), t.y. maksimali numatoma subranga sudarys viso 387 200 Lt, galutinė pasiūlymo kaina – 843 007 Lt (įskaitant PVM). Pagal bylos duomenis techninio projekto aplinkos apsaugos ir melioracijos atstatymo dalies parengimo darbus tretysis asmuo ketina atlikti pats, įgijęs tam reikiamus leidimus.
Pagal aplinkos apsaugos ministro įsakymu 2007 m lapkričio 10 d. Nr. Dl-601 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.02.06:2012 „Statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų ir teritorijų planavimo specialistų kvalifikaciniai reikalavimai, atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“ aktualią redakciją atsisakyta privalomo specialistų atestavimo projekto aplinkos apsaugos dalies rengimui, projekto aplinkos apsaugos dalį turi teisę rengti ir tam specialiai neatestuoti projekto dalies vadovai (15.3.2., 29.5.2 p.). Pagal šiuos STR pakeitimus 400 kV įtampos oro linijos nuo Alytaus iki Lietuvos - Lenkijos sienos techninio projekto aplinkos apsaugos dalį gali parengti pats tretysis asmuo.
Pagal bylos duomenis techninio projekto melioracijos atstatymo dalį taip pat turėtų rengti tretysis asmuo, kuris iki planuojamos šių darbų pradžios 2012 m. lapkričio mėnesį, trečiojo asmens teigimu, turėtų įgyti atitinkamą kvalifikaciją – gauti atestatą, suteikiantį teisę dirbti melioracijos statinių projektavimo srityje. Pagal bylos duomenis trečiojo asmens darbuotoja Marija Griškevičienė yra atestuota melioracijos statinių projekto ir melioracijos statinių projekto vykdymo priežiūros vadovu (Žemės ūkio ministerijos išduotas kvalifikacijos atestatas Nr. S-445-PmTA pateiktas į bylą). Trečiojo asmens teigimu, tuo atveju, jei tretysis asmuo minėtos reikalingos kvalifikacijos iki atitinkamų paslaugų teikimo nespės įgyti, šių paslaugų suteikimui galės pasitelkti subrangovus, neviršijant maksimalios subrangos kainos ribos.
Apeliantas neįrodė savo teiginių, kad perduodamų subrangai darbų vertė viršys 50 procentų trečiojo asmens galutiniame pasiūlyme perkančiajai organizacijai nurodytos kainos. Apelianto bendro pobūdžio neįrodytos prielaidos dėl galimo maksimalios leistinos subrangos lygio viršijimo yra nepagrįstos.
Bylos duomenys patvirtina, kad perkančioji organizacija tinkamai vykdė trečiojo asmens pasiūlytos kainos, kaip neįprastai mažos kainos, pagrįstumo patikrinimo procedūrą.
Pirmosios instancijos teismas pilnai išnagrinėjo ir teisingai išsprendė ieškinyje nurodytus neįprastai mažos kainos pagrindimo klausimus. Apeliantas neįrodė teiginių, kad perkančioji organizacija netinkamai aiškino ir taikė neįprastai mažos kainos institutą, pirkimo sąlygų kainodaros taisykles, neteisingai vertino trečiojo asmens pateiktus kainos pagrįstumo įrodymus bei pažeidė nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principus bei viešųjų pirkimų tikslą. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atitinkamu klausimu suformuotos praktikos.
Atsakovas, laikydamasis pirkimo sąlygų 101.6 punkto bei VPĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, kreipėsi į trečiąjį asmenį prašydamas pagrįsti neįprastai mažą paslaugų kainą. Atsakovas neturėjo pareigos prašyti trečiojo asmens paaiškinti paslaugų kainą išimtinai pagal visus VPĮ 40 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, o tik pagal, atsakovo manymu, reikalingas pasiūlymo detales, kainos sudėtines dalis ir skaičiavimus. Paklausimo dėl kainos pagrindimo suformulavimo teises turėjo atsakovas, atsižvelgiant į tai, kokios pasiūlymo kainos dalys ar apskritai pati pasiūlymo kaina atsakovui kelia abejonių. Perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė nuspręsti, kokie, jos manymu, pasiūlymo aspektai, sudėtinės kainos dalys ir skaičiavimai turi būti pagrįsti.
Perkančioji organizacija, gavusi trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrindimą, įvertino šiame rašte pateiktus duomenis ir, pasinaudodama jai suteikta diskrecįjos teise, nusprendė, jog trečiojo asmens išdėstyti jo neįprastai mažą kainą pagrindžiantys argumentai bei įrodymai yra pakankami ir trečiasis asmuo sugebės tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį už galutinę pasiūlymo kainą. Ar kaina neįprastai maža, sprendžia pati perkančioji organizacija, atsižvelgdama į VPĮ reikalavimus ir konkrečius objektyvius kriterijus: rinkos kainas, tiekėjų konkurse pasiūlytas kainas, analogiškas sutartis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių perkančiosios organizacijos paklausimas trečiajam asmeniui ir trečiojo asmens pateikto neįprastai mažos kainos pagrindimo įvertinimas nelaikytini formaliais. Atsakovas, tinkamai laikydamasis VPĮ ir pirkimo sąlygų reikalavimų, kreipėsi į trečiąjį asmenį, prašydamas pagrįsti neįprastai mažą kainą, suteikdamas trečiajam asmeniui galimybę pačiam pasirinkti jo neįprastai mažos kainos pagrindimo būdus. Atsakovas, įsitikinęs trečiojo asmens pasiūlytos kainos realumu ir pagrįstumu, priėmė atitinkamą sprendimą.
Bylos duomenys patvirtina, kad tretysis asmuo tinkamai ir pakankamai pagrindė savo pasiūlytą kainą, įskaitant galutiniame pasiūlyme nurodytą kainą.
Ginčo pirkimu buvo perkamos intelektualaus pobūdžio projektavimo paslaugos, iš esmės nesudarančios kitų realių išlaidų tiekėjui kaip darbuotojų dirbtas, teikiant šias paslaugas, darbo laikas. Įkainuodami intelektines paslaugas, šių paslaugų teikėjai atsižvelgia į tokius objektyvius ir subjektyvius dalykus, kaip norą suteikti paslaugas, norą įgyti atitinkamą patirtį, jau turimą atitinkamą patirtį, turimą programinę įrangą, darbuotojų užimtumą, darbuotojams mokamą darbo užmokestį, tiekėjo patiriamas kitas išlaidas (administravimo ir t.t.) ir pan. Tretysis asmuo, atsižvelgdamas į konkretaus pirkimo specifiką, pagal turimas ir objektyvias galimybes grindė savo pasiūlytą kainą. Apeliantas savo pasiūlytą kainą taip pat grindė analogišku būdu, nepateikdamas jokių papildomų skaičiavimų, detalizacijų, išskaidymų. Atsižvelgdama į konkretaus pirkimo specifiką, perkančioji organizacija vykdė neįprastai mažos kainos pagrindimo įvertinimo procedūrą. Todėl nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad teismas ignoravo dalį ieškovo argumentų dėl neįprastai mažos kainos instituto taikymo .
Tretysis asmuo motyvuotai, o ne formaliai, kaip teigia apeliantas, atsakė į atsakovo prašymą pagrįsti neįprastai mažą kainą ir tinkamai pagrindė galutinio pasiūlymo kainą. Tretysis asmuo tam atvejui, jei perkančioji organizacija trečiojo asmens galutinio pasiūlymo kainos pagrindimą laikytų nepakankamu, savo rašte nurodė, jog esant perkančiosios organizacijos abejonėms, tretysis asmuo atsakys į visus papildomus klausimus, susijusius su pasiūlymo kainos pagrindimu ir pateiks papildomus įrodymus. Pagal VPĮ ir viešojo pirkimo principus perkančiajai organizacijai nedraudžiama kreiptis kelis kartus į tiekėją, kad jis pateiktų papildomus duomenis, patvirtinančius jo siūlomos kainos pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010).
Galiojantys teisės aktai nenurodo, kaip turėtų būti formuluojamas tiekėjo neįprastai mažos kainos pagrindimas, tiekėjai, atsakydami į perkančiųjų organizacijų prašymą pateikti kainos pagrindimą, privalo atsakyti tiek, kiek yra prašomi, tačiau turi teisę pateikti platesnius paaiškinimus, papildomas aplinkybes ar dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 216/2010). Dėl perkamų paslaugų specifikos tretysis asmuo, perkančiosios organizacijos prašymu pagrįsdamas pasiūlyme nurodytą kainą, objektyviai neturėjo galimybės atsižvelgti į visus VPĮ 40 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus ir/ar dar smulkiau išskaidyti jo siūlomą kainą.
Perkančiajai organizacijai daugiau klausimų ar abejonių dėl trečiojo asmens pasiūlytos kainos neatsirado ir perkančioji organizacija papildomų klausimų trečiajam asmeniui nepateikė, todėl apelianto skundo teiginiai, kad tretysis asmuo nepagrindė, taip pat grindė netinkamai, nesilaikydamas VPĮ 40 straipsnio 2 dalies kriterijų sąrašo, savo siūlomos kainos, yra nepagrįsti.
Nepagrįstas apelianto apeliacinio skundo teiginys, kad negalima sieti bei lyginti trečiojo asmens pasiūlymus, patirtį ankstesniuose konkursuose ir kainos pagrindimą su ieškovo pasiūlymais ir kainos pagrindimu. Vadovaudamasi lygiateisiškumo principu, perkančioji organizacija privalo visiems pirkime dalyvaujantiems tiekėjams užtikrinti vienodas sąlygas, garantuoti tą pačią jų interesų užtikrinimo apimtį. Trečiojo asmens ir ieškovo (apelianto) perkančiajai organizacijai pateikti jų kainų pagrindimai iš esmės panašus. Apelianto nurodomas skirtingas reikalavimų taikymas trečiojo asmens ir ieškovo pasiūlytų kainų pagrindimui pažeistų viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, būtų aiškiai neteisingas.
Bylos duomenys patvirtina, kad perkančioji organizacija ne formaliai, o tinkamai vykdė trečiojo asmens pasiūlytos kainos, kaip neįprastai mažos kainos, pagrįstumo patikrinimo procedūrą, tretysis asmuo pateikė pakankamus ir tinkamus jo pasiūlytos kainos pagrįstumo įrodymus.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad trečiojo asmens pasiūlymo kaina pirkimui buvo pagrįsta, o perkančioji organizacija tinkamai aiškino ir taikė neįprastai mažos kainos institutą.
Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai nurodė, kad dėl to, ar kaina neįprastai maža, sprendžia pati perkančioji organizacija, atsižvelgdama į VPĮ reikalavimus ir konkrečius objektyvius kriterijus: rinkos kainas, tiekėjų konkurse pasiūlytas kainas, analogiškas sutartis ir pan. Pirmosios instancijos teismas sprendime įvertino ir pirkimo specifiką, pasireiškiančią tuo, kad pirkimu buvo siekiama įsigyti intelektinės veiklos - projektavimo paslaugas. Palyginęs ieškovo ir trečiojo asmens galutiniame pasiūlyme nurodytų kainų sudedamąsias dalis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad esminį kainų skirtumą lėmė projektavimo darbų kaina, o kitos siūlomų kainų sudedamosios dalys skyrėsi santykinai nežymiai.
Apelianto apeliaciniame skunde nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nepatvirtina apeliacinio skundo teiginių ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad remiantis Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintais neįprastai mažos kainos instituto tikslais, neįprastai maža pasiūlyta kaina per se nėra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti.
Neįprastai mažos kainos institutas taikytinas tik siekiant įsitikinti tiekėjo pasiūlymo pagrįstumu ir realumu, taigi jo taikymas yra ribinis. Neįprastai mažos kainos institutas viešuosiuose pirkimuose yra ne priemonė atmesti tiekėjo, pasiūliusio mažą kainą, pasiūlymą, bet galimybė įsitikinti tokio tiekėjo pasiūlymo rimtumu, pagrįstumu bei gebėjimu įvykdyti sutartį už pasiūlytą kainą.
Atsakovui trečiojo asmens galutiniame pasiūlyme nurodytos kainos pagrindimo įrodymai buvo priimtini, o jų turinys pakankamas tam, kad atsakovas įsitikintų galutinio pasiūlymo kainos pagrįstumu ir trečiojo asmens gebėjimu tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį už galutiniame pasiūlyme nurodytą kainą. Tretysis asmuo nurodė, kad jo galutinio pasiūlymo kaina yra apskaičiuota atsižvelgiant į visus pirkimo dokumentus, jų patikslinimus bei papildymus, įvertinus ir įskaičiavus visus pirkimo dokumentuose numatytus darbus ir išlaidas, vadovaujantis ilgamete įmonės bei jos specialistų patirtimi ir kt. Taip pat tretysis asmuo nurodė, kad jis prisiima pilną atsakomybę dėl pirkimo sąlygų tinkamo įvykdymo, o už pasiūlyme nurodytą kainą bus suteiktos visos pirkimo sąlygose nurodytos paslaugos.
Apeliantas neteisingai aiškina perkančiosios organizacijos 2012 m. sausio 23 d. pirkimo komisijos protokolo turinį ir perkančiosios organizacijos veiksmus, atliktus vertinant trečiojo asmens ir ieškovo neįprastai mažų kainų pagrįstumą. Priešingai, nei teigia apeliantas, perkančioji organizacija trečiojo asmens 2012 m. sausio 12 d. pasiūlymą analizavo ne su tikslu rasti jo kainos pagrįstumo įrodymų, o palyginti trečiojo asmens ir ieškovo pasiūlymų kainas. Toks palyginimas nėra draudžiamas viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų. Neįprastai maža kaina gali būti nustatoma ir atsižvelgiant į kitų tiekėjų pateiktų pasiūlymų kainų vidurkį.
Trečiojo asmens ir ieškovo pateiktų pasiūlymų kainų palyginimas leido perkančiajai organizacijai įsitikinti trečiojo asmens pasiūlytos kainos pagrįstumu. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad palyginus trečiojo asmens ir ieškovo galutiniame pasiūlyme nurodytų kainų sudedamąsias dalis, buvo nustatyta, kad esminį kainų skirtumą lemia projektavimo darbų, susijusių su intelektine veikla, kaina, o kitos siūlomų kainų sudedamosios dalys skiriasi santykinai nežymiai. Tai patvirtina perkančiosios organizacijos poziciją, kad trečiojo asmens pasiūlytos galutinės kainos dydį iš esmės apsprendė tai, kad trečiasis asmuo, turėdamas panašios paslaugos teikimo patirtį ir atitinkamą įdirbį, turėjo objektyvias galimybes siūlyti projektavimo dalies paslaugas už santykinai nedidelę kainą.
Apeliantas nepagrįstai teigia, kad neįprastai mažos kainos pagrįstumo įrodinėjimo pareiga tenka perkančiajai organizacijai. Perkančioji organizacija įsitikino trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrįstumu, vertindama trečiojo asmens pasiūlymą. Ieškovui manant, kad trečiojo asmens pasiūlymo kaina buvo nepagrįsta, būtent jis turėjo tai pagrįsti ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Apeliantas apeliaciniame skunde pateikia tik bendro pobūdžio teiginius apie tariamą trečiojo asmens pasiūlyme pateiktos kainos nepagrįstumą ar trečiojo asmens nesugebėjimą įvykdyti sutartį už pasiūlytą kainą, tačiau jokių kainos nepagrįstumo įrodymų nepateikia. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka teismų suformuotą praktiką dėl neįprastai mažos kainos instituto aiškinimo.
Bylos duomenys ir byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nepagrįstas apelianto apeliacinio skundo prašymas pripažinti niekine ginčijamą pagal pirkimo rezultatus perkančiosios organizacijos ir trečiojo asmens sudarytą sutartį.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, ir sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 30 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjai Kazys Kailiūnas
Danutė Milašienė
Vigintas Višinskis