Pranešėjas Artūras Pažarskis Baudžiamoji byla Nr. 1A–1365-648/2011
Teisėja Galina Taraškevič Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19., 3.12.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. gruodžio 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Pažarskio, teisėjų Pavelo Frolovo ir Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,
sekretoriaujant Irmai Znatavičiūtei,
dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantiejienei,
teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo S. D. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus pataisos namų administracijos teikimas dėl nuteistojo S. D. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,
n u s t a t ė:
S. D. nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2004-10-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi bei S. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Klaipėdos apygardos teismo 2009-09-03 nutartimi pakeistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-26 nuosprendis, įskaičius į paskirtos bausmės laiką laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės-suėmimo laiką nuo 2007-01-14 iki 2007-01-26 bei nuo 2009-03-04 iki 2009-05-26.
Bausmės vykdymo pradžia – 2009-03-04, bausmės vykdymo pabaiga – 2012-02-15 (užskaityta 18 dienų), 1/2 bausmės atliko – 2010-08-17.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-11-16 nutartimi atmetė Vilniaus pataisos namų administracijos teikimą dėl S. D. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teismas, motyvuodamas savo sprendimą, nurodė, kad nors S. D. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo pagrindą, jis atlieka bausmę lengvojoje grupėje, pataisos įstaigoje teigiamai charakterizuojamas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis padarė analogišką nusikalstamą veiką būdamas lygtinai paleistas, Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai nebus pasiekti paleidus nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos.
Nuteistasis S. D. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-16 nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nurodo, kad teismas, spręsdamas jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, nepagrįstai rėmėsi padarytos analogiškos nusikalstamos veikos pobūdžiu, kadangi paskiriant jam bausmę buvo atsižvelgta į šią aplinkybę. Pasak nuteistojo, teismas turėjo atsižvelgti į jo asmenybę, požiūrį į darbą, nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, pataisos įstaigos administracijos nuomonę, sprendžiant, ar įmanoma jį taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Jis pataisos įstaigos charakterizuojamas teigiamai, palaiko socialinius ryšius su motina, neturi nuobaudų, dirba surinkėju, baigė siuvinių gamintojo specialybę, savanoriškai padengė ekstradicijos išlaidas, neturi vykdomųjų raštų. Pataisos namų administracija tarpininkauja dėl jo lygtinio paleidimo. Be to, jis įsipareigojo stropiu ir doru elgesiu įrodyti, kad pasitaisys. S. D. nuomone, minėtos aplinkybės patvirtina, kad jo atžvilgiu galima taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo S. D. skundą atmesti.
Nuteistojo S. D. skundas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d. numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. To paties straipsnio 3 d. 2 p. įtvirtinta, jog gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų asmenys, laikomi pataisos namuose lengvosios grupės sąlygomis, kai jie faktiškai atlikę ne mažiau kaip pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Tokiu būdu teismas priima nutartį lygtinai paleisti nuteistąjį iš pataisos įstaigos, jeigu yra : 1) formalusis pagrindas – atlikta tam tikra minimali, įstatyme nustatyta laisvės atėmimo bausmės dalis; 2) materialusis pagrindas – teismo išvada, kad nuteistąjį, kurį teikia pataisos įstaigos administracija, įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, jeigu nuteistasis įsipareigoja doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys.
Kaip matyti iš pateiktos Vilniaus pataisos namų administracijos teikimo ir asmens bylos medžiagos, pataisos įstaigoje S. D. priklauso lengvajai grupei, faktiškai atliko minimalią privalomą bausmės dalį – 1/2. Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis formaliai atitinka Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 2 p. nurodytus kriterijus.
Sprendžiant klausimą, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, t. y. ar yra materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas, teismas turi visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, faktiškai atliktą paskirtos bausmės dalį, pataisos įstaigos administracijos nuomonę, psichologinės tarnybos išvadą bei kita. Pažymėtina, kad įstatymas nereikalauja, jog nuteistasis jau būtų pasitaisęs. Šiuo atveju teismui turi būti pateiktas tik raštiškas nuteistojo įsipareigojimas doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad jis pasitaisys.
Apylinkės teismas lygtinio paleidimo netaikymą iš pataisos įstaigos nuteistojo S. D. atžvilgiu grindė iš esmės tuo, kad šis, neatlikęs paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., paleistas lygtinai vėl padarė analogišką nusikalstamą veiką. Pritartina, kad ši aplinkybė neigiamai apibūdina nuteistojo asmenybę. Kita vertus, nebuvo atsižvelgta į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-26 nuosprendžiu skiriant S. D. laisvės atėmimo bausmę ir nustatant jos dydį buvo įvertintas padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, nuteistojo asmenybė, t. y. jog jis teisiamas antrą kartą už analogišką nusikalstamą veiką, kuri padaryta jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu. Atkreiptinas dėmesys, kad S. D. visiškai prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuosekliai ir detaliai išdėstė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Tai pripažinta S. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Be to, nuosprendyje konstatuota, kad nuteistasis nebuvo šios nusikalstamos veikos iniciatorius (asmens bylos I dalies l. 16-19).
Teisėjų kolegija pabrėžia, kad apylinkės teismas tinkamai neįvertino nuteistojo elgesio pataisos įstaigoje. Vilniaus pataisos namų charakteristikoje dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos nurodyta, kad S. D. yra mandagus, taktiškas, gynybiškas, aktyvus, veiklus, turintis organizacinių įgūdžių, pasitikintis savimi, turi savo nuomonę. Pataisos namuose jis nebuvo pastebėtas konfliktinėse situacijose, su kitais nuteistaisiais palaiko korektiškus santykius. Nuteistasis pripažįsta savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo. Dėl savo elgesio S. D. pataisos įstaigoje charakterizuojamas teigiamai (teikimo l. 3). Vilniaus pataisos namų psichologinės tarnybos išvadoje dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybės pažymėta, kad S. D. motyvacija dirbti laisvėje teigiama. Asmens mokymosi motyvacija taip pat teigiama, pataisos namuose jis įgijo keletą specialybių. Nuteistojo tolesnio gyvenimo planai realūs, socialūs, sukoncentruoti ir apgalvoti. Nuteistasis neneigia padarytų nusikalstamų veikų ir jas vertina kaip skaudžias pasitikėjimo žmonėmis pamokas, nors kalbėti apie jas nenori. Padaryta išvada, kad tikimybė, jog nuteistasis sugebės adaptuotis laisvėje, išlikusi (teikimo l. 4). Taigi, nuteistasis kritiškai vertina padarytą nusikalstamą veiką. Nors bausmės atlikimo metu S. D. pažeidė nustatyto režimo reikalavimus du kartus, tačiau pažeidimai, t. y. maisto virimas valgyklos patalpose neleistinu laiku bei nuteistojo gulėjimas lovoje, neatsistojimas ir neprisistatymas tikrinimo gyvenamajame korpuse metu (asmens bylos II dalies l. 44, 54), nelaikytini šiurkščiais, itin neigiamai nuteistojo asmenybę apibūdinančiais pažeidimais, už vieną iš pažeidimų nebuvo skirta nuobauda, o apsiribota pokalbiu. Be to, minėti pažeidimai buvo padaryti atitinkamai 2010-01-14 ir 2010-03-27, vėliau nenustatyta jokių S. D. pataisos įstaigos režimo reikalavimų nesilaikymo atvejų. Pabrėžtina, kad nuteistasis yra skatintas keturis kartus, o 2011-04-07 už gerą darbą ir elgesį jis buvo paskatintas perkeliant iš paprastosios į lengvąją grupę (asmens bylos II dalies l. 78). Toks S. D. elgesys pataisos įstaigoje leidžia prognozuoti, kad jis, būdamas laisvėje, laikysis visuomenėje nustatytų taisyklių.
Nuteistasis įgijo siuvinių gamintojo ir staliaus (baldų surinkėjo) specialybes Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, jis mokymosi metu buvo drausmingas moksleivis, stengėsi gerai mokytis, užduotis atlikdavo savarankiškai ir laiku, jo pažangumas ir pamokų lankomumas buvo geras, mokykloje su mokytojais ir moksleiviais konfliktų neturėjo (teikimo l. 8). S. D. šiuo metu dirba staliumi Vilniaus įmonės prie Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų filialo Nr. 3 medžio apdirbimo bare nuo 2010-08-23. Dirbdamas įmonėje pasižymėjo kaip pareigingas, darbštus, kruopščiai ir atsakingai vykdantis darbines užduotis, taip pat sumanus, iniciatyvus, linkęs padėti bendradarbiams, tolerantiškas, darbinės veiklos atžvilgiu pasiruošęs integruotis į visuomenę (teikimo l. 7). Pažymėtina, kad pats nuteistasis paprašė būti priimtas dirbti į minėtą darbą (asmens bylos II dalies l. 66). S. D. dalyvauja socialinės reabilitacijos programose (asmens bylos II dalies l. 63, 68), kultūrinėje veikloje (asmens b.l. 62). Jo socialiniai ryšiai palaikomi su artimaisiais laiškais bei telefonu (teikimo l. 3). Vertinant S. D. asmenybę svarbios ir tos aplinkybės, kad jis neturi vykdomųjų dokumentų (teikimo l. 6), savanoriškai atlygino Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turėtas 7 840 Lt ekstradicijos išlaidas (teikimo l. 11-18). Jis taip pat raštu yra įsipareigojęs įrodyti savo doru elgesiu ir stropiu darbu, kad pasitaisys (teikimo l. 5). Visos šios aplinkybės apibūdina nuteistąjį bei jo elgesį pataisos namuose teigiamai.
Pabrėžtina, kad nuteistajam liko atlikti nedidelę dalį paskirtos bausmės – du mėnesius ir vieną dieną, todėl teisėjų kolegijos nuomone, bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., t. y. nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, nagrinėjamu atveju jau yra pasiekti. Be to, būtina atsižvelgti ir į tai, kad Vilniaus pataisos namų administracija tarpininkauja dėl S. D. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos (teikimo l. 1-2).
Remiantis tuo, kas nustatyta, darytina išvada, kad nuteistąjį S. D. įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-16 nutartis yra naikinama, nuteistasis S. D. lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos nustatant jam pareigas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p.,
n u t a r ė :
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą:
Vilniaus pataisos namų administracijos teikimą tenkinti ir S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos neatlikus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos galutinės bausmės dalies – 2 mėnesių ir 1 dienos.
S. D. įpareigoti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu:
- neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;
- neišvykti ilgiau kaip septynioms paroms už gyvenamosios vietos rajono ribų be leidimo;
3) registruotis pataisos įstaigoje 2 kartus per mėnesį.
Išaiškinti nuteistajam S. D., jog per 15 dienų nuo paleidimo momento jis privalo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai bausmės vykdymo institucijai.
Įspėti S. D., jog lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos darbingas nuteistasis, kuris vengia dirbti ar sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiškai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja viešąją tvarką arba jam nustatytas pareigas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 6 d., siunčiamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Kolegijos pirmininkas Artūras Pažarskis
Teisėjai Pavelas Frolovas
Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė