Civilinė byla Nr. e2-466-302/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00730-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7.; 3.3.2.1.; 3.3.2.3.

                                                  (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Villa Monis“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Baklis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 14 d. nutartimi pareiškėjo advokato M. G. prašymą tenkino, atnaujino pareiškėjui M. G. terminą prašymui dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo pareikšti ir patvirtino pareiškėjo M. G. 2 976,60 Eur antros eilės finansinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Villa Monis“ bankroto byloje.

2.       Bankrutuojančios UAB „Villa Monis“ nemokumo administratorė UAB „Baklis“ 2022 m. kovo 18 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netvirtinti pareiškėjo finansinio reikalavimo, nes jis pareikštas praleidus nustatytą terminą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 21 d. nutartimi atsisakė priimti nemokumo administratorės UAB „Baklis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 14 d. nutarties.

4.       Teismas nustatė, kad atskirąjį skundą galima teikti tik dėl teismo nutarties, kuria yra atsisakoma atnaujinti procesinį terminą, o teismo nutartis, kuria procesinis terminas yra atnaujintas, atskiruoju skundu neskundžiama.

5.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nemokumo administratorė atskiruoju skundu skundžia tik 2022 m. kovo 14 d. nutarties dalį, kuria buvo atnaujintas terminas finansiniam reikalavimui pareikšti, tačiau nepateikia argumentų dėl patvirtinto finansinio reikalavimo nepagrįstumo, tačiau teismo nutartis dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo atskiruoju skundu neskundžiama, todėl nemokumo administratorės atskirąjį skundą atsisakė priimti.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Atsakovės bankrutuojančios UAB „Villa Monis“ nemokumo administratorė UAB „Baklis“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, ar nutartis, kuria atnaujintas terminas finansiniam reikalavimui pareikšti, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Atskirajame skunde teigiama, kad nutartimi, kuria atnaujintas terminas finansiniam reikalavimui pareikšti, užkerta galimybę ginti sąžiningų kreditorių interesus. Teismo pozicija, kad pagrindas priimti atskirąjį skundą yra finansinio reikalavimo pagrįstumo kvestionavimas, prieštarauja teisės principams.

7.       Kreditorius M. G. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad įstatyme tiesiogiai numatyta tik teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, apskundimo galimybė, o nutarties atnaujinti praleistą procesinį terminą priėmimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo

9.       Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

10.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 14 d. nutartimi atnaujino pareiškėjui M. G. terminą prašymui dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo pareikšti ir patvirtino pareiškėjo M. G. 2 976,60 Eur antros eilės finansinį reikalavimą bankrutuojančios UAB „Villa Monis“ bankroto byloje. Teismas nustatė, kad nemokumo administratorė pareiškėjui neišsiuntė įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, be to, kreditorių reikalavimų sąrašas buvo patvirtintas tik 2021 m. gruodžio 22 d., o pareiškėjas dėl savo reikalavimo patvirtinimo kreipėsi 2021 m. gruodžio 23 d. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, atnaujino pareiškėjui terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.

11.       Nemokumo administratorė pateikė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 14 d. nutarties. Kaip matyti iš pateikto atskirojo skundo, skundžiama nutarties dalis, kuria atnaujintas terminas finansiniam reikalavimui pareikšti.

12.       CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

13.       Pažymėtina, kad terminas kreditorių reikalavimams pareikšti yra procesinis, dėl to jo atnaujinimo klausimo išsprendimui taikytinos CPK 78 straipsnio nuostatos inter alia ir tos, kurios reglamentuoja teismo nutarties, kuria išspręstas procesinio termino atnaujinimo klausimas, apskundimo galimybę (Lietuvos apeliacinis teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1356-178/2015; Lietuvos apeliacinis teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1762-798/2017).

14.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei CPK normos, reglamentuojančios procesinių terminų atnaujinimo klausimus, nei JANĮ nuostatos nenumato galimybės skųsti teismo procesinio veiksmo, kuriuo nutariama atnaujinti praleistą terminą. CPK 78 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybę paduoti atskirąjį skundą tik dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo. Priešingai nei teigia apeliantė, toks teisinis reglamentavimas grindžiamas tuo, jog teismo procesinis sprendimas, kuriuo procesinis terminas yra atnaujinamas, neužkerta kelio tolesniam bylos nagrinėjimui, o atnaujinus terminą proceso šaliai sudaroma galimybė įgyvendinti savo procesines teises.

15.       Akcentuotina, kad atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 14 d. nutarties apeliantė neginčija patvirtinto kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo, nekvestionuoja reikalavimo dydžio, todėl nustačius, kad CPK normos neįtvirtina galimybės skųsti teismo nutarties, kuria atnaujinamas praleistas procesinis terminas (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei pripažinus, kad teismo nutartis dėl termino atnaujinimo neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas), konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesines teisės normas ir pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti atskirąjį skundą (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

16.       Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                 Romualda Janovičienė