VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-23 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys: antstolis Donatas Kisielius ir UAB Spectro Finance ir

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021-12-23 patvarkymus Nr. S-21-174-27163, Nr. S-21-174-27168 ir Nr. S-21-174-27160, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0174/21/01580 bei priteisti iš antstolio pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad antstoliui Donatui Kisieliui buvo pateikta Vilniaus apygardos 2021-10-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2581-577/2021, kurios pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/21/01580. Antstolis 2021-12-23 priėmė patvarkymus Nr. S-21-174-27163, Nr. S-21-174-27168, Nr. S-21-174-27160, kurie, pareiškėjo manymu, yra neteisėti, todėl turi būti panaikinti. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis, priimdamas skundžiamus patvarkymus, viršijimo jam suteiktus įgalinimus, nes antstolis nustatė įpareigojimus pateikti informaciją, kurios antstolis neturi teisės rinkti ir/ar kurios pateikimas į vykdomąją bylą pažeistų pareiškėjo teises ir teisėtus interesus. Pagrindinė antstolio pareiga vykdomojoje byloje yra surasti ir aprašyti skolininko turtą. Pareiškėjo nuomone, antstolis šią pareigą vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau atliko – sudarė ir aprašė visą pareiškėjui priklausantį turtą Lietuvoje. Pažymėjo, jog skundžiamais patvarkymais yra viršijami antstoliui suteikti įgaliojimai, reikalaujama pateikti duomenis, kurie nėra susiję su Vilniaus apygardos teismo 2021-10-20 nutartimi ir vykdomąja byla.Nurodė, kad skundžiamais patvarkymais antstolis iš trečiųjų asmenų reikalauja pateikti duomenis apie galimai išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, gautus mokėjimo pavedimus už suteiktas teisines paslaugas, informaciją apie tai ar gauti mokėjimai, taip pat ir avansiniai mokėjimai už pareiškėją, o ne paties pareiškėjo ar jo lėšomis atlikti mokėjimai. Pareiškėjo nuomone, duomenys, ar skolininke vykdomoje byloje nesanti A. S. yra atlikusi advokatų profesinei bendrijai „TRINITI JUREX“ mokėjimus ar pareiškėjas yra ar buvo apsistojęs viešbutyje „Stikliai“, nėra susiję su pareiškėjo turimu turtu, lėšomis ar jo turtinėmis teisėmis. Nurodė, kad dalis informacijos, kurią skundžiamais patvarkymais antstolis reikalauja pateikti, yra ne tik nesusijusi su pareiškėjui pritaikytu turto areštu, bet yra apie trečiuosius asmenis, jų galimai prisiimtus, vykdomus ar nevykdomus įsipareigojimus. Skundžiamu patvarkymu Nr. S-21-174-27163 antstolis įpareigojo UAB „Stiklių viešbutis“ ne tik pateikti duomenis, susijusius su pareiškėjo privačiu gyvenimu (apsistojimu ar neapsistojimu viešbutyje), bet ir dokumentus, rodančius kas apmoka už pareiškėjui teikiamas paslaugas viešbutyje. Pareiškėjo nuomone, antstolis taip pat pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento 2016/679 2016-04-27 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo nuostatas.

3. Antstolis Donatas Kisielius 2022-01-19 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad įvertinęs 2022-01-17 paaiškėjusius duomenis, 2022-01-19 patvarkymu Nr. S-22-17401342 panaikino skundžiamąjį patvarkymą Nr. S-21-174-27160. Teigė, kad iš pareiškėjo realus išieškojimas nėra vykdomas, o antstolio funkcija laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procese – patikslinti ir nurodyti konkretų skolininko turtą, kuriam yra taikomi teismo skirti apribojimai. Atlikus antstoliui prieinamas patikras įvairiuose registruose, taip pat nustačius, jog pareiškėjas yra sudaręs santuoką ir jo turto teisinis režimas nustatytas įstatymo, 2021-10-25 sudarytas įvairaus pareiškėjo turto (turtinių teisių) aprašas Nr. S-21-174-23450. Antstoliui peržiūrėjus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazę ir susipažinus su Vilniaus apygardos teismo 2020-09-18 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 1S-241-929/2020, nustatyta, kad pareiškėjo atstovas, be kitų duomenų, teismui nurodė, kad pareiškėjas yra verslininkas, sukūręs daugelį verslų ir darbo vietų. Pareiškėjas turi nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje. Pažymėjo, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso didelės vertės nekilnojamojo turto objektai. Antstolis nurodė, kad vykdymo procese nėra gauta duomenų apie pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį verslą Lietuvos Respublikoje, todėl siekdamas patikrinti ir patikslinti gautus duomenis, antstolis 2021-10-26 priėmė patvarkymą Nr. S-21-174-23515, kuriuo VĮ Registrų centras įpareigotas pateikti antstoliui informaciją apie pareiškėjo turimą (turėtą) registruotiną nekilnojamąjį turtą. 2021-11-04 VĮ Registrų centras informavo antstolį, kad nėra pareiškėjo vardu registruoto nekilnojamojo turto, o taip pat nurodė, kad Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje apie pareiškėją nėra duomenų. Antstolis 2021-10-27 priėmė patvarkymą Nr. S-21-174-23525, kuriuo nutarta iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros išreikalauti duomenis apie Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą už pareiškėją sumokėtą užstatą. 2021-11-03 Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra informavo antstolį, kad 2020-09-04 įmokėtas 770 000 Eur užstatas už pareiškėją 2020-09-24 buvo grąžintas užstato davėjui, o šiuo metu Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje yra 2020-22-30 advokatų profesinės bendrijos „TRINITI JUREX“ už pareiškėją įmokėtas 700 000 Eur dydžio užstatas. Antstolis 2021-11-03 priėmė patvarkymą Nr. S-21-174-23731, kuriuo advokatų profesinė bendrija „TRINITI JUREX“ įpareigota antstoliui pateikti duomenis apie 770 000 Eur užstato, 2020-09-04 sumokėto į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą už pareiškėją, bei 700 000 Eur užstato, 2020-11-30 sumokėto į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą už pareiškėją, kilmę. Advokatų profesinės bendrijos „TRINITI JUREX“ seniūnė, advokatė V. V. informavo, kad advokatų profesinės bendrijos „TRINITI JUREX“ į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą už pareiškėją sumokėta suma 700 000 Eur nėra pareiškėjo nuosavybė ir šios lėšos advokatų profesinei bendrijai nebuvo pervestos iš pareiškėjo atidarytos banko sąskaitos. Patvarkymu Nr. S-21-174-27163, kuriuo antstolis įpareigojo UAB „Stiklių viešbutis“ pateikti dokumentus ir duomenis nesudaro valstybės paslapties, nėra su ja susiję, nesusiję ir su UAB „Stiklių viešbutis“ komercine paslaptimi ar išimtinai su skolininko (pareiškėjo) asmeniu, kuriuos pateikus būtų pažeistos UAB „Stiklių viešbutis“ ir/ar pareiškėjo teisės ir teisėti interesai ir kurie negalėtų būti pateikti antstoliui arba pateikiami tik su teismo leidimu.

4. Antstolis paaiškino, kad įstatymo nuostatos, įtvirtinančios antstolio teisę rinkti ir gauti informaciją, reikalingą antstolio funkcijoms atlikti, neriboja šaltinių, iš kurių informacija gali būti gaunama, išskyrus bendrąjį antstolio veiklai taikytiną reikalavimą laikytis teisėtumo principo ir nepažeisti vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Pažymėjo, kad teismo nutartimis skolininko turto arešto mastas niekaip neapribotas laiko atžvilgiu, o reikalaudamas atitinkamos informacijos, antstolis teisėtai atlieka skolininko turto paiešką, kuri yra būtina, siekiant tinkamai įvykdyti teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikytus skolininko turto apribojimus. Antstolio įsitikinimu, 2021-12-23 patvarkymu antstolis iš UAB „Stiklių viešbutis“ pareikalavo duomenų, susijusių išimtinai su pareiškėjo turtine būkle, siekdamas išsiaiškinti, ar vykdymo procese yra surinkta išsami informacija apie skolininko turtinę būklę, ar tretieji asmenys neturi skolininkui priklausančio turto. Antstolis nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad patvarkymu Nr. S-21-174-27168 pareikalautos informacijos perdavimas antstoliui galėtų būti vertinamas kaip advokato profesinę paslaptį sudarančios informacijos atskleidimas. Antstolis pareikalavo pateikti informaciją, susijusią su pareiškėjo ir/ar jo sutuoktinės, kurių turto teisinis režimas nustatytas įstatymo, atliktais mokėjimais, bet ne su duomenimis apie pareiškėjui suteiktas teisines konsultacijas, pavedimo vykdymo metu gautą informaciją ir pan. Advokatų profesinė bendrija „TRINITI JUREX“, sumokėdama užstatą už pareiškėją į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą, atliko du ypač didelės vertės pavedimus, todėl vykdymo procese, kai pareiškėjo aprašyto turto vertė yra nepakankama suinteresuotojo asmens reikalavimui užtikrinti pagal vykdyti pateiktą teismo nutartį, antstolis turi imtis visų teisėtų priemonių išsiaiškinti, nustatyti ir, esant pagrindui, aprašyti kitą pareiškėjo turtą. Pažymėjo, jeigu atitinkama informacija antstoliui pateiktinuose dokumentuose atitinka profesinės paslapties kriterijus, tokia informacija gali būti nepateikiama. Teigė, kad pareiškėjui neatskleidžiant duomenų apie atsiskaitymus, o tik nurodant, kad jie gali būti atlikti ir trečiųjų asmenų iniciatyva, tokie veiksmai vertinti kaip galima schema, kuria naudojantis siekiama išvengti teismo nutartimi nustatytų draudimų, kas savaime galėtų reikšti viešosios teisės imperatyvių reikalavimų pažeidimus.

5. Suinteresuotasis asmuo UAB Spectro Finance atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Suinteresuotojo asmens nuomone, antstoliui vykdant teismo nutartį ir nesiėmus veiksmų dėl pareiškėjui priklausančio ir pas trečiuosius asmenis esančio turto nustatymo, būtų sudarytos galimybės per kitus trečiuosius asmenis perimti visą pareiškėjo turtą, taip paneigiant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių prasmę, paskirtį ir tikslus. Paaiškinimus apie pareiškėjo apsistojimą viešbutyje, kuris priklauso UAB „Stikliai“, ir šio viešbučio paslaugų įkainius grindžia publikacijomis dienraštyje ir informacija, atskleista viešoje erdvėje. Nurodė, kad vykdomojoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas yra įdarbintas UAB „Carbon Biotech Distributors“, gauna 300 Eur darbo užmokestį. Antstolio patvarkymu Nr. S-21-174-27163 įpareigoti pateikti mokėjimo pavedimai nėra susiję su pareiškėjo privačiais duomenimis, kadangi UAB „Stikliai“ paslaugų kainos yra viešai skelbiamos. Nesutiko su pareiškėjo skundo argumentais, jog mokėjimai už kitą asmenį nėra draudžiami ir tokie mokėjimai nėra vykdomosios bylos dalykas. Teismo nutartyje aiškiai numatyta, areštuojamos pareiškėjo reikalavimo teisės: „areštuoti turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovui A. K. ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis“. Gauta informacija padėtų nustatyti, kas moka už pareiškėją, todėl antstolis galėtų kreiptis į šį asmenį, reikalaudamas pateikti informaciją, ar pareiškėjas neturi reikalavimo teisės į jį. Nesutiko su pareiškėjo skundo argumentais, kad PVM sąskaitoje – faktūroje nurodyti duomenys sudaro advokato profesinę paslaptį, nes nėra ginčo, kad advokatų profesinė bendrija „TRINITI JUREX“ teikia teisines paslaugas pareiškėjui ir sutuoktinei A. S.. PVM sąskaitose – faktūrose nėra nurodomi duomenys apie suteiktas paslaugas, nes tai nurodoma ataskaitoje. Be to, galutinė ir subendrinta patirtų išlaidų suma, vykdant kliento pavedimą, nėra konfidenciali informacija.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-02-23 nutartimi pareiškimą atmetė.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2021-10-20 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2581-577/2021, nutarta ieškovo UAB Spectro Finance, trečios eilės reikalavimams užtikrinti bendrai neviršijant 794 983,21 Eur sumos, areštuoti atsakovui A. K. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, areštuoti turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovui A. K. ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant 794 983,21 Eur sumos, leidžiant atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų kiekvieną mėnesį disponuoti gaunamomis pajamomis, neviršijančiomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vienos minimalios mėnesinės algos dydžio, bei atsiskaityti su ieškovu. Antstolis Donatas Kisielius 2021-10-25 patvarkymu Nr. S-21-174-23413 priimė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2021-10-20 nutartį (civilinė byla Nr. e2-2581-577/2021) ir pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/21/01580.

8. Nutartį priėmęs teismas taip pat nustatė, kad vykdomojoje byloje antstolis 2021-12-23 priėmė patvarkymą Nr. S-21-174-27163, kuriuo UAB „Stiklių viešbutis“ įpareigojo per 10 darbo dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis, ar A. K. nuo 2021-10-01 iki informacijos pateikimo dienos buvo/yra apsistojęs viešbutyje „Stikliai“. Jeigu taip, įpareigoti UAB „Stiklių viešbutis“ per 10 darbo dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui šiuos duomenis: mokėjimų pavedimo kopijas už A. K. suteiktas viešbučio paslaugas (apgyvendinimas, maitinimas, kitos paslaugos) nuo 2021-10-20 iki informacijos pateikimo dienos; nurodyti ar buvo/yra gauti avansiniai mokėjimai už A. K. ateityje suteiktinas viešbučio paslaugas (apgyvendinimas, maitinimas, kitos paslaugos) nuo 2021-10-20 iki informacijos pateikimo dienos, jeigu taip, pateikti šių mokėjimo pavedimų kopijas.

9. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad antstolis patvarkymu Nr. S-21-174-27163 pareikalavo duomenų, susijusių su pareiškėjo turtine būkle. Be to, toks antstolio reikalavimas yra privalomas pagal CPK 585 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nėra pateikta duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad pareiškėjas (skolininkas vykdymo procese) su antstoliu bendradarbiavo, tinkamai vykdė pareigas, įtvirtintas CPK 645 straipsnyje. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą teisinį reguliavimą, taip pat į tai, kad antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2021-10-20 nutartį, kuri yra vykdytinas vykdomasis dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas), teismas priėjo išvadą, kad antstolis turėjo teisę reikalauti informacijos apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus skolininko turto paieškai, todėl nėra pagrindo teigti, jog 2021-12-23 patvarkymas Nr. S-21-174-27163 yra neteisėtas.

10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad antstolis 2021-12-23 priėmė patvarkymą Nr. S-21-174-27168, kuriuo įpareigojo advokatų profesinę bendriją „TRINITI JUREX“ per 10 darbo dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui: skolininkui A. K. išrašytų PVM sąskaitų –faktūrų ir gautų mokėjimo pavedimų už A. K. suteiktas teisines paslaugas nuo 2021-10-20 iki informacijos pateikimo dienos kopijas; nurodyti ar buvo/yra gauti avansiniai mokėjimai už skolininką A. K. nuo 2021-10-20 iki informacijos pateikimo dienos, jeigu taip, pateikti šių mokėjimo pavedimų kopijas; nurodyti ar 2019-11-11 sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. TPSN/19-156 pagrindu, ar savo iniciatyva, skolininko A. K. sutuoktinė A. S. yra atlikusi advokatų profesinei bendrijai „TRINITI JUREX“ kokius nors mokėjimus ir pateikti šių mokėjimų pavedimo kopijas.

11. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas teigė, kad iš antstolio patvarkymo Nr. A-21-174-27168 matyti, kad antstolio reikalaujama informacija susijusius su pareiškėjo ir jo sutuoktinės mokėjimais, bet ne su duomenimis apie pareiškėjui suteiktas teisines konsultacijas ar pavedimo vykdymo metu gautą informaciją. Teismas iš dalies sutiko su pareiškėjo argumentais, kad teikiant prašomus duomenis, antstoliui bus nurodomas kreipimosi į advokatą faktas, teisinių paslaugų kaina, tačiau paaiškino, kaip ir nurodė antstolis ir suinteresuotasis asmuo UAB Spectro Finance, nėra paslapties, kad pareiškėjui ir jo sutuoktinei teisinių paslaugų sutarties pagrindu atstovauja advokatų profesinės bendrijos „TRINITI JUREX“ advokatai. Teismo vertinimu, antstolis 2021-12-23 patvarkymu Nr. S-21-174-27168 teisėtai atlieka skolininko turto paiešką, kuri yra būtina, siekiant tinkamai įvykdyti teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikytus skolininko turto apribojimus. Pareiškėjo aprašyto turto vertė yra nepakankama suinteresuotojo asmens reikalavimui užtikrinti pagal vykdyti pateiktą teismo nutartį. Pirmosios instancijos teismas priėjo išvadą, kad advokatų profesinė bendrija „TRINITI JUREX“ sumokėjo didelės vertės užstatą už pareiškėją į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą, todėl antstolis turi imtis visų teisėtų priemonių išsiaiškinti, nustatyti ir, esant pagrindui, aprašyti kitą turtą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė.

12. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl 2022-02-23 nutarties. Apeliantas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-23 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti pareiškimą.

13. Apeliantas nurodo, kad priimdamas skundžiamą nutartį ir atmesdamas pareiškėjo skundą dėl skundžiamo patvarkymo Nr. S-21-174-27163, teismas netinkamai išnagrinėjo bylą, neatskleidė bylos esmės, visiškai nepasisakė dėl dalies pareiškėjo skunde išdėstytų argumentų ir motyvų, kuriais remiantis buvo grindžiamas antstolio veiksmų ir skundžiamo patvarkymo neteisėtumas. Teigia, jog skunde buvo išsamiai išdėstyti argumentai, jog skundžiamas patvarkymas ir jame nustatyti įpareigojimai pažeidžia pareiškėjo teisėtus interesus ir jo teisę į privatų gyvenimą, tačiau teismas šių argumentų neįvertino, dėl jų nepasisakė, kas, galimai lėmė ir neteisingų išvadų byloje padarymą.

14. Apelianto įsitikinimu, pagal Europos Sąjungos ir nacionalinių tesiės aktų nuostatas rinkti ir reikalauti pateikti informaciją, susijusią su asmens privačiu gyvenimu, galima tik teisės aktuose aiškiai numatytais atvejais, esant motyvuotam teismo sprendimui. Antstolio vykdomoje nutartyje nėra nurodyta, kad teismas būtų suteikęs teisę antstoliui rinkti informaciją, susijusią su pareiškėjo A. K. privačiu gyvenimu, tuo kur pareiškėjas yra ar buvo apsistojęs. Skundžiamame patvarkyme Nr. S-21-174-27163 nebuvo nurodytas teisinis pagrindas, suteikiantis antstoliui teisę, vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (turto arešto), rinkti duomenis ar nustatyti įpareigojimus tretiesiems asmenims pateikti informaciją apie pareiškėjo privatų gyvenimą, įskaitant, vietas kuriose pareiškėjas lankosi, būna ar nebūna apsistojęs. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas CPK 585 straipsnio 1 dalies nuostatas taikė plačiai, kaip suteikiančias antstoliui teisę rinkti bet kokią informaciją – net ir tokią, kuri nėra reikalinga konkrečiam vykdomajam dokumentui įvykdyti.

15. Taip pat nurodo, kad skundžiamąja nutartimi teismas, netinkamai įvertinęs bylos aplinkybes, antstolio nustatytų įpareigojimų turinį bei apimtį, pripažino teisėtu ir pagrįstu antstolio įpareigojimą pateikti dokumentus, kuriuose atsispindi (gali atsispindėti) teisės aktais draudžiama pateikti advokato profesinę paslaptį sudaranti informacija. Toks reikalavimas/įpareigojimas pažeidžia imperatyvius teisės aktų reikalavimus, todėl yra neteisėtas. Tai sudaro savarankišką pagrindą patenkinti šį atskirąjį skundą ir panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą skundžiamą patvarkymą Nr. S-21-174-27168. Be to pirmosios instancijos teismas neįvertino ir antstolio nustatytų įpareigojimų atitikimo proporcingumo principo. Pareiškėjas neneigia ir neginčija, kad antstolis turi teisę ir pareigą rinkti informaciją apie pareiškėjo turimą turtą, lėšas. Vis dėlto, pareiškėjo nuomone, tokios informacijos gavimui nėra būtina įpareigoti advokatų profesinę bendriją pateikti sąskaitų – faktūrų ir/ar mokėjimo pavedimų kopijas, kuriose atsispindi/gali atsispindėti advokatų profesinę paslaptį sudaranti informacija. 

16. Suinteresuotasis asmuo UAB Spectro Finance atsiliepime į atskirąjį skundą išsamiai aptarė pirmosios instancijos teismo nutartį ir apelianto skundą bei nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalį atlikdamas įstatyme nurodytas funkcijas, antstolis turi teisę neatlygintinai gauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų, kadastrų ir registrų bei kitų fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iš bankų ir kitų kredito bei finansų įstaigų reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir būdo, dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti. Teigia, jog atsižvelgiant į tokį reglamentavimą, antstolis nėra apribotas gauti informaciją tik iš viešųjų registrų apie nuosavybės teise valdomą turtą, ar iš darbdavio – apie gaunamas pajamas, bet antstolis gali reikalauti informacijos ir apie asmens išlaidas bei kitokią veiklą, siekdamas objektyviai įvertinti turtinę būklę. Patvarkymais siekiama nustatyti A. K. turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovui A. K. ir esančias pas trečiuosius asmenis. 

17. 2022-04-14 suinteresuotasis asmuo UAB Spectro Finance pateikė Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1 – ojo veiklos skyriaus pranešimo apie įtarimą, nutarimo skirti kardomąją priemonę ir ir Vilniaus apygardos prokuratūros 3 – ojo skyriaus nutarimo kopijas, kurios šios bylos išsprendimui nėra reikšmingos , todėl nagrinėjant šią byla paminėtais dokumentais nesiremiama.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

19. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, yra teisėta.

20. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas pirmiausia skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

21. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnis). Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumą, suinteresuotajam asmeniui, manančiam, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymą atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 straipsnis).

22. Antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuoti faktines aplinkybes, teismo pavedimu perduoti ir įteikti dokumentus Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, atlikti kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdamas šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas funkcijas, antstolis turi teisę neatlygintinai gauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, valstybės kadastrų, registrų ir informacinių sistemų, bankų ir kitų finansų įstaigų, kitų fizinių ir juridinių asmenų reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir būdo, dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). Antstolis neturi teisės reikalauti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, dokumentų ar kitos informacijos, jeigu jie nėra susiję su antstolio funkcijų atlikimu (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 2 dalis).

23. CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė: antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę būklę, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis).

24. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl antstolio 2021-12-23 priimto patvarkymo Nr. S-21-174-27163, kuriuo antstolis įpareigojo UAB „Stiklių viešbutis“ per 10 darbo dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis, ar A. K. nuo 2021-10-01 iki informacijos pateikimo dienos buvo/yra apsistojęs viešbutyje „Stikliai“. Taip pat dėl 2021-12-23 priimto patvarkymo Nr. S-21-174-27168, kuriuo antstolis įpareigojo advokatų profesinę bendriją „TRINITI JUREX“ per 10 darbo dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui: skolininkui A. K. išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų ir gautų mokėjimo pavedimų už A. K. suteiktas teisines paslaugas nuo 2021-10-20 iki informacijos pateikimo dienos kopijas; nurodyti ar buvo/yra gauti avansiniai mokėjimai už skolininką A. K. nuo 2021-10-20 iki informacijos pateikimo dienos, jeigu taip, pateikti šių mokėjimo pavedimų kopijas; nurodyti ar 2019-11-11 sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. TPSN/19-156 pagrindu, ar savo iniciatyva, skolininko A. K. sutuoktinė A. S., yra atlikusi advokatų profesinei bendrijai „TRINITI JUREX“ kokius nors mokėjimus ir pateikti šių mokėjimų pavedimo kopijas.

25. Pareiškėjas atskirajame skunde akcentavo, kad antstolis neturi teisės reikalauti duomenų, dokumentų ar kitos informacijos, jeigu jie nėra susiję su antstolio funkcijų atlikimu. Laiko, kad šiuo nagrinėjamu atveju antotolis viršijo jam suteiktus įgaliojimus.

26. Įvertinus nurodytų patvarkymų turinį, konstatuoja, kad antstolio funkcija laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procese – patikslinti ir nurodyti konkretų skolininko turtą, kuriam yra taikomi teismo skirti apribojimai. Patvarkymu Nr. S-21-174-27163 antstolis iš UAB „Stiklių viešbutis“ pareikalavo duomenų, susijusių su pareiškėjo turtine būkle, siekdamas išsiaiškinti, ar vykdymo procese yra surinkta išsami informacija apie skolininko turtinę būklę bei ar pas trečiuosius asmenis nėra skolininkui priklausančio turto. Patvakymu Nr. S-21-174-27168 antstolis pareikalavo pateikti informaciją, susijusią su pareiškėjo ir/ar jo sutuoktinės, kurių turto teisinis režimas nustatytas įstatymo, atliktais mokėjimais, bet ne su duomenimis apie pareiškėjui suteiktas teisines konsultacijas, pavedimo vykdymo metu gautą informaciją ir pan. duomenimis. Advokatų profesinė bendrija „TRINITI JUREX“, sumokėdama užstatą už pareiškėją į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą, atliko du ypač didelės vertės pavedimus, todėl vykdymo procese, kai pareiškėjo aprašyto turto vertė yra nepakankama suinteresuotojo asmens reikalavimui užtikrinti pagal vykdyti pateiktą teismo nutartį, antstolis turi imtis visų teisėtų priemonių išsiaiškinti, nustatyti ir, esant pagrindui, aprašyti kitą pareiškėjo turtą. Prieitina prie išvados, kad skundžiamuose patvarkymuose yra nurodyti motyvai, pagrindžiantys antstolio privalomus nurodymus, taip pat įvardyta, kokių vykdomųjų dokumentų pagrindu yra vykdomos vykdomosios bylos, kokią informaciją įpareigojama pateikti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, kad antstolio patvarkymų yra nepagrįsti, atmestini.

27. Pažymėtina, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės įpareigojo antstolį ieškoti skolininko turto, esančio ne tik pas jį, bet ir pas trečiuosius asmenis. Spręstina, kad nagrinėjamu atveju antstolis pagrįstai priėmė skundžiamus patvarkumus. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, antstolis siekė surinkti informaciją, susijusią su pareiškėjo turtine būkle. Antstolio skundžiamu patvarkymu reikalaujama pateikti informacija yra susijusi su skolininku bei antstolio vykdoma vykdomąja byla skolininko atžvilgiu. Antstolio reikalaujama informacija ir dokumentai yra reikalingi vykdomiesiems dokumentams vykdyti ir yra tiesiogiai susiję su antstolio funkcijomis vykdymo procese. 

28. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Nagrinėjamu atveju antstolis priėmė skundžiamus patvarkymus, siekdamas išsiaiškinti skolininko turtinę būklę. Spręstina, kad imdamasis tokių veiksmų, antstolis vykdė savo pareigą užtikrinti tinkamą priverstinio vykdymo procesą, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. 

29. Įvertinus civilinės bei vykdomųjų bylų duomenis, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, įvertino antstolio veiksmų teisėtumą, tinkamai atliko antstolio procesinės veiklos kontrolę ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį panaikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir prielaidų panaikinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą nesudaro.

30. Byla išspręsta ne apelianto naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Suinteresuotasis asmuo UAB Spectro Finance pateikė įrodymų, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių bylinėjimosi išlaidų – 1 089 Eur ir prašė šias išlaidas priteisti iš pareiškėjo. Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Suinteresuotajam asmeniui UAB „SpectroFinance“ iš pareiškėjo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 1 089 Eur (CPK 93, 98, 302 straipsniai).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-23 nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti UAB Spectro Finance, j. a. k. 303008845, iš pareiškėjo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 1 089 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt devynis eurus).

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.