Civilinė byla Nr. 2-3499-488/2016
Teisminio proceso Nr. 2-08-02492-2016-9
Procesinio dokumento kategorija: 3.2.6.5.1.;
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužės 31 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovė Panevėžio teritorinė darbo birža prašė priteisti iš atsakovo 488,15 Eur išlaidų atlyginimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-05-04 viešo paskelbimo būdu (30 b. l.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2015-11-11 ieškovė ir atsakovu sudarė Dvišalę mokymo sutartį Nr. VABR1(P27)-33, pagal kurią atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti ar patobulinti kvalifikaciją, nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, įsidarbinus nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį, o nevykdant arba netinkamai vykdant įsipareigojimus atlyginti ieškovei visas patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu (sutarties 7.4, 7.7 p., b. l. 6-9). Ieškovė atsakovui išdavė Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponą, kuriuo įsipareigojo profesinio mokymo paslaugų teikėjui VšĮ Panevėžio darbo rinkos mokymo centrui apmokėti už atsakovo profesinio mokymo paslaugas pagal mūrininko mokymo programą (b. l. 10-11). 2015-11-16 A. M. sudarė su VšĮ Panevėžio darbo rinkos mokymo centru profesinio mokymo sutartį Nr. 477 (b. l. 12-13). Atsakovas be svarbios priežasties 6 darbo dienas iš eilės nelankė užsiėmimų ir nepateikė užsiėmimų nelankymą pateisinančių dokumentų, todėl VšĮ Panevėžio darbo rinkos mokymo centro direktoriaus 2016-01-05 įsakymu buvo išbrauktas iš mūrininko mokymo programos sąrašų (b. l. 21). Už suteiktas atsakovui profesinio mokymo paslaugas ieškovė VšĮ Panevėžio darbo rinkos mokymo centrui sumokėjo iš viso 386,01 Eur pagal pateiktas sąskaitas faktūras bei 102,14 Eur stipendiją atsakovui (b. l. 14-20). Kadangi atsakovas nevykdė įsipareigojimų, numatytų šalių 2015-11-11 sutartyje, 2016-01-13 ieškovė išsiuntė atsakovui pretenziją, tačiau atsakovas patirtų ieškovės išlaidų neatlygino (b. l. 5).
Esant minėtoms aplinkybėms atsakovui kyla prievolė atlyginti žalą. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievoles pagal Dvišalę mokymo sutartį įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė, todėl privalo ieškovei atlyginti žalą. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str. 1 d.).
Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.71 str., 6.72 str., 6.210 str., 6.245 str., 6.256 str., 6.258 str., 6.260 str.). Iš atsakovo priteistina 488,15 Eur skola, 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą ir visos bylinėjimosi išlaidos (CPK 80, 93 str.).
CPK 96 str. 1 d. nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo priteistinas 20 Eur žyminis mokestis valstybei (LR CPK 79, 80, 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 488,15 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 15 euro ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-04-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Panevėžio teritorinei darbo biržai, įm. k. 191435593.
Priteisti iš A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį valstybei (įmokos kodas 5660).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėja Ineta Baliukaitytė