Baudžiamoji byla Nr. e1-1064-716/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34633-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.14.1.3

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

E. V. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji, 2021 m. spalio 5 d., apie 13.40 val. būdama parduotuvėje „Lidl“, (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė: 2 vnt. šokoladų su migdolais, (1 vnt. kaina – 0,69 eurų), bendra suma 1,38 eurų, 1 vnt. džiovintų slyvų 1,39 eurų, vertės, 1 vnt. migdolų riešutų 3,49 eurų, vertės, 1 vnt. džiovintų datulių „Daglet“ 3,49 eurų vertės, 1 vnt. „Raffaello“ saldainių 3,19 eurų vertės, „Gouda“ sūrį 48 % riebumo,  0,318 kg., (mažmeninė kaina – 3,85 eurai), bendrai sumai 1,22 eurų, 1 vnt. kepintas sūdytas pistacijas 2,05 eurų vertės, 1 vnt. „Švarcvaldo“ kumpį 3,99 eurų vertės, 1 vnt. šaltai rūkyta kiaulienos nugarinę 0,99 eurų vertės, 1 vnt. batonėlį su sausainiais karameliniais 1,59 eurų vertės, 1 vnt. juodąjį šokoladą 0,34 eurų vertės, 1 vnt. lydytą sūrį riekelėmis 1,45 eurų vertės, 1 vnt. kepintas sūdytas pistacijas 2,05 eurų vertės, 1 vnt. graikinius gliaudytus riešutus 2,45 eurų vertės, 1 vnt. tekstilinį pirkinių maišelį 0,79 eurų vertės, 3 vnt. bandelių su obuolių ir citrinų įdarų (1 vnt. kaina – 0,28 eurai), bendrai sumai 0,84 eurų, vištienos krūtinėlės filė 0,486 kg., (mažmeninė kainą – 4,89 eurai), bendrai sumai 2,38 eurai, 1 vnt. anakardžių riešutų 2,89 eurų vertės, 1 vnt. kepintas sūdytas pistacijas 2,05 eurų vertės, lašišos pjausnius 0,504 kg, (mažmeninė kainą – 14,95 eurų), bendrai sumai 7,53 eurai, lašišos pjausnius 0,484 kg, (mažmeninė kainą – 14,95 eurų), bendrai sumai 7,24 eurai, 1 vnt. „Švarcvaldo“ kumpį 3,99 eurai, 1 vnt. „Ferrero Rocher“ saldainius 5,19 eurų, citrinos 1 kg., 1,69 eurai, keptą rūkytą kiaulienos nugarinę 0,642 kg., (mažmeninė kainą – 10,99 eurų), bendrai sumai 7,06 eurai, kepta rūkyta kiaulienos nugarinė 0,520 kg., (mažmeninė kainą – 10,99 eurų), bendrai sumai 5,71 eurai, keptą rūkytą kiaulienos nugarinę 0,580 kg., (mažmeninė kainą – 10,99 eurų), bendrai sumai 6,37 eurai, kepta rūkyta kiaulienos nugarinė 0,730 kg., (mažmeninė kainą – 10,99 eurų), bendrai sumai 8,02 eurai, 1 vnt. lydytą sūrį riekelėmis „Emment“ 1,19 eurai, klasikinį kumpį 0,444 kg., (mažmeninė kainą – 5,99 eurų), bendrai sumai 2,66 eurai, 2 vnt. šaltai rūkytas dešras (1 vnt. kaina – 3,05 eurai), bendrai sumai 6,10 eurai, 1 vnt. „Moskovskaja“ degtinę 40 % 7,49 eurai, 1 vnt. rūkytą kiaulienos dešrą 1,95 eurai, šaltai rūkytą skumbrę be galvos 0,376 kg, (mažmeninė kainą – 5,88 eurų), bendrai sumai 2,21 eurai, 2 vnt. „Moskovskaja“ degtinę 40 % (1 vnt. kaina – 7,49 eurai), bendrai sumai 14,98 eurai, 1 vnt. nealkoholinį citrinų skonio „Radler“ 0,49 eurai, 1 vnt. užstatas 0,10 eurų, 1 vnt., „Ferrero Rocher“ saldainių 5,19 eurų, 1 vnt. kepintų sūdytų pistacijų 2,05 eurai, 1 vnt. skrudintų nesūdytų pistacijų 2,39 eurai, 3 vnt. pieniškų šokoladų su smulkintais lazdynų riešutais (1 vnt. kaina – 0,69 eurai), bendrai sumai 2,07 eurai, 1 vnt. „Romas“ 40 % 9,49 eurai, 2 vnt. šokoladų su migdolais (1 vnt. kaina – 0,69 eurai), bendrai sumai 1,38 eurai, 4 vnt. juoduosius šokoladus (1 vnt. kaina – 0,34 eurai), bendrai sumai 1,36 eurai, 1 vnt. pienišką šokoladą su smulkintais lazdynų riešutais, kurio vertė 0,69 eurai, ir pasišalino pro parduotuvės įėjimo duris nepateikusi prekių apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, „Lidl“ priklausantį 152,61 eurų vertės turtą.

E. V. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad iš matymo pažįsta asmenį, vardu M., jis neaukšto ūgio, gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, jis šiuo metu dirba parduotuvėje „Lidl“ apsaugos darbuotoju. M. buvo jos kaimyno draugas, pas kurį lankėsi ankščiau. Su M. susitiko 2021 m. spalio 3 d. ar 4 d. ir jis pasakė, kad yra galimybė „Lidl“ parduotuvėje įvykdyti vagystę, kuomet ten nebūna apsaugos darbuotojų, tai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), už šią informaciją jis leido suprasti, kad reikia atsidėkoti pavogtomis prekėmis. Ji paklausė, ko M. reikia ir jis pasakė, ko jam reikia. Ji, 2021 m. spalio 5 d., tikslios valandos pasakyti negali, nuėjo į parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), ir pradėjo rinktis prekes, kadangi turėjo informacijos, kad apsaugos darbuotojų nėra. Surinko M. reikalingas prekes ir kitas prekes, kurių reikėjo jai. Susidėjusi prekes į pirkinių krepšelį, išeidinėjo iš parduotuvės. Išėjo iš parduotuvės į lauką ir prie įėjimo į parduotuvę ją sustabdė apsaugos darbuotojas, kuris ją sulaikė. Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę prisipažįsta, susigundė M. pasiūlymu užsidirbti, kadangi gyvena nepritekliuje. Dėl savo poelgio labai gailisi, vagystę vykdė pirmą kartą (b. l. 64).

Papildomos apklausos metu E. V. parodė, kad nori detaliau papasakoti apie pirminės apklausos metu minėtą apsaugos darbuotoją M. Nori pasakyti, kad ji draugauja su jos name, esančiame (duomenys neskelbtini), kitoje laiptinėje gyvenančia kaimyne R. K., per kurią ir pažįsta minėtą apsaugos darbuotoją. Ji pažįsta apsaugos darbuotoją M. maždaug du metus, kiek jai yra žinoma jis yra dažnai vartojantis alkoholinius gėrimus. Apibūdinti jį galėtų kaip neaukšto ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, išblyškusio veido, nėra labai tamsus bet ir ne šviesus. Kiek kartų yra bendravusi su juo, visada bendraudavo gražiai tik jis buvo šiek tiek arogantiškas, laikė save aukštesniu, nes dirba apsaugos darbuotoju. Nori pasakyti, kad minėto pažįstamo apsaugos darbuotojo M. nei pavardės, nei kontaktinio telefono numerio nurodyti negali, nes nežino. Bet tiksliai gali nurodyti, kad apsaugos darbuotojas M. tikrai dirba apsaugos darbuotoju UAB „Lidl Lietuva“, esančoje (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso pasakyti negali, nes nežino. Nori pasakyti, kad dabar jau tiksliai neprisimena, bet kadangi vagystę įvykdė 2021 m. spalio 5 d., tai galimai, su juo buvo susitikusi ir kalbėjo 3-4 dieną. Nori pasakyti, kad jos tą dieną susitiko prie netoli namų esančio pušynėlio esančio priešais jos namą, susitiko tiesiog netyčia, neplanuotai ir nesusitarę. Tuo meta kai jos kalbėjosi, šalia buvo dar keli vyrai, kurios ji pažįsta iš matymo, tačiau jų nepažįsta ir nurodyti negalėtų, taip pat nežino ir ar jie girdėjo jų pokalbį. Nori pasakyti, kad joms bekalbant apsaugos darbuotojas jai pasakė, kad yra tokia galimybė, kad iš parduotuvės „Lidl“, kurioje jis dirba yra galimybė pavogti prekes, tačiau taip pat pasakė, kad jam tai yra rizikinga kadangi jis yra apsaugos darbuotojas, iš jo tokio pasakymo ji suprato, kad jis už tai norės kažkokio atlygio, be to susidarė nuomonę, kad jis vagis taip praleidžia jau nebe pirmą kartą. Kadangi jai tuo meta trūko pinigų pragyvenimui, ji susigundė tuo, kad jis pasakė kuriomis dienomis apsauga nestebi parduotuvės apsaugos kameromis, ar tai nėra apsaugos darbuotojų, kaip jis dabar tiksliai tai pasakė pasakyti negali tačiau leido jai suprasti, kad tomis dienomis gali eiti ir prisirinkusi prekes gali laisvai išeiti. Nori pasakyti, kad jis jai nurodė tik dienas kuriomis gali eiti vogti bet ne valandas, dienas nurodė antradienį, trečiadienį, sekmadienį. Ar tai buvo dienos kada jis pats turėjo dirbti, ji nežino. Ji M. paklausė, ko jis už tai nori iš minėtos parduotuvės, iš pradžių jis maivėsi, bet pasakė, kad jis nori iš rūkytų gaminių esančio nepjaustyto kumpio, kuriuos vykdydama vagyste paėmė du vienetus, daugiau jos nieko neprašė. Kadangi ją pasikėsinančią įvykdyti vagystę sulaikė apsaugos darbuotojas ji tų prekių sau nepaėmė. Nori pasakyti, kad tą dieną kai nusprendė įvykdyti vagystę apie tai nieko nesakė M. ir kurią dieną tiksliai eis, jis nežinojo. Po pasikėsinimo įvykdyti vagystę, M. daugiau nematė, susisiekti jis nebandė, matyt jį kažkas informavo, kad ją sulaikė (b. l. 73).

Liudytojas S. B. (S. B.) tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, o jo saugomas objektas yra „Lidl“ prekybos centras, esantis (duomenys neskelbtini). Jo pamainos darbo laikas 2021 m. spalio 5 d. nuo 9.00 val. iki 21.00 val. Dažniausiai darbo pamainos metu būna apsaugos darbuotojo darbo vietoje, kur per vaizdo stebėjimo kameras gali stebėti parduotuvės erdvę. Prekybos centro vidus yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis. 2021 m. spalio 5 d., apie 13.35 val. stebint vaizdo stebėjimo kameras, jam įtarimą sukėlė moteris, kurios apibūdinti negali, kadangi kasdieną pamato labai daug žmonių, tačiau ji tikrai yra užfiksuota vaizdo stebėjimo kamerose ir ją konkrečiai nurodė policijos pareigūnams, kai jie atvyko. Ši moteris jam sukėlė įtarimą, kadangi ji prisikrovusi prekių bandė pasišalinti iš parduotuvės per priekinį įėjimą į parduotuvę, kurio durys atsidaro tik įeinant naujiems pirkėjams ir tokiu būdu moteris vengė praeiti pro prekių apmokėjimo kasas. Įtaręs, jog moteris siekia pavogti prekes, jis nuskubėjo į lauką per galinį išėjimą ir moterį susistabdė jau ,,Lidl“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje. Kiek jis suprato, moteris galimai norėjo pavogti prekių kartu su kitu asmeniu, vyru, kurio duomenų neturi ir neišskirtų, tačiau moteris pati prisipažino, jog bandė pavogti prekes, kurias gabeno su savimi bei kurias paliko prie pagrindinio parduotuvės įėjimo/išėjimo atskirame ,,Lidl“ maiše anksčiau minėtas vyras. Moteris neprisistatė, jos duomenų nustatyti neturėjo galimybės, tačiau moterį nurodė policijos pareigūnams ir jie ją išsivežė. Moteris bandė pavogti prekių daugiau nei už 152 eurus, dėl to buvo surašytas jų vidinis tarnybinis pranešimas bei pareiškimas. Nori pasakyti, kad pirmą kartą matė šią moterį pas juos parduotuvėje vagiančią prekes. Nori pabrėžti, jog vagysčių, didesnių nei įprastai mąstu, padaugėjo po to, kai vagys žinojo, jog tam tikru laiku jų parduotuvėje rugsėjo mėnesį nebūdavo apsaugos. Nori pasakyti, kad visos prekės buvo grąžintos į parduotuvę, jis sustabdė moterį iki pilnai įvykdant parduotuvės prekių vagystę. Nori pasakyti, kad moteris, kai ją sulaikinėjo, nesipriešino ir jis nenukentėjo (b. l. 25).

Specialiuoju liudytoju apklaustas M. L. parodė, kad jis UAB „Lidl“ parduotuvėje apsaugos darbuotoju, dirba maždaug 4 metus,  dirba „Lidl“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Minėtoje parduotuvėje apsaugos visai nebūna, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tuo metu parduotuvė būna visai nestebima, ir vaizdo įrašų peržiūrėti jie nebegali, nes po paros laiko vaizdo įrašų peržiūrėti jiems jau nebėra galimybės. Nori pasakyti, kad tiksliai adreso nurodyti negali, tačiau galimai, šalia (duomenys neskelbtini) yra pušynėlis, kur jis susitinka su draugais ir kartais ten vartoja alkoholinius gėrimus. Nori pasakyti, kad pažįsta netoli pušynėlio esančiame name gyvenančią R. K., kuri yra jo draugo sugyventinė. Ar pažįsta E. V. į klausimą atsakyti negali, nes jos nei vardo nei pavardės nežino, tačiau maždaug numano apie ką kalba, tiesiog ten susirinkę visi vieni kitus vadina pravardėmis, o ne vardais ar pavardėmis. Jis galimai galėjo prasitarti išgėrinėjant, kad parduotuvėje „Lidl“, kur jis dirba, kada nebūna apsaugos darbuotojų, ir prekybos salė nėra stebima, kodėl jiems tai pasakojo atsakyti negali, buvo išgėręs ir galėjo tai tiesiog pasakyti šiaip sau, negalvodamas nieko blogo. Nori pasakyti, kad eiti ir bandyti vogti tomis dienomis tikrai niekam nesiūlė, jokio atlygio už tai neprašė, apie tai net nepagalvojo, kad kažkas eis iš jų ir vogs. Jis dirbo 2021 m. spalio  4 d., 5-6 dienomis nedirbo, pamainos buvo pagal grafiką su niekuo nesikeitė. Niekada savo darbe nėra sąmoningai praleidęs jokių vagių (b. l. 31).

Iš UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimo matyti, kad 2021 m. spalio 5 d., apie 13.40 val. parduotuvėje „LIDL“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo pasikėsinta pavogti svetimą 152,61 eurų vertės turtą. Buvo pasikėsinta pavogti įvairias prekes, kurios pateiktos kvituose (b. l. 1-2, 34-40).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad „Lidl“ apsaugos darbuotojas pranešė, kad sulaikė apsivogusį asmenį (b. l. 3).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. spalio 5 d. 14.30 val. policijos pareigūnams atvykus pagal pranešimą į parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas S. B. įteikė pareiškimą ir perdavė sulaikytą, kaip vėliau paaiškėjo – E. V., gim (duomenys neskelbtini), kuri pripažino, kad išnešė prekes pro kasas ir už jas nesumokėjo. Prie pareiškimo prisegti kasos kvitai prekėms, už kurias ji nesumokėjo. Pavogtų prekių suma 152,61 eurų (b. l. 10).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėtos prekybos centro ,,Lidl“, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos. Patekimas į parduotuvę yra pro automatines įėjimo duris, kurios veda į aikštelę, iš kurios galima patekti į pagrindines prekybos centro prekių eiles bei į kurią veda išėjimas nuo prekių apmokėjimo kasų. Įėjus pro duris, kurios veda į parduotuvės vidų, matoma, jog parduotuvėje prekės yra sudėtos į skirtingas prekių lentynas, prekystalius, kurie išdėstyti lygiagrečiai vienas kito. Parduotuvėje matomi 4 skirtingi prekių prekystalių takai, kurių kiekvienas veda į prekių apmokėjimo kasas. Išėjus pro prekių apmokėjimo kasas, patenkame į pilkšvos spalvos plytelių taką, vedantį link išėjimo iš parduotuvės. Patekimas į parduotuvę jos darbo valandomis nėra ribojamas, čia gali patekti visi pašaliniai asmenys. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Parduotuvės bendra tvarka nepažeista, tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nepaimta (b. l. 11, 13-15).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu apžiūrėtas vaizdo įrašas 2021 m. spalio 5 d., 13.20 val., kuriame matoma įėjimas į prekybos salę. 13.20.20 val. laiku, matoma įeinanti vyresnio amžiaus moteris, kuri stumiasi prekių vežimėlį, vilki chaki spalvos ilgesnio modelio striukę, striukė su gobtuvu, ant veido dėvi apsauginę veido kaukę, dėvi juodos spalvos kelnes, minėta moteris yra trumpų plaukų iki pečių kirpimo. Moteris užeina už stebėjimo kamerų. Įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas 2021 m. spalio 5 d., kur matoma prekybos salė. Matoma kaip stumdamasi prekių vežimėlį prie šaldytuvo prieina įrašuose minėta moteris, kuri kažką pasiima iš šaldytuvo ir įsideda į prekių vežimėlį. 13.20 val. laiku matoma prie saugojimo spintelių prieinanti įraše minėta moteris, kuri sustoja, iš spintelių išsiima ir susilanksto tamsios spalvos maišelį. 13.32 val. laiku matoma ta pati minėta moteris einanti link išėjimo iš prekybos salės, sustoja prie saugojimo spintelių, išsiima orandžinės spalvos maišelį. Šalia minėtos moters matoma pirkinių vežimėlis, kuriame matoma juodos spalvos rankinė ir maišelis galimai su prekėmis. Moteris pasiima minėtus daiktus susideda į maišelį ir išeina stumdamasi prekių vežimėlį pro duris (b. l. 16).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0133 (patikros sertifikatas Nr. 1527469, galioja iki 2022 m. kovo 16 d.) E. V. 2021 m. spalio 5 d. 16.03 val. girtumas nenustatytas (0,00 promilės) (b. l. 41-42).

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad E. V. pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą. Tokią tiesą byloje patvirtina pačios E. V. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taip pat specialiuoju liudytoju tyrimo metu apklausto M. L. parodymai, liudytojo S. B. nurodytos aplinkybės, UAB „Lidl Lietuva“ pareiškime nurodytos aplinkybės, kvitai, iš kurių matyti pasikėsintų pavogti prekių vertė, policijos įvykių registro išrašo duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, byloje esančios fotonuotraukos ir vaizdo įrašai. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje ir neginčijamai patvirtina, kad E. V. iš parduotuvės „Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini), paėmė ir už prekes, kurių bendra vertė 152,61 Eur, ir už jas nesumokėjusi praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, kad E. V. grobė svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kartu . įvertinus ir turto vertę, kurią sudaro 151,62 Eur suma, viršijanti 3 MGL, bet neviršijanti 5 MGL dydžio, teismas pripažįsta, jog veika teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas įvykdyti vagystę pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, E. V. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieštarauja, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi, jos dydžiu (b. l. 86, 88).

E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl savo veiksmų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Tiriant kaltinamosios E. V. asmenybę nustatyta, kad ji praeityje neteista, tačiau vieną kartą ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas jai susitaikius su nukentėjusiuoju (b. l. 48), vieną kartą bausta administracine tvarka, duomenų apie paskirtos nuobaudos sumokėjimą nėra (b. l. 45-46). E. V. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nusikalstama veika materialios žalos nepadarė, nes prekės buvo grąžintos prekybai. Teismas nustatė vieną kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų apie kaltinamosios gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinė kaltintoja nesurinko.

Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti E. V. paskyrus prokurorės prašomo dydžio ne švelniausio pobūdžio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Teismas mato pagrindą neskirti prokurorės siūlomos intensyvios priežiūros, bet paskirti įpareigojimą ir draudimą, kurie verstų asmenį nepažeisti įstatymų ir nebedaryti nusikalstamų veikų ateityje. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti. 

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajai E. V. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu E. V. buvo laikinai sulaikyta laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 5 d. 15.20 val. (b. l. 52) iki 2021 m. spalio 5 d. 18.30 val. (b. l. 54). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas minėtas E. V. laikiname sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

E. V. tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po ko naikintina kaip nebereikalinga.

Dėl saugomų daiktų teismas nusprendžia vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatomis. Jas taikant CD su vaizdo įrašais iš parduotuvės UAB „Lidl“ paliktinas saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u s p r e n d ė :

E. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį bei skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant ją per visą bausmės laiką nuo 23.00 iki 6.00 val. būti namuose, taip pat uždraudžiant jai visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. V. skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant ją per visą bausmės laiką nuo 23.00 iki 6.00 val. būti namuose bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2021 m. spalio 5 d. kaip atliktą dviejų dienų laisvės apribojimo bausmę.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po ko panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kompaktinį diską su vaizdo įrašais palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamoji, nesutikdama su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.

Teisėjas                                                           Mindaugas Striaukas