VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugsėjo 4 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės B. P. pareiškimą dėl leidimo taikyti sprendime numatytas įpareigojimo neįvykdymo pasekmes, kurioje suinteresuoti asmenys – skolininkas BUAB „Ūrus“ ir Ko, išieškotojas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas, UAB „Nektonas“,

n u s t a t ė:

teisme priimtas pareiškėjos antstolės B. P. pareiškimas dėl leidimo taikyti sprendime numatytas įpareigojimo neįvykdymo pasekmes, kuriuo pareiškėja prašo leisti taikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-18 vykdomajame rašte Nr. e2-4980-734/2015 numatytas teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes – leisti išieškotojui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui visas (duomenys neskelbtini) saugomas pavojingąsias atliekas perduoti pavojingų atliekų tvarkytojams, reikiamas išlaidas išieškant iš UAB „Ūrus“ ir Ko.

Pareiškime nurodyta, kad 2017-04-24 patvarkymu antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2017-04-26 antstolė įpareigojo skolininką saugomas pavojingąsias atliekas perduoti pavojingų atliekų tvarkytojams. Skolininkas informavo antstolę, kad nei buvęs skolininko vadovas, nei buvęs bankroto administratorius naujam paskirtam bankroto administratoriui UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ neperdavė jokių atliekų. Pasak skolininko, pagal bankroto administratoriui perduotus atliekų perdavimo-priėmimo aktus, visos bendrovės atliekos ir žaliavos yra perduotos UAB „Nektonas“ ir Ko. Antstolės teigimu, išieškotojas informavo antstolę, kad UAB „Nektonas“ ir Ko atliekų iš skolininko niekada nebuvo paėmęs, šios atliekos buvo ir yra saugomos skolininko veiklos vietoje (duomenys neskelbtini). Antstolė, atsižvelgdama į tai, kad skolininkas neatliko veiksmų, nurodytų vykdomajame rašte, prašo priimti nutartį leisti taikyti sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes.

Suinteresuotas asmuo (vykdymo procese – išieškotojas) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad UAB „Nektonas“ ir Ko nėra atliekų turėtojas, nes neturi perėmęs atliekų. Atliekas turi BUAB „Ūrus“ ir Ko, kuriam tenka pareiga jas sutvarkyti, kaip to reikalauja Atliekų tvarkymo įstatymo 4 bei 8 straipsnių, Aplinkos ministro 2003-12-30 įsakymu Nr. 722 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 48 punkto nuostatos.

Pareiškėjos pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Pareiškimas tenkintinas

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad antstolė B. P. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-18 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-4980-734/2015, kuriuo skolininkas BUAB “Ūrus” ir Ko įpareigotas per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos visas (duomenys neskelbtini), saugomas pavojingąsias atliekas priduoti pavojingų atliekų tvarkytojams ir pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui dokumentus, įrodančius atliekų sutvarkymą arba perdavimą atliekų tvarkytojams.

Vykdomajame rašte taip pat nurodyta, kad, skolininkui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas turi teisę  visas (duomenys neskelbtini), saugomas pavojingąsias atliekas perduoti pavojingų atliekų tvarkytojams, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo UAB  „Ūrus“ ir Ko. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2016-04-29.

Antstolė B. P., priėmusi vykdomąjį raštą vykdyti, 2017-04-26 įpareigojo skolininko bankroto administratorių per vieną mėnesį nuo patvarkymo gavimo dienos visas (duomenys neskelbtini), saugomas pavojingąsias atliekas priduoti pavojingų atliekų tvarkytojams ir pateikti išieškotojui dokumentus, įrodančius atliekų sutvarkymą arba perdavimą atliekų tvarkytojams, bei apie tai ne vėliau kaip 3 darbo dienas raštu informuoti antstolę (vykd. b. l. 15). Patvarkymas įteiktas skolininko bankroto administratoriaus adresu 2017-05-02 (vykd. b. l. 21).

2017-05-15 antstolės kontoroje gautas skolininko bankroto administratoriaus pranešimas, kuriame nurodyta, kad nei skolininko buvęs vadovas, nei buvęs bankroto administratorius naujam administratoriui neperdavė jokių atliekų. Prie pranešimo pateikta 2016-05-25 Paslaugų teikimo sutartis ir atliekų perdavimo-priėmimo aktai, sudaryti UAB „Ūrus“ ir Ko bei UAB „Nektonas“ ir Ko (vykd. b. l. 26-35).

2017-06-19 išieškotojas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė antstolei raštą, kuriame nurodė, kad UAB „Nektonas“ ir Ko nėra atliekų turėtojas, atliekas šiuo atveju turi būtent skolininkas, kuriam tenka pareiga sutvarkyti atliekas. UAB „Nektonas“ ir Ko neturi išduotų pavojingų atliekų tvarkymo licencijos, taršos leidimo ar TIPK leidimo, kurie reikalingi norint vykdyti atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo veiklas (vykd. b. l. 52-53). Išieškotojas taip pat pateikė UAB „Nektonas“ ir Ko atsakymą į raštą Nr. 25/5-3-21-13436, kuriame nurodyta, kad atliekų utilizavimui nėra išvežta, buhalterinėje UAB ‚Nektonas“ ir Ko apskaitoje atliekos neužpajamuotos. Pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo žurnalai bus vedami, kai realiai bus vežamos atliekos iš UAB „Ūrus“ ir Ko veiklavietės (duomenys neskelbtini). Kadangi išvežimas dar nevyksta, nėra jokių inventorizacinių duomenų apie atliekas (vykd. b. l. 56).

Skolininkui neįvykdžius įpareigojimo nustatytu terminu, antstolė 2017-07-14 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuris patvirtina, kad teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-4980-734/2015 iki šios dienos neįvykdytas (CPK 771 straipsnio 1 dalis).

Nurodytame sprendime teismas yra nustatęs, kad, UAB  „Ūrus“ ir Ko neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas turi teisę  visas (duomenys neskelbtini), saugomas pavojingąsias atliekas perduoti pavojingų atliekų tvarkytojams, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo UAB  „Ūrus“ ir Ko.

Pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį, jeigu sprendime nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos kodekso 273 straipsnyje, antstolio surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, nes skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

CPK 273 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovą įpareigoja atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, gali tame pačiame sprendime nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus ar imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Tai reiškia, kad teismas, išspręsdamas ginčą iš esmės ir priimdamas sprendimą, gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turėjo atlikti skolininkas, tačiau įpareigojimo neįvykdė, pavesti atlikti išieškotojui, jeigu tie veiksmai nėra asmeninio pobūdžio ir išieškotojas juos gali atlikti už skolininką.

Nagrinėjamu atveju teismui pateikti duomenys patvirtina, kad įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-4980-734/2015 yra neįvykdytas, pavojingosios atliekos neišvežtos ir nepriduotos pavojingų atliekų tvarkytojams, todėl, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, yra pagrindas taikyti sprendime numatytas pasekmes.

Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 771 straipsnio 2 dalimi, 290, 291 straipsniais,

n u t a r ė:

tenkinti antstolės B. P. pareiškimą.

Taikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-18 vykdomajame rašte Nr. e2-4980-734/2015 numatytas teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes: leisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui visas (duomenys neskelbtini), saugomas pavojingąsias atliekas perduoti pavojingų atliekų tvarkytojams, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo UAB  „Ūrus“ ir Ko.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                   Laima Ribokaitė