Administracinė byla Nr. eI-77-279/2017
Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00100-2016-7
Procesinio sprendimo kategorija 14.10; 14.5; 55.1.3
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. balandžio 20 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Pranckienės ir DalytėsZlatkuvienės,
sekretoriaujant Aistei Kuliavcevaitei,
dalyvaujant pareiškėjui G. U., jo atstovui advokatui Ričardui Suslavičiui,
atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams A. K.- Ž., E. P.,
trečiojo suinteresuoto asmens BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui A. M.,
trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovui D. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. U. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl 2016-01-26 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2016-02-17 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
pareiškėjas G. U. skundu kreipėsi į administracinį teismą, prašė: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Utenos RAAD ) Utenos rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2016-01-26 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir privalomasis nurodymas); 2) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2016-02-17 priimtą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir skundžiamas sprendimas).
Pareiškėjas nurodė, jog Utenos RAAD Utenos rajono agentūra atliko 2015-11-26 neplaninį patikrinimą dėl privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), duoto pareiškėjui 2015-10-02, įvykdymo. Atsakovas 2015-11-26 patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, jog 2015-10-02 duotas privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2016-01-26 atsakovas surašė privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjui, kaip atliekų turėtojui, pakartotinai nurodė sutvarkyti teisės aktų nustatyta tvarka iki 2016 m. kovo 1 d. nuosavoje žemėje ir dalyje žemės sklypo, išnuomotoje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje Dičiūnų km. Utenos r., laikomas medienos atliekas, pabėgius, panaudotas automobilines padangas, gumos atliekas. Nesutikdamas su privalomuoju nurodymu jis pateikė skundą Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui, kuris priėmė 2016-02-17 sprendimą palikti privalomąjį nurodymą nepakeistu. Mano, jog tiek privalomasis nurodymas, tiek ir skundžiamas sprendimas turi būti panaikinti kaip neteisėti ir nepagrįsti. Pareiškėjas paaiškino, jog jo atžvilgiu 2016-01-05 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 51(14) str. 1d. t. y. dėl neįvykdyto Utenos RAAD Utenos rajono agentūros 2015-10-02 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu Utenos RAAD Utenos rajono agentūra surašė papildomą 2016 -01-26 nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini). Administracinėje byloje jis ginčijo, jog nėra tinkamas atliekų tvarkymo subjektas. Utenos RAAD Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2016-03-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla ROIK 16054360124 buvo grąžinta administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam Utenos rajono agentūros vyr. specialistui R. M. tirti iš naujo, tačiau joks procesinis sprendimas iki šiol nėra priimtas.
G. U. paaiškino, jog pagal 2009-08-14 pirkimo- pardavimo sutartį įsigijęs ½ dalį žemės sklypo – 2, 8371 ha, esančio Dičiūnų km. Utenos r. sav., šiuo žemės sklypu niekada nesinaudojo, nes pagal nuomos sutartis išnuomojo UAB ,, (duomenys neskelbtini), o nuo 2015-07-01 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ antrinių žaliavų ir atliekų rūšiavimui, sandėliavimui, perdirbimui ir pan. Šios bendrovės vykdė nurodytą veiklą, atliekos susidarė dėl jų veiklos, todėl jos ir yra šioje teritorijoje esančių atliekų valdytojos. Nei 2015-10-02, nei 2016-01-26 privalomuosiuose nurodymuose nurodytos atliekos nėra susidariusios dėl pareiškėjo veikos, nes jis, kaip fizinis asmuo, niekada nebuvo ir nėra įregistravęs individualios veiklos, taip pat nevykdė ir nevykdo jokios kitos veiklos, susijusios su atlieku įsigijimu, laikymu ar kitais veiksmais. Medienos atliekos, pabėgiai, nenaudojamos automobilinės padangos, gumos atliekos nėra susidariusios dėl jo veiklos, nėra jokių duomenų, kad jis yra minėtų atliekų turėtojas. Taigi jis nėra tinkamas subjektas, kuriam turėjo būti surašyti 2015-10-02 ir 2016-01-26 privalomieji nurodymai.
Pareiškėjo atstovas prašė skundą tenkinti, jis nurodė, jog G. U. nėra tinkamas subjektas, kuriam turėjo būti surašyti 2015-10-02 ir 2016-01-26 privalomieji nurodymai, nes žemės sklypo nuomos sutartys buvo sudarytos su nuomininkais UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jų veiklos tikslams- antrinių žaliavų ir atliekų rūšiavimui, sandėliavimui, perdirbimui ir pan. Nėra jokių duomenų, neginčijamai patvirtinančių G. U. neteisėtus veiksmus ir kaltę padarius neigiamą poveikį aplinkai, viršijantį teisės aktų nustatytus aplinkos apsaugos normatyvus ir standartus. Nurodė, jog Utenos RAAD Utenos rajono agentūra dar 2013-07-23 patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vykdė pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo veiklą ir iki 2013 m. vykdydama atliekų tvarkymo veiklą yra sukaupusi naudotas padangas, medines pakuotes, statybines medžiagas. Patikrinimo akto išvadoje pažymėta, kad atliekas tvarkantiems ūkio subjektams nutraukus atliekų tvarkymo veiklą, likusių nesutvarkytų atliekų sutvarkymo procedūrą, pagal Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkoje nustatytus reikalavimus, organizuoja regioniniai aplinkos apsaugos departamentai. Visiškai neaišku, kodėl G. U. teikiamas 2016-01-16 privalomasis nurodymas, kai visos atliekos atsirado ne dėl jo veiklos. Sukauptų atliekų sutvarkymo, nurodymų jas likviduoti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimus nevykdė kiti tokią veiklą vykdantys juridiniai asmenys- UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. G. U. nepažeidė aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, todėl atsakovas padarė nepagrįstą išvadą, jog G. U. daro tęstinį pažeidimą ir jam yra pareiga likviduoti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu sukeltas pasekmes. Ginčijamas 2016-01-26 privalomasis nurodymas negali būti laikomas pagrįstu bei teisėtu ir dėl to, kad nei 2015-11-26 patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), nei skundžiamame 2016-01-26 nurodyme nėra konstatuota jokių naujų aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimų, t.y. jokie nauji pažeidimo faktai per laikotarpį nuo 2015-10-02 privalomojo nurodymo iki 2016-01-26 privalomojo nurodymo nebuvo nustatyti.
Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas savo atsiliepime į skundą ir jo atstovai teismo posėdyje su skundo reikalavimais nesutiko, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Utenos RAAD Utenos rajono agentūra 2015-10-02 surašė privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. U., kaip atliekų turėtojui, nurodė žemės sklypo dalyje, išnuomotoje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, laikomas medienos atliekas, pabėgius iki 2015-11-02 sutvarkyti teisės aktų nustatyta tvarka. 2015-11-26 buvo atliktas neplaninis patikrinimas, kurio tikslas – patikrinti, ar įvykdytas 2015-10-02 duotas privalomasis nurodymas. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad minėtas nurodymas neįvykdytas. 2015-11-26 patikrinimo akte taip pat nurodyta, kad G. U. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ išnuomotoje teritorijoje esančios medienos atliekos (pabėgiai) nebuvo apskaitytos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atliekų susidarymo ir (ar) tvarkymo apskaitos žurnaluose. Papildomai nustatyta, kad minėtoje teritorijoje vietoje tvoros panaudotos nenaudojamos automobilinės padangos. Todėl Utenos RAAD Utenos rajono agentūra 2016-01-26 surašė privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodė G. U. jam nuosavybės teise priklausančioje teritorijoje ir žemės sklypo dalyje, išnuomotoje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, laikomas medienos atliekas (pabėgius), gumos atliekas, nenaudojamas automobilines padangas sutvarkyti iki 2016-03-01 teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėjas teigia, kad ginčijamas privalomasis nurodymas yra nepagrįstas ir dėl to, kad Utenos RAAD Utenos rajono agentūra neįvertino aplinkybės, jog buvo pradėta administracinė ginčo procedūra, kurioje pareiškėjas kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51 (14) str. 1 d. t.y. dėl neįvykdyto 2015-10-02 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas pažymėjo, kad administracinėje byloje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 51(14) str. 1 d., nagrinėjimo dalykas yra ne privalomojo nurodymo teisėtumas, o asmens kaltės padarius tam tikrą veiką klausimas. Atsakovas nesutinka, kad pareiškėjas nėra tinkamas atliekų tvarkymo subjektas. Nurodė, kad nuo 2005-10-26 veiklą pradėjusios UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas ir savininkas buvo G. U. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vykdė pavojingų atliekų ir antrinių žaliavų surinkimo, supirkimo bei laikino saugojimo veiklą, kuri buvo vykdoma G. U. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2015-08-19 rašte nurodė, kad prieš pradedant vykdyti veiklą, atliekos jau buvo teritorijoje, kurią anksčiau nuomojo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Kadangi atliekos buvo sukauptos būtent G. U. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, šios atliekos nebuvo įtrauktos į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, todėl pareiškėjas, kaip žemės sklypo savininkas, laikomas šių atliekų turėtoju.
Atstovė A. K.- Ž. papildomai paaiškino, kad 2013 metais pradėjus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūrą, Utenos RAAD kreipėsi į banką ir, gavusi 20 000 litų garantą, pradėjo vykdyti pavojingų atliekų tvarkymą pagal įmonės pateiktą sąrašą ir kiekius. Už gautą garanto sumą atliekos buvo sutvarkytos, o kadangi atliekų kiekis buvo didesnis, nei turimas garantas, likusios apskaitytos atliekos liko bankroto administratoriui.
Atstovas E. P. papildomai paaiškino, kad tvarkant atliekas, pabėgių nesimatė, todėl jokiuose patikrinimo aktuose jie nebuvo fiksuoti. Tik tuomet kai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pradėjo tvarkyti nuomojamą teritoriją, pasimatė pabėgiai, kurie buvo uždengti pakuočių atliekomis. 2015 m. patikrinimo akte, kurio pagrindu buvo duotas skundžiamas privalomasis nurodymas, be kitų atliekų buvo nurodyti ir pabėgiai.
Trečiojo suinteresuoto asmens BUAB,, (duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius A. M. paaiškino, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2013 m. iškėlus bankroto bylą, už gautą 20 000 litų garantą Utenos RAAD organizavo atliekų tvarkymo darbus. Šiuo metu įmonė yra likviduojama, lėšų neturi, baigti sutvarkyti atliekas neturi galimybių. G. U. priklausančiame žemės sklype dar 2013 m. matė išmėtytas automobilių padangas, iš padangų pastatytą tvorą, apie esančius pabėgius sužinojo tiktai 2015- 2016 m.
Trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovas D. B. paaiškino, kad 2010 m. kai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo iš G. U. žemės sklypą, matė jame esančius pabėgius, medienos, gumos atliekas, iš padangų pastatytą tvorą, esančią ties žemės sklypo vakarine riba ir šiaurinės ribos dalyje. Šiuo metu situacija tokia pati. Jis iki bankroto paskelbimo dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininku ir jam yra žinoma, kad bendrovė daugiausia atliekas vežė 2006-2007 metais iš Ignalinos AE. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dalis priklausančių atliekų liko nesutvarkytos, kai kurios iš jų buvo uždengtos pakuočių atliekomis, per ilgesnį laiką jos tapo matomomis.
Skundas tenkinamas.
Byloje nustatyta, kad Utenos RAAD Utenos rajono agentūra 2015-10-02 atliko neplaninį patikrinimą, surašė patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad G. U. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame Dičiūnų k., Utenos r. sav. ( kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), išnuomoto UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sklypo šiaurės vakarų pusėje, sustumtos į krūvą, sumaišytos su gruntu medienos atliekos, pabėgiai. Utenos RAAD Utenos rajono agentūra 2015-10-02 surašė privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. U. nurodė žemės sklypo dalyje, išnuomotoje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, jo, kaip atliekų turėtojo, laikomas medienos atliekas, pabėgius teisės aktų nustatyta tvarka sutvarkyti iki 2015-11-02. Utenos RAAD Utenos rajono agentūra 2015-11-26 atliko neplaninį patikrinimą, kurio tikslas buvo patikrinti 2015-10-02 G. U. duoto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymą. Patikrinimo rezultatai užfiksuoti 2015-11-26 patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdytas ir kad G. U. išnuomotoje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teritorijoje esančios medienos atliekos (pabėgiai) nebuvo apskaitytos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atliekų susidarymo ar tvarkymo apskaitos žurnaluose, papildomai nustatyta, kad minėtoje teritorijoje vietoje tvoros panaudotos nenaudojamos automobilinės (krovininių automobilių) padangos, kurių gavimo dokumentų (ar kitokių duomenų apie šių nenaudojamų padangų buvimą) nebuvo pateikta.
Utenos RAAD Utenos rajono agentūros vyr. specialistas R. M., remdamasis 2015-11-26 atlikto patikrinimo rezultatais, G. U. 2016-01-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 5 14str. 1d. t. y. dėl aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymo laiku. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius 2016-03-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK 16054360124 G. U. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam Utenos rajono agentūros vyr. specialistui R. M. tirti iš naujo.Utenos RAAD Utenos rajono agentūros vyr. specialistas R. M. 2016-01-26 parengė privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. U. pakartotinai nurodė iš nuosavybės teise priklausančios teritorijos ir iš teritorijos dalies, išnuomotos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ laikomas medienos atliekas, pabėgius, gumos atliekas, panaudotas automobilines padangas sutvarkyti teisės aktų nustatyta tvarka iki 2016-03-01. Šis privalomasis nurodymas buvo duotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 punktu, nurodančiu, kad aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas yra trunkamasis ir nustatomas terminas jį nutraukti, bei 4 punktu, nurodančiu, kad nustatomas terminas likviduoti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu sukeltas pasekmes. Privalomajame nurodyme nurodyta, kad jis buvo duotas vadovaujantis ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsniu bei Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo taisyklių I skirsnio 7p., ir III skirsnio 17 p.
Nesutikdamas su 2016-01-26 privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) G. U. 2015-02-04 pateikė skundą Utenos RAAD direktoriui, kuris 2016-02-17 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 str. 5d. 1p. nurodytą privalomąjį nurodymą paliko nepakeistą.
Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2016-01-26 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2016-02-17 priimto sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo bei pagrįstumo.
Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, Lietuvos Respublikoje vykdančias institucijas bei pareigūnus, jų teisinį statusą, veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimą, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas. Pagal šio įstatymo 12 straipsnio, nustatančio aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teises ir pareigas, 1 dalies 6 punktą, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai šio įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka duoda privalomuosius nurodymus fiziniams ir juridiniams asmenims. Kontrolės įstatymo 2 straipsnio 7 dalis privalomąjį nurodymą apibrėžia kaip aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimą fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.
Privalomojo nurodymo davimo atvejai įvardyti Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str. (toliau-AAVKĮ). Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str. nustato privalomojo nurodymo davimo atvejus: 1) kai yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali būti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai išvengti ar ją sumažinti; 2) kai aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas yra trunkamasis ir nustatomas terminas jį nutraukti; 3) kai nustatomas terminas pašalinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo priežastis; 4) kai nustatomas terminas likviduoti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu sukeltas pasekmes; 5) kai padaryta žala aplinkai ir nustatomos aplinkos atkūrimo priemonės ir jų įgyvendinimo terminai.
Kai pasibaigus privalomojo nurodymo terminui, jame nustatyti reikalavimai neįvykdomi, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų veiksmai numatyti AAVKĮ 24 str., kuris numato, kad jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už šio nurodymo neįvykdymą, už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis šio skirsnio nuostatomis, arba, jei privalomasis nurodymas duotas dėl priežasčių, nurodytų šio įstatymo 18 straipsnio 5 punkte, pareikšti ieškinį teisme dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo.
Reikalavimai privalomojo nurodymo turiniui įtvirtinti AAVKĮ 20 str., kurio 1 dalyje inter alia nustatyta, jog privalomame nurodyme turi būti įvardinta, kokius pažeidimus ar jų pasekmes arba veiksnius, sudarančius sąlygas aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams ar žalai aplinkai atsirasti, turi pašalinti asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, arba kokias aplinkos atkūrimo priemones turi įgyvendinti asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, ir per kokius terminus jis tai turi padaryti. Pažymėtina, jog nagrinėjamam ginčui kaip teisės aktas, nustatantis bendruosius reikalavimus individualiam administraciniam aktui, taikytinas ir Viešojo administravimo įstatymas (Viešojo administravimo įstatymo 3, 8 str.). Taigi, privalomasis nurodymas, kaip individualus administracinis aktas, turi būti pagrįstas ir teisėtas, t. y. turi atitikti aukščiau paminėtų įstatymų nuostatų reikalavimus, jame turi būti aiškiai ir išsamiai nurodytos aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų normos, kurių nurodoma laikytis, ar šių teisės aktų pažeidimai, tai pagrindžiančios nustatytos aplinkybės, o nagrinėjamu atveju – ir trunkamąjį pažeidimą pagrindžiantys faktai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1659/2012, 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2460/2012; kt.).
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių (toliau- atliekų tvarkymo taisyklės)(akto redakcija, galiojusi nuo 2016 01 21 iki 2016 03 21 ) 7 punktas numatė, kad atliekų turėtojas atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkymo įmonei pagal sutartis dėl šių atliekų naudojimo ir (arba) šalinimo arba tvarkyti pats, išskyrus atvejus, kai nepavojingosios atliekos, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, sunaudojamos žemės ūkyje, energijai gauti ar kitoms reikmėms aplinkai ir visuomenės sveikatai saugiu būdu.
Atliekų tvarkymo taisyklių 17 p. numato , kad pavojingąsias atliekas šių atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo galima laikinai laikyti ne ilgiau kaip šešis mėnesius, o nepavojingąsias atliekas – ne ilgiau kaip vienerius metus, jei kiti teisės aktai nenustato kitaip.
Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 str. 17 d. atliekų turėtoją apibrėžia kaip atliekų darytoją arba asmenį , turintį atliekas, o 2 str. 8 d. atliekų darytoją apibrėžia kaip asmenį, dėl kurio veiklos susidaro atliekų ( pirminis atliekų darytojas), arba asmuo , kuris atlieka pradinį atliekų apdirbimą, maišymą ar kitus veiksmus, dėl kurių pakinta tų atliekų pobūdis arba sudėtis .
Bylos medžiaga nustatyta, kad G. U., pagal 2009-08-14 pirkimo- pardavimo sutartį įsigijęs ½ dalį žemės sklypo – 2, 8371 ha, esančio Dičiūnų km. Utenos r. sav. , šiuo žemės sklypu nesinaudojo, nes pagal nuomos sutartis žemės sklypą ir pastatus išnuomojo UAB ,, (duomenys neskelbtini), o nuo 2015-07-01 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Nuomos sutartys buvo sudarytos minėtų bendrovių veiklos tikslams- antrinių žaliavų ir atliekų rūšiavimui, sandėliavimui, perdirbimui ir pan. Kita šio žemės sklypo ½ dalis priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Atsakovo vertinimu, atliekos buvo sukauptos būtent G. U. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, šios atliekos nebuvo įtrauktos į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, todėl pareiškėjas, kaip žemės sklypo savininkas, laikomas šių atliekų turėtoju. Pareiškėjas nesutinka su tokiu atsakovo vertinimu, jis mano, kad nėra tinkamas subjektas, kuriam turėjo būti surašyti privalomieji nurodymai.
UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2015-08-19 rašte nurodė, kad prieš pradedant vykdyti šiai bendrovei veiklą, atliekos jau buvo teritorijoje, kurią anksčiau nuomojo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovo D. B. teismo posėdyje duoto paaiškinimo matyti, kad ir kai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo iš G. U. žemės sklypą, ir šiuo metu sklype yra pabėgiai, medienos, gumos atliekos, ties žemės sklypo vakarine riba ir šiaurinės ribos dalyje iš padangų buvo ir dabar yra pastatyta tvora. D. B. nurodė, jog iki bankroto paskelbimo dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininku, todėl jam yra žinoma, kad bendrovė daugiausia atliekas vežė 2006-2007 metais iš Ignalinos AE. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dalis priklausančių atliekų liko nesutvarkytos, kai kurios iš jų buvo uždengtos pakuočių atliekomis, per ilgesnį laiką jos tapo matomomis.
Pagal 2006- 05-15 naudotų medžiagų perdirbimo ir utilizavimo paslaugų sutartį ir 2007-01-03 papildomą susitarimą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ susitarė, kad atliks Valstybinės įmonės Ignalinos atominės elektrinės sukauptų pavojingų medžiagų, išvardintų sutarties 1 priede, tame tarpe medienos (pabėgių ir kt.), kodas 170201, ir gumos (padangos ir kt.), kodas 160103, perdirbimą ar kitokį sutvarkymą. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ gautų -išvežtų žaliavų ataskaitoje už laikotarpį nuo 2007-03-01 iki 2008-03-08 įskaitytinai be kitų atliekų yra įrašytos gumos atliekos, naudotos padangos ir medienos atliekos.
Iš atsakovo atstovų paaiškinimų nustatyta, kad 2013 metais pradėjus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūrą, Utenos RAAD kreipėsi į banką ir, gavęs 20 000 litų garantą, pradėjo vykdyti pavojingų atliekų tvarkymą pagal įmonės pateiktą sąrašą ir kiekius. Už gautą garanto sumą atliekos buvo sutvarkytos, o kadangi atliekų kiekis buvo didesnis, nei turimas garantas, likusios apskaitytos atliekos liko bankroto administratoriui. BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius A. M. teismo posėdyje patvirtino, kad iškėlus bankroto bylą, už gautą 20 000 litų garantą Utenos RAAD organizavo atliekų tvarkymo darbus. Šiuo metu įmonė yra likviduojama, lėšų neturi, baigti sutvarkyti atliekas neturi galimybių. G. U. priklausančiame žemės sklype jis dar 2013 m. matė išmėtytas automobilių padangas, iš padangų pastatytą tvorą, apie esančius pabėgius sužinojo tiktai 2015- 2016 m.
Utenos RAAD Utenos rajono agentūra 2013-06-20 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorių , kad atliekas tvarkantiems ūkio subjektams nutraukus atliekų tvarkymo veiklą, likusių nesutvarkytų atliekų sutvarkymo procedūrą, pagal Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkoje nustatytus reikalavimus, organizuoja regioniniai aplinkos apsaugos departamentai. Likusių nesutvarkytų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atliekų sutvarkymo procedūrą turės organizuoti LR AM Utenos RAAD.
Pažymėtina, kad 2003-10-13 aplinkos apsaugos įstatymų vykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) yra konstatuota, jog patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ utilizacijai likutis be kitų atliekų sudarė 379,39 tonas naudotų padangų, 0,639 tonas gumos atliekų, bendrovėje iš panaudotų atliekų suformuota tvora. Utenos RAAD Utenos rajono agentūra dar 2013-07-23 patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vykdė pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo veiklą. Iki 2013 m. bendrovė, vykdydama atliekų tvarkymo veiklą, yra sukaupusi naudotas padangas (160103)-94,192 t., naudotas padangas ( 160103 )-25,845 t., medines pakuotes ( 150103)- 28,788 t., statybines medžiagas ( 170605)- 4,84 t., o mišrios statybinės ir griovimo atliekos (170904)-105,92 t., panaudotos įmonės aikštelės sutvarkymui, teritorijos išlyginimui. Šio patikrinimo akto išvadoje pažymima, kad „atliekas tvarkantiems ūkio subjektams, nutraukus atliekų tvarkymo veiklą, likusių nesutvarkytų atliekų sutvarkymo procedūrą , pagal Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkoje nustatytus reikalavimus organizuoja regioniniai aplinkos apsaugos departamentai“. Utenos RAAD Utenos rajono agentūra 2014 -10-31patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad G. U. nuosavybės teise priklausančioje teritorijoje ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ išnuomotoje iš G. U. teritorijoje laikomos BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pavojingos ir nepavojingos atliekos, tame tarpe panaudotos padangos- 10 t., medinės pakuotės. Utenos RAAD Utenos rajono agentūra 2015-06-25 atliko neplaninį patikrinimą ir 2015-06-26 surašė privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad G. U. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame Dičiūnų k. Utenos r. sav., ir dalyje žemės sklypo, išnuomotoje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, laiko BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančias pavojingas ir nepavojingas atliekas, tarp jų padangas, ir nurodė, jam, kaip atliekų turėtojui, sutvarkyti pavojingas ir nepavojingas atliekas iki 2015-07-26 teisės aktų nustatyta tvarka. Atlikus neplaninį patikrinimą, kaip įvykdytas 2015-06-26 privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-10-02 patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pavojingų ir nepavojingų atliekų, kurios priklauso BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ laikymo G. U. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype ir dalyje išnuomoto žemės sklypo-įvykdytas. BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pavojingos ir nepavojingos atliekos iš G. U. teritorijos pašalintos. Tačiau patikrinimo akte konstatuota, jog patikrinimo metu nustatyta, kad G. U. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kuris pagal sutartį išnuomotas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ , sklypo šiaurės vakarinėje pusėje sustumtos į krūvą, sumaišytos su gruntu medienos atliekos, pabėgiai. Utenos RAAD Utenos rajono agentūra 2015-10-02 surašė privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), reikalaudama, kad G. U. žemės sklypo dalyje, išnuomotoje UAB“ (duomenys neskelbtini)“, kaip atliekų turėtojas, laikomas medienos atliekas, pabėgius sutvarkytų teisės aktų nustatyta tvarka iki 2015-11-02 .
Kaip matyti iš privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), jis priimtas vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 str., Atliekų tvarkymo taisyklių 7p. ir 17p. Vadovaujantis bylos medžiaga nustatyta, kad šiuo privalomuoju nurodymu pareiškėjas buvo pirmą kartą įpareigotas sutvarkyti medienos atliekas, pabėgius. 2015-10-02 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas nevykdė dėl to jam buvo duotas pakartotinis šioje byloje ginčijamas 2016-01-26 privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjas įpareigotas nuosavoje žemėje ir dalyje žemės sklypo, išnuomoto UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, laikomas medienos atliekas, pabėgius, panaudotas automobilines padangas, gumos atliekas sutvarkyti teisės aktų nustatyta tvarka iki 2016-03-01.
Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 ir 4 punktais, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 str., Atliekų tvarkymo taisyklių 7p. ir 17p.
Nors atsakovas šį privalomąjį nurodymą vertina kaip pakartotinį, tačiau, teismo vertinimu, privalomasis nurodymas laikytinas pakartotiniu tik dėl medienos atliekų ir pabėgių sutvarkymo, o dėl panaudotų automobilinių padangų ir gumos atliekų sutvarkymo jis yra pirminis, nes dėl šių atliekų sutvarkymo 2015-10-02 privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas nurodymo G. U. nedavė.
Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas, kaip fizinis asmuo, niekada nebuvo ir nėra įregistravęs individualios veiklos, taip pat nevykdė ir nevykdo jokios kitos veiklos, susijusios su atlieku įsigijimu, laikymu ar kitais veiksmais. Medienos atliekos, pabėgiai, nenaudojamos automobilinės padangos, gumos atliekos nėra susidariusios dėl jo veiklos, atsakovas nepateikė jokių duomenų, nepagrindė teisės aktų normomis , kad pareiškėjas yra šių atliekų turėtojas. Pareiškėjas negali būti atsakingas už atliekų sutvarkymą dėl to, kad jis yra savininkas žemės sklypo, kuris buvo išnuomotas, ir jame buvo vykdoma veikla, susijusi su antrinių žaliavų ir atliekų rūšiavimu, sandėliavimu, perdirbimu ir pan. ir , kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ neįtraukė privalomuose nurodymuose minimų atliekų į savo apskaitos dokumentus. Iš pateiktos anksčiau minėtos rašytinės medžiagos matyti, kad atsakovas šių atliekų turėtoju laikė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.Todėl, teismo vertinimu, pareiškėjas negali būti laikomas atsakingu asmeniu Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str. prasme.
Be to teisėjų kolegija, vertindama ginčijamo 2016-01-26 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) turinį, sprendžia, kad minėtas administracinis aktas neatitinkaaptartų Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 ir 20 straipsnių bei Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų.
Pirmiausia pažymėtina, jog privalomame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamai nesuformuluotas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimas, neaišku, kaip privalomame nurodyme išvardinti pareiškėjo veiksmai pažeidžia nurodyme minimų teisės normų reikalavimus.
Pažymėtina, jog vadovaujantis 18 straipsnio nuostatomis, privalomieji nurodymai duodami, kai yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali būti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai išvengti ar ją sumažinti. Atsižvelgus į tai, kas paminėta, darytina išvada, jog viena iš privalomų duodamų nurodymų sąlygų – atsiradusi arba galima žala aplinkai, kai privalomasis nurodymas duodamas, siekiant jos išvengti arba sumažinti. Tačiau nagrinėjamu atveju nėra aišku, ar pareiškėjas privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigotas imtis priemonių, kad būtų išvengta žalos atsiradimo ar pašalinti pažeidimo pasekmes.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad privalomąjį nurodymą vertinant 2015-10-02 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) kontekste, anksčiau aptartos aplinkybės taip pat negali būti nustatytos. Kaip jau buvo minėta, 2016-01-26 privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo duotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 str., Atliekų tvarkymo taisyklių 7p. ir 17p.
Paminėtos teisės normos nesudaro pagrindo spręsti, kokio aplinkos apsaugos reikalavimo pažeidimu yra kaltinamas pareiškėjas. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 str. numato bendro pobūdžio piliečių , suinteresuotos visuomenės juridinių ir fizinių asmenų pareigas saugoti aplinką, tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitų gamtos išteklių naudotojų teisių bei interesų. Atliekų tvarkymo taisyklių 17 p. numato, kad pavojingąsias atliekas šių atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo galima laikinai laikyti ne ilgiau kaip šešis mėnesius, o nepavojingąsias atliekas – ne ilgiau kaip vienerius metus, jei kiti teisės aktai nenustato kitaip. Tačiau iš privalomojo nurodymo nėra aišku kokios atliekos yra laikomos pavojingomis ir kokios nepavojingomis, ir nenurodyta kokiu teisės aktų nustatytu būdu pareiškėjas privalo šias atliekas sutvarkyti ( Atliekų tvarkymo taisyklių 7p.)
Atsižvelgusi į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija pažymi, kad, atsakovui tinkamai – aiškiai ir išsamiai – privalomajame nurodyme nenurodžius teisės aktų nuostatų, kurių pažeidimu kaltinamas pareiškėjas, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, bei su minėtų teisės aktų pažeidimais susijusių faktinių aplinkybių, ginčijant tokio pobūdžio administracinį aktą, nėra aiškios administracinio ginčo ribos. Pabrėžtina, kad tokia situacija pažeidžia subjekto, kuriam duotas privalomasis nurodymas, teises bei apsunkina darbą institucijoms, nagrinėjančioms ginčą ir neturinčioms kompetencijos savarankiškai suformuluoti teisės aktų pažeidimų, kurie neįvardyti privalomajame nurodyme.
Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje surinkta medžiaga nepatvirtina, kad yra reali (objektyvi) grėsmė, jog bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali būti padaryta žala aplinkai. Dėl to spręstina, jog ginčijamas privalomasis nurodymas nėra tinkamai motyvuotas. Kitaip tariant, viešojo administravimo procedūra nebuvo atlikta taip, kaip to reikalauja Viešojo administravimo įstatymo ir Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo nuostatos. Todėl pažymėtina, kad atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, neužtikrino pagrįsto ir objektyvaus privalomojo nurodymo priėmimo, t. y. nenustatė, ar grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali būti padaryta žala aplinkai, realiai (objektyviai) egzistuoja, bei įvardijamų pareiškėjo pažeidimų aiškiai ir išsamiai nepagrindė aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų normomis. Minėti individualaus administracinio akto trūkumai pripažintini esminiais ir sudarančiais pagrindą jį panaikinti.
Byloje taip pat ginčijamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2016-02-17 priimtas sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini).
Kadangi reikalavimas panaikinti minėtą sprendimą yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti 20106-01-26 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), teisėjų kolegija plačiau dėl šio sprendimo teisėtumo nepasisakys, pažymėdama, jog, pripažinus privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtu ir todėl naikintinu, kartu naikintinas ir pareiškėjo skundžiamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2016-02-17 priimtas sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „ Dėl skundo dėl 2016-01-26 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) išnagrinėjimo“.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.), 132 straipsnio 1 dalimi (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.), Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a:
pareiškėjo G. U. skundą patenkinti.
Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2016-01-26 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini).
Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2016-02-17 priimtą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „ Dėl skundo dėl 2016-01-26 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) išnagrinėjimo“.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.
Teisėjos: Nijolė Čekanauskienė
Dalia Pranckienė
DalytėZlatkuvienė